大學(xué)應(yīng)該學(xué)會講理

□王長樂

對于我國大學(xué)的發(fā)展思路，楊東平曾經(jīng)有過這樣的論斷：“中國的教育現(xiàn)代化不僅需要前瞻，而且需要回顧。當(dāng)前我們亟待補上的，恐怕是由五四知識分子啟動而尚未完成的啟蒙，使諸如教育民主、學(xué)術(shù)自由、教授治校、學(xué)生自治這樣的現(xiàn)代教育ABC重新成為普遍的常識……”[1]（P9）如今距楊先生的論斷已經(jīng)十多年了，高等教育界無論是在理論研究方面還是在實踐發(fā)展方面都非常活躍，也可以說非常努力，取得了許多成績。然而，在向作為現(xiàn)代大學(xué)ABC的教育常識回歸方面，甚至在對這些大學(xué)常識的認識方面，則可以說沒有任何進展，甚至在行政化的道路上越走越遠。在日?；拇髮W(xué)活動中，無論是一些被媒體封賜、抑或是個人自視為教育家的大學(xué)校長，還是一些自覺很有學(xué)識、很有內(nèi)涵的大學(xué)教師們，對上述的大學(xué)常識幾乎都熟視無睹，不但少有人為之呼吁，而且對于有些學(xué)者的熱切呼吁，還多報以冷漠或者不屑的態(tài)度。

事實上，在如今的大學(xué)中，可以說沒有多少人會用心地關(guān)注或討論大學(xué)的基本制度和思想問題，甚至學(xué)問的真假及深淺問題；人們真正用心關(guān)注的，主要還是學(xué)校及自己單位的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化及趨向問題，特別是個人的升遷、利益、地位等問題。在大學(xué)內(nèi)部的各種聚會中，人們可以很熱烈地討論“非誠勿擾”或“世界杯”（歐冠賽），可以很投入地討論股票和房價，但是卻很少、甚至沒有人真正地討論學(xué)問或?qū)W術(shù)問題，沒有人認真地討論社會是非或前景問題。與此同時，在大學(xué)的日常工作中，人們似乎更愿意認可現(xiàn)成的社會思想秩序和意識潮流，習(xí)慣于講規(guī)定、講文件、講面子、講關(guān)系、講權(quán)力，但不習(xí)慣于講道理：探究問題的真?zhèn)?，追問事物的原因，進行社會問題批判；尤其是不習(xí)慣于思考和探索自己身在其中的大學(xué)的理念、制度、傳統(tǒng)、形態(tài)、前景等問題。

顯而易見，人們并非沒有理解這些問題的意義，而是認為“講這些”沒有用，對自己“無利可圖”。所以，在如今的大學(xué)中，人與人、同事與同事、群眾與領(lǐng)導(dǎo)之間，已經(jīng)習(xí)慣了不講社會問題和大學(xué)問題，習(xí)慣了不“講（社會公）理”，甚至變得不會“講理”了。而大學(xué)中的不講理，或者不習(xí)慣講理、不會講理的現(xiàn)象，說明這樣的大學(xué)活動還在遠離自己的ABC，而這樣的現(xiàn)實也無疑是發(fā)人深省的。

一、“理”的基本內(nèi)涵和特征

什么是“理”？人們或許有多種定義。但作者以為起碼有這么一些基本含義：

其一，“理”是社會普遍性規(guī)律和法則的凝結(jié)和抽象，是人類社會精神文明和思想進步的標志，也是社會行為中的普遍性正義或公平原則，其具體內(nèi)容可以概括為：真理、公理、道理等。

其二，“理”在西方哲學(xué)中被稱為“理性”（人性），也被稱為“理性認識”、“理性原則”、“理性法則”[2]等，是西方大學(xué)活動追求、維護、發(fā)展的基本目標。前哥倫比亞大學(xué)校長利瓦伊認為：“大學(xué)應(yīng)該是社會理性進程的監(jiān)護人”[3]。相對而言，中國的古代大學(xué)就不追求“理”，而是追求“道”，亦所謂“大學(xué)之道，在明明德”。而對于“道”的內(nèi)容，則又有“道可道，非常道；道可道，不可道”的矛盾說法，致使“道”成為個體性的修養(yǎng)目標（修、齊、治、平），造成關(guān)于人的價值、意義、權(quán)利等問題在社會思想層面上的“空場”。而中西大學(xué)在教育目標方面的區(qū)別是，西方大學(xué)追求的是通過邏輯推理、辨難駁偽、實證研究來獲得真理和原理；中國古代大學(xué)追求的是通過歷史、經(jīng)驗、感悟來建構(gòu)學(xué)生的精神信仰和倫理信念。西方哲學(xué)中“理”的基本內(nèi)涵是：由科學(xué)方法（主要是邏輯方法和實證方法）證明的、事物活動的普遍性規(guī)律，包括了自然科學(xué)和社會科學(xué)兩個方面的內(nèi)容，其表現(xiàn)形式是書面化的意識、理論、觀念、思想。這種“理”來自于對自然及社會現(xiàn)象的普遍性分析，反映的是事物的普遍性規(guī)律，具有普世性的特征，與那種基于現(xiàn)實政治、經(jīng)濟、文化需要而建立的、具有明顯局限性的宗教之理、宗派之理、學(xué)派之理、圣人之理是不同的。而中國的“大學(xué)之道”，遵循的是政治功利主義邏輯，教育目標是由“內(nèi)圣”而“外王”，然后是“學(xué)就文武藝，貨與帝王家”。

其三，西方的“理性”概念傳入我國后，往往被理解為“自然及社會活動的普遍性法則或理智性原則”，類似于我國傳統(tǒng)文化中對“道”的定位。而人們在日常生活中所說的“講理”中的“理”，在某種程度上既是清晰的，亦即包含了對人類社會中所有文明思想的認同和尊崇；但有時又是含糊的，亦即由于我國傳統(tǒng)的思想和理論研究，并沒有解決關(guān)于人的終極價值、生存意義、社會權(quán)利、人格尊嚴等基礎(chǔ)性理論問題，進而沒有將自由、平等、理性、正義等體現(xiàn)當(dāng)代社會文明精神的理念作為社會的基本思想，因而雖然對人類社會中所有文明思想和精神的期待是真誠的、迫切的，但對這些問題的認識卻是片面、殘缺的，亦即一直沒有從等級社會的邏輯中走出來，沒有在對于人價值和意義最關(guān)鍵的自由、平等等問題上實現(xiàn)突破，其所有的思維還是停留在等級制的水平上。在理想的意義上，人們顯然是希望“理”之中既內(nèi)涵西方哲學(xué)中“理性”的內(nèi)容，也內(nèi)涵我國傳統(tǒng)文化中“道”的內(nèi)容的。而作為流傳很廣的教師“傳道、授業(yè)、解惑”中的“道”，也是希望能與西方哲學(xué)中的“理”等同的。然而遺憾的是，由于我國社會在結(jié)束封建制度之后，沒有對封建思想進行深刻的反思和清理，因而整個社會的思想和理論水平還停留在“后封建”的層次上，沒有實現(xiàn)對傳統(tǒng)的“官本位”、“權(quán)本位”、“等級制”、“特權(quán)制”等封建觀念的超越和更新，致使封建主義的幽靈還在中國的大地上回蕩。當(dāng)然，這說明我們的文化是具有與西方文化相通的愿望的，而且雙方也是可以相互學(xué)習(xí)和借鑒的。

其四，我國社會思想領(lǐng)域中的“理”，主要還是指社會公共性的倫理原則和規(guī)范。而“講理”就是論證人們的某種行為或社會上的某件事情，是否合乎社會的公理，是否符合社會的文明性、正義性、公平性、道德性原則。而人們常說的“講理”、“以理服人”、“公平合理”、“有理走遍天下”等，則是在說人們的行為或活動，應(yīng)該符合社會的文明性、公平性、正義性、道德性原則。

其五，現(xiàn)代大學(xué)作為人類文化和精神發(fā)展的中心或基地，所從事的工作就是傳播“理”，發(fā)現(xiàn)（新的）“理”，創(chuàng)造（新的）“理”（思想、理論）的活動?！袄怼奔仁谴髮W(xué)活動的基本及核心內(nèi)容，也是其存在、延續(xù)的理由和原因。大學(xué)如果不進行傳播真理、發(fā)現(xiàn)真理、探索真理、捍衛(wèi)真理的活動，就沒有存在的價值和理由。所以，大學(xué)就是為“理”而生、而活的，“理”既是大學(xué)的信念，也是大學(xué)的生命。在現(xiàn)代教育中，“理”既表現(xiàn)為知識、學(xué)問、理論，又表現(xiàn)為價值觀、世界觀、人生觀。因而大學(xué)中的“講理”，既包含有知識教育的內(nèi)容，又包含有人格、境界、品德、修養(yǎng)教育的意蘊。而現(xiàn)代大學(xué)中聚集的“熱心積學(xué)”之士，可以說都是對“理”有深刻體悟和見解的人，他們無疑擁有“講理”的能力，也應(yīng)該承擔(dān)向社會示范“講理”的責(zé)任。需要特別說明的是，大學(xué)中追求、傳播、維護的“理”，是反映了自然及社會普遍規(guī)律的“公理”，亦即“文明之理”、“公正之理”、“進步之理”，是包含了人類社會中所有文明、先進的思想和精神的“理”，而非任何權(quán)勢強迫、利益誘惑、巧言欺騙下的“私己之理”、“宗派之理”、“詭辯之理”。這也是大學(xué)其所以被稱為“社會良心”、“世俗教會”、“海上燈塔”的原因。而大學(xué)教育中要向?qū)W生傳授的“為人之道、為學(xué)之道、處世之道”等知識和信念，實際上就是這些道理的社會化和人格化。又由于現(xiàn)代大學(xué)中追求、探索、維護“理”的基本方式是“講理”，亦即通過“講理”讓學(xué)生知道這些“理”，理解和接受這些“理”，踐履和弘揚這些“理”，從而讓既有的“理”得到普及，讓新發(fā)現(xiàn)的“理”得到傳播，并激勵教師和學(xué)生探索和發(fā)現(xiàn)更新的“理”，以此來引導(dǎo)和推動社會的文明和進步。所以，現(xiàn)代大學(xué)的教育過程，實際上就是“講理”的過程?！爸v理”，既是大學(xué)活動的基本方式，也是大學(xué)最基本的特征和標志。

二、“講理”是大學(xué)活動的基本內(nèi)容和特征

那么，如何理解大學(xué)中的“講理”呢？作者以為主要有兩個方面：一是大學(xué)中直接的教育活動中的“講理”，亦即大學(xué)教師在對學(xué)生進行教學(xué)活動中的“講理”；二是大學(xué)決策和管理活動中的講理，亦即學(xué)校管理者與教師、學(xué)生之間的講理。前者是指教師在對學(xué)生的知識傳授和思維訓(xùn)練中，要講清楚知識變化及引導(dǎo)學(xué)生探索知識變化的道理，使學(xué)生對知識體系有透徹的理解，并修養(yǎng)對知識的鑒別和分析能力。同時，在對學(xué)生人格和品德的培養(yǎng)中，要遵循人的心理活動規(guī)律，通過思想啟蒙、意志訓(xùn)練、情感培養(yǎng)等方式，引導(dǎo)學(xué)生理解、認同、向往、踐行人類社會中積累的文明思想和精神，使學(xué)生做到通情達理，洞明社會，修養(yǎng)出良好的品德、情感、意志、責(zé)任心，實現(xiàn)教育“使人成人”的目的。后者是指教師和學(xué)生作為大學(xué)這個“學(xué)術(shù)共同體”中的成員，以及教育活動的主體，應(yīng)該有權(quán)利參與學(xué)校中的決策和管理活動，在關(guān)涉學(xué)校生存、發(fā)展的重大問題上，應(yīng)該有發(fā)言和參與決定的機會及權(quán)利。所以，在大學(xué)管理者與教師、學(xué)生之間，應(yīng)該有一個“講理”的平臺或機制。

需要說明的是，本文所討論的“講理”，不是指教師向?qū)W生傳授知識中的“講理”，因為這種“講理”在現(xiàn)實的大學(xué)中是最基本的教育常識，也是大學(xué)中天經(jīng)地義的教育活動，所以本文不將其作為討論的對象。本文擬討論的是，目前在大學(xué)中存在嚴重問題的學(xué)校決策和管理中的“講理”，亦即學(xué)校管理者與教師、學(xué)生之間的“講理”。其所以要探討這個問題，是因為在現(xiàn)在的大學(xué)中，人們已經(jīng)習(xí)慣了“講權(quán)力、講服從、講關(guān)系”，但卻不習(xí)慣“講道理、講協(xié)商、講民主管理”；習(xí)慣于用行政、甚至政治的方式來處理學(xué)術(shù)問題，而不習(xí)慣于將行政與學(xué)術(shù)分開，堅持用學(xué)術(shù)的方式來處理學(xué)術(shù)問題。造成這種現(xiàn)象的主要原因是，在我國目前的大學(xué)中，沒有一個大學(xué)人之間相互“講理”的規(guī)則和平臺，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者與教師、學(xué)生之間的主要聯(lián)系方式，是行政命令（各種文件和規(guī)定）和經(jīng)濟利益（課時費、崗位津貼、科研獎勵、教授等級、評職稱等）兩條途徑。這種現(xiàn)狀不改變，我國的大學(xué)就難以消除嚴重傷害大學(xué)本性的行政化，難以有實質(zhì)性的進步。

由于大學(xué)在本質(zhì)上是一個主要由教師和學(xué)生組成的“學(xué)術(shù)共同體”，而且教師和學(xué)生也是大學(xué)中人數(shù)最多的群體，他們的精神境界和思想水平從某種意義上說就是大學(xué)品質(zhì)的人格化。所以，一個大學(xué)的好壞、優(yōu)劣，雖然與校長的管理水平、職工的素質(zhì)優(yōu)劣有關(guān)，但主要還是取決于教師和學(xué)生的素養(yǎng)。由于學(xué)生的素養(yǎng)主要是來自于教師的影響，因而大學(xué)教師的質(zhì)量在很大程度上就決定了大學(xué)的質(zhì)量。與此相關(guān)的問題是，大學(xué)教師對學(xué)生“講理”的良好心態(tài)和強烈的責(zé)任心，不是從天上掉下來的，而是要靠大學(xué)中的文明制度和文化滋養(yǎng)、維護的。因此，大學(xué)中的制度和文化，是應(yīng)該能夠保證教師的職業(yè)安全感（比如終身教職制）和激勵教師的職業(yè)自信心和自豪感的。而這個制度和文化的主要內(nèi)容之一，就是大學(xué)管理者與教師的“講理”制度。

從世界大學(xué)的歷史上看，這個制度的基本方式是類似于“教授會”、“教師大會”、“評議會”等學(xué)術(shù)及行政決策性組織。這種組織存在的邏輯原因是，大學(xué)教師作為大學(xué)共同體的主要成員，其主人翁心態(tài)的力量源泉是，他們有權(quán)利與大學(xué)管理者們平等地討論大學(xué)活動中的各種重大問題，對大學(xué)中的各種決策和管理能夠自由地發(fā)表意見。他們在與大學(xué)管理者們進行討論時，不僅能夠充分地發(fā)表意見，真實地表明態(tài)度，而且能夠通過協(xié)商、表決等方式，參與大學(xué)中各種“大政方針”的決定。在參與大學(xué)管理的過程中，他們與管理者之間的地位是平等的，其協(xié)商方式是以理服人的，亦即雙方都充分地講述自己的理由，用擺事實、講道理的方法進行交流和溝通。而這樣的方法無疑就是“講理”。

有必要說明的是，大學(xué)中的“講理”是需要條件的。這個條件主要有以下一些內(nèi)容：一是由于“講理”是在“理”的基礎(chǔ)上平等、和平地進行交流或?qū)υ挘蚨v理的各方對“理”要有共識，亦即講理各方都要承認普世性的社會公理和基本的道德標準，要遵守人類社會已經(jīng)形成的文明規(guī)則和思想原則。否則，你秉持這種理論，他崇奉那種思想，雙方交流如同“雞同鴨講”，沒有共同的談話基礎(chǔ)，那“講理”就無法進行。二是對“講理”的必要性要有共識，亦即雙方都有講理的意愿，并且愿意通過講理來解決問題。若一方愿意講理，另一方不愿意講理，那講理就無法進行。當(dāng)然，相應(yīng)的基礎(chǔ)制度是大學(xué)管理者們不能隨心所欲、膽大妄為，不能通過不講理的方式進行管理，也就是大學(xué)管理者們必須接受“講理”的規(guī)則，否則，將可能被彈劾或罷免。三是大學(xué)中要有講理的平臺和規(guī)則，亦即要有能夠保證講理順利進行的制度、規(guī)則和條件。比如：講理的各方在地位上應(yīng)該是平等的，講理的方式必須是和平的（有會議、交流、研討等各種方式），講理的語言是文明的、溫和的、符合邏輯的，講理的結(jié)果要通過相應(yīng)的裁決或表決制度進行確定，以保證講理的效果和作用。四是要有一定的制度和規(guī)則，使講理的結(jié)果能夠變成現(xiàn)實制度或產(chǎn)生實際的效應(yīng)，亦即講理要有用。比如：如果學(xué)生就“選課”問題在與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的“講理”中“獲勝”，學(xué)校就應(yīng)該在“選課”問題上改進以往的對學(xué)生權(quán)利限制太多的制度，實行新的有利于學(xué)生自主學(xué)習(xí)的制度，否則，他們之間的“講理”就失去了意義。當(dāng)然，上述的四個條件是在理論的意義上并列的，在實踐中則是一個有機的整體，沒有先后之分。

對大學(xué)“講理”原則進行鑒別的一個鮮活例證是，現(xiàn)在許多大學(xué)中正在進行的“大學(xué)章程”制定，其制定的主體應(yīng)該是由教師代表組成的、獨立于現(xiàn)行行政組織的機構(gòu)，而不應(yīng)該是由大學(xué)校長或其他領(lǐng)導(dǎo)者主導(dǎo)的機構(gòu)。因為根據(jù)大學(xué)的性質(zhì)，教師和學(xué)生是大學(xué)中的主體，由他們主導(dǎo)制定“大學(xué)章程”，才具有邏輯上的合法性。另外，按照世界大學(xué)的經(jīng)驗和傳統(tǒng)，大學(xué)校長等領(lǐng)導(dǎo)者作為學(xué)校的“行政人員”，只能按照既有的大學(xué)章程辦事，而不能超越大學(xué)章程規(guī)定的范圍活動，否則，就可能因違反大學(xué)章程而被彈劾。這種規(guī)定性的通俗解釋是：大學(xué)校長不能被定性為大學(xué)中的“全能統(tǒng)治者”或“絕對領(lǐng)導(dǎo)者”，而只能是大學(xué)秩序的有限維護者及大學(xué)章程的執(zhí)行者。他們沒有權(quán)利對教師們發(fā)號施令，也沒有權(quán)利主導(dǎo)大學(xué)的章程制定，更不應(yīng)該成為大學(xué)教師和學(xué)生們實質(zhì)性的“上級”。因為按照“世界大學(xué)通例”，大學(xué)章程的基本原則是，所有大學(xué)人“自己為自己制定規(guī)則”，其方式是“大家制定，大家遵守”[4]，任何人都不能例外（不應(yīng)該是我國大學(xué)中的“上級制定、下級執(zhí)行”）。所以，大學(xué)中的這兩種“講理”的關(guān)系是很密切的。其中，后者（教師、學(xué)生與管理者的“講理”關(guān)系）是前者（教師與學(xué)生的“講理”關(guān)系）的前提和條件，前者是后者的表現(xiàn)和結(jié)果。

三、如今大學(xué)中缺乏“講理”的機制

縱觀我國大學(xué)的歷史，可見曾經(jīng)有過“講理”的歷史和經(jīng)驗，然而遺憾的是這個歷史后來被“領(lǐng)導(dǎo)的形態(tài)”中斷了，致使大學(xué)在相當(dāng)長的時期內(nèi)，形成了“不講理”的形態(tài)。在大學(xué)人之間的“不講理”方面，首先是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與中層干部之間的“不講理”。因為在我國現(xiàn)實的大學(xué)制度中，大學(xué)的高級領(lǐng)導(dǎo)層與中層干部之間并沒有一個可以平等交流、相互“講理”的平臺。他們之間的基本關(guān)系是“學(xué)習(xí)領(lǐng)會、貫徹執(zhí)行”，主要的交流方式是上對下的“領(lǐng)導(dǎo)講話、布置任務(wù)、檢查評估”，以及下對上的“匯報、請示、執(zhí)行、落實”。在指導(dǎo)學(xué)校工作最為核心、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與中層干部聯(lián)系最為密切的各種會議上，中層干部們基本上都是在聽學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)或“上一級”領(lǐng)導(dǎo)在講話或發(fā)指示。他們平時所要做的最主要工作，就是將“領(lǐng)導(dǎo)們”的講話、指示記錄下來，然后在本單位“貫徹落實”。而學(xué)校中的一切活動及工作，則可以說都是在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的指示或布置下進行的。中層干部雖然在名義上有一個與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)交流的環(huán)節(jié)，亦即各種會議中的討論環(huán)節(jié)，但是，由于長期受“官本位”制度和文化的影響，致使中層干部與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，已經(jīng)凝固成了“理解要執(zhí)行，不理解也要執(zhí)行”的絕對服從關(guān)系。在這樣的背景下，會議上的“討論”基本上都是走過場：人們要么對學(xué)校的決定（領(lǐng)導(dǎo)講話）盡情地頌揚，并表示“貫徹執(zhí)行”的決心；要么提一些不會有任何回應(yīng)的“建議或意見”，屬于“說了也白說”那種。

其次，是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者對教師的“不講理”。其表現(xiàn)主要是在決策和管理中沒有雙方的平等交流，凡事都用“文件”說話。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與教師們的關(guān)系，是強勢的決策者與被動的執(zhí)行者之間的關(guān)系。在現(xiàn)實的大學(xué)活動模式中，領(lǐng)導(dǎo)者是主體，教師是客體。學(xué)校中的一切規(guī)章制度及文件、紀律、規(guī)定，都是由領(lǐng)導(dǎo)們通過“黨委會議”、“黨政聯(lián)席會議”、“校長辦公會議”等形式?jīng)Q定的。對于學(xué)校管理的各種文件，其依據(jù)的是什么樣的教育理念，是否體現(xiàn)了教育規(guī)律和教育原則，是否反映了教師心聲和意愿，教師們則是無權(quán)、也沒有途徑過問的。教師們與學(xué)校方面更多的聯(lián)系內(nèi)容，就是“接受”學(xué)校的各種規(guī)定和要求。他們?nèi)绻驗閷@些規(guī)定有疑問或意見而征詢有關(guān)部門，得到的回答基本上都是“這是領(lǐng)導(dǎo)決定的，我們只是照領(lǐng)導(dǎo)的指示辦事”?！邦I(lǐng)導(dǎo)決定”、“學(xué)校規(guī)定”是一些機關(guān)工作人員阻止教師與之“講理”的最有力的理由，也是許多教師對學(xué)校機關(guān)“敬而遠之”的主要原因。而一些大學(xué)中機關(guān)工作人員對教師態(tài)度的冷漠和傲慢，以及他們在言語間所表現(xiàn)出的怡然自得、居高臨下心態(tài)，使大學(xué)的凝聚力成為神話，大學(xué)精神成為碎片。面對行政權(quán)力的無限膨脹和強橫，教師們既無法通過講道理進行遏制，又對這種現(xiàn)象無可奈何，有的只是對大學(xué)的失望和消極態(tài)度。

再次，是學(xué)校對學(xué)生“不講道理”，也是凡事都用“規(guī)定”說話?，F(xiàn)在的大學(xué)中對學(xué)生的學(xué)籍管理、行為管理有許多規(guī)定，但這些規(guī)定設(shè)置的理由、原因、前提，亦即道理在哪里，學(xué)生們既無從得知，也無權(quán)過問，他們只有遵守規(guī)定的義務(wù)，而沒有質(zhì)疑規(guī)定的權(quán)利。學(xué)校對學(xué)生更多的是“管”，服務(wù)只是“管”的副產(chǎn)品。學(xué)生在大學(xué)中修養(yǎng)的，不是通過各種自治性活動提高獨立自主和社會責(zé)任意識，提高獨立思考、為社會服務(wù)的境界和能力，而是修煉了對學(xué)校“管”的適應(yīng)能力，甚至是如何“拉關(guān)系、往上爬”的意識和方法。換句話說，學(xué)生在學(xué)校中學(xué)習(xí)的，不是自主和創(chuàng)造的能力，進而為社會負責(zé)任、為自己負責(zé)任的能力，而是如何適應(yīng)“他主”或服從的能力。然而，這種具有消極性意蘊的所謂“能力”，是極容易促使學(xué)生形成投機取巧、趨利避害的自私性、投機性意識的，形成學(xué)生們“只顧自己、不顧他人”、“見風(fēng)使舵、唯利是圖”的投機性人格的（這也是我們民族巨大的文化和精神包袱），導(dǎo)致他們成為“精致的利己主義者”或“有機知識分子”[5]。我國長期以來大量的進入社會的大學(xué)畢業(yè)生，并沒有在改變社會道德水平“滑坡”、提高社會文明程度方面顯示出明顯作用的事實，可以說就是這一效應(yīng)的真實反映。

這樣，由于大學(xué)中沒有“講理”的意識和制度，因而也沒有形成人們“講理”的能力和習(xí)慣。與國外大學(xué)教師可以通過“教授會”、“董事會”、“評議會”等組織參與大學(xué)決策和管理的權(quán)利相比，我國大學(xué)教師則普遍缺乏對大學(xué)負責(zé)任的方式和途徑。這種現(xiàn)象對學(xué)校文化和形態(tài)的影響是，大學(xué)中的人們已經(jīng)不太會“講理”，人與人之間也因為缺少交流而既缺乏了解，又缺少信任。比如：學(xué)校不信任教師，也漠視“教師應(yīng)該有自由教學(xué)權(quán)利”的大學(xué)公理，對教師的管理越來越細，教師的教學(xué)計劃上不但要寫明每一次上課的內(nèi)容和方法，而且要集體備課、統(tǒng)一考試和閱卷。學(xué)校不信任學(xué)生，對學(xué)生的學(xué)位論文要進行“不誠實檢測”，而且考試監(jiān)考越來越嚴，甚至要動用先進儀器（比如：電子監(jiān)測車）對學(xué)生進行監(jiān)視（這樣不被信任的學(xué)生，到社會上如何單獨承擔(dān)工作重任）。當(dāng)然，教師和學(xué)生也不信任學(xué)校，對學(xué)校中的許多規(guī)定要么“置若罔聞”，要么“陽奉陰違”，致使校園中不僅學(xué)術(shù)造假風(fēng)氣昌盛，而且投機取巧、官場厚黑、逢迎拍馬等丑惡行為被公開摹仿和學(xué)習(xí)。

由于沒有通過“講理”而明確是非，正本清源，因而現(xiàn)在大學(xué)中的價值趨向是模糊的、灰暗的，風(fēng)氣是世俗的、功利的。所以，如今的一些大學(xué)，雖然校舍富麗堂皇了，教學(xué)設(shè)備現(xiàn)代、先進了，學(xué)生居住條件寬敞、明亮了，教師的學(xué)位、職稱層次提高了，領(lǐng)導(dǎo)的社會地位、學(xué)科頭銜顯赫了，但是，大學(xué)的品格、風(fēng)氣、精神、聲譽卻沒有隨之相應(yīng)地提高，反而是丑聞越來越多了，丑聞的驚人程度越來越高了，投機取巧、利欲熏心的風(fēng)氣越來越濃了，勢利、庸俗的媚官、媚權(quán)、媚財現(xiàn)象越來越普遍了。另外，教師對學(xué)生道德品質(zhì)、人格修養(yǎng)的期望水平越來越低了，對學(xué)生“成人”前景也越來越無奈了。而學(xué)生則越來越實際和勢利了，不計利害、潛心向?qū)W的學(xué)生越來越少了。因此，在現(xiàn)在的大學(xué)校園中，已經(jīng)很難感受到學(xué)問、信仰、品格、氣節(jié)、境界、膽識、責(zé)任、高雅、寧靜的氣息了，但卻可以隨處感覺到喧囂、浮夸、庸俗、投機、算計、勢利、崇官、媚權(quán)的風(fēng)氣。由于“不講理”或不會“講理”，因而曾經(jīng)被人們視為文化和精神圣地的大學(xué)，卻變得沒有品格、沒有尊嚴、沒有信仰、沒有靈魂；從來都被視為是學(xué)生人格“涅槃”的神圣學(xué)府，卻變得世俗、功利、貪婪、虛榮、卑下、猥瑣；長期享有盛譽和信賴、被人們景仰的大學(xué)，卻遠離教育本性和社會良知、隔膜文明思想和高尚靈魂，變成大學(xué)文憑和職業(yè)資格的販賣所以及曲學(xué)阿世、趨炎附勢的官場、名利場。

四、大學(xué)中“不講理”的消極效應(yīng)

大學(xué)“不講理”是非常可怕的，其后果是非常嚴重的，它會使大學(xué)中是非顛倒、黑白混淆、亂象叢生、惡俗橫行，成為官、學(xué)、商三種邏輯和機制并行的官場、商場、名利場。而以下的現(xiàn)象則可以充分地說明大學(xué)“不講理”的這種效應(yīng)。

其一，大學(xué)是做學(xué)問的地方，做學(xué)問講究的是嚴謹和認真，而在現(xiàn)在的大學(xué)中，扭曲教育邏輯、悖逆教育常識的事卻比比皆是。比如：“教學(xué)名師”不是由對教師教學(xué)最有發(fā)言權(quán)的學(xué)生們評選出來的，而是由教師自己申請、教育行政機關(guān)批準“出來”的，實際上就是由領(lǐng)導(dǎo)們“決定”出來的?！安?dǎo)”本來只是一種教學(xué)崗位（對于這個國外大學(xué)中的常識，經(jīng)常出國的大學(xué)校長們應(yīng)該是心知肚明的），但各個大學(xué)卻“以訛傳訛”，將其變成了“教授之上的教授”，人為地在教師中劃分等級?！皟?yōu)秀學(xué)生”不是通過師生的評價產(chǎn)生的，而是由考試成績“拼”出來的（有些大學(xué)規(guī)定：評選優(yōu)秀學(xué)生的先決條件，是單科成績不能低于85分）。教師對學(xué)生的品格教育，不是通過言傳身教、用“一棵樹影響一棵樹”、“一個人影響一個人”的“身教”、“示范”方式進行的，而是用“上課點名”、“考課堂筆記”等方式進行。特別令人費解的是，“追求金錢、追求權(quán)勢、圖謀升官發(fā)財”等當(dāng)年蔡元培先生必欲除之的陳腐觀念和惡習(xí)，如今卻成了有些大學(xué)中引導(dǎo)學(xué)生樹立的“為人之道”。而對此可作注釋的，一是不少大學(xué)以官階、財富、身價為標準，對校友在校慶典禮上排座位的做法，是在進行赤裸裸的權(quán)、錢崇拜教育示范；二是大學(xué)中的學(xué)生會組織，被人們批評為“培養(yǎng)官僚主義的搖籃”，而這種現(xiàn)象卻是我國現(xiàn)行大學(xué)制度的自然結(jié)果。與我國早期的大學(xué)品格相比，如今的大學(xué)在品格上可以說是徹底地墮落了，而墮落的大學(xué)中出現(xiàn)“藥家鑫”、“李穎”、“我爸是李剛”這樣的學(xué)生，則完全是不足為奇的。出現(xiàn)“未掙到4000萬就別來見我”、“與大、中學(xué)生進行性交易”這樣的教師，也是自然而然的。目前的大學(xué)現(xiàn)狀確實讓人感慨萬千：改革開放，本來應(yīng)該使社會各方面越來越進步，但現(xiàn)在的大學(xué)，在許多方面卻是越來越后退。比如：在對教師和學(xué)生權(quán)利的尊重方面，在領(lǐng)導(dǎo)和教師的關(guān)系方面，在教育風(fēng)氣和文化建設(shè)環(huán)境方面，都比以前倒退了。而作為大學(xué)教師最為基本的正直品格，作為大學(xué)教育最為基本的誠實品性，卻都成了一種稀缺資源。而這，則是最令人感到悲哀的。

其二，大學(xué)是專門培養(yǎng)人才和研究高深學(xué)問的地方，作為培養(yǎng)人才和研究學(xué)問核心的教師，理應(yīng)備受尊敬和重視，而在現(xiàn)在的大學(xué)中，一個教師，即使學(xué)問做得很好，但如果不當(dāng)官，則除了在課堂上被學(xué)生尊敬、在學(xué)術(shù)會議上被有些同行尊敬外，就是一個邊緣性人物。他們到學(xué)校中的機關(guān)辦事，是需要對工作人員笑臉相對、并稱其為“老師”的，否則，你要辦的事情很可能就辦不成。而在大學(xué)中最走紅、最被尊敬的自然是各級領(lǐng)導(dǎo)，尤其是學(xué)校一級的領(lǐng)導(dǎo)，他們?nèi)绻较聦俚膶W(xué)院或機關(guān)來，往往是被“非常重視”和隆重接待的（大學(xué)內(nèi)部的二級機構(gòu)隆重迎接、接待分管自己的校領(lǐng)導(dǎo)，這樣的百般媚態(tài)和逢迎拍馬，可以說是古今中外大學(xué)中的怪事）。而一些掌握實權(quán)的部門領(lǐng)導(dǎo)，比如教務(wù)、科研、人事、財務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)，也是會“集萬千恭敬于一身”的。因為他們掌握著學(xué)校中的主要資源，實質(zhì)性地決定著學(xué)校中的重要事務(wù)，與他們搞好關(guān)系，是可以得到一些額外的好處的。正是在這種“官本位”的形態(tài)下，大學(xué)中一方面形成了“官大學(xué)問大”、“領(lǐng)導(dǎo)的話就是真理”、“千萬不能得罪領(lǐng)導(dǎo)”的潛規(guī)則，一方面在不斷地制造著“副院長殺院長”、“團干之死”、“44名教授爭聘一個處長職務(wù)”的“雷人”新聞。一些大學(xué)中的“名人講堂”、“學(xué)術(shù)活動周”等活動的首位報告人，則毫無例外地都會是校長，似乎校長才是本?！白钣袑W(xué)問的人”。而一些校長也心安理得地接受下屬對自己“名人”、“大師”、“資深教授”、“教育家”的稱呼，愜意地享受著下屬的拍馬甚至賄賂，構(gòu)成了一些大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人“權(quán)、學(xué)、名、利通吃”的文化形態(tài)。這樣，一邊是大庭廣眾之下的、露骨的逢迎拍馬，一邊是面不改色、樂滋滋地接受奉承，一些大學(xué)中風(fēng)氣的糜爛和腐朽程度已不亞于社會上的任何方面，使“劣幣驅(qū)逐良幣”成為大學(xué)中活生生的“硬規(guī)則”。而“官本位”制度的副產(chǎn)品，則引發(fā)和膨脹了大學(xué)中的特權(quán)現(xiàn)象和“拉關(guān)系”風(fēng)氣。在如今的大學(xué)中，特權(quán)現(xiàn)象和“拉關(guān)系”風(fēng)氣已經(jīng)滲透到了學(xué)校的各個角落。從教學(xué)、科研管理到干部選拔，從教師職稱評審到學(xué)生評優(yōu)評獎，到處都有特權(quán)和關(guān)系的影子。學(xué)生考試不及格，通過關(guān)系可以及格；教師職稱評定通不過，通過關(guān)系可以通過；干部提拔不夠格，通過關(guān)系可以上。這些現(xiàn)象的普遍存在，既使大學(xué)失去了“講理”的條件（講理是要以做得在理為基礎(chǔ)的。如果做得沒有道理，那怎么去和別人講理），也使大學(xué)失去了對學(xué)生進行品德教育的能力。

其三，大學(xué)是個做學(xué)問的地方，學(xué)問做得好的人應(yīng)該被評為教授，這似乎是一個非常簡單的道理，而在現(xiàn)在的大學(xué)中，這樣的道理卻被完全顛覆了。一是在如今的大學(xué)中，教授不僅可以沒有學(xué)問，甚至可以根本不懂學(xué)問為何物，而且可以不是教師。因為不僅“官員們”可以通過職權(quán)“弄到”教授職稱及碩導(dǎo)、博導(dǎo)的頭銜，而且辦事員、秘書、輔導(dǎo)員、會計員、圖書管理員等行政和服務(wù)人員，只要有背景或者“有本事”，也是可以評到與教授相當(dāng)?shù)穆毞Q的。二是大學(xué)中的教授不僅名目五花八門，有教學(xué)教授、馬列教授、教育管理教授等許多類別；而且許多教授的“產(chǎn)生”也是耐人尋味的。由于基于行政化的制度存在太多的漏洞和缺陷，因而為一些人的投機取巧、弄虛作假提供了機會，使大學(xué)中形成了一種“攻關(guān)教授”的風(fēng)氣，亦即教授的條件是什么，當(dāng)事人就“攻克”什么。評教授需要論文，就用錢買版面發(fā)表論文；評教授需要獎項，就“公關(guān)”評委獲得獎項；評教授需要專著，就買書號出版“專著”（由此衍生出了專門的“論文公司”和“賣書號”的出版社）。如同學(xué)生的應(yīng)試教育無法修養(yǎng)良好素質(zhì)一樣，大學(xué)中的“攻關(guān)教授”現(xiàn)象，使大學(xué)中聚集了許多名不副實、濫竽充數(shù)、沒有真才實學(xué)、沒有專業(yè)品格的教授。這不僅敗壞了大學(xué)的風(fēng)氣，而且使大學(xué)背負了沉重的包袱，導(dǎo)致許多可以進行的改革“因此”而難以進行。值得人們深思的是，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，居然是當(dāng)事人與大學(xué)有關(guān)機構(gòu)“合謀”的結(jié)果。亦即大學(xué)的發(fā)展需要高級職稱（高水平人才被換算成了高級職稱），而當(dāng)事人希望的高級職稱則可以幫助大學(xué)應(yīng)對各種評估和檢查?？梢哉f，是雙方的相互需要，才造成了大學(xué)中的這種現(xiàn)象。顯而易見，這種事情在國外的大學(xué)中是不可能發(fā)生的，因為他們的大學(xué)是“知識者的共同體”，而“共同體”內(nèi)部的人們，是不會容忍自己內(nèi)部出現(xiàn)弄虛作假現(xiàn)象、并因此而毀滅自己組織的聲譽的。大學(xué)只有在不是“知識人共同體”的情況下，也就是“不是自己的”時候，人們才會合伙來進行這種欺騙行為的。而我國大學(xué)中其所以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，就是因為大學(xué)不是大學(xué)人自己的，而是政府的。由于大學(xué)是政府的，因而大學(xué)中的教師和組織合謀欺騙政府，則可以說是自然而然的。這也是政府辦大學(xué)、特別是直接管大學(xué)的必然結(jié)果。三是現(xiàn)在的不少大學(xué)教授并不用心于對學(xué)生的授課和“成人”指導(dǎo)，而是忙碌于SCI、“國字頭”的項目和獎項，忙于課時費、科研成果、論著收入的算計，而學(xué)生、尤其是研究生往往成為他們“制造”著作字數(shù)、論文篇數(shù)的勞動力。而其中一些人對功利追求的瘋狂和貪婪，已經(jīng)到了令人瞠目結(jié)舌的地步，由此而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)造假之風(fēng)，已經(jīng)演變成了一場教育災(zāi)難，其消極影響將會長期持續(xù)，也使大學(xué)的文化生態(tài)異常惡化。所以，在如今的大學(xué)中，雖然教授、研究員動輒數(shù)百上千，若過江之鯽，但對教育、文化、科學(xué)的實質(zhì)性推動卻成效甚微，甚至出現(xiàn)了當(dāng)事人難以回答的“錢學(xué)森之問”。

五、大學(xué)中需要恢復(fù)“講理”的傳統(tǒng)

由于大學(xué)沒有以“理”為活動主旨，而是以“權(quán)”、“利”為活動主旨，因而大學(xué)活動在邏輯上是混亂的。其結(jié)果：一是由于對大學(xué)性質(zhì)理解偏差，致使大學(xué)中缺乏基本的是非標準，通行著國家主義、行政主義的思想和原則，并行著官、學(xué)、商的意識和規(guī)則，致使大學(xué)形態(tài)喧囂、浮夸、勢利、庸俗，無法產(chǎn)生對社會文明的奠基和推動作用。二是大學(xué)以“權(quán)”、“利”為主旨的做法，違背了最基本的教育規(guī)律，違背了作為現(xiàn)代教育共識的“教師主體、學(xué)生主體”原則，導(dǎo)致了教育領(lǐng)域中的是非顛倒、美丑不分，削弱了大學(xué)的價值和意義，使大學(xué)成為社會嚴厲批評和詬病的對象。三是由于大學(xué)中沒有“講理”的平臺和機制，致使人們在沒有機會自由、充分地表達意愿的情況下，往往以敷衍應(yīng)付的方式，對付所謂的“上級”的各種要求，因而現(xiàn)實大學(xué)中的弄虛作假現(xiàn)象非常普遍，被一些學(xué)者斥責(zé)為“精致的利己主義者”的搖籃。所以，大學(xué)要允許和支持講理，要習(xí)慣和學(xué)會講理。大學(xué)要教學(xué)生通情達理或知書達理，大學(xué)中的各方面人員、尤其是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者及所有教師首先要懂道理，講道理，如此才能以理及人，讓學(xué)生懂道理、講道理。只有在“講理”的教育環(huán)境中，才能培養(yǎng)出愿意為社會進步傾注心血的優(yōu)秀人才。大學(xué)如果不講理，就沒有辦法培養(yǎng)通情達理的人才，也沒有辦法履行大學(xué)的責(zé)任和義務(wù)。

勿庸置疑，“不講理”的大學(xué)管理是有悖于大學(xué)基本的理念和精神的，也是自外于世界大學(xué)行列的，因為古今中外的著名大學(xué)，都是依靠“以理服人”立身的，都是不會將行政主義的邏輯作為自己的行為規(guī)則的，大學(xué)中的所有活動都是在“講理”的機制和氛圍中進行的?！爸v理”是大學(xué)的生命，也是大學(xué)的靈魂，是大學(xué)安身立命的根據(jù)和理由。試看古今中外的好大學(xué)，無一不是將“講理”作為自己最基本的活動特征來踐履和維護的。這無論是在早期的“學(xué)生的大學(xué)”（波羅尼亞大學(xué)時期）中，還是在稍后的“教師的大學(xué)”（巴黎大學(xué)時期）中，抑或是在現(xiàn)代的“多元化巨型大學(xué)”（美國大學(xué)時期）中，大學(xué)中的組織機構(gòu)和活動原則，都是由大學(xué)中的成員們共同協(xié)商形成的。由于大學(xué)成員們在協(xié)商過程中依據(jù)的都是“理”（普遍性的道理和道德原則），而不是以壓制、威脅、強迫、剝奪為特征的“力”，其時所有成員的身份都是獨立、平等的（從無什么上、下級之分），因而他們之間的協(xié)商，實際上就是相互之間進行“講理”，并且在“講理”的基礎(chǔ)上相互妥協(xié)，從而形成大學(xué)中的各種規(guī)則和傳統(tǒng)?？梢哉f，正是大學(xué)成員們之間的“講理”，才凝結(jié)成了“教授治?！边@個以教師集體意志為主旨的大學(xué)辦學(xué)原則和教育觀念，也形成了大學(xué)中“教授會”、“評議會”、“董事會”等“講理”的平臺和機制。也正是大學(xué)中“講理”的傳統(tǒng)和特征，才為大學(xué)樹立起了威望和資本，為大學(xué)奠定了獨立和自由的資格和條件，為大學(xué)贏得了榮譽和信任，從而迫使國王、教皇、皇帝、總統(tǒng)等執(zhí)政者對大學(xué)的敬畏和尊重，使他們不得不承認大學(xué)獨立地位和自主權(quán)利，并且不斷地向大學(xué)下放權(quán)力，成就了大學(xué)獨立和自由的歷史和傳統(tǒng)。

需要說明的是，大學(xué)的“講理”既是一種原則，也是一種信念和境界。而作為大學(xué)掌門人的大學(xué)校長們，則無疑是這種原則、信念、境界的人格化。翻閱世界大學(xué)史，可見所有在歷史上青史留名的大學(xué)校長，無疑都是“講理”的典范。他們不僅人格高潔，學(xué)識淵博，眼界高遠，胸懷寬闊，而且非常會“講理”。對此，不僅世界大學(xué)史上有詳細記錄，而且在各種書刊中也廣為流傳。試舉二例：一是哈佛大學(xué)一學(xué)生在圖書館看書時違背規(guī)定將一本書帶回宿舍，不料隨后圖書館失火將所有圖書燒毀。然而，當(dāng)這位學(xué)生將因為私自帶出卻意外保存下來的這本書交還學(xué)校時，哈佛大學(xué)校長卻是這樣對待這件事的：首先他非常真摯地感謝這位學(xué)生為哈佛圖書館保存了這本書，并表示哈佛會將這個學(xué)生的名字載入史冊。同時他又明確地告訴這位學(xué)生，按照哈佛圖書館規(guī)定，圖書只能閱讀而不能帶走，由于這位學(xué)生違反了規(guī)定，所以他將被哈佛大學(xué)除名。二是大概十多年前，英國北部某郡的一個女孩子參加“高考”得了滿分，這相當(dāng)于國內(nèi)高考狀元。當(dāng)時那個郡的人們都認為她考了滿分肯定能上牛津大學(xué)。但牛津三人教授考核小組考察后認為該考生素質(zhì)較差而最終沒有錄取她。于是，該考生所在的郡議員要求議會干預(yù)這件事，其主要理由是這偏遠地區(qū)好不容易出一個有希望考上牛津的，牛津大學(xué)應(yīng)該考慮錄取她。隨后，英國教育大臣、副首相、首相布萊爾都到牛津說情。但牛津大學(xué)答復(fù)說，這是我校幾百年的傳統(tǒng)，學(xué)校無權(quán)更改三人教授考核小組的結(jié)論。這樣的“講理”雖非學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與教師或?qū)W生的協(xié)商性“講理”，但其反映出的文明、平等、理性、公正氣息，則是不得不讓人感到溫暖和信服的。

當(dāng)然，我國的現(xiàn)代大學(xué)也進行過“講理”的努力和實踐，許多大學(xué)校長也是以“講理”聞名于世的。比如：蔡元培在北京大學(xué)創(chuàng)立的“評議會”、“教授會”、“學(xué)生自治會”等組織，開始了我國大學(xué)中教授民主治校、學(xué)生自主管理的歷史。梅貽琦在清華大學(xué)、西南聯(lián)大對蔡元培所開創(chuàng)的“教授治校”制度的“忠實追隨”，特別是他對自己“我是帶王帽的（聽眾）”、“我是為教授搬凳子的”職責(zé)定位，更折射出了一個“講理者”的姿態(tài)?？梢哉f，正是由于他們在我國大學(xué)中創(chuàng)立了“講理”的制度——教授會、評議會，所以才造就了我國早期大學(xué)的黃金時代及輝煌歷史。正因為他們堅持在大學(xué)中“講理”，所以才眾望所歸，青史留名，為世人所敬重。正因為他們有“講理”的行動，所以他們的“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”、“大學(xué)當(dāng)以養(yǎng)成學(xué)生健全人格為宗旨，不當(dāng)成為學(xué)生的養(yǎng)成資格之所”、“教育應(yīng)當(dāng)交給教育家獨立去辦”[1]（P271）、“大學(xué)者非大樓之謂，而大師之謂也”[1]（P114）等至理名言，也才能流傳于世，為后人稱道和懷念。

對于大學(xué)的“講理”本質(zhì)，著名思想家王小波則從反面進行了論斷。他說：“知識分子最怕什么：最怕生活在不理智的時代，亦即不講理的時代”[6]。因為知識分子最擅長的是講道理，如果不講道理，那知識分子就“百無一用”了，亦即“秀才遇見兵，有理講不清”。我國現(xiàn)代大學(xué)教育史上的許多曲折，以及許多大學(xué)教師的悲慘命運，都源自社會上曾經(jīng)連綿不斷的、“不講理”的政治運動。只是這種悲劇傷害的不僅是大學(xué)教師及知識分子，而是整個社會及其教育。試想，一個教師沒有地位和權(quán)利的大學(xué)還是真正的大學(xué)嗎？而一個沒有好大學(xué)的社會還是健康的社會嗎？對此，我國目前嚴重的官場腐敗、食品造假、環(huán)境污染、信任危機等問題的積重難返，或許就是最有說服力的回答。

六、大學(xué)中“不講理”形態(tài)形成的主要原因

大學(xué)中的不講理和不會講理，從表面看是管理方法問題，從內(nèi)里看是思想意識問題。因為“講理”是文明社會的規(guī)則，是相對于“叢林規(guī)則”的“講力”而言的。而造成這種現(xiàn)象的根本原因，是大學(xué)不是被看成應(yīng)該具有獨立權(quán)利和地位的、專門的教育和學(xué)術(shù)機構(gòu)，而是被看成社會政治、經(jīng)濟的附庸品，是應(yīng)該完全為政治、經(jīng)濟服務(wù)的工具。而既然是工具，那就無須“講理”，“下命令”、“發(fā)指示”就是了。這種邏輯在大學(xué)內(nèi)部的“貫徹落實”，導(dǎo)致了教師、學(xué)生與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，不是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部各成員之間的相互平等、相互協(xié)作的關(guān)系，而是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、命令者與服從者之間的上下級關(guān)系，從而使大學(xué)不僅變成了一個有一定行政級別的、必須遵照行政邏輯活動的準行政機構(gòu)，而且使大學(xué)變成了一個不是以知識、學(xué)問為中心，而是以“社會需要”為中心的文憑生產(chǎn)機構(gòu)和就業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)。在這樣的觀念影響下，大學(xué)自然沒有了高雅的氣息，沒有了神圣的光環(huán)，而成為被社會嚴重詬病的教育重災(zāi)區(qū)。

2018年，中央決定深化黨和國家機構(gòu)改革，組建文化和旅游部是其中的一項重要改革。文化和旅游合體既強強聯(lián)合，又相輔相成。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一個地區(qū)精神文化的象征，同旅游開發(fā)密不可分，所以，挖掘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的精神核心成為了旅游開發(fā)的重點內(nèi)容之一，科學(xué)合理地進行非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)能夠為當(dāng)?shù)氐穆糜伍_發(fā)注入精神內(nèi)涵，提高旅游產(chǎn)品的精神層次，從而為當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展提供源源不斷的動力，促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。

那么，為什么在最應(yīng)該講理的大學(xué)中卻不講理、且不習(xí)慣講理呢？其主要原因是什么呢？對此作者以為，造成我國大學(xué)現(xiàn)狀的原因，主要有歷史和現(xiàn)實兩個方面。在歷史方面，是因為我國的大學(xué)不是在本土文化中生長起來的，而是從國外移植來的。由于移植大學(xué)的主體是“官府”，而“官府”以全能統(tǒng)治者、全能管理者的身份自詡，使他們從來都沒有意識到大學(xué)應(yīng)該是一個獨立、自由的教育和學(xué)術(shù)機構(gòu)，而是視大學(xué)為隸屬于自己的“下級”，應(yīng)該無條件地“為我服務(wù)”。為了維護自身的道統(tǒng)地位，“官府”便將教育宗旨規(guī)定為“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，企圖讓封建的思想體系“萬世傳承”，從而使我國的現(xiàn)代大學(xué)，從來就沒有獲得過與歐洲國家大學(xué)、美國大學(xué)一樣的自治權(quán)利和地位，從來就沒有允許過讓大學(xué)在內(nèi)部推選校長。從清末到民國，乃至解放后，政府對大學(xué)的控制在主觀上從來沒有松懈過，使大學(xué)在法理上從來就沒有獲得過與政府“講理”的權(quán)利和資格（類似于歐洲大學(xué)的特許狀），致使大學(xué)內(nèi)部的“講理”權(quán)利一直處于模糊、曖昧的狀態(tài)。亦即大學(xué)人依據(jù)“世界大學(xué)通例”認為自己有“講理”的權(quán)利，但社會上的權(quán)力機構(gòu)及其在大學(xué)中的代理人——大學(xué)高層的管理者們卻并不這么認為。他們認為大學(xué)教師就是各級領(lǐng)導(dǎo)們（包括他們自己）的“下級”，是各個“上級”旨意的執(zhí)行者，教師與管理者之間并沒有平等“講理”的必要和理由。他們面向教師的話語，基本上都是居高臨下的（教師們）“要”（忠誠教育事業(yè)）、（教師們）“應(yīng)該”（是研究者）、“必須”（貫徹執(zhí)行上級文件）、“要認真學(xué)習(xí)”（領(lǐng)導(dǎo)講話）等，從而導(dǎo)致在相關(guān)的報刊上經(jīng)常出現(xiàn)兩種互不認同的大學(xué)觀：學(xué)者們從“研究高深學(xué)問”的基點談“大學(xué)制度改革的必要性”，管理者們從“為社會服務(wù)、做社會工具”的立場宣揚“大學(xué)發(fā)展成就”。這樣的認識落差與立場差異，使大學(xué)中的“講理”變得非常困難。

在對外方面，蔡元培的“我絕不再任這不自由的大學(xué)校長”[1]（P349）的聲明，表明了大學(xué)在外部“講理”的困境。而且非常遺憾的是，蔡先生所揭示的大學(xué)外部“講理”困境，不但沒有隨社會的發(fā)展變化而有絲毫的好轉(zhuǎn)，反而是越來越難了。與現(xiàn)在的大學(xué)相比，早期大學(xué)的社會處境反倒要好一些。當(dāng)然，早期大學(xué)可以無視政府“不講理”的規(guī)定、在許多方面可以自行其是的原因，是因為那時的政府皆為“弱政府”，一則沒有建立起對大學(xué)強力管制的機制（與大學(xué)師生的反對有關(guān)），二則沒有能力強化對大學(xué)的直接管理，從而為大學(xué)的自主發(fā)展提供了一些自由的空間，也才有了蔡元培在北大、梅貽琦在清華、西南聯(lián)大建立“講理”制度的條件。而梁漱溟針對“五四運動”所發(fā)表的“北大學(xué)生進入私人住宅放火，是為犯罪，應(yīng)該被審判；但其愛國熱情可嘉，可在審判后特赦”[1]（P349）的聲明，可作為大學(xué)教師與社會“講理”的典范。

在現(xiàn)實方面，自上世紀五十年代初大學(xué)被整合進社會的政治系統(tǒng)以后，大學(xué)就不僅被行政化了，而且被政治化了，政治的“下級服從上級、全黨服從中央”原則，使大學(xué)中的“講理”不僅成為不可能，而且還可能被視為“犯罪”了。從此，不僅“講理”的制度（教授會等）在大學(xué)中消失了，就是“講理”的想法也在大學(xué)中消失了。建國后一波接一波的政治運動，不僅使大學(xué)中的“服從行政（政治）命令”的規(guī)則不斷強化，而且使“舊大學(xué)”中曾經(jīng)流行的“教授會”、“評議會”等“講理”性組織成為歷史陳跡，以至于完全被時代潮流所淹沒。文革后的大學(xué)教學(xué)形式雖然得到恢復(fù)，但由于大學(xué)中的指導(dǎo)思想原則和組織形態(tài)都沒有發(fā)生變化，所以大學(xué)只是恢復(fù)了“十七年”的教學(xué)活動和工作狀態(tài)，而在思想觀念和組織制度方面，都沒有發(fā)生任何實質(zhì)性變化。而與之相應(yīng)的是，人們對“講理”的后果還心有余悸，對不時出現(xiàn)的限制“講理”的運動還比較恐懼，因而“講理”的欲望很淡薄，致使大學(xué)中的“講理”既沒有思想方面的理由，更沒有制度建設(shè)方面的壓力。所以，如今大學(xué)中通行的，還是服從、執(zhí)行的思想原則和精神形態(tài)。當(dāng)然，我國大學(xué)中的不“講理”體制及傳統(tǒng)，也主要是來自于社會中的“不講理”體制及意識所致。

由于大學(xué)以行政主義思想觀念和活動邏輯作為自己的核心思想，自然相應(yīng)地形成了大學(xué)中長期持續(xù)的惰性形態(tài)：國家層面的大學(xué)本質(zhì)誤解（視大學(xué)為社會政治、經(jīng)濟的工具）且長期缺乏反思；大學(xué)管理層面的官僚主義及集中權(quán)力享受（若通行“講理”體制，何以能“權(quán)、名、利、學(xué)通吃”），從而成為大學(xué)改革的嚴重阻力和巨大包袱；教師、員工層面的無奈及無責(zé)任享受（若通行“講理”體制，大量的濫竽充數(shù)者、投機取巧者、“大學(xué)寄生者”何來“幸福生活”），教學(xué)思想和教學(xué)方法多少年“一貫制”，不合格教師蜂擁其中，學(xué)術(shù)造假風(fēng)氣盛行；學(xué)生層面的“學(xué)習(xí)走過場”、“混文憑享受”、“精致的利己主義者大量滋生”等。對于大學(xué)的這種現(xiàn)象，朱清時先生將其比喻為“走錯了方向的列車”[7]，“但人們雖然都知道列車的方向錯了，卻由于‘不講理’環(huán)境養(yǎng)成的‘明哲保身’思維習(xí)慣，誰都不愿意說出來，也不出面制止并讓列車停下來。大家都期望出現(xiàn)奇跡或‘例外’”。然而，方向錯了的列車能走向何處呢？

為此，不僅一些學(xué)者的“大學(xué)應(yīng)該培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維能力”[9]的建議被漠視，而且一些富有真知灼見的改革思想也被排斥，致使大學(xué)在平庸、世俗、猥瑣、利欲的波浪中繼續(xù)漂浮。對此，哈佛大學(xué)校長福斯特在《楊瀾訪談錄》中的一席話，可以說象一面鏡子，照出了我國大學(xué)在“講理”方面的差距：“大學(xué)校長是沒有權(quán)利在大學(xué)中發(fā)號施令的，因為教授們是大學(xué)中永遠的主人，而校長只是大學(xué)中有期限的雇員。由于教授們是各個領(lǐng)域中的專家，因而大學(xué)校長在作出任何決定前，都要與教授、系主任、院長們協(xié)商、溝通，并在形成共識的基礎(chǔ)上作出決定。大學(xué)校長沒有權(quán)利對教師們指手畫腳，他們所要做的工作，就是為教師和學(xué)生服務(wù)。”[10]看看，這就是“講理”，也是大學(xué)需要“講理”的理由。而要做到這樣的“講理”，大學(xué)決策者們首先要理解“講理”的意義，同時要學(xué)習(xí)“講理”的方法。在此方面，我國的大學(xué)無疑還有許多事情要做。

[1]楊東平.大學(xué)精神[M].沈陽：遼海出版社,2000.

[2]康德.康德文集[M].北京：改革出版社,1997:237.

[3]張維迎.大學(xué)的邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社2000:4.

[4]管國春.管理：制定和實施規(guī)則的技術(shù)[M].深圳：管理學(xué)報,2009(08):1001.

[5]謝湘,堵力.誰在培養(yǎng)“精致的利己主義者”[J].北京：中國青年報,2012-5-6(06).

[6]王小波.我的精神家園[M].上海：上海文藝出版社,2008:26.

[7]馬征.蔡元培傳[M].成都：四川人民出版社,1995:301.

[8]柯炳生.大學(xué)內(nèi)部管理制度的理性思考[J].中國高等教育,2011(13):4.

[9]胡弼成,陳遠位.盡快為高校學(xué)生開設(shè)思維課程[J].北京：科學(xué)時報,2010-6-1(06).

[10]楊瀾訪談錄：哈佛大學(xué)校長福斯特[H].江蘇電視臺,2013-3-2.