論碳排放權(quán)的物權(quán)屬性

杜晨妍，李秀敏

（東北師范大學 經(jīng)濟學院，吉林 長春130117）

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》以科斯定理為基礎(chǔ)確立了碳排放權(quán)交易制度。而明確碳排放權(quán)的法律屬性是準確理解、把握上述制度和機制并對其加以修改完善的基石。本文將以平等主體間的私權(quán)交易為視角，對碳排放權(quán)的法律屬性進行探討。

一、私法語境下的碳排放權(quán)

基于長期以來我國針對環(huán)境問題均由公法來調(diào)整的事實，私法語境下碳排放權(quán)概念的明確界定，是研究其物權(quán)屬性的邏輯前提。碳排放權(quán)的概念之所以能進入私法領(lǐng)域，源于經(jīng)濟學家對環(huán)境問題的反思?？扑固岢龃髿猸h(huán)境容量資源是一種產(chǎn)權(quán)，可以通過對大氣環(huán)境容量資源進行交易，促進大氣環(huán)境容量資源在需求者之間的合理配置。這一理論顛覆了傳統(tǒng)經(jīng)濟學體系對環(huán)境容量資源的定位，按照傳統(tǒng)的經(jīng)濟學理論，大氣環(huán)境容量資源具有典型的公共物品屬性，不具有明確的產(chǎn)權(quán)特征，對該資源的使用也不具有排他性。在這種前提下，碳排放權(quán)作為大氣環(huán)境容量資源的權(quán)利載體此時更加體現(xiàn)出一種應(yīng)然性的權(quán)利特征。因此，有學者認為碳排放權(quán)是一種人權(quán)或道德權(quán)，不需要政府的行政許可就可以成立。隨著環(huán)境容量資源稀缺性的增強，競爭性使用格局的出現(xiàn)，環(huán)境利益關(guān)系已逐漸成為當代世界的基本社會關(guān)系之一，為了實現(xiàn)環(huán)境利益關(guān)系領(lǐng)域的分配正義，我們有必要通過制度設(shè)計對使用資源的行為進行法律規(guī)制。碳排放權(quán)交易理論的提出使得原本僅具有生態(tài)屬性的大氣環(huán)境容量資源具有了經(jīng)濟屬性，為碳排放權(quán)進入私法的調(diào)整領(lǐng)域奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。交易標的法律屬性的明晰是保證交易秩序穩(wěn)定的先決條件。筆者認為我國碳排放權(quán)交易制度的構(gòu)建，其首先的著眼點不應(yīng)是交易平臺的構(gòu)建，而應(yīng)是碳排放權(quán)法律屬性的明確。

以碳排放權(quán)交易理論為前提，我們認為碳排放權(quán)是一項法定權(quán)利，它有別于應(yīng)然狀態(tài)下的人權(quán)，是國家在保障人類基本生存需要的排污行為基礎(chǔ)上對有限的大氣環(huán)境容量資源的一種管理，這種管理既包括了一種縱向的國家許可行為，也包括了一種橫向的市場交易行為。因此，所謂碳排放權(quán)是權(quán)利主體為了生存和發(fā)展的需要，由法律所賦予的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利，這種權(quán)利實質(zhì)上是權(quán)利主體獲取的一定數(shù)量的氣候環(huán)境資源使用權(quán)［1］。

二、碳排放權(quán)物權(quán)客體化的瓶頸

將碳排放權(quán)納入物權(quán)客體范疇的前提是經(jīng)濟形態(tài)的碳排放權(quán)本身具有物權(quán)屬性。經(jīng)濟形態(tài)的碳排放權(quán)所具有的價值性、稀缺性和效用性決定了其物資屬性以及具有與物權(quán)法上的物的相融性。史尚寬先生認為：“以使互不相侵而保障物資之安全利用的規(guī)則就是物權(quán)法。”［2］

（一）傳統(tǒng)物權(quán)客體選擇機理的屏障

對于民事主體而言，只有那些能夠為他所實際控制、支配并感知得到的物才有可能成為物權(quán)的客體?？梢姡m然物權(quán)法具有久遠的歷史，但對物的價值判斷標準卻只有一個——即能否為主體帶來經(jīng)濟利益［3］。所以盡管每個人生存都需要空氣，但由于它的生態(tài)屬性不能為某個人所控制、支配，更不能為某個人帶來經(jīng)濟上的收益，因而，一直沒有進入私法的調(diào)整領(lǐng)域，更無法充當物權(quán)的客體，所以，傳統(tǒng)的物權(quán)理論認為物權(quán)主要是對有體物的支配，物權(quán)法主要調(diào)整、規(guī)范的是因有體物上權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)等而發(fā)生的法律關(guān)系。比如《德國民法典》第90條規(guī)定：“本法所稱的物，僅指有體物?！笨傊?，從羅馬法到近代私法的物權(quán)客體范圍的演進，確立的是以“有體物”為標準的物權(quán)客體的范圍，在理論和立法上，物權(quán)客體的范圍是相對清晰而封閉的［4］。

以科斯定理為基礎(chǔ)的碳排放權(quán)交易理論的產(chǎn)生，使得大氣環(huán)境容量資源生態(tài)屬性向經(jīng)濟屬性轉(zhuǎn)變已成為歷史的必然。這說明隨著經(jīng)濟的發(fā)展，私法領(lǐng)域法律客體價值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯，原有的物權(quán)客體選擇機理已經(jīng)明顯不能滿足現(xiàn)代社會對于經(jīng)濟發(fā)展的需要。

（二）權(quán)利類型的欠缺

關(guān)于碳排放權(quán)的權(quán)利屬性問題，我國許多學者也進行了探討，綜合起來無外乎是兩種思路，一是公法的私法化；另一是私法的公法化。隨著社會本位的立法理念在私法領(lǐng)域的興起，現(xiàn)更多的學者傾向于選擇后者。在私法的公法化設(shè)計中，尤以呂忠梅教授的環(huán)境物權(quán)理論最具代表性①呂忠梅：在《論環(huán)境物權(quán)》一文中提到“生態(tài)性物權(quán)實際上是通過功能定義法將物的生態(tài)功能與經(jīng)濟功能進行整合的新型物權(quán)，它的實質(zhì)是在傳統(tǒng)物權(quán)對物的經(jīng)濟功能加以界定的基礎(chǔ)上增加了對物的生態(tài)功能的肯定，為了與一般物權(quán)相區(qū)別，我將其稱之為環(huán)境物權(quán)?！?。其提出了物權(quán)立法應(yīng)當體現(xiàn)生態(tài)屬性，遺憾的是卻并沒有就碳排放權(quán)的法域歸屬作任何具體的設(shè)計。在此基礎(chǔ)上有學者提出大氣環(huán)境容量資源屬于自然資源的一種，根據(jù)我國憲法規(guī)定，自然資源所有權(quán)屬于國家，國家再通過“行政許可”的方式使交易主體享有碳排放使用權(quán)，這是一種典型的所有權(quán)與使用權(quán)相分離，并在他人所有的物上為自己創(chuàng)造收益的行為。因而，碳排放權(quán)屬于他物權(quán)中的用益物權(quán)。現(xiàn)學界對于碳排放權(quán)的他物權(quán)屬性已基本趨同，但對于碳排放權(quán)的用益物權(quán)的論證筆者卻不敢茍同。首先，根據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)理論用益物權(quán)的客體為不動產(chǎn)，在目前我們對于物權(quán)客體選擇機理以及碳排放權(quán)自身屬性均無定論的情況下，這一理論顯然存在其邏輯上的缺陷；其次，用益物權(quán)是基于私法調(diào)整而產(chǎn)生的權(quán)利，而碳排放使用權(quán)的產(chǎn)生則基于國家的行政許可，具有公法性質(zhì)，從這一角度來說也與現(xiàn)有立法不符。

通過前面對傳統(tǒng)物權(quán)理論對客體選擇機理的分析，我們可以看出產(chǎn)生于經(jīng)濟領(lǐng)域的碳排放權(quán)的物權(quán)屬性并不是十分的完滿。與傳統(tǒng)物權(quán)相比，碳排放權(quán)至少在以下幾方面具有特殊性：首先，作為碳排放權(quán)物質(zhì)載體的大氣環(huán)境容量資源與空氣在物理層面上具有同態(tài)性，因此碳排放權(quán)需變通解釋才具有相對的獨立性；其次，碳排放權(quán)交易制度側(cè)重于自然資源的經(jīng)濟利用價值，故在行使的效果上其基本不具有占有權(quán)能；再次，碳排放權(quán)的產(chǎn)生源自于行政許可，具有強烈的公法性質(zhì)。正是由于這些特性，使得碳排放權(quán)盡管與物權(quán)法具有一定的相融性，但卻無法與現(xiàn)有物權(quán)法中的任何一種具體權(quán)利完全契合，應(yīng)該說，論證碳排放權(quán)的物權(quán)屬性，解決的僅僅是將碳排放權(quán)引入私法領(lǐng)域這一課題，而要想在我國全面實踐科斯提出的以市場化的方式配置環(huán)境要素的設(shè)想，使其更具有可操作性，還必須在民法的權(quán)利譜系中為其尋找到適合移轉(zhuǎn)的具體權(quán)利載體。所以，權(quán)利類型的缺失造成了碳排放權(quán)進入私法范疇的另一個阻礙。

三、碳排放權(quán)物權(quán)客體化的邏輯進路

碳排放權(quán)成為物權(quán)客體之前，并非不是法律上的客體，將碳排放權(quán)納入私法領(lǐng)域是人們對于法律秩序價值追求的必然結(jié)果。

（一）他物權(quán)的優(yōu)位化

傳統(tǒng)的物權(quán)法重在保護靜態(tài)的物權(quán)所屬關(guān)系，并認為所有權(quán)是一切物權(quán)關(guān)系的邏輯起點，進而將所有權(quán)稱為絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)，以此來彰顯所有權(quán)在物權(quán)法中的核心地位，并在此理論思潮的影響下形成了“誰所有，誰利用”的邏輯框架。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，物的價值功能得到了進一步的強化，法律愈加重視他物權(quán)人利益的保障，出現(xiàn)了所有權(quán)的虛有化跟他物權(quán)的優(yōu)位化傾向，物權(quán)法也開始了由“以所有為中心”到“以利用為中心”的演進趨勢［5］?？傊?，是經(jīng)濟發(fā)展對價值的追求導致了所有權(quán)的各項權(quán)能與權(quán)利主體發(fā)生分離的幾率越來越高，逐漸成為獨立的可以流轉(zhuǎn)的權(quán)利，為了使物在流轉(zhuǎn)中升值，物權(quán)法保護也不再以維持對實物的所有為目的，而以追求利益或價值回報為目的。

碳排放權(quán)交易理論的核心并不是對權(quán)利的占有，而是通過制度設(shè)計賦予其經(jīng)濟屬性的前提下，注重其價值的利用。而他物權(quán)的優(yōu)位化，為碳排放權(quán)進入物權(quán)體系奠定了充分的理論基礎(chǔ)。

（二）基于解釋論視角物權(quán)客體范圍的擴展

物權(quán)法客體選擇機理源于近代民法領(lǐng)域中的羅馬法復興思潮，它有以下兩個立法理念：其一，相信法律可以通過一套邏輯嚴密的概念體系，將各種法律現(xiàn)象納入調(diào)整范圍；其二，現(xiàn)行法律秩序所維持的價值體系應(yīng)是至高無上的。該理念使物權(quán)法的客體范圍體現(xiàn)出相對的局限性。經(jīng)濟的發(fā)展，沖破了法律價值單一的桎梏，把大量前所未有的社會問題提到了法律面前，要求多元價值并存溝通，以求得不同價值取向之間的調(diào)和與兼容［6］。有學者提出“物權(quán)客體范圍的變遷過程隱含著這樣的一條邏輯：客體從現(xiàn)實的存在變?yōu)槌橄蟮挠^念存在”，物“成為一種擬制的存在。因此，對于物權(quán)客體的界定也需要從抽象的價值的角度把握，而不是從自然屬性去區(qū)分”［7］。

碳排放權(quán)的產(chǎn)生說明了經(jīng)濟的發(fā)展使得私法領(lǐng)域法律客體價值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯，囿于傳統(tǒng)物權(quán)法原理的束縛，碳排放權(quán)的物權(quán)客體化存在理論瓶頸。基于此，現(xiàn)代民法理論認為物權(quán)法的客體范圍應(yīng)更具有開放性和包容性。總之，“物”的概念完全是法律上的創(chuàng)造物，法律概念的創(chuàng)造不完全是技術(shù)上的需要，它是社會發(fā)展的產(chǎn)物［8］在價值化的趨勢下，以民法解釋論的視角對物權(quán)客體范圍要進行重新的界定已成為現(xiàn)代民法物權(quán)客體選擇理論的主流?？傊?，他物權(quán)的優(yōu)位化為碳排放權(quán)的物權(quán)屬性奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，價值化趨勢下基于解釋論視角物權(quán)客體范圍的變遷使碳排放權(quán)進入物權(quán)權(quán)利體系成為了可能。

（三）準物權(quán)私權(quán)屬性的確定

準物權(quán)概念的出現(xiàn)是社會經(jīng)濟發(fā)展過程中自然資源利用關(guān)系走向多元化趨勢的必然結(jié)果。有關(guān)準物權(quán)的法律屬性歷來有三種觀點：一是從準物權(quán)所作用對象的性質(zhì)出發(fā)主張準物權(quán)為公法。持這種觀點的學者認為準物權(quán)主要針對公共物品——尤其是自然資源領(lǐng)域而設(shè)立的，自然資源的國家所有權(quán)是大家都不懷疑的前提，它來自于憲法的宣布，其依據(jù)是社會主義公有制。因此，任何自然資源的使用價值都離不開國家公權(quán)力的調(diào)控，所以，準物權(quán)屬于公法范疇。將準物權(quán)劃入公法范疇，這種學說忽視了作為準物權(quán)客體的自然資源的使用受益是建立在資源的稀缺性和價值性之上，權(quán)利主體可以將自然資源作為財富對它進行排他性的支配享受其利益，從而為自己創(chuàng)造財富；第二是私權(quán)說。此種學說認為，所謂“準”字，其漢語字義為“程度上不完全夠，但可以作為某類事物看待”。據(jù)此，“準物權(quán)是指某些性質(zhì)和要件相似于物權(quán)，準用物權(quán)法規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)，由于這些財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相比較，性質(zhì)和成立要件上相似于物權(quán)，因而法律上把這些權(quán)利當作物權(quán)來看待，準用民法物權(quán)的規(guī)定”。從準物權(quán)的概念來看，盡管明確了準物權(quán)的私權(quán)屬性，但由于準物權(quán)須經(jīng)行政許可才能成立，所以，此學說沒有很好地詮釋準物權(quán)制度中的行政許可問題，存在邏輯漏洞，如按此邏輯，會造成準物權(quán)法域歸屬的模糊。若準物權(quán)的法域歸屬不明晰，會成為碳排放權(quán)物權(quán)客體化的另一制度障礙；第三是折中說。此學說認為準物權(quán)是具有公法屬性的私權(quán)利。持此種觀點的學者認為所謂公法性質(zhì)是指準物權(quán)的產(chǎn)生要經(jīng)過行政許可，但準物權(quán)的客體的可交易性又使其具有了私權(quán)的屬性。筆者比較贊同此種觀點。隨著“社會本位理念”在私法領(lǐng)域的再度崛起，國家對自然資源的利用進行必要“干涉”無可厚非。崔建遠教授認為“準物權(quán)的產(chǎn)生離不開所有權(quán)這個母權(quán)，也時常需要行政許可，前者起‘遺傳’和‘分娩’的作用，后者具有‘催生’和確認的功能?！薄皽饰餀?quán)同典型物權(quán)相比具有較大的特殊性，但仍然屬于物權(quán)范疇?！保?］筆者更贊同將準物權(quán)納入物權(quán)法的范疇，作為他物權(quán)中的一項獨立的權(quán)利而存在。準物權(quán)的私權(quán)屬性的確定為碳排放權(quán)物權(quán)客體化從另一個側(cè)面提供了法理依據(jù)。

應(yīng)當說，準物權(quán)理論是環(huán)境正義制度化、程序化的必然產(chǎn)物。如果說他物權(quán)的優(yōu)位化和物權(quán)客體范圍的擴展是現(xiàn)有物權(quán)制度基于解釋論的視角為迎合新生事物而做出的修正，那么，準物權(quán)理論的誕生，則是基于立法論的視角對物權(quán)制度的進一步完善。

四、基于立法論視角碳排放權(quán)的準物權(quán)屬性的定位

用物權(quán)理論去分析和解決大氣環(huán)境容量資源問題是碳排放權(quán)交易的制度訴求。我們以解釋論的視角為切入點看出現(xiàn)有物權(quán)客體范圍擴展的必要性和可行性，使碳排放權(quán)進入物權(quán)領(lǐng)域成為可能，但解釋論卻無法詮釋導致碳排放權(quán)產(chǎn)生的行政許可問題。因而，當解釋論的方法無法窮盡既有事物的情況下，我們就需要采取立法的手段對現(xiàn)有法律制度進行調(diào)整。

筆者認為碳排放權(quán)的法律屬性是準物權(quán)。之所以做出這一判斷，主要是基于以下幾點：首先，準物權(quán)制度的價值目標主要是為了實現(xiàn)準物權(quán)人對附屬于物質(zhì)載體之上的自然資源的利用價值，而不是對物質(zhì)載體自身的占有和控制。對于碳排放權(quán)而言，這一權(quán)利的重點在于對大氣環(huán)境容量資源的有效利用，與準物權(quán)制度的價值目標存在契合性；其次，對任何一種權(quán)利的研究不能脫離其所賴以存在的制度背景。準物權(quán)的判斷標準并不在于行政許可，而在于權(quán)利通過登記之后能否成為一種長期穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)利，能否具有物權(quán)效力。而依據(jù)碳排放權(quán)交易理論，碳排放權(quán)一旦經(jīng)行政機關(guān)直接許可而賦予權(quán)利主體后，就成為權(quán)利主體所享有的一種私人利益和私人權(quán)利，作為標的用以在市場中進行交換；最后，從準物權(quán)的概念我們可以看出準物權(quán)所調(diào)整的對象是自然資源，準物權(quán)理論是自然資源利用關(guān)系走向多元化趨勢的必然結(jié)果。碳排放權(quán)如文章開頭所述，究其本質(zhì)是大氣環(huán)境容量資源的權(quán)利載體，而大氣環(huán)境容量資源是人類經(jīng)濟活動正常進行的必要條件，是可利用資源。所以，本文認為大氣環(huán)境容量資源屬于自然資源的組成部分。

總之，不同的價值追求加之各異的權(quán)利體系使準物權(quán)制度開始尋求對傳統(tǒng)物權(quán)制度的超越，而碳排放權(quán)交易理論的出現(xiàn)則進一步加劇了這種超越的深度和廣度。筆者認為，準物權(quán)理論在劃分自然資源所有權(quán)人與使用權(quán)人之間以及使用權(quán)人之間的利益、權(quán)利、義務(wù)的邊界方面所具有的不可替代的作用。我們應(yīng)進一步明確和細化準物權(quán)理論，明確其屬于他物權(quán)中一項獨立的權(quán)利類型，并通過立法手段將準物權(quán)納入物權(quán)法。只有這樣，才能保證碳排放權(quán)權(quán)利屬性的確定性，才能保證碳排放權(quán)交易秩序安全，進而實現(xiàn)以科斯定理為基礎(chǔ)而構(gòu)建的碳排放權(quán)交易制度的價值目標。

［1］韓良．國際溫室氣體排放權(quán)交易法律問題研究［M］．北京：中國法制出版社，2009：29．

［2］史尚寬．物權(quán)法論［M］．北京：中國政法大學出版社，2000：2．

［3］鄧海峰．環(huán)境容量的準物權(quán)化及其權(quán)利構(gòu)成［J］．中國法學，2005（4）：62．

［4］李國強．時代變遷與物權(quán)客體的重新界定［J］．北京師范大學學報：社會科學版，2011（1）：125．

［5］江平．中國礦業(yè)權(quán)法律制度研究［M］．北京：中國政法大學出版社，1991：2．

［6］呂忠梅．環(huán)境權(quán)力與環(huán)境權(quán)利的重構(gòu)［J］．法學研究，2003（3）：84．

［7］李國強．時代變遷與物權(quán)客體的重新界定［J］．北京師范大學學報：社會科學版，2011（1）：130．

［8］張洪波．自然資源利用權(quán)對民法物權(quán)理論的新發(fā)展［J］．煙臺大學學報：社會科學版，2004（2）：172．

［9］崔建遠．準物權(quán)的理論問題［J］．中國法學，2003（3）：76．