平等主義自由與社會主義Ⅰ——德拉—沃爾佩政治哲學思想鉤沉

方 玨

(復旦大學國外馬克思主義與國外思潮研究國家哲學社會科學創(chuàng)新基地，上海200433)

從20世紀至今，自由、平等和民主國家始終是社會主義理論與實踐所關(guān)注的重要議題。尤其是20世紀80年代以后，蘇東劇變中社會主義制度的衰落和解體促使全世界馬克思主義者們不得不關(guān)注與研究社會主義的前途命運問題。在當下由美國次貸危機所引發(fā)的金融危機造成全球經(jīng)濟衰退的同時，對社會主義的前途命運的關(guān)注、尤其是它在發(fā)達資本主義國家中的前途命運的研究與探索直接與對當下資本主義體制的批判性反思勾連起來。其中，在西方馬克思主義研究中長期未受到重視的意大利“新實證主義的馬克思主義”者德拉—沃爾佩的政治哲學思想很值得我們重新審視與研究。本文力圖通過對沃爾佩政治哲學中自由、平等和民主國家等問題的分析論述，厘清其思想對于理解馬克思哲學的意義，進而揭示其社會主義理論的當代價值，因為“為了坦率地表明我們對現(xiàn)實所指出的各民族走向社會主義的不同道路的態(tài)度，似乎比以往任何時候都更有必要重新思考一下社會主義和自由(以及民主)之間的關(guān)系問題”①［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第60頁。。

一

論及社會主義和自由(以及民主)之間的關(guān)系問題，沃爾佩開始是以對盧梭的平等自由思想的反思為切入點，將歷史連續(xù)性原則與對經(jīng)典理論的創(chuàng)造性理解有機結(jié)合起來，在深入研究盧梭關(guān)于個人、政治自由和平等觀念的理論基礎(chǔ)上，重新理解和評價了馬克思與盧梭在政治理論上的重要繼承關(guān)系。

首先，沃爾佩提出在“告別盧梭”的同時“回到盧梭”，因為“在現(xiàn)代民主制的發(fā)展和進步中，盧梭提出的獨特問題有哪些仍然是懸而未決的——而科學社會主義的理論構(gòu)架中同樣也存在這樣一些問題”②［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第32頁。。沃爾佩對盧梭——現(xiàn)代民主精神之父——的政治哲學思想進行了雙重維度的解讀。一方面，他指出盧梭的平等自由理論的困難在于，它是以將政治社會(暫時的歷史的有機體)建立在如自然人的原本的、前社會的、絕對的與“不可剝奪的”權(quán)利一樣難以駕馭的原則之上，它無法充分解釋經(jīng)驗的具體的個人，這就使得盧梭的平等自由理論在某種意義上是唯靈論的和博愛主義的，而“一旦自然法，形而上學的、意識形態(tài)循環(huán)——抽象的理性主義的循環(huán)——由于其本質(zhì)而不能在理性和歷史之間進一步起中介作用，因而也不能掌握歷史，所以它的潛力已經(jīng)在歷史上枯竭了”③［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第29頁。。在此意義上，沃爾佩認為有必要“告別盧梭”。另一方面，沃爾佩則要求必須考察盧梭留給我們的積極遺產(chǎn)，考察其哲學—政治理論構(gòu)架的潛力有多少在資產(chǎn)階級革命過程中尚未枯竭，在其后的歷史階段成為一個多產(chǎn)的酵母和指導原則，并用一種不同的哲學－政治方法加以解析。這一尚未枯竭的理論構(gòu)架即平等主義的自由這一問題。沃爾佩認為，盧梭獨創(chuàng)性的理論構(gòu)架的真正本質(zhì)“是這樣一種平等的合理性概念:平等存在于一種以(公民的或社會的)價值的不平等或差別和個人的經(jīng)驗上的差別為基礎(chǔ)的普遍的比例之中。它是關(guān)于一個平等主義的、然而卻不是一拉平的社會的觀念”①［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第35頁。。在這里，盧梭揭示了社會價值和個人價值中普遍相稱的社會認可這一問題，即平等主義的自由問題。而在沃爾佩看來，平等主義自由問題在資產(chǎn)階級革命后并未得到徹底解決，仍然是一個現(xiàn)實問題。也正是在這一意義上，他要求“回到盧梭”。對盧梭平等主義的自由問題的返回，事實上也有助于我們明晰“在民主社會主義合法性的條件下恢復和更新資產(chǎn)階級民主遺產(chǎn)的方式和意義，以及社會主義國家(及其民主集中制)相應的結(jié)構(gòu)”②［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第7頁。。

其次，沃爾佩提出解決平等主義的自由問題的方法是科學社會主義的方法，進而肯定了馬克思與盧梭之間在政治理論上的聯(lián)系。在他那里，科學社會主義的方法是一種具體的、唯物主義的理性主義，它能夠提供一個關(guān)于人和人自身的歷史－經(jīng)驗的和社會學的概念，因此它可以用階級和階級斗爭的原理取代一切空想的“社會主義”以及所有修正主義的“馬克思主義”或社會自由主義③2008年金融危機的發(fā)生使得之前長期掩蓋在“現(xiàn)代”、“工業(yè)主義”和“西方”等一系列漂亮假面之下的資本主義再次重新進入人們的視野，而被后馬克思主義等修正主義的馬克思主義思潮所拋棄的“階級”與“階級斗爭”理論也開始復興，馬克思主義者需要面對和解決當今發(fā)達資本主義國家如何實現(xiàn)社會主義的問題。而對德拉－沃爾佩政治哲學思想重讀的意義正基于此。。沿著這一思路，沃爾佩對馬克思主義平等理論與盧梭平等主義進行了比較研究。在他看來，馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》和列寧在《國家與革命》中關(guān)于資產(chǎn)階級法權(quán)即“平等權(quán)利”的見解，盧梭早在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》(1755年)就已論述到。他引述盧梭的話:“我認為在人類中有兩種不平等:一種，我把它叫做自然的或生理上的不平等，因為它是基于自然，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的;另一種可以稱為精神上的或政治上的不平等［或者也可以說‘由制度造成的不平等’］，因為它是起因于一種協(xié)議，由于人們的同意而設(shè)定的，或者至少是它的存在為大家所認可的。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)，譬如:比別人更富足、更光榮、更有權(quán)勢，或者甚至叫別人服從他們?！雹埽垡猓莸吕譅柵?《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第79頁。由此可見，馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中討論的，正是盧梭上面談到的第一種不平等，即反對一拉平的平等主義－盧梭主義的變體。而在如何解決平等與不平等之間的矛盾問題上，馬克思與列寧的思想中也可以明顯見到盧梭的思想遺產(chǎn)，因為盧梭要求建立一種以社會對所有人不平等的和有差異的能力和潛力予以承認為基礎(chǔ)的平等，亦即基于差異基礎(chǔ)上的平等，這直接影響了馬克思、恩格斯和列寧對共產(chǎn)主義社會的科學標準的思考。在沃爾佩看來，如要確立盧梭要求的平等，那么需建立一個新的民主的社會，它不僅超越存在特權(quán)者的專制主義社會，也優(yōu)越于以占有者的功績－權(quán)利為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級社會本身⑤參見［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第49－52，129－136頁。。事實上，馬克思認為平等是一種資產(chǎn)階級的價值觀。他將其視為交換價值在政治領(lǐng)域的反映，只不過這一次，所有商品的價值都被拉平而已。但值得注意的是，這并不意味著馬克思就徹底否定了平等的概念。對馬克思來說，“平等”概念最大的不足之處是它過于抽象，因為它沒有對人和事物的個體差異性——或馬克思所說的經(jīng)濟領(lǐng)域中的“使用價值”——給予足夠的重視。真正的平等并非以同樣的標準對待每個人，而是對每個人的不同需要給予同等的關(guān)注。而這才是馬克思希望建立的那個社會。不同人的需求自然不同，不可能用同一尺度來衡量。因此在馬克思眼中，每個人都同等享有自我實現(xiàn)的權(quán)利，都有權(quán)以自己的行動塑造社會生活，他所述的平等是為了個體之間的個性而存在的。在此，沃爾佩認為，馬克思與列寧對于共產(chǎn)主義社會在經(jīng)濟生活中承認個體及其能力和需要的不平等或差異問題的深切關(guān)懷，是在一個新的歷史高度上體現(xiàn)出對盧梭的反對一拉平的平等主義思想的繼承和發(fā)展。

進而，沃爾佩提出了著名的現(xiàn)代自由和民主具有“兩個靈魂”命題。他認為，現(xiàn)代自由和民主的兩個靈魂即雙重性在于:一個是公民的(政治的)自由，它由議會民主制所確立，在理論上由洛克、孟德斯鳩、洪堡、康德和貢斯當特加以闡述;另一個是平等主義的(社會的)自由，它由社會主義的民主制所確立，在理論上由盧梭明確闡述，后來馬克思、恩格斯與列寧或多或少地闡述過①參見［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第60－61頁。。在這里，前者指的是資產(chǎn)階級的自由，是市民社會成員的自由或自由的組合，它是通過資產(chǎn)階級革命而獲得的;而后者即平等主義的自由，它意味著每一個人都有權(quán)利要求其個人能力得到社會的承認，這樣一種絕大多數(shù)人所享有的自由也正是社會主義社會所倡導的自由。在沃爾佩看來，后一種自由顯然是以前一種自由為基礎(chǔ)的，因而也是更大的或更有效的自由。正是以區(qū)分現(xiàn)代自由的“兩個靈魂”為前提，沃爾佩在進一步比較分析二者的基礎(chǔ)上探討了它們在社會主義制度中結(jié)合的必然性和途徑，而這也正是其政治哲學的價值旨趣之所在。

通過以上分析可以看出，盧梭思想是沃爾佩政治哲學思想的原點，他的社會主義理論也是在闡發(fā)盧梭思想的基礎(chǔ)上進行的。

二

那么，沃爾佩又是如何理解并闡發(fā)自己的社會主義理論呢?在這里，他通過比較分析康德自由主義精神的公民自由與盧梭民主精神的平等主義自由，以抓住社會主義民主的盧梭主義因素和康德主義因素之間不斷變化著的平衡關(guān)系，進而重新評估馬克思主義研究和政治承諾之間的關(guān)系。

沃爾佩認為，經(jīng)由洛克、孟德斯鳩、康德等首先闡述并由議會民主制所開創(chuàng)的公民自由，可被概括為每個個體不受國家限制或約束的自由，相當于以賽亞·伯林所言“免于……的自由”，即消極自由，它是一種“較小的自由”。而盧梭民主精神的平等主義自由則被概括為一個個體的人的可能性的自由，相當于伯林所言“去做……的自由”，即充分發(fā)展自身潛力的積極自由，是一種“較大的自由”。我們知道，消極自由為了保證公民不受壓迫、限制和奴役，要求任何權(quán)威，包括國家的權(quán)威，盡可能地縮小范圍，并相應地擴大每個個人的選擇和活動范圍，體現(xiàn)了對人本身作為最高目的的尊嚴和價值的肯定。在實踐中，它一般會通過法律限制國家和個人的行為、通過分權(quán)實現(xiàn)權(quán)力間的制衡、通過議會保障政治權(quán)利，以保證公民的政治自由。當沃爾佩去考察這種政治自由的確切的社會內(nèi)容時，他發(fā)現(xiàn)“這種民主中對‘平民’或‘下等人’和‘小人物’的‘主權(quán)’的限制”以及“具有資產(chǎn)階級典型特點的對政治法和民法的區(qū)別”②［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第117－118頁。。這就是說，當人們放棄自己的天然“獨立”而生活在政治法之下的同時，人們也就放棄了自己天然的“財產(chǎn)共有”而生活在民法之下。在他看來，政治法使人類獲得自由，民法使人類獲得財產(chǎn);那么，應該僅依據(jù)關(guān)于財產(chǎn)的法律裁決的事項，就不應訴諸依據(jù)自由的法律裁決，因為公共的利益本質(zhì)上永遠是每一個人永恒不變地保有民法所給予的財產(chǎn)。資產(chǎn)階級擁有財產(chǎn)所以受到保護、得到自由，而無產(chǎn)階級因為沒有財產(chǎn)而被排除在外，因而這種自由只能是一個單一的階級的自由，即資產(chǎn)階級的自由，不具備普遍意義。若要擴大這種自由的范圍，就首先必須廢除私有制，消除階級差別，實現(xiàn)真正的人人平等，而這只有通過社會主義革命，通過對全人類的解放才能實現(xiàn)。如上所言，盧梭民主精神的平等主義自由被概括為一個個體的人的可能性的自由，這種“去做……的自由”亦即充分發(fā)展自身潛力的積極自由，它意味著每個個體都有使其個人的才能和潛力獲得社會承認的權(quán)利，它要求人類個體作為一個人身(person)普遍地得到社會實現(xiàn)，它是一種“更大的自由”，這只有在社會主義社會中才能實現(xiàn)。

進而，沃爾佩分析了康德自由精神的公民自由在社會主義社會中的合法性問題。事實上，這也是與其所處的具體歷史境遇相關(guān)聯(lián)的。在反思和批判斯大林主義社會主義實踐的過程中，沃爾佩將問題追溯到了經(jīng)典馬克思主義者那里。他認為，盡管馬克思對資產(chǎn)階級的法律上層建筑的歷史必然性有著最深刻敏銳的理解，并根據(jù)社會勞動所生產(chǎn)的商品的“公平的”度量揭示了它在社會主義社會中的延續(xù)和擴展，但僅僅是在它作為資產(chǎn)階級經(jīng)濟的、法律的殘余這一意義上而言，從未強調(diào)在社會主義社會擴展對每個個體人身－公民的法律的、憲法的保證的必要性，因此經(jīng)典馬克思主義者在對資本主義政治和法律的自由的批判地繼承問題上的理解是不充分的。在這里，沃爾佩就提出了一個問題，即資產(chǎn)階級技術(shù)性的法律規(guī)范對一個無產(chǎn)階級國家的效用問題，因為“只要國家存在，甚至像社會主義國家這樣的充分發(fā)展了的民主國家存在，只要以統(tǒng)治和被統(tǒng)治的關(guān)系為基礎(chǔ)組織起來的社會存在，那么法律國家的基本原則，即限制(制約)國家對公民的人身的權(quán)力的原則就必須繼續(xù)存在。破壞或違反這一原則，只能造成難以預料的不公正和人類苦難”①［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第104－105頁。。需要指出的是，沃爾佩強調(diào)有條件地保留、恢復與重建這些資產(chǎn)階級技術(shù)性的法律規(guī)范，這是社會主義民主的盧梭主義因素和康德主義因素之間不斷變化著的平衡關(guān)系的綜合，凝結(jié)著對自由的兩種現(xiàn)代渴望，亦即平等主義的自由和公民自由的辯證法。在沃爾佩看來，社會主義的合法性是這一辯證法較為先進的歷史例證，因為:首先，對平等主義的自由的渴望趨向于一種中介人身的普遍的社會平等，當它通過消滅生產(chǎn)資料私有制的自由特權(quán)而充分實現(xiàn)人的自由時，它也就超越了對公民自由的渴望，由此也超越了一般意義上的國家，只能在共產(chǎn)主義社會中變成現(xiàn)實。其次，這兩種自由只有在社會主義國家的合法性中才是彼此相容的，當把公民自由歸結(jié)為人的本質(zhì)(人的基本自由)時，兩種自由才協(xié)調(diào)一致。最后，公民自由應當具有一個不比自身更低的增殖率的量，以防止任何自由和公民權(quán)蛻變、墮落為一種特權(quán);在社會主義的合法性中，具有較低的平等主義增殖率的公民自由被公平的平等主義增殖率的公民自由所取代。由此，政治民主與社會民主之間的張力，亦即公民自由與平等主義的自由之間的張力就消失了。對沃爾佩而言，政治自由和社會自由的和諧一致是在共產(chǎn)主義社會實現(xiàn)的。

可見，沃爾佩通過說明盧梭的“平等主義的自由”、“人民主權(quán)”等思想對科學社會主義的重大影響，揭示了盧梭與馬克思之間的思想聯(lián)系，即當盧梭與馬克思主張積極自由理論時，他們堅持的是自由而平等的理想，而這一理想時至今日仍是社會民主的時代表達。

三

需要指出的是，沃爾佩的社會主義理論的闡發(fā)是與其方法論緊密結(jié)合在一起的。沃爾佩通過論述馬克思辯證法與黑格爾辯證法的根本區(qū)別，試圖以“歷史編纂學—文獻學”的方式重建馬克思主義。

其一，沃爾佩提出了“兩種辯證法”的觀念:一種是黑格爾所堅持的“先驗的辯證法”，即“思辨的辯證法”、“形而上學的辯證法”或“神秘主義的辯證法”;另一種則是馬克思所創(chuàng)立的“科學的辯證法”，即“分析的辯證法”。他認為，“先驗的辯證法”的傳統(tǒng)可以一直追溯到古希臘哲學家柏拉圖，其特點是從先天的理念、目的出發(fā)來闡釋各種經(jīng)驗現(xiàn)象。這種辯證法在黑格爾那里達到了頂峰。與此不同，“科學的辯證法”的傳統(tǒng)則可以追溯到意大利科學家伽利略。伽利略方法的本質(zhì)特征是訴諸經(jīng)驗、訴諸事實、訴諸實驗。這正是現(xiàn)代實驗科學的唯物主義的邏輯和方法。沃爾佩強調(diào)，馬克思在繼承了伽利略科學實驗的方法論傳統(tǒng)的同時融入了對社會歷史的深刻洞察，徹底批判了黑格爾辯證法的先天的傾向。他特別重視馬克思的《黑格爾法哲學批判》，認為“這是馬克思最重要的著作，之所以這樣說，是因為，它包含著以批判黑格爾邏輯學(通過批判倫理—法的黑格爾哲學)的形式體現(xiàn)出來的一種新的哲學方法的最一般的前提。通過對黑格爾的批判，馬克思揭露了先驗論的、唯心主義的而且一般說來思辨的辯證法的‘神秘方面’。這些神秘方面是黑格爾的基本的邏輯矛盾或?qū)嶋H上的(而不僅僅是形式上的)毫無意義的同語反復，它們來自這種辯證法的概念結(jié)構(gòu)的類的(先驗的)特征。與此同時，馬克思創(chuàng)立了與黑格爾辯證法相對立的革命的‘科學的辯證法’”②［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第154頁。。他進一步指出，黑格爾“先驗的辯證法”的要害是先把現(xiàn)實歸結(jié)為理念，再把理念理解為真正的現(xiàn)實的主體，而真正外在于人的觀念的現(xiàn)實反倒成為了賓詞，成了邏輯范疇的工具，而馬克思在《黑格爾法哲學批判》中認為“黑格爾應該受到責難的地方，不在于他按現(xiàn)代國家本質(zhì)現(xiàn)存的樣子描述了它，而在于他用現(xiàn)存的東西冒充國家本質(zhì)”③《馬克思恩格斯全集》(第三卷)，北京:人民出版社，2002年版，第80頁。，“黑格爾的主要錯誤在于:他把現(xiàn)象的矛盾理解為觀念中、本質(zhì)中的統(tǒng)一，而這種矛盾當然有某種更深刻的東西，即本質(zhì)的矛盾作為自己的矛盾?！瓕ΜF(xiàn)代國家制度的真正哲學的批判，不僅揭露這種制度中存在著的矛盾，而且解釋這些矛盾，了解這些矛盾的形成過程和這些矛盾的必然性。這種批判從這些矛盾的本來意義上來把握矛盾。但是，這種理解不在于到處去重新辨認邏輯概念的規(guī)定，像黑格爾所想像的那樣，而在于把握特有對象的特有邏輯?！雹堋恶R克思恩格斯全集》(第三卷)，北京:人民出版社，2002年版，第114頁。在沃爾佩看來，正是通過《黑格爾法哲學批判》一書深人批判黑格爾的“先驗的辯證法”，馬克思主張“把握特殊對象的特殊邏輯”，建立了自己的“科學的辯證法”，從而為其以后思想的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。盡管把馬克思的《黑格爾法哲學批判》稱作“最重要的著作”這一說法是有片面性的，但沃爾佩在其中對馬克思“科學的辯證法”和黑格爾“思辨的辯證法”的廓清體現(xiàn)出他試圖以切斷馬克思在法哲學上與黑格爾的聯(lián)系，以此打開通往盧梭思想的路徑。

其二，沃爾佩提出了對方法論原則進行邏輯—唯物主義的分析。在對馬克思《＜政治經(jīng)濟學批判＞導言》(1857)和《＜政治經(jīng)濟學批判＞序言》(1859)研究主題的論述中，沃爾佩認為，馬克思的研究方法可概括為“具體—抽象—具體”這樣一個前后相續(xù)的過程，具體是研究的起點，同時也是終點，即“正確的方法可以表達為由具體或?qū)嵲诘接^念的抽象，然后又回到前者去的一種圓周運動。換言之，具有邏輯嚴密性的正確的方法，在于對抽象或(特別是)經(jīng)濟學的范疇……進行不斷的、永恒的歷史解釋”①［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第188頁。。于是，他通過分析馬克思對“勞動”和“資本”的科學闡述，認為不能將馬克思的方法與黑格爾的方法混為一談，必須思考和闡明經(jīng)濟范疇的根本的歷史性與其發(fā)生次序的非編年學性質(zhì)相一致的問題，只有馬克思“具體—抽象—具體”方法，即“分析的綜合”方法是歷史的抽象，在其中真正的歷史性與非編年學的相一致。在這里，沃爾佩強調(diào)的是馬克思方法論中與伽利略式的經(jīng)驗和觀察方式(大英博物館內(nèi)的閱讀、統(tǒng)計和個案材料)的關(guān)聯(lián)，由此實現(xiàn)對黑格爾先驗主義的批判。這一批判的意義正如亞里士多德批判柏拉圖、伽利略批判辛普里丘的意義一樣，都是將自身同人類思想史上最深刻最廣為人知的反教條主義批判聯(lián)系起來，基于此，沃爾佩稱馬克思為“道德領(lǐng)域中的伽利略”。在他看來，馬克思主義與伽利略主義之間有三大共同點:第一，二者都認為科學需要尊重事實，都把自己的理論建立在事實基礎(chǔ)之上，這是自然科學和人文科學共同的邏輯前提;第二，自然科學和人文科學的邏輯原則都應該是歸納和演繹的統(tǒng)一，而不是先驗主義的原則，在這一點上，馬克思與伽利略的觀點是一致的;第三，所有科學的目的都是為了認識事物的規(guī)律?？梢哉f，馬克思的一系列理論假設(shè)都是建立在特定歷史環(huán)節(jié)的具體事實之上的，都是從事實的必然性中推導結(jié)論，都是對經(jīng)濟和社會“事實”的規(guī)律性認知的結(jié)果，這在方法論上又是與伽利略相一致的。所以，經(jīng)驗事實和理論邏輯的統(tǒng)一就是馬克思主義的科學邏輯?？梢?，當沃爾佩揭示馬克思在政治經(jīng)濟學研究中如何將邏輯和歷史相統(tǒng)一起來的時候，他拒絕承認德國批判哲學的方法對馬克思方法論的影響。

因此，當沃爾佩將《黑格爾法哲學批判》視為馬克思清算黑格爾唯心主義辯證法的開端之時，其深刻之處在于啟發(fā)我們以更開闊的視野來重新審視馬克思哲學及其與西方哲學傳統(tǒng)之間的關(guān)系，而不是將馬克思哲學僅僅置于西方理性主義哲學傳統(tǒng)之中加以理解，并由此對馬克思哲學的實質(zhì)進行新的探索與闡釋。

毋庸諱言，盡管對沃爾佩的社會主義理論及其方法論也有批評，但在新自由主義的意識形態(tài)主導下的今天，不僅西方發(fā)達資本主義國家陷入了危機，而且全球范圍內(nèi)的貧富差距也日趨嚴重。伴隨著全球化時代社會不平等的不斷加劇，沃爾佩的政治哲學理論愈益彰顯出其當代價值。其中，尤其是如何對待資本主義民主、實現(xiàn)社會主義民主的這一問題，它是當代馬克思主義者無法回避的重大問題。沃爾佩對現(xiàn)代自由“兩個靈魂”的論述，強調(diào)社會主義民主對資本主義民主的恢復和更新，認為共產(chǎn)主義應該得到繼承現(xiàn)代民主制的遺產(chǎn)的資格和權(quán)利。這對于我們理解社會主義政治制度與資本主義政治制度的關(guān)系有一定的啟示。同時，這也涉及到對社會主義的實現(xiàn)方式的思考。眾所周知，以解放議程為主旨的馬克思主義理論應能夠通過重新思考資本主義，提供通向社會主義的替代方案。而在沃爾佩看來，如要實現(xiàn)這種超越，就必須超越以資產(chǎn)階級市民社會為基礎(chǔ)的自由主義，也必須超越斯大林模式的蘇聯(lián)國家社會主義。在這里，“人的行動本身應當對社會制度所經(jīng)歷的和將要經(jīng)歷的變革負責”②［意］德拉－沃爾佩:《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶出版社，1993年版，第201頁。。沃爾佩對社會主義民主的理解啟發(fā)我們，作為人類解放的理想，社會主義追求人類的自由、平等，它并未失效，它仍然具有現(xiàn)實的必要性和內(nèi)在合理性。