論懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域中的設(shè)置

高 杭

一、對(duì)我國現(xiàn)行侵權(quán)行為損害賠償體系的反思

我國現(xiàn)行侵權(quán)法中的賠償規(guī)定幾乎都是補(bǔ)償性的，我國侵權(quán)法也是一部補(bǔ)償性賠償色彩濃厚的法律。不可否認(rèn)的是，補(bǔ)償性賠償“一統(tǒng)天下”的賠償體系在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生了不少問題，其中最主要的問題就是補(bǔ)償性賠償并不能很好地實(shí)現(xiàn)全部賠償，而且難以預(yù)防惡性侵權(quán)的發(fā)生。具體來說，首先，人身損害難以全部等額賠償。人身利益（特別是生命）是難以用金錢評(píng)估的，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)損害賠償?shù)膯栴}做了規(guī)定，但受害人通過訴訟得到的傷殘賠償金、死亡賠償金只是根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而確定的一個(gè)平均賠償數(shù)額，與受害人實(shí)際的損失并不能做到個(gè)案的等量。其次，精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償性不足。為了盡可能地恢復(fù)受害人的全部利益，在財(cái)產(chǎn)性的賠償之外，我國侵權(quán)法規(guī)定了精神損害賠償，并出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋，但是，由于精神損害的無形性及不確定性，補(bǔ)償性賠償難以做到全部等額賠償。再次，補(bǔ)償性損害賠償確定過程中需考慮侵害方經(jīng)濟(jì)因素。法官在作出判決時(shí)，往往考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況等侵害方因素，因此，賠償額由于不可歸結(jié)于受害人的原因而減少。最后，侵權(quán)的連帶損害賠償要求難以得到有效支持。補(bǔ)償性賠償范圍僅指由侵害人行為直接導(dǎo)致的損害，例如醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等，而不能賠償連帶而來的損失（主要是指期待利益的損失）。

可見，我國現(xiàn)行的補(bǔ)償性賠償體系存在著明顯的缺陷。近些年來，以眾多醉酒駕車肇事案為代表的個(gè)體侵害案件和以“蘇丹紅事件”、“三鹿奶粉事件”為代表的群體侵害案件的民事賠償?shù)奶幚硪鹆松鐣?huì)各界的廣泛關(guān)注。某些侵權(quán)者視生命如草芥的主觀心態(tài)，與本就不多的賠償相比的確令人深思。損害賠償數(shù)額不足，范圍有限，及因此導(dǎo)致的威懾作用不足和侵害成本過低，無疑是助長這種現(xiàn)象的主要法律原因。面對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域補(bǔ)償性賠償存在的缺陷，懲罰性賠償很自然地進(jìn)入了人們的視野。

二、懲罰性賠償?shù)姆稍O(shè)置與適用的若干問題

近些年，學(xué)界對(duì)于應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償雖已有共識(shí)，但究竟應(yīng)該如何設(shè)置懲罰性賠償、如何確定損害賠償額卻觀點(diǎn)不一，法律也尚無概括性、指導(dǎo)性的規(guī)定。筆者對(duì)懲罰性賠償制度的立法與司法適用問題進(jìn)行如下討論。

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍——關(guān)于懲罰性賠償?shù)摹翱蓱土P性”問題

預(yù)防作用的高低是衡量某一懲罰性賠償規(guī)定是否合理的重要因素。如果依據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)所確定的“可懲罰性”能夠切實(shí)地引導(dǎo)懲罰性賠償向著更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防作用的方向發(fā)展，那么這種標(biāo)準(zhǔn)無疑是科學(xué)的。就此，筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的，確定“可懲罰性”的標(biāo)準(zhǔn)可以分為如下三個(gè)層次，即：侵害行為的單方性、受損利益的不可恢復(fù)性、侵害人的主觀過錯(cuò)。對(duì)于全部符合以上三個(gè)層次標(biāo)準(zhǔn)的侵害行為，法律可以進(jìn)行懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

1.侵害行為的單方注意性

只有在侵害行為具有單方注意的前提下，通過擴(kuò)大責(zé)任來威懾行為人的方法才不至于影響相對(duì)方預(yù)防的積極性。具體而言，在單方侵害行為的情況下，是否發(fā)生侵害在邏輯上完全由侵害方?jīng)Q定，那么依據(jù)危險(xiǎn)控制理論，擴(kuò)大預(yù)期的侵權(quán)責(zé)任必然會(huì)影響侵害方的注意程度，進(jìn)而有助于危險(xiǎn)的預(yù)防；在雙方注意侵權(quán)行為的情況下則不盡然，由于當(dāng)事雙方的行為都對(duì)侵害行為的發(fā)生有影響，那么單純擴(kuò)大某一方的預(yù)期責(zé)任進(jìn)而提高其注意程度，對(duì)于另一方則會(huì)產(chǎn)生使其懈怠的反作用，從而不利于預(yù)防作用的實(shí)現(xiàn)。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任的規(guī)定就符合單方注意性要求：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！倍话愕慕煌ㄕ厥滦袨椋ň坪笳厥鲁猓斐伤巳松頇?quán)嚴(yán)重?fù)p害的，由于其侵權(quán)行為的雙方注意性，不應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償。

2.受損利益的不可恢復(fù)性

回首歷史，為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防作用，人們從很早時(shí)期便開始利用人的動(dòng)物性中趨利避害的本能來引導(dǎo)、調(diào)節(jié)人的行為?！坝欣碇堑娜四軌虬旬?dāng)作具備控制行為之社會(huì)功能的準(zhǔn)則接受下來，即使在某些情況下他們不可能自愿遵從，因?yàn)樵谶@些情況下這么做不符合他們的利益。在這樣的場(chǎng)合，個(gè)人的長遠(yuǎn)利益同公共福利有沖突，需要有強(qiáng)制性的約束在這兩者間造出人為的和諧?！保?］這種被普遍運(yùn)用的法律手段被后人進(jìn)行了理論上的概括和哲學(xué)上的抽象，被稱為功利主義。其中，個(gè)人欲求與社會(huì)欲求的沖突是這一理論的核心研究問題。就欲求角度而言，這個(gè)問題的關(guān)鍵在于如何界定，以協(xié)調(diào)社會(huì)欲求與個(gè)體欲求的統(tǒng)一。

根據(jù)上述考慮，“可懲罰性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從尊重“個(gè)體欲求”、協(xié)調(diào)社會(huì)欲求和個(gè)體欲求的角度出發(fā)，基于“可恢復(fù)利益與不可恢復(fù)利益的兌換”這個(gè)問題來考慮。這就需要將抽象的利益以是否能夠恢復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，分為可恢復(fù)利益（如一般種類物損毀滅失所損失的利益）和不可恢復(fù)利益（如以珍貴古物為代表的某些特定物的滅失或人身肢體傷殘乃至死亡所損失的利益）兩大類。不可恢復(fù)利益中又可分相對(duì)不可恢復(fù)利益和絕對(duì)不可恢復(fù)利益兩種。所謂相對(duì)和絕對(duì)并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，例如輕傷（相對(duì)）與重傷殘疾和死亡（絕對(duì)），主要是以一般意義上不可恢復(fù)的程度加以區(qū)分。

基于這種對(duì)于利益的二元?jiǎng)澐?，在單方注意侵?quán)的大前提下，如果行為人侵害的是被侵害人的絕對(duì)不可恢復(fù)利益，那么行為人應(yīng)當(dāng)受到懲罰性賠償?shù)囊?guī)制，反之則不適用懲罰性賠償。

3.侵害人的主觀過錯(cuò)

在學(xué)界，多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)考慮主觀過錯(cuò)。中國社會(huì)科學(xué)院主持起草的《中國民法典·侵權(quán)行為法編建議稿》第91條規(guī)定：“故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財(cái)產(chǎn)的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3 倍的懲罰性賠償金?！痹摋l指明行為人主觀上為故意。由王利明教授主持起草的《中國民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿第96條規(guī)定：“因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者給予雙倍價(jià)金的賠償?！痹摋l要求侵害人的主觀要件為故意或重大過失。由此可見，侵害人的主觀過錯(cuò)是確定“可懲罰性”的重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。相比普通的侵權(quán)行為而言，應(yīng)當(dāng)受到懲罰性賠償規(guī)制的侵權(quán)行為所要求的主觀過錯(cuò)程度相對(duì)較高，一般為故意或重大過失。進(jìn)一步說，這種高標(biāo)準(zhǔn)的過錯(cuò)程度要求，也因侵害利益的不同而不同。支持過錯(cuò)類型化的筆者將侵害人的主觀過錯(cuò)納入確定“可懲罰性”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某些重要財(cái)產(chǎn)利益的損害，由于財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)程度相對(duì)較低，規(guī)定為故意較為適當(dāng)；而有關(guān)人身利益的損害，則應(yīng)規(guī)定為故意和重大過失。

（二）關(guān)于懲罰性賠償賠償額問題

懲罰性賠償賠償額的確定對(duì)技術(shù)性要求很高。在英美法國家，對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的影響因素主要是加害方主觀過錯(cuò)和加害方的財(cái)產(chǎn)狀況。站在受害者的角度看，相對(duì)于賠償?shù)睦碛?，獲得充足的損害賠償數(shù)額才是受害者最關(guān)心的問題。但站在國家利益的角度，法庭所關(guān)注的則是如何實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。在充分補(bǔ)償這一基本精神的指導(dǎo)下，為了平衡雙方的利益，各國都對(duì)懲罰性損害賠償?shù)淖罡哳~進(jìn)行限制。限制的方式主要有兩種，一是對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行規(guī)定；一是對(duì)懲罰性賠償相對(duì)于補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)進(jìn)行規(guī)定。對(duì)如何限制懲罰性賠償?shù)馁r償范圍，學(xué)界意見尚不一致。有學(xué)者認(rèn)為，不宜規(guī)定全國統(tǒng)一的賠償金額，但為防止法院判決中出現(xiàn)懲罰性賠償金畸高畸低的情形，可在立法中明文規(guī)定懲罰性賠償制度，并授權(quán)省級(jí)人大分別制定本地的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)［2］。也有學(xué)者在討論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的修訂時(shí)，主張應(yīng)提高懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)，以形成對(duì)消費(fèi)者個(gè)體維權(quán)的有效激勵(lì)［3］。筆者認(rèn)為，懲罰數(shù)額的確定應(yīng)首先取決于行為人主觀過錯(cuò)的大小。侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與過錯(cuò)程度（過錯(cuò)系數(shù)）成正相關(guān)關(guān)系。這里需要指出，所謂的正相關(guān)需要一個(gè)客觀的基本數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，最后的賠償數(shù)額應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)與“過錯(cuò)系數(shù)”的乘積，而這一客觀基準(zhǔn)則是通過全部賠償原則、過失相抵原則、損益相抵原則界定的補(bǔ)償性賠償?shù)念~度。至于對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的限制，應(yīng)該綜合運(yùn)用多種手段。第一，法律規(guī)定過錯(cuò)系數(shù)的范圍。為了適應(yīng)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并同時(shí)保障法官的自由裁量權(quán)，法律應(yīng)針對(duì)過錯(cuò)程度規(guī)定過錯(cuò)系數(shù)的范圍。在法定范圍內(nèi)，法官有一定的自由裁量權(quán)。第二，限制最高額度。筆者認(rèn)為，限制最高額不得超過侵權(quán)人支付能力的百分比的措施非常重要，由此計(jì)算賠償?shù)淖罡邤?shù)額，如果計(jì)算出的賠償數(shù)額小于最高數(shù)額，則以計(jì)算出的數(shù)額為準(zhǔn)；如果計(jì)算出的賠償數(shù)額大于最高數(shù)額，則以最高數(shù)額為限。

（三）我國懲罰性賠償制度的適用瓶頸及解決途徑

《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了懲罰性賠償，可以說是近年來我國懲罰性賠償立法的標(biāo)志性成就，但其范圍也僅限于產(chǎn)品缺陷責(zé)任這種特殊侵權(quán)責(zé)任的范疇內(nèi)。究其原因，我們不得不承認(rèn)，在侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償存在立法瓶頸。這種瓶頸主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，普遍而言，侵害人的素質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力偏低，賠償能力不足。我國目前依然是發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國家相比較低，自然人和法人的法律觀念淡薄，惡性侵害行為時(shí)有發(fā)生，且賠償能力相對(duì)懲罰性賠償數(shù)額明顯不足。單純通過懲罰性賠償?shù)囊?guī)定無法達(dá)到充分補(bǔ)償?shù)哪康?。第二，現(xiàn)實(shí)生活中，受害人往往面臨不同責(zé)任種類的競(jìng)合。侵權(quán)懲罰性賠償雖然有彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)拿黠@作用，但其前提是，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的民事責(zé)任不與其他法中規(guī)定的民事責(zé)任相沖突。就侵權(quán)損害賠償而言，損害賠償既是侵權(quán)責(zé)任方式，也是合同責(zé)任方式，因此，對(duì)同一種類的案件，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與合同法中規(guī)定的損害賠償數(shù)額相協(xié)調(diào)。第三，宏觀上，懲罰性賠償理論體系尚未確立，可懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，其他領(lǐng)域懲罰性賠償設(shè)置額科學(xué)性尚有待論證。

針對(duì)賠償能力有限的時(shí)代性難題，筆者認(rèn)為可以通過設(shè)立懲罰性賠償責(zé)任保險(xiǎn)的方式適當(dāng)增加責(zé)任人的賠償能力。當(dāng)然，是否可以將保險(xiǎn)制度作為懲罰性賠償?shù)暮蠖?，還需要深入到立法目的與價(jià)值層面以探討其正當(dāng)性。

注重預(yù)防的懲罰性賠償制度引入我國侵權(quán)責(zé)任法是大勢(shì)所趨。應(yīng)在滿足社會(huì)需要的大前提下，以人為本地增加對(duì)個(gè)體權(quán)益的考慮，逐步完善懲罰性賠償制度，使侵權(quán)領(lǐng)域中的懲罰性賠償制度得以發(fā)揮其原本的法律意義及特有的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

［1］［英］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：18.

［2］徐海燕.我國導(dǎo)入懲罰性賠償制度的法學(xué)思考［J］.杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）：99－104.

［3］趙紅梅.美、德新型懲罰性賠償對(duì)我國《消法》修訂的啟示［J］.法律科學(xué)，2011（5）：183－190.