宋集中的樂(lè)府詩(shī)編纂研究

羅 旻

(北京大學(xué) 中文系，北京100871)

宋代諸總集、別集中對(duì)樂(lè)府詩(shī)的編纂，既包括對(duì)前代樂(lè)府文獻(xiàn)的總結(jié)，也包括宋人對(duì)本朝樂(lè)府創(chuàng)作的認(rèn)識(shí)，其樂(lè)府觀各自有別。本文試圖對(duì)《文苑英華》、《唐文粹》、《樂(lè)府詩(shī)集》、《宋文鑒》等幾部重要的宋代總集、及諸宋人別集進(jìn)行考察，總結(jié)宋代不同時(shí)期的總集、別集編纂中體現(xiàn)出的樂(lè)府觀，并觀察其在文獻(xiàn)整理層面上的觀念變化。在宋代，詞也被稱作樂(lè)府，本文所討論的樂(lè)府，只就一般意義上的樂(lè)府詩(shī)而言。

一、從《文苑英華》與《唐文粹》的編纂看宋初樂(lè)府觀

宋初對(duì)前朝之樂(lè)府文學(xué)尚處于接受和總結(jié)的狀態(tài)。這一時(shí)期出現(xiàn)了重要的兩部總集，即李昉等人主持編纂的官修之作《文苑英華》與姚鉉私人編纂之作《唐文粹》。二者所選樂(lè)府詩(shī)篇目有一定的重合，體例上可謂十分相似。然而《文苑英華》雖開(kāi)編于太宗太平興國(guó)七年，在北宋時(shí)卻未能付印，直至南宋寧宗嘉泰四年方才問(wèn)世。《唐文粹》則于真宗咸平五年開(kāi)始編選，大中祥符四年便定稿付印，可知姚鉉在編選《唐文粹》時(shí)，并未見(jiàn)過(guò)《文苑英華》?！短莆拇狻沸蜓?“豈唐賢之文，跡兩漢，肩三代而反無(wú)類(lèi)次以嗣于《文選》乎?”也只提及《文選》，而未涉及《文苑英華》，是其獨(dú)立成書(shū)的佐證。這兩部總集一方面體例相近，一方面又各自具備獨(dú)立的編纂觀念，可謂同中有異。下文便對(duì)這兩部總集各自詳加分析，考察它們?cè)跇?lè)府詩(shī)收錄方面的異同。

(一)《文苑英華》對(duì)舊題樂(lè)府的關(guān)注

《文苑英華》的收錄年代上承《文選》，力圖展示南朝至唐五代樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作概貌，在題材選取和舊題收錄兩方面都盡量拓展。其整體編纂體例，是以詩(shī)為單獨(dú)的一大類(lèi)，在其下又按照詩(shī)歌題材及內(nèi)容，歸并為二十六門(mén)。其中，卷一百九十二至卷二百十一為樂(lè)府門(mén)，共計(jì)二十卷，占據(jù)詩(shī)部總目的九分之一，收錄樂(lè)府詩(shī)達(dá)到1070首。以次序而論，樂(lè)府列在天部、地部、帝德、應(yīng)制、省試、朝省之后，一定程度上也體現(xiàn)出李昉等人對(duì)樂(lè)府傳統(tǒng)的重視。

樂(lè)府一門(mén)之下雖無(wú)細(xì)化分類(lèi)，然而據(jù)題目排列可知，編次之時(shí)大致仍以相近題材歸并。如卷一百九十二所收《京洛篇》、《帝王所居篇》、《帝京篇》、《煌煌京洛篇》等題為帝京;卷一百九十三所收《神仙篇》、《升仙篇》、《升天行》等題為仙道，等等。參照《文苑英華》中其余門(mén)類(lèi)名目，可粗略分為帝京、仙道、燕樂(lè)、美人、天時(shí)、少年、酒、俠客、邊塞、軍旅、行邁、相思、別離、歌、怨、擬古、禽、古題、草木、獸、雜歌，共計(jì)二十一類(lèi)。

然而這樣分類(lèi)也存在勉強(qiáng)之處。首先，部分題材相對(duì)散亂，不能自成一類(lèi)。卷二百十收錄《上之回》、《釣竿篇》、《猛虎行》等題，皆僅此一篇，無(wú)從歸并，各作一類(lèi)又太過(guò)瑣碎。卷二百十一中大多以歌、行為題，又間以《登名山》、《秦王卷衣》、《上留田》三題，也不如前面諸卷編次有一定之理可循。故而筆者援引其他門(mén)類(lèi)之例，稱為雜歌。

其次，其余諸門(mén)下詩(shī)歌有時(shí)與樂(lè)府門(mén)已收錄的作品出現(xiàn)重復(fù)。如樂(lè)府門(mén)已收錄陳陶《望關(guān)山月》、王褒《關(guān)山月》、李白《月下獨(dú)酌》，在天部門(mén)中此三首又被收錄;隋煬帝《四時(shí)白纻歌》同時(shí)錄在樂(lè)府門(mén)和四時(shí)門(mén);李白《將進(jìn)酒》已錄入樂(lè)府門(mén)，又錄在歌行類(lèi)酒門(mén)，改題為《惜空尊酒》;李賀《箜篌引》錄入樂(lè)府門(mén)后又錄在歌行類(lèi)音樂(lè)門(mén)，等等。

最后，僅以題材分類(lèi)樂(lè)府詩(shī)，無(wú)法顧及一些樂(lè)府舊題之間的源流異同。如卷一百九十三所錄《泛舟橫大江》二首，題目本出于魏文帝《飲馬長(zhǎng)城窟行》首句“浮舟橫大江，討彼犯荊虜”，然而《文苑英華》中將《泛舟橫大江》題歸入天時(shí)，又將《飲馬長(zhǎng)城窟》題歸為獸類(lèi)。又如《雙燕離》與《燕燕于飛》，《文苑英華》將其歸為一類(lèi)，但考證古題源流，二者當(dāng)分屬琴曲歌辭與雜曲歌辭。這固然出于編纂者的觀念側(cè)重，卻也反映出這種分類(lèi)方法的局限性。

《文苑英華》于詩(shī)類(lèi)樂(lè)府門(mén)中收錄舊題樂(lè)府的擬作，又在與詩(shī)并列的位置上另列歌行類(lèi)，共計(jì)二十卷，錄詩(shī)414首。較之廣收前代作品的樂(lè)府，歌行類(lèi)中絕大部分是唐人之作，其中包括許多擬古題而作的新題樂(lè)府。這樣的分類(lèi)方式，是對(duì)歌行文體的張揚(yáng)，也體現(xiàn)了新舊題樂(lè)府的差異。然而在對(duì)樂(lè)府和歌行的分別界定，以及這兩者相對(duì)于詩(shī)這一總類(lèi)的定位比較等方面，則屬于將內(nèi)容與文體并列討論，邏輯上不妥，編纂時(shí)也多有失當(dāng)。例如，一部分歌行體的舊題樂(lè)府，如《雁門(mén)太守歌》、《東飛伯勞歌》等，仍根據(jù)舊題歸為樂(lè)府類(lèi);對(duì)于許多明顯具有樂(lè)府舊題傳承，或是擬樂(lè)府舊題之作，如《鄭櫻桃歌》、《汾陰行》、《拂舞歌辭》等篇，則根據(jù)文體列為歌行。門(mén)類(lèi)混淆的問(wèn)題，顯示了將內(nèi)容與文體并列討論的弊端，同時(shí)也反映出編纂者或許對(duì)樂(lè)府舊題的傳承缺乏考察。

此外，《文苑英華》對(duì)唐人新樂(lè)府的分類(lèi)也顯得有些草率。如《七德舞》、《兵車(chē)行》、《新豐折臂翁》等篇，皆是新樂(lè)府的代表作，卻被單純地按照文體劃分入歌行類(lèi)，編者明顯沒(méi)有認(rèn)識(shí)到新樂(lè)府在樂(lè)府詩(shī)發(fā)展過(guò)程中的重要地位。

(二)《唐文粹》兼及新題樂(lè)府的視野

《唐文粹》乃是宋初復(fù)古風(fēng)氣的產(chǎn)物。姚鉉認(rèn)為唐以來(lái)流傳的詩(shī)賦選本“率多聲律，鮮及古道，蓋資新進(jìn)后生干名求試者之急用爾”，因此只以唐代的古體詩(shī)歌為收錄對(duì)象。限于斷代及篇幅，《唐文粹》所收樂(lè)府詩(shī)少于《文苑英華》，體例則大致相同。詩(shī)類(lèi)之下，分為古調(diào)、樂(lè)府辭與古調(diào)歌篇，其中樂(lè)府辭部分收錄唐代樂(lè)府詩(shī)152首，并按照題材明確分為功成作樂(lè)、古樂(lè)、感慨、興亡、幽怨、貞節(jié)、愁恨、艱危、邊塞、神仙、俠少、行樂(lè)、追悼、愁苦、鳥(niǎo)獸花卉、古城道路十六類(lèi)。

這一分類(lèi)方式與《文苑英華》異曲同工，缺陷亦大同小異。如功成作樂(lè)一類(lèi)之下，僅列《七德舞》一篇，未免捉襟見(jiàn)肘。樂(lè)府辭幽怨類(lèi)下之《怨詞》、《妾薄命》等題，與愁恨類(lèi)下之《征婦怨》、《古薄命妾》等題，其題材也有相似之處?！队兴肌繁臼菨h樂(lè)府舊題，卻被列于古調(diào)歌篇之下，等等。

《唐文粹》的編纂同樣涉及對(duì)舊題樂(lè)府的定位問(wèn)題。樂(lè)府辭類(lèi)下收錄的樂(lè)府，基本都是唐人對(duì)漢魏直至南朝的舊題的擬作。然而，古調(diào)與古調(diào)歌篇兩類(lèi)中，也有些詩(shī)歌在功能、題材、風(fēng)格方面傾向于擬樂(lè)府。如古調(diào)下古今樂(lè)章類(lèi)中，元結(jié)《補(bǔ)樂(lè)歌》十篇，皮日休《補(bǔ)九夏歌系文》九篇為古樂(lè)章，唐代諸郊祀樂(lè)章則為今樂(lè)章。今樂(lè)章都是唐代曾經(jīng)使用過(guò)的，具備郊祀樂(lè)歌功能的詩(shī)，古樂(lè)章部分雖沒(méi)有現(xiàn)實(shí)功能，也是文人擬古樂(lè)舊題所作。如《補(bǔ)樂(lè)歌》元結(jié)序云:“伏羲至于殷，凡十代，樂(lè)歌有其名亡其辭?？贾畟饔?，義或存焉，故采其名義以補(bǔ)之?！雹俣と招葑鳌堆a(bǔ)九夏歌系文》序云:“鄭康成注云:‘夏者，大也。樂(lè)之大者，歌有九也?！毒畔摹氛?，皆詩(shī)篇銘頌之類(lèi)也。此歌之大者，載在樂(lè)章，樂(lè)崩亦從而亡，是以頌不能具也?！毒畔摹吠稣?，吾能頌乎?”也表達(dá)出擬郊廟樂(lè)歌舊題以頌古的創(chuàng)作目的。

《唐文粹》與《文苑英華》相較，又體現(xiàn)出一定的優(yōu)長(zhǎng)之處。其中所列的楚騷體包括皮日休《九諷》、《反招魂》等，其內(nèi)容、體裁都仿效《楚辭》;效古詩(shī)則如蕭穎士《江有楓》、顧況《上古之什補(bǔ)亡訓(xùn)傳》十三章、韓愈《元和圣德詩(shī)》等，都是內(nèi)容仿效詩(shī)經(jīng)的四言詩(shī)。姚鉉將楚騷體和效古詩(shī)與上述并列，隱然也影響了北宋中后期將古樂(lè)府淵源上溯至《詩(shī)》、《騷》的觀念。

《唐文粹》中單列古調(diào)一類(lèi)，體現(xiàn)了對(duì)郊廟樂(lè)章與《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》的推重。姚鉉繼承了《文選》將郊廟、樂(lè)府分列的編纂體例，恪守漢魏樂(lè)府舊題擬作的界限，未將郊廟樂(lè)歌列為樂(lè)府。但較并未關(guān)注郊廟樂(lè)歌的《文苑英華》而言，《唐文粹》將對(duì)郊廟樂(lè)章的擬作與對(duì)《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》的擬作一視同仁，合編為古調(diào)，整體視野更為開(kāi)闊。

卷十四到十八，姚鉉列為古調(diào)歌篇，收錄其不界定為樂(lè)府的古體詩(shī)。歌篇二字，是為與古調(diào)類(lèi)中時(shí)代更早的風(fēng)雅體、騷體、郊廟樂(lè)章相區(qū)別，也是為突出其中包含大量歌行的特征。然而古調(diào)歌篇類(lèi)中也收錄了不少五言古詩(shī)與雜言，沒(méi)有刻意推重歌行，也就避免了《文苑英華》將題材與文體并置，強(qiáng)行區(qū)分樂(lè)府與歌行的弊病。

在處理舊題與新題樂(lè)府，乃至樂(lè)府與歌行的關(guān)系定位兩方面，《唐文粹》都較《文苑英華》靈活準(zhǔn)確不少。所錄《鄴都引》、《長(zhǎng)城作》、《沙路曲》等，并非循樂(lè)府舊題淵源而來(lái)，而是唐代文人擬古樂(lè)府而創(chuàng)作的新題樂(lè)府，對(duì)于這些《文苑英華》或未收錄，或不列在樂(lè)府類(lèi)下。姚鉉的分類(lèi)方式，無(wú)疑體現(xiàn)了他對(duì)新題樂(lè)府的關(guān)注。至于《七德舞》、《母別子》、《太行路》等篇，《文苑英華》僅憑借文體歸為歌行，姚鉉卻更加重視它們作為新樂(lè)府的特質(zhì)，故而將其也列在樂(lè)府辭之下。

姚鉉推崇貞元、元和之際的詩(shī)風(fēng)，對(duì)韓愈的復(fù)古之風(fēng)與元白新樂(lè)府皆評(píng)價(jià)極高。其崇文重學(xué)，“止以古雅為命，不以雕篆為工”②的文學(xué)理念，也令他在選錄樂(lè)府詩(shī)時(shí)，較李昉等人更注重其現(xiàn)實(shí)意義，這也是和宋初古文運(yùn)動(dòng)崇古求新的精神相呼應(yīng)的。

整體看《文苑英華》和《唐文粹》樂(lè)府部分的編纂，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)樂(lè)府詩(shī)的區(qū)分仍側(cè)重于題材，是對(duì)《文選》系統(tǒng)的繼承和細(xì)化。二者所收多是樂(lè)府舊題，體現(xiàn)出對(duì)舊題擬作的重視。然而《文苑英華》過(guò)分推重歌行體，割裂了舊題樂(lè)府與新題樂(lè)府之間的聯(lián)系;《唐文粹》雖重視新題樂(lè)府，也注意到了郊廟樂(lè)歌的功能與文人仿效《詩(shī)》、《騷》之體的樂(lè)府詩(shī)擬作，但囿于《文選》的體例，未能更進(jìn)一步。可見(jiàn)，二者的視野和觀念整體上仍停留在繼承和整合前代作品的階段。

二、《樂(lè)府詩(shī)集》的繼往開(kāi)來(lái)之功

郭茂倩編于北宋末的《樂(lè)府詩(shī)集》是一部專收樂(lè)府詩(shī)的總集，錄唐虞至五代樂(lè)府詩(shī)五千余首，可謂宋前舊題樂(lè)府之集大成者。其編纂方式也全面超越了《文選》系統(tǒng)，具有開(kāi)創(chuàng)性:從音樂(lè)性傳承、本事考證兩方面入手，兼重其功能，試圖從編纂脈絡(luò)上體現(xiàn)出古樂(lè)之傳統(tǒng)，并突出樂(lè)府舊題和擬作之間的淵源流變，同時(shí)也兼顧對(duì)前代音樂(lè)文獻(xiàn)的考辨。

郭茂倩將樂(lè)府文本主要按照音樂(lè)的源流與功能分為十二大類(lèi)。自郊廟歌辭至琴曲歌辭，以及近代曲辭這九類(lèi)，對(duì)音樂(lè)傳統(tǒng)的繼承十分清晰;雜曲歌辭類(lèi)雖然未配樂(lè)或樂(lè)調(diào)難明，但仍關(guān)注“歌辭”的特質(zhì);只有雜歌謠辭和新樂(lè)府辭兩類(lèi)是完全不入樂(lè)的。這一分類(lèi)方式體現(xiàn)了郭茂倩對(duì)樂(lè)府濫觴為音樂(lè)文學(xué)的重視。

《樂(lè)府詩(shī)集》于每一類(lèi)下按照年代順序羅列樂(lè)府舊題，后世的同題擬作則各列于舊題之下?！懊款}以古詞居前，擬作居后，使同一曲調(diào)，而諸格畢備，不相沿襲……其古詞多前列本詞，后列入樂(lè)所改”③，清晰地展現(xiàn)了樂(lè)府舊題從合樂(lè)歌辭到不入樂(lè)的徒詩(shī)的流變過(guò)程。如《飲馬長(zhǎng)城窟行》，即王僧虔《技錄》所述之《飲馬行》，由于“今不歌”，故列在相和歌辭·瑟調(diào)曲;因古辭首句“青青河畔草”，又衍出王融《青青河畔草》一題，列于本題擬作之后;魏文帝擬作首句為“泛舟橫大江”，梁簡(jiǎn)文帝復(fù)以此句為題，順序又在《青青河畔草》之后，傳承流變的脈絡(luò)十分清晰。

從整體上看，《樂(lè)府詩(shī)集》的編纂有四個(gè)重要特點(diǎn)。

其一，體現(xiàn)出對(duì)雅樂(lè)傳統(tǒng)的重視，將一些涉及雅樂(lè)傳統(tǒng)的詩(shī)歌明確列入樂(lè)府詩(shī)的范圍。較之《文苑英華》對(duì)雅樂(lè)辭并無(wú)特別關(guān)注，《唐文粹》也未將郊廟樂(lè)章和文人擬雅樂(lè)辭視作樂(lè)府，惟有《樂(lè)府詩(shī)集》對(duì)其音樂(lè)性予以格外的關(guān)注。其中郊廟歌辭、燕射歌辭、琴曲歌辭三類(lèi)，都是《樂(lè)府詩(shī)集》首創(chuàng)的分類(lèi)。“祭樂(lè)之有歌，其來(lái)尚矣。……其所以用于郊廟朝廷，以接人神之歡者”④，推重郊廟歌辭作為禮樂(lè)的性質(zhì)與功能。燕射歌辭同此，“正饗，食則在廟，燕則在寢，所以仁賓客也”。琴曲歌辭則是雅正之音的體現(xiàn)，歷代論琴多與教化相關(guān)，“琴者，先王所以修身、理性、禁邪、防淫者也，是故君子無(wú)故不去其身。”⑤對(duì)雅樂(lè)的關(guān)注，不僅是對(duì)禮樂(lè)傳統(tǒng)的張揚(yáng)，也拓寬了樂(lè)府詩(shī)的容納范圍，可見(jiàn)郭茂倩在定位前代樂(lè)府文本之時(shí)的開(kāi)闊視野。

其二，對(duì)舊題樂(lè)府和新題樂(lè)府的區(qū)分，體現(xiàn)出對(duì)作為徒詩(shī)的新題樂(lè)府的關(guān)注。舊題樂(lè)府大多具有古樂(lè)傳統(tǒng)。郊廟歌辭至雜曲歌辭諸題既有樂(lè)府古辭和歷代文人的大量擬作，也包括古曲僅存其題，后世文人因題成詩(shī)之作。新題樂(lè)府則不具備古樂(lè)傳統(tǒng)，“以其出于隋、唐之世，故曰近代曲也”⑥，沒(méi)有傳承脈絡(luò)。至于新樂(lè)府辭，則“辭實(shí)樂(lè)府，而未嘗被于聲”⑦，多是唐人自命新題的歌行體樂(lè)府，不以入樂(lè)為事。新題樂(lè)府另立門(mén)戶，既是對(duì)樂(lè)府詩(shī)音樂(lè)源流的重視，也是對(duì)作為徒詩(shī)的樂(lè)府的肯定。

《樂(lè)府詩(shī)集》所錄新題樂(lè)府可分為兩類(lèi)。一類(lèi)在題材和形式上仍是對(duì)舊題樂(lè)府的單純模擬，如新樂(lè)府辭下列的樂(lè)府雜題。另一類(lèi)真正致力于恢復(fù)古樂(lè)府美刺諷興傳統(tǒng)的，是元白為代表的新樂(lè)府。“由是觀之，自風(fēng)雅之作，以至于今，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后世之審音者。儻采歌謠以被聲樂(lè)，則新樂(lè)府其庶幾焉”⑧，這里《樂(lè)府詩(shī)集》的編者既肯定了新樂(lè)府內(nèi)容題材的現(xiàn)實(shí)意義，也表達(dá)了這類(lèi)樂(lè)府詩(shī)若得以合樂(lè)，便成為名副其實(shí)的“新樂(lè)府”的觀點(diǎn)。

然而遺憾的是，郭茂倩只推重元白新樂(lè)府，卻未關(guān)注元白所推崇的杜甫，僅錄其《悲陳陶》、《兵車(chē)行》五篇，且錄在樂(lè)府雜題之下。未能上溯新樂(lè)府的現(xiàn)實(shí)主義源流，是其局限所在。

其三，重視舊題本事之考辨，兼及題名。郭茂倩編纂《樂(lè)府詩(shī)集》之舉是一次規(guī)模宏大且脈絡(luò)較為清晰的樂(lè)府文獻(xiàn)梳理，編次之際，為使諸題源流一目了然，在音樂(lè)傳統(tǒng)之外，也需要注重舊題的本事與文本內(nèi)容傳承。“古樂(lè)府命題皆有主意，后之人用樂(lè)府為題者，直當(dāng)代其人而措辭”⑨，盡力明確每一舊題所詠的本事，也成為《樂(lè)府詩(shī)集》的重要關(guān)注點(diǎn)。如《秦女休行》述云，“左延年辭，大略言女休為燕王婦，為宗報(bào)仇，殺人都市，雖被囚系，終以赦宥，得寬刑戮也。晉傅玄云‘龐氏有烈婦’，亦言殺人報(bào)怨，以烈義稱，與古辭義同而事異?！毕瓤急媾f題本事，又兼顧其后“義同而事異”的擬作。《行路難》先引《樂(lè)府解題》考云:“《行路難》，備言世路艱難及離別悲傷之意，多以‘君不見(jiàn)’為首”，則重視其文本內(nèi)容上的傳承，諸如此類(lèi)的例證在《樂(lè)府詩(shī)集》中頗多。

同時(shí)，《樂(lè)府詩(shī)集》辨析舊題淵源，更推動(dòng)了其后樂(lè)府詩(shī)文獻(xiàn)的整理。南宋彭叔夏修訂《文苑英華》時(shí)，對(duì)一些詩(shī)歌編次做了調(diào)整，“崔國(guó)輔《長(zhǎng)信宮》一首，王昌齡二首，原在《長(zhǎng)門(mén)怨》中。長(zhǎng)門(mén)乃陳后，長(zhǎng)信乃班婕妤，今移入長(zhǎng)信宮門(mén)。費(fèi)昶《發(fā)白馬》詩(shī)原在樂(lè)府白馬類(lèi)，按白馬乃津名，故加發(fā)字，與前白馬不同，今移附于末。”⑩這種做法明顯是受到《樂(lè)府詩(shī)集》注重舊題傳承的影響。

其四，對(duì)歌辭性詩(shī)題的重視。樂(lè)府詩(shī)作為音樂(lè)文學(xué)，本身題名傾向于歌辭性?！胺狡湟庥兴?，浩然發(fā)于句之長(zhǎng)短，聲之高下，則為歌。欲有所達(dá)，而意未能見(jiàn)，必遵而引之，以致其所欲達(dá)，則為行。事有所感，形于嗟嘆之不足，則為嘆。千岐萬(wàn)轍，非詰屈折旋則不可盡，則為曲。未知其實(shí)，而遽欲驟見(jiàn)，始仿佛傳聞之得，而會(huì)于必至，則為謠。篇者，舉其全也。章者，次第陳之，互見(jiàn)而相明也?！盵11]歌、行、嘆、曲、謠、篇、章等，都是樂(lè)府詩(shī)中時(shí)常出現(xiàn)的歌辭性詩(shī)題的命名。郭茂倩編纂《樂(lè)府詩(shī)集》，也有歸總樂(lè)類(lèi)文獻(xiàn)的目的所在，故而在舊題選取方面，體現(xiàn)了對(duì)歌辭性詩(shī)題的重視。

同時(shí)，郭茂倩還修改了一些詩(shī)題，使之合乎樂(lè)府舊題的命名習(xí)慣。如《文苑英華》錄楊巨源《烏啼曲贈(zèng)張?jiān)u事》，《樂(lè)府詩(shī)集》僅作《烏啼曲》;《唐文粹》錄崔顥《古游俠呈軍中諸將》，《樂(lè)府詩(shī)集》則錄為《游俠篇》。僅保留常見(jiàn)的行、引、曲、辭等樂(lè)府舊題的命名方式，而將原題目中的敘事部分棄之不用。此外，《文苑英華》中的《對(duì)酒示申屠學(xué)士》，《望關(guān)山月》、《短歌行贈(zèng)王郎司直》等篇，雖有舊題傳承，卻因題目?jī)A向于敘事性而不被收錄。這種編纂方式一是為了突出舊題傳承，二是因?yàn)樽鳛橐徊恳魳?lè)文獻(xiàn)總集，必然重視歌辭性詩(shī)題。另外，被修改的詩(shī)題通常是古題，或歌辭性詩(shī)題與敘事性詩(shī)題的混合，是歌行體常見(jiàn)的題目構(gòu)成方式，或許也關(guān)系到郭茂倩對(duì)樂(lè)府和歌行關(guān)系的理解。

綜上所述，《樂(lè)府詩(shī)集》重視音樂(lè)曲調(diào)傳承與舊題本事的源流，還同時(shí)顧及到樂(lè)府詩(shī)的功能，較為成功地展現(xiàn)出歷代樂(lè)府詩(shī)的整體風(fēng)貌。無(wú)論在音樂(lè)還是文本自身的傳承方面，都堪稱前代樂(lè)府文獻(xiàn)的集大成者。

三、《宋文鑒》及諸宋人別集中的樂(lè)府觀考察

與前述三部總結(jié)前朝的總集不同，呂祖謙所編《宋文鑒》則“輯建隆以后建炎以前諸賢文集”，乃是對(duì)宋代開(kāi)國(guó)以來(lái)近兩百年間的朝野詩(shī)文選輯。其中體現(xiàn)出的樂(lè)府觀，一是對(duì)歌行體樂(lè)府的關(guān)注，二則體現(xiàn)出儒學(xué)傳統(tǒng)對(duì)宋人樂(lè)府的浸淫。

《宋文鑒》以體裁分類(lèi)詩(shī)歌。詩(shī)類(lèi)之下，分列四言詩(shī)、樂(lè)府歌行、五言古詩(shī)、七言古詩(shī)、五言律詩(shī)、七言律詩(shī)、五言絕句、六言詩(shī)、七言絕句、雜體諸類(lèi)，雜言詩(shī)附屬于樂(lè)府歌行。樂(lè)府歌行類(lèi)下58首詩(shī)中，21首是七言古體，18首是七言為主的雜言古體，14首是雜言古體，僅有5首為五言古體，1首為騷體?？梢?jiàn)呂祖謙將樂(lè)府與歌行相提并論，是因?yàn)槠潴w裁都以七言古體為主，兼顧雜言。

這種將樂(lè)府、歌行混同的編纂方式，上承唐代新題樂(lè)府的傳統(tǒng)，體現(xiàn)了關(guān)注樂(lè)府的歌行特質(zhì)。參照《樂(lè)府詩(shī)集》中新樂(lè)府辭一類(lèi)的內(nèi)容可知，唐人自命新題的樂(lè)府詩(shī)，包括郭茂倩所區(qū)分的樂(lè)府雜題和新樂(lè)府在內(nèi)，大多都是七言歌行體，兼及雜言。呂祖謙選錄樂(lè)府詩(shī)時(shí)，關(guān)注新題樂(lè)府，也是與此相一致的。在《宋文鑒》樂(lè)府歌行類(lèi)中，樂(lè)府和歌行各占其半。樂(lè)府詩(shī)中，明確有樂(lè)府舊題淵源的僅有九首。其余沒(méi)有舊題淵源但具備擬樂(lè)府特質(zhì)的，如歐陽(yáng)修《鵯鵊詞》自注云效王建作等，都是宋代文人的新題樂(lè)府。兩者相較，新題樂(lè)府的數(shù)量倍于舊題樂(lè)府，可見(jiàn)呂祖謙的重視傾向。

呂祖謙為南宋理學(xué)大家，《宋文鑒》的編纂也受到儒家文以載道的觀念影響，“取其辭理之醇，有補(bǔ)治道者”[12]，“古賦詩(shī)騷，則欲主文而譎諫”[13]，選取樂(lè)府詩(shī)時(shí)，也注重即事命題，具備現(xiàn)實(shí)意義的篇章。如劉敞《荒田行》、王安石《桃源行》、等多篇，都以或直白或隱喻的筆法，關(guān)注宋代的社會(huì)民生，體現(xiàn)出士大夫的淑世情懷。張載《鞠歌行》則反映出理學(xué)家借樂(lè)府舊題闡發(fā)義理的特點(diǎn)，張載序云“近觀漢魏而下有名正而意調(diào)卒卑者，嘗革舊辭而追正題意，作樂(lè)府九篇”，《鞠歌行》是其末篇，鞠歌起興，闡述勤學(xué)重德之理，超越了個(gè)人感慨的范疇，是對(duì)舊題的一次翻新。再如歐陽(yáng)修《明妃曲》重在議論，張耒《于湖曲》乃是試圖考辨《湖陰曲》本事，陳師道《妾薄命》自注云“為曾南豐作”，有現(xiàn)實(shí)感慨依托，其自出機(jī)杼也與新題樂(lè)府的精神相吻合。

《宋文鑒》選取樂(lè)府詩(shī)，在題目上還表現(xiàn)出歌辭性詩(shī)題與敘事性詩(shī)題并重的觀念。如《和謝定征南謠》和《廬山高贈(zèng)同年劉中允歸南康》，“征南謠”和“廬山高”，都是擬樂(lè)府舊題而自創(chuàng)的歌辭性詩(shī)題，而“和謝定”、“贈(zèng)同年劉中允歸南康”則帶有敘事特征。與郭茂倩為了符合古樂(lè)舊題傳統(tǒng)而刻意刪削敘事性詩(shī)題不同，呂祖謙更多地注重宋代樂(lè)府詩(shī)的徒詩(shī)特質(zhì)，符合宋代樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的實(shí)際。

然而按照文體特征篩選樂(lè)府詩(shī)，無(wú)法兼顧其舊題傳承、題材、功能等特點(diǎn)，折射出呂祖謙的編選視野不夠?qū)拸V。如尹洙《皇雅》十首，據(jù)《隋書(shū)·樂(lè)志》:“梁初……皇帝出入奏《皇雅》，取《詩(shī)·大雅》云‘皇矣上帝，臨下有赫’也。二郊、太廟同用”，本為郊廟樂(lè)歌，《宋文鑒》卻僅以文體歸類(lèi)，列在四言詩(shī)之下。又如七言古詩(shī)類(lèi)下的《紫騮馬》，乃是明顯的樂(lè)府舊題，七言絕句類(lèi)下的《竹枝歌》，也是唐人樂(lè)府歌辭之類(lèi)。這都反映出編者以體裁籠統(tǒng)劃分樂(lè)府詩(shī)的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。

但《宋文鑒》的編次方式也其來(lái)有自。作為一部詩(shī)文總集，在門(mén)類(lèi)方面力圖求全，但限于所選篇幅，又不能像《樂(lè)府詩(shī)集》那樣詳細(xì)地分門(mén)別類(lèi)。同時(shí)，呂祖謙是以本朝人之身份編纂本朝文學(xué)總集，勢(shì)必對(duì)宋代文人別集多有涉獵參照。宋人別集之中，以作者手訂，以及作者的親屬知交、門(mén)人故吏所編占絕大多數(shù)，既為本朝人編本朝詩(shī)文，其編纂方法也可透露時(shí)人的文學(xué)觀念。呂祖謙以古近二體為基準(zhǔn)的詩(shī)歌分類(lèi)法，便是受到宋代一些別集編纂體例的影響。

考諸宋人別集中，凡涉及分體編排者，對(duì)于詩(shī)歌，大多按照古近二體分類(lèi)。而多數(shù)文集的編纂中，都沒(méi)有專門(mén)列出樂(lè)府一類(lèi)。這也與宋代文人的實(shí)際創(chuàng)作情況密切相關(guān)。宋代文人作為單獨(dú)的創(chuàng)作個(gè)體，對(duì)樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作并非十分關(guān)注，許多文人雖涉及樂(lè)府創(chuàng)作，然而少則寥寥數(shù)首，多則十?dāng)?shù)首或數(shù)十首，也并未區(qū)分新題與舊題。

考察《宋文鑒》之前收入稍具數(shù)量的樂(lè)府詩(shī)的存世文集，張舜民《畫(huà)墁集》、劉子翚《屏山集》等均只列詩(shī)一類(lèi);歐陽(yáng)修《文忠集》、徐積《節(jié)孝集》、劉才邵《檆溪居士集》等僅區(qū)分古近二體，至多再將近體詩(shī)分開(kāi)律絕。此外，田錫《咸平集》列古風(fēng)歌行，尹洙《河南集》單列皇雅，宋祁《景文集》列風(fēng)雅體，張方平《樂(lè)全集》列古風(fēng)詩(shī)，郭祥正《青山集》列歌行，黃庭堅(jiān)《山谷集》列楚辭，其中都僅散見(jiàn)部分樂(lè)府詩(shī)。

只有較為致力于樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的文人，其文集中才會(huì)于古近體分類(lèi)外，單列樂(lè)府一類(lèi)，以示重視。如文彥博《潞公文集》、周紫芝《太倉(cāng)稊米集》、王铚《雪溪集》均列樂(lè)府類(lèi)，文同《丹淵集》列樂(lè)府雜詠類(lèi)，張耒《柯山集》列古樂(lè)府歌辭類(lèi)，曹勛《松隱集》列古樂(lè)府類(lèi)等。但在這些別集中，涉及樂(lè)府詩(shī)的名目不一，對(duì)樂(lè)府詩(shī)的定位也有一定差異。

如《丹淵集》中，樂(lè)府雜詠類(lèi)下，《秦王卷衣》、《殿前生桂樹(shù)》、《臨高臺(tái)》等數(shù)十首，都是明確的擬樂(lè)府舊題之作。此外，尚有《貴侯行》、《朱櫻歌》、《拾羽曲》等篇，就題材風(fēng)格而言可謂新題樂(lè)府，然而均歸于古近二體之下，而不列入樂(lè)府雜詠?？梢?jiàn)該書(shū)仍是以舊題為樂(lè)府的分類(lèi)依據(jù)?！堆┫窐?lè)府類(lèi)下錄詩(shī)較少，僅《巫山高》、《關(guān)山月》、《白頭吟》、《折楊柳》、《妾薄命》等篇，為舊題擬作的同時(shí)，且與古詩(shī)并列在一卷之內(nèi)，編者羅列篇題之時(shí)，沒(méi)有明確界限區(qū)分何為樂(lè)府、何為古詩(shī)，這種隨意性，或許也是將樂(lè)府單純視為擬古的徒詩(shī)之故。

至張耒、周紫芝、曹勛等，創(chuàng)作既多，集中的樂(lè)府類(lèi)方具規(guī)模，且將擬舊題與自創(chuàng)新題皆列入樂(lè)府類(lèi)下，既重視舊題之傳承，又發(fā)揚(yáng)新題樂(lè)府關(guān)注現(xiàn)實(shí)的特色。舊題樂(lè)府不必贅舉，新題樂(lè)府如張耒《饑烏詞》、《旱謠》寫(xiě)民生凋敝之貌，周紫芝《黥奴行》、《憫雨嘆》等作也一目了然是對(duì)民生疾苦的敘述與感慨。這也是宋代新題樂(lè)府創(chuàng)作的整體走向。

此外，如張耒《代贈(zèng)》、《愬魃》、《種菊》等題，雖列為樂(lè)府，卻是純粹的敘事詩(shī)題。代表音樂(lè)傳統(tǒng)的歌辭性詩(shī)題是古樂(lè)府的傳統(tǒng)，這類(lèi)敘事性詩(shī)題被列入樂(lè)府的范疇，或許也反映了宋代文人觀念中樂(lè)府的徒詩(shī)性質(zhì)。

而曹勛的《松隱集》中，大致按照歌辭性詩(shī)題這一特質(zhì)，以樂(lè)歌、操、吟、歌、引、行、謠、篇、曲、詞、怨、思等名稱依次羅列，沒(méi)有此類(lèi)歌辭性詩(shī)題的雜題篇章則置于其后。如《楊花曲》和《楊花》，《三婦艷歌》和《長(zhǎng)安有狹斜行》等，屬同一舊題的擬作，然而在《松隱集中》卻依照歌辭性詩(shī)題區(qū)分。再如《秋風(fēng)引》，鼓吹曲辭有《秋風(fēng)》題，雜歌謠辭有《秋風(fēng)辭》題，曹勛不考源流，直接列于引類(lèi)。又如《上云樂(lè)》、《方諸曲》、《蕭史曲》、《鳳凰曲》諸題，于《樂(lè)府詩(shī)集》中皆屬《上云樂(lè)》諸曲之類(lèi)1《樂(lè)府詩(shī)集》引《古今樂(lè)錄》曰:“《上云樂(lè)》七曲，梁武帝制，以代西曲。一曰《鳳臺(tái)曲》，二曰《桐柏曲》，三曰《方丈曲》，四曰《方諸曲》，五曰《玉龜曲》，六曰《金丹曲》，七曰《金陵曲》?！薄妒捠非?、《鳳凰曲》二題，皆由《鳳臺(tái)曲》衍生。，《松隱集》中也各按題目散列2然而《箕山操》列于雜題之中，《吳歌為吳季子作》、《楚語(yǔ)為屈平作》、《孔子泣顏回》、《孔子泣麟歌》位于操、吟之間，《圣人出》、《上云樂(lè)》、《君馬黃》雜于引之間，《秋風(fēng)引》單列于謠之后，《攀龍引》位于篇、曲之間，仍體現(xiàn)出難免編排失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。，等等。這種分類(lèi)不重古題源流，而重視歌辭性詩(shī)題的整齊性，也證明了樂(lè)府詩(shī)被視為徒詩(shī)的性質(zhì)。

綜上所述，樂(lè)府詩(shī)的定位，當(dāng)兼顧音樂(lè)傳統(tǒng)、舊題傳承、功能等諸方面，在體裁上具有涵蓋性，并非單純的一類(lèi)詩(shī)體所能概括。《宋文鑒》作為總集，為突出樂(lè)府的地位方單置一類(lèi);宋代諸別集以體裁分類(lèi)，將樂(lè)府詩(shī)散置于古、近體中的方式，在詩(shī)歌分類(lèi)方面無(wú)疑更加嚴(yán)謹(jǐn)。在宋代文人的觀念中，樂(lè)府乃是作為徒詩(shī)而存在，因此在別集編纂時(shí)，統(tǒng)一按照詩(shī)體分類(lèi)，也與宋代樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)相吻合。

［注釋］

①郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》，北京:中華書(shū)局，1979年版，第1341－1342頁(yè)。

②姚鉉:《唐文粹》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1998年版，第3頁(yè)。

③永瑢:《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京:中華書(shū)局，1965年版，第1696頁(yè)。

④郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》，北京:中華書(shū)局，1979年版，第1頁(yè)。

⑤郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》，北京:中華書(shū)局，1979年版，第821頁(yè)。

⑥郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》，北京:中華書(shū)局，1979年版，第1107頁(yè)。

⑦郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》，北京:中華書(shū)局，1979年版，第1262頁(yè)。

⑧郭茂倩:《樂(lè)府詩(shī)集》，北京:中華書(shū)局，1979年版，第1262頁(yè)。

⑨胡仔:《苕溪漁隱叢話》，北京:人民文學(xué)出版社，1981年版，第120頁(yè)。

⑩彭叔夏:《文苑英華辨證》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

[11]李之儀:《姑溪居士全集》，叢書(shū)集成初編本，第129頁(yè)。

[12]呂祖謙:《宋文鑒》，上海:上海古籍出版社，1994年版，第2頁(yè)。

[13]周必大:《文忠集》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。