馬克思異化勞動(dòng)理論中的二分結(jié)構(gòu)及其啟示

黎昔柒，易顯飛

（1.湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082；2.長(zhǎng)沙理工大學(xué) 科技與社會(huì)發(fā)展研究所，湖南長(zhǎng)沙， 410114）

在異化勞動(dòng)理論的研究中，馬克思有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地采用二分結(jié)構(gòu)的模式來(lái)證成異化勞動(dòng)的規(guī)定性，這到底是馬克思的主觀使然，還是有其內(nèi)在的、深刻的必然性？對(duì)其緣由的闡明，一方面需要揭示異化勞動(dòng)理論中二分結(jié)構(gòu)歷史演進(jìn)的必然性；另一方面也需要揭示異化勞動(dòng)理論本身的內(nèi)在原因。這種考察不僅凸顯了二分結(jié)構(gòu)模式在馬克思異化勞動(dòng)理論中的合理性，也引申出了馬克思關(guān)于異化勞動(dòng)理論不甚涉及的一些問(wèn)題。

一 異化勞動(dòng)理論中二分結(jié)構(gòu)三個(gè)視角的透視

馬克思對(duì)異化勞動(dòng)本質(zhì)的論證并非僅僅借助于對(duì)資本主義雇傭勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)材料的抽象歸納或是僅僅借助于價(jià)值預(yù)設(shè)的邏輯推演，而是利用了經(jīng)驗(yàn)與理性、事實(shí)與價(jià)值等多方面的二分結(jié)構(gòu)。關(guān)于這種二分結(jié)構(gòu)，可從異化勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)論、本體論和價(jià)值論三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行考察。

就認(rèn)識(shí)異化勞動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)而言，馬克思強(qiáng)調(diào)要從當(dāng)前的事實(shí)出發(fā)，但究其描述的言語(yǔ)含義而言，馬克思在其立足點(diǎn)上又隱含了抽象的理性形式。馬克思強(qiáng)調(diào)“且從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)”。而且，馬克思指出：“不要像國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，當(dāng)他想說(shuō)明什么的時(shí)候，總是置身于一種虛構(gòu)的原始狀態(tài)。這種原始狀態(tài)什么問(wèn)題也說(shuō)明不了。”[1]51由此可見(jiàn)，馬克思明確地將“從事實(shí)出發(fā)”而非將“虛構(gòu)的原始狀態(tài)”作為認(rèn)識(shí)異化勞動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)或立足點(diǎn)。但是，接下來(lái)，馬克思將“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)”描述為：“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價(jià)的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比?！盵1]51這里馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)異化的描述用了“越……越……”、“成正比”等詞語(yǔ)。前兩句所描述的是一種反比例關(guān)系，而最后一句描述的是一種正比例關(guān)系。毋庸置疑，這兩種比例關(guān)系都是一種數(shù)學(xué)式的理性抽象。而真實(shí)社會(huì)現(xiàn)象中勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品的占有關(guān)系、物與人的價(jià)值關(guān)系一般不會(huì)是純粹的、單向的和線性的正比例或反比例關(guān)系。所以，這里對(duì)勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品的占有關(guān)系、物與人的價(jià)值關(guān)系的闡釋只能是一種理性的或抽象的邏輯形式。

在對(duì)工人與其勞動(dòng)行為、類本質(zhì)異化的論證時(shí)，馬克思在其立足點(diǎn)上更加明顯地使用了二分結(jié)構(gòu)。在論證工人與其勞動(dòng)行為異化時(shí)，馬克思將“非異化勞動(dòng)”的本質(zhì)內(nèi)涵設(shè)定為“積極”、“自由”和“肯定自己”的勞動(dòng)等，并將其作為論證異化勞動(dòng)的理論參照點(diǎn)。“異化只能被理解為非異化狀態(tài)的缺失，每一種狀態(tài)都是另一種狀態(tài)的參照點(diǎn)?！盵2]異化了的勞動(dòng)只能通過(guò)“非異化勞動(dòng)”這一參照點(diǎn)得以說(shuō)明，反之，“非異化勞動(dòng)”也只能通過(guò)異化了的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)明。

同樣，在論證工人與人的類本質(zhì)異化時(shí)，馬克思認(rèn)為人的類本質(zhì)由“普遍的”、“自由的”和“能動(dòng)的”等活動(dòng)表征出來(lái)。這些活動(dòng)是人們所向往的理想勞動(dòng)，因此也是人的目的。然而，現(xiàn)實(shí)中工人的雇傭勞動(dòng)僅僅淪落為一種“維持人的肉體生存的手段”。而就馬克思對(duì)勞動(dòng)本質(zhì)的解讀而言，勞動(dòng)不僅只是一種謀生手段，而且應(yīng)該是滿足勞動(dòng)本身需要的手段，即勞動(dòng)也是一種目的。勞動(dòng)本身就包含著某種矛盾、相互排斥的對(duì)立面和那種使客觀上是人的內(nèi)在需要的勞動(dòng)在主觀上表現(xiàn)為外在的需要[3]。在這里，馬克思指出了勞動(dòng)本身就包含有矛盾、相互排斥的二分結(jié)構(gòu)。

就本體論視角而言，馬克思借助了二分結(jié)構(gòu)來(lái)揭示異化勞動(dòng)的本質(zhì)。馬克思在考察工人與生產(chǎn)活動(dòng)異化的過(guò)程中，運(yùn)用了一系列“對(duì)子”來(lái)詮釋“異化勞動(dòng)—非異化勞動(dòng)”這個(gè)基本的二分結(jié)構(gòu)。例如，馬克思運(yùn)用的這些“對(duì)子”主要有：“肯定—否定”、“屬于—不屬于”、“內(nèi)在—外在”、“幸?！纯唷?、“自愿—被迫”等。“對(duì)子”前面的詞語(yǔ)描述的是非異化勞動(dòng)的狀況，而后面的詞語(yǔ)描述的是異化了的勞動(dòng)狀況。異化勞動(dòng)與非異化勞動(dòng)是互為參照點(diǎn)而得以闡明的。

更進(jìn)一步，在闡釋勞動(dòng)的本質(zhì)時(shí)，馬克思的勞動(dòng)概念蘊(yùn)含了積極勞動(dòng)與消極勞動(dòng)的二分結(jié)構(gòu)，這個(gè)二分結(jié)構(gòu)構(gòu)成了異化勞動(dòng)的理論原點(diǎn)。馬克思在對(duì)黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》進(jìn)行批判時(shí)指出：黑格爾“把勞動(dòng)看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)”，而且，“黑格爾唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)。因此，黑格爾把一般說(shuō)來(lái)構(gòu)成哲學(xué)的本質(zhì)的那個(gè)東西，即知道自身的人的外化或者思考自身的、外化的科學(xué)，看成勞動(dòng)的本質(zhì)”。但是，馬克思接著就指出了黑格爾只“看到勞動(dòng)的積極方面，沒(méi)有看到它的消極的方面”[4]320。正是在這里，馬克思認(rèn)為黑格爾僅僅只是將勞動(dòng)理解為抽象的、積極的和精神的勞動(dòng)，而忘卻了與之相對(duì)的另一個(gè)方面的勞動(dòng)，也即馬克思所揭示的具體的、消極的和現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)。無(wú)獨(dú)有偶，《資本論》的最后文本揭示了勞動(dòng)異化發(fā)生于勞動(dòng)最初的辯證分裂，即抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)的二元分裂[5]109。

就價(jià)值論視角而言，馬克思對(duì)異化狀態(tài)的價(jià)值評(píng)判蘊(yùn)含了“實(shí)然”與“應(yīng)然”的二分結(jié)構(gòu)。馬克思在人與其類本質(zhì)相互異化關(guān)系的考察過(guò)程中揭示了“實(shí)然”的異化勞動(dòng)狀況。他認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)狀況中，人把自己的生命活動(dòng)或自己的本質(zhì)變成了一種維持肉體生存的勞動(dòng)，而且，這種勞動(dòng)淪為了一種滿足動(dòng)物性質(zhì)直接需要的手段。這正是對(duì)勞動(dòng)的異化狀況“是什么”的解讀。

與之相對(duì)，馬克思將“自由的”、“有意識(shí)的”等類特性作為人“應(yīng)然”的類本質(zhì)。他指出：“一個(gè)種的整體特性、種的類特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而自由的有意識(shí)的活動(dòng)恰恰就是人的類特性?！盵1]57馬克思進(jìn)一步用人與動(dòng)物生命活動(dòng)的區(qū)別凸顯了人的活動(dòng)是有意識(shí)的、能動(dòng)的生命活動(dòng)，而動(dòng)物的活動(dòng)是不具有這種性質(zhì)的生命活動(dòng)。由于人的活動(dòng)是有意識(shí)的，因此，人的活動(dòng)也是自由的。另外，馬克思還用一系列的詞語(yǔ)補(bǔ)充描述了人的類本質(zhì)特征。例如，相對(duì)于動(dòng)物來(lái)說(shuō)，人的生產(chǎn)活動(dòng)是“全面的”，人可“自由的”面對(duì)自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，人可以按“任何”一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)，并且可以“處處”都將內(nèi)在尺度運(yùn)用于勞動(dòng)對(duì)象，人的生產(chǎn)是“能動(dòng)的”，人能在其創(chuàng)造的世界中“直觀自身”等。

在以上揭示的兩種勞動(dòng)狀態(tài)中，前者是現(xiàn)實(shí)存在的“實(shí)然”勞動(dòng)，而后者是馬克思所認(rèn)可的理想型的“應(yīng)然”勞動(dòng)。在這里，“實(shí)然”的勞動(dòng)與“應(yīng)然”的勞動(dòng)只是一種二分的結(jié)構(gòu)。

二 異化勞動(dòng)理論中二分結(jié)構(gòu)的思想淵源

馬克思異化勞動(dòng)理論中的二分結(jié)構(gòu)深深地奠基于西方異化理論的歷史土壤之中。一方面，拉丁文中“異化”的詞義就含有二分結(jié)構(gòu)的因子，另一方面，在異化理論的演變史上，霍布斯、盧梭、黑格爾等，都在不同程度上運(yùn)用二分結(jié)構(gòu)闡釋過(guò)自己的理論。

就異化勞動(dòng)本身的辭源意義而言，“勞動(dòng)”本身就是一個(gè)中性詞，無(wú)所謂褒貶，而異化勞動(dòng)理論二分的緣由主要在于“異化”一詞的含義。“異化”一詞來(lái)源于拉丁文的“alienation”和“alienare”。前者有外化、物被別人占有等含義，而后者有轉(zhuǎn)讓、分離、被異己力量統(tǒng)治、被異己力量支配等含義[6]。基于以上對(duì)“異化”含義的界定，可將“異化”的含義從整體上揭示為：第一，“異化”一般是作為動(dòng)詞或描述動(dòng)作的狀態(tài)；第二，以上“異化”的所有動(dòng)作或狀態(tài)都是在時(shí)間中發(fā)生的；第三，“異化”的“化”是指變化、改變、變動(dòng)等意思；第四，“異化”的“異”含有不同、分離、排斥和對(duì)立的含義。在以上四層意思中，前三層意思都是中性的，它們都不可能剝離出二分的因素。而恰恰在第四層意思中，“異化”的“異”含有在一段時(shí)間內(nèi)，“什么”變化為“什么”，以致變化后的“什么”與以前的“什么”有所不同、甚至?xí)嗷ヅ懦馀c對(duì)立。

就拉丁文中“異化”的具體含義而言，可作如下解讀：第一，“物化”一般是指人的力量轉(zhuǎn)化或外化成“物”，而這個(gè)“物”逐步與它的創(chuàng)造者分離并形成對(duì)立，因此，“物化”蘊(yùn)含了人與物相對(duì)立的二分結(jié)構(gòu)；第二，“物被別人占有”則是本身屬于“某某”的物，而被另一個(gè)“某某”占有，這先后的兩個(gè)“某某”就構(gòu)成了對(duì)立的二分結(jié)構(gòu)；第三，“轉(zhuǎn)讓”是指權(quán)利從一個(gè)人或集體轉(zhuǎn)到其他人或其他集體的手中，這先后形成的轉(zhuǎn)讓者與受讓者構(gòu)成了一個(gè)二分的結(jié)構(gòu)；第四，“分離”是指離出或分開(kāi)，一物分出一物或者多物等，因此，這里的分就意味其至少有一個(gè)二分結(jié)構(gòu)；第五，“被異己力量統(tǒng)治”或“被異己力量支配”都是指自身的行為、意志以及權(quán)利等被對(duì)立的力量所控制、所支配，這個(gè)異己力量就構(gòu)成了自身的對(duì)立面。

就異化勞動(dòng)思想演進(jìn)的脈絡(luò)而言，霍布斯、盧梭和費(fèi)希特等大都吸納了“異化”原初含義所內(nèi)蘊(yùn)的二分結(jié)構(gòu)，并做了深刻的闡發(fā)，他們只是解讀的視角與側(cè)重點(diǎn)不同。

霍布斯主要是在“權(quán)利轉(zhuǎn)讓”的意義上使用異化一詞，而且，他揭示了國(guó)家與公民的二分結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為人的自然狀態(tài)就是人對(duì)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“要建立一種能抵御外來(lái)侵略和制止相互侵害的共同權(quán)利”，就必須把大家所有的權(quán)力、人格和意志轉(zhuǎn)讓給某一個(gè)人或集體，而且，“大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”。這樣，集中了人們所轉(zhuǎn)讓出來(lái)的權(quán)力、人格和意志的個(gè)人與集體就形成了國(guó)家[7]。國(guó)家的形成迫使公民的權(quán)力、人格和意志發(fā)生異化，并將他們變?yōu)閲?guó)家君主自身意志的工具。在這里，君主權(quán)力、人格、意志與公民權(quán)力、人格、意志構(gòu)成了一個(gè)對(duì)立的二分結(jié)構(gòu)。

盧梭不僅在“權(quán)利轉(zhuǎn)讓”的意義上，而且也在“被異己力量統(tǒng)治、支配”的意義上使用“異化”一詞?；诖?，盧梭也證成了“權(quán)貴們”與民眾對(duì)立的二分結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為人們通過(guò)“社會(huì)契約”而建立起來(lái)的國(guó)家，結(jié)果成了“權(quán)貴們”或“首領(lǐng)們”的工具。盧梭寫道：“有野心的權(quán)貴們……把職位永遠(yuǎn)把持在自己家族之手”，“已經(jīng)成為世襲的首領(lǐng)們，逐漸習(xí)慣于把官爵看作自己的家產(chǎn)，把自己看作是國(guó)家的所有主”，“他們習(xí)慣于把他們的同胞叫作奴隸，把這些奴隸當(dāng)畜生一樣算在他們的財(cái)產(chǎn)的數(shù)目之內(nèi)，而自稱是與神齊等的王中之王”[8]。因此，“權(quán)貴們”或“首領(lǐng)們”從他們由以出身的民眾那里異化出來(lái)，與民眾相對(duì)立。

費(fèi)希特第一次將“異化”作為一個(gè)哲學(xué)范疇，他將世界的本質(zhì)界定為自我意識(shí)?！跋鄬?duì)于自我，直截了當(dāng)?shù)貙?duì)設(shè)一個(gè)非我”[9]，“非我”是與“自我”對(duì)立的，是與“自我”格格不入的，而且，“非我”又正是對(duì)“自我”的揚(yáng)棄。費(fèi)希特的“自我”與“非我”正是一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷揚(yáng)棄自身的二分結(jié)構(gòu)。

黑格爾認(rèn)為：“精神是對(duì)一個(gè)獨(dú)立的客觀現(xiàn)實(shí)的意識(shí)，但是自我與本質(zhì)的那種統(tǒng)一體與這種意識(shí)相對(duì)立，亦即純粹的意識(shí)與現(xiàn)實(shí)的意識(shí)相對(duì)立。一方面，現(xiàn)實(shí)的自我意識(shí)通過(guò)它的外在化轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的世界，并且反過(guò)來(lái)現(xiàn)實(shí)世界又轉(zhuǎn)化為自我意識(shí)；但另一方面，恰恰這種現(xiàn)實(shí)，無(wú)論它是個(gè)人或是客觀的東西，就被揚(yáng)棄了；它們都成了純粹的普遍物。它們經(jīng)過(guò)這種異化就成了純粹意識(shí)或本質(zhì)。當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)直接以它的彼岸，亦即以它的思維和思維的產(chǎn)物為對(duì)立面，反之，思維則以此岸，亦即以它自己異化出來(lái)的現(xiàn)實(shí)為對(duì)立面?！盵10]黑格爾在這里闡述了純粹的意識(shí)與現(xiàn)實(shí)的意識(shí)對(duì)立的二分結(jié)構(gòu)，并且，現(xiàn)實(shí)的意識(shí)異化為現(xiàn)實(shí)的世界，現(xiàn)實(shí)的世界再異化為純粹的意識(shí)這樣一個(gè)異化過(guò)程。而且，這一異化過(guò)程也是一種純粹的意識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)的揚(yáng)棄過(guò)程。最后，黑格爾還揭示了純粹的意識(shí)與現(xiàn)實(shí)的意識(shí)的對(duì)立亦即思維與現(xiàn)實(shí)或此岸與彼岸對(duì)立的二分結(jié)構(gòu)。

“費(fèi)爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)?！盵11]他認(rèn)為人把自己的類本質(zhì)移植到虛幻的上帝身上，從而成為遭到摧殘和屈辱的個(gè)體；上帝是人本質(zhì)的絕對(duì)化和異化，只有當(dāng)人創(chuàng)造一個(gè)想象中與自己相異的盲目存在，置于自己之上而像奴隸一樣向之膜拜時(shí)，才是人同自己異化。費(fèi)爾巴哈從宗教批判的視角揭示人與上帝這樣一個(gè)二分的結(jié)構(gòu)。

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思在《1844經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》階段基本上囿于費(fèi)爾巴哈人本學(xué)思想的框架之內(nèi)，處于“費(fèi)爾巴哈的總問(wèn)題”的影響之下[12]。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，在《1844經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中的“《第一手稿》中，馬克思對(duì)異化的理解基本上是費(fèi)爾巴哈式的”[13]。質(zhì)言之，馬克思的異化勞動(dòng)理論與費(fèi)爾巴哈的類本質(zhì)異化理論不僅只具有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，更為重要的是，馬克思最終毫不猶豫地拋棄了費(fèi)爾巴哈的異化理論開(kāi)始走向了歷史唯物主義的新道路。馬克思一方面肯定了費(fèi)爾巴哈對(duì)異化本身的批判立場(chǎng)以及他對(duì)克服異化的必要性和現(xiàn)實(shí)可能性的人道主義信念，而且，馬克思也肯定并吸取了費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾異化理論根本缺陷的深刻認(rèn)識(shí)，即黑格爾異化理論是由其唯心主義性質(zhì)所決定的觀點(diǎn)。另一方面，馬克思也指出，費(fèi)爾巴哈“僅僅局限于反對(duì)宗教的斗爭(zhēng)，在原則上是不正確的”，這使他大大縮小了異化觀的合理含義，而且，后來(lái)“把它當(dāng)作意識(shí)的異化而絕對(duì)化為宗教的唯心主義的觀點(diǎn)和概念”[5]42-46。

三 二分結(jié)構(gòu)是異化勞動(dòng)理論的內(nèi)在要求

馬克思異化勞動(dòng)理論中二分結(jié)構(gòu)的成因不僅僅是異化理論歷史演進(jìn)的必然，而且，也體現(xiàn)在異化勞動(dòng)理論的內(nèi)在邏輯之中。

一方面，馬克思創(chuàng)制異化勞動(dòng)理論的目的體現(xiàn)在其理論的批判性方面。馬克思正是基于對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)等的批判而提出了自己的異化勞動(dòng)理論。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》的開(kāi)篇，馬克思就闡明了自己的寫作目的，即“要以黑格爾法哲學(xué)批判的形式對(duì)法學(xué)和國(guó)家學(xué)進(jìn)行批判”，“打算用不同的、獨(dú)立的小冊(cè)子來(lái)相繼批判法、道德、政治等等”。接下來(lái)，馬克思還要“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及對(duì)整個(gè)實(shí)證的批判”；“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的剖析”[1]3-4，如此等等。由此可知，馬克思通過(guò)異化勞動(dòng)理論來(lái)批判的領(lǐng)域是由以往“法學(xué)”、“國(guó)家學(xué)”、“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“黑格爾的辯證法”和“整個(gè)哲學(xué)”等構(gòu)成的理論批判領(lǐng)域。另一方面，馬克思在論述異化勞動(dòng)理論時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)要從實(shí)際的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，而不要從“虛構(gòu)的原始狀態(tài)”出發(fā)，他所論述的異化勞動(dòng)的四種表現(xiàn)形式也是資本主義社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)狀況的真實(shí)反映。因此，馬克思異化勞動(dòng)理論的批判目的也指向了資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

因此，馬克思異化勞動(dòng)理論批判的目標(biāo)具有兩重性：一方面是對(duì)以往的理論進(jìn)行批判；另一方面是對(duì)資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判。這兩重性批判的目標(biāo)在異化勞動(dòng)理論中是交叉并存的，而且，構(gòu)成了異化勞動(dòng)理論目標(biāo)方面的二分結(jié)構(gòu)。

另外，對(duì)異化勞動(dòng)的揚(yáng)棄，即共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)也是馬克思創(chuàng)制異化勞動(dòng)理論的目的。異化勞動(dòng)只是揭示了資本主義現(xiàn)實(shí)社會(huì)的異化狀況，而其最終目的在于揚(yáng)棄這種異化勞動(dòng)或私有財(cái)產(chǎn)。馬克思不僅指出“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”[4]297，還進(jìn)一步闡明了共產(chǎn)主義正是對(duì)自我異化的揚(yáng)棄、合乎人性的復(fù)歸、矛盾和斗爭(zhēng)的真正解決。共產(chǎn)主義是異化勞動(dòng)更高級(jí)的階段，異化勞動(dòng)必然要走向和進(jìn)化到共產(chǎn)主義階段；并且，共產(chǎn)主義也是一個(gè)具有理想性質(zhì)的階段，其與異化勞動(dòng)形成了對(duì)照與映襯的二分結(jié)構(gòu)。

異化勞動(dòng)理論的宏觀形式和微觀形式都蘊(yùn)含了二分結(jié)構(gòu)賴以成立的依據(jù)。就異化勞動(dòng)理論宏觀形式而言，馬克思對(duì)異化勞動(dòng)本質(zhì)的論證形式承接了盧梭、霍布斯、費(fèi)希特以及黑格爾等的二分結(jié)構(gòu)。這種論證形式是先預(yù)設(shè)原初的“應(yīng)然”狀態(tài)，這個(gè)“應(yīng)然”狀態(tài)具有主體性和自為性的特征，然后，這個(gè)“應(yīng)然”狀態(tài)外化和對(duì)象化，這種外化和對(duì)象化并非原初狀態(tài)自由自覺(jué)的表達(dá)，而是異化，最后，只能通過(guò)揚(yáng)棄這種異化而回歸自身。因此，這種異化的論證形式有一個(gè)共同的內(nèi)在邏輯：“應(yīng)然”狀態(tài)—“實(shí)然”狀態(tài)—“實(shí)然”狀態(tài)的揚(yáng)棄（“應(yīng)然”狀態(tài)），或者說(shuō)是從非異化狀態(tài)—異化狀態(tài)—揚(yáng)棄異化而回到非異化的狀態(tài)。當(dāng)然，這一邏輯前面的“應(yīng)然”狀態(tài)與后面作為結(jié)果的“應(yīng)然”狀態(tài)或者前面的非異化狀態(tài)與后面作為結(jié)果的非異化狀態(tài)具有質(zhì)的區(qū)別。

就異化勞動(dòng)理論的微觀形式而言，馬克思異化勞動(dòng)理論的核心在于異化勞動(dòng)的四種表現(xiàn)形式。這四種表現(xiàn)形式都描述了異化與非異化兩兩相對(duì)的因素。馬克思將四種表現(xiàn)形式揭示為：人與自己勞動(dòng)產(chǎn)品的異化；人與自己生命活動(dòng)的異化；人與自己類本質(zhì)的異化以及人與人之間的異化。在這四種表現(xiàn)形式中，相應(yīng)的有四種兩兩相對(duì)的二分結(jié)構(gòu)，也即勞動(dòng)者與自身的勞動(dòng)產(chǎn)品；人與自身的活動(dòng)；人與自己的類本質(zhì)以及人與人之間的二分結(jié)構(gòu)。

馬克思的異化勞動(dòng)理論形式在很大程度上是對(duì)黑格爾異化理論形式的揚(yáng)棄。黑格爾的異化概念是指異化一般的、普遍的抽象形式，他的勞動(dòng)概念也是指一般的、普遍的抽象勞動(dòng)形式。黑格爾是在積極意義上使用異化與勞動(dòng)這兩個(gè)概念的。馬克思的異化勞動(dòng)理論所凸顯的是黑格爾異化或勞動(dòng)概念的對(duì)立面，即具體的、特殊的異化勞動(dòng)形式。并且，馬克思的異化勞動(dòng)理論形式與黑格爾異化或勞動(dòng)的理論形式是相對(duì)應(yīng)的。因此，這種理論形式上的一般與具體、普遍與特殊構(gòu)成了異化勞動(dòng)理論形式方面的二分結(jié)構(gòu)。

四 異化勞動(dòng)理論中二分結(jié)構(gòu)給我們的啟示

由以上的論述可知，馬克思異化勞動(dòng)理論中的二分結(jié)構(gòu)不僅具有歷史演進(jìn)的客觀必然性，而且，也是馬克思異化勞動(dòng)理論的內(nèi)在要求。這種二分結(jié)構(gòu)很好地解決了馬克思創(chuàng)制異化勞動(dòng)理論所需要的矛盾對(duì)立的邏輯結(jié)構(gòu)。因?yàn)橐f(shuō)明資本主義雇傭勞動(dòng)的異化只能從矛盾的二元對(duì)立關(guān)系著手，而二分結(jié)構(gòu)的模式正好適合了這種理論說(shuō)明的需要。

對(duì)異化勞動(dòng)理論這種二分結(jié)構(gòu)的探索也是對(duì)異化勞動(dòng)理論預(yù)設(shè)前提的一定程度的揭示。馬克思正是借助了異化勞動(dòng)的“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)”前提與抽象的邏輯前提或者人的類本質(zhì)是自由自覺(jué)的勞動(dòng)的價(jià)值預(yù)設(shè)與異化勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)這些二分的前提結(jié)構(gòu)來(lái)證成異化勞動(dòng)理論。對(duì)這些二分的前提結(jié)構(gòu)的揭示是正確或深刻認(rèn)識(shí)異化勞動(dòng)的本質(zhì)與根源所不可或缺的。這種對(duì)異化勞動(dòng)理論前提的二分結(jié)構(gòu)的考察也在一定程度上體現(xiàn)了異化勞動(dòng)理論研究的縱深向度。這種挖掘不僅有助于凸顯異化勞動(dòng)被遮蔽的本質(zhì)，而且，其本身就是異化勞動(dòng)本質(zhì)與根源的動(dòng)態(tài)性的顯現(xiàn)。因此，借助于異化勞動(dòng)理論二分結(jié)構(gòu)的考察也可加深對(duì)異化勞動(dòng)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

馬克思的異化勞動(dòng)理論是其批判理論的重要組成部分。正因?yàn)橘Y本主義雇傭勞動(dòng)的異化，所以馬克思對(duì)其進(jìn)行了全面的深刻的批判。而其批判的完成借助了異化勞動(dòng)理論歷史的內(nèi)在的二分結(jié)構(gòu)形式，因此，對(duì)馬克思異化勞動(dòng)理論中二分結(jié)構(gòu)的分析也是對(duì)其批判理論的繼承與彰顯。

基于對(duì)費(fèi)爾巴哈類本質(zhì)異化理論以及黑格爾異化理論所展現(xiàn)的辯證法的透視，一方面，馬克思認(rèn)識(shí)到僅僅借助類本質(zhì)預(yù)設(shè)對(duì)異化現(xiàn)實(shí)進(jìn)行價(jià)值批判是虛弱無(wú)力的，必須結(jié)合黑格爾異化理論中否定之否定的辯證法，以開(kāi)出共產(chǎn)主義理論的新篇章。另一方面，馬克思認(rèn)識(shí)到異化理論的運(yùn)用不能局限于費(fèi)爾巴哈的意識(shí)或宗教領(lǐng)域，而必須將其內(nèi)涵擴(kuò)充，以涵蓋資本主義的異化勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)。因?yàn)檫@既是對(duì)資本主義的一切進(jìn)行無(wú)情批判的理論基礎(chǔ)，也是唯物史觀新道路探索的開(kāi)始。

當(dāng)然，對(duì)異化勞動(dòng)理論中二分結(jié)構(gòu)的緣由考察也能引申出一些馬克思不甚涉及或未能涉及的問(wèn)題。一方面，二分結(jié)構(gòu)模式使異化勞動(dòng)和非異化勞動(dòng)中間缺少必要的過(guò)渡或轉(zhuǎn)化階段，這就難以解釋異化勞動(dòng)的歷史演變過(guò)程并對(duì)其進(jìn)行程度說(shuō)明。因此，就異化勞動(dòng)的歷史演變而言，將面臨以下的追問(wèn)：勞動(dòng)的異化在歷史上是否是一漸變過(guò)程？如果是，它的臨界點(diǎn)在哪里？如果不是，那必須交代它突變的隨機(jī)性原因是什么？另一方面，在異化勞動(dòng)的二分結(jié)構(gòu)中蘊(yùn)含了馬克思對(duì)人的“類本質(zhì)”預(yù)設(shè)。在異化勞動(dòng)理論中，關(guān)于“人的自由自覺(jué)活動(dòng)”的類本質(zhì)預(yù)設(shè)無(wú)形中充當(dāng)著衡量異化勞動(dòng)的準(zhǔn)尺。這里將面臨如何評(píng)判勞動(dòng)的異化與否的問(wèn)題，亦即什么樣的勞動(dòng)活動(dòng)可判斷是正常的，抑或是異化的問(wèn)題。

[1]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿[M].北京∶人民出版社,2000.

[2]奧爾曼.異化∶馬克思論資本主義中人的概念[M].王貴賢,譯.北京師范大學(xué)出版社,2011∶162.

[3]Т·И·奧伊捷爾曼.馬克思早期著作中的異化問(wèn)題[M]//《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》研究(文集).長(zhǎng)沙∶湖南人民出版社,1983∶100.

[4]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京∶人民出版社,2002.

[5]伊·謝·納爾斯基.異化與勞動(dòng)[M].馮申,譯.長(zhǎng)沙∶湖南人民出版社,1987.

[6]W..舒芬豪爾曼·布爾.民主德國(guó)《哲學(xué)辭典》“異化”條目[M].燕宏遠(yuǎn)，譯//異化問(wèn)題(下).陸梅林,程代熙，編選.北京∶文化藝術(shù)出版社,1986∶455.

[7]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎延弼,譯.北京∶商務(wù)印書館,2009∶131-132.

[8]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山,譯.北京∶商務(wù)印書館,1996∶141.

[9]費(fèi)希特.全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)[M].王玖興,譯.北京∶商務(wù)印書館,2009∶21.[10]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(下卷)[M].賀麟,王玖興,譯.北京∶商務(wù)印書館,2009∶44-45.

[11]馬克思恩格斯選集：第 1 卷[M].北京∶人民出版社，1995∶56.

[12]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京∶商務(wù)印書館,2006∶18-19.

[13]韓立新.從費(fèi)爾巴哈的異化到黑格爾的異化∶馬克思的思想轉(zhuǎn)變——《對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判》的一個(gè)解讀[J].思想戰(zhàn)線，2009（6）：67-71.