語言本體論視域中的專名問題

柳曉輝 夏千惠

(長沙理工大學(xué)，長沙410004)

1 引言

“語言哲學(xué)的第一個研究對象是詞(word)?！?涂紀(jì)亮2005:12)對詞的研究以名稱(name)為主;名稱包括通名(general name)和專名(proper name)，學(xué)術(shù)界側(cè)重對后者的研究?！墩Z言哲學(xué)》(陳嘉映2003)第14章第一節(jié)的標(biāo)題叫做“專名之成為問題”。單從“專名”本身來講，它主要是語言學(xué)、稱名學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科的研究對象;在語言哲學(xué)視域中，專名之所以“成為問題”，是因為它直接觸及“語言與現(xiàn)實的關(guān)系”(陳嘉映2003:49)這一語言哲學(xué)的核心問題;并且由此，專名問題同時就是意義指稱論的爭論焦點;事實上，專名有無涵義就是決定指稱論能否成立的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

雖然分析性語言哲學(xué)對專名的研究最為充分，但是須知，語言哲學(xué)絕不僅僅指分析性語言哲學(xué)，本體論語言哲學(xué)是這一學(xué)科整體更加基礎(chǔ)的組成部分(李洪儒2011)。“本體論(存在論)就是研究在者(сущее)存在(бытие)的學(xué)說”(李洪儒2006:32)。本體論語言哲學(xué)把語言視為本體(而不是工具)，通過研究這一本體的“在”與“是”將語言與人緊密結(jié)合，從而揭示語言的本質(zhì)、探索人及人的世界(李洪儒2011)。在研究方法上和研究維度上，分析性語言哲學(xué)與本體論語言哲學(xué)存在相互融合的內(nèi)在要求;“從存在到分析，再由分析述及存在是一切知識得出的必然順序，顧此失彼無法達(dá)到認(rèn)識目的”(謝萌 2012:12)。以語言本體論為基礎(chǔ)，對專名的研究須要將它視為語言本體的組成部分，進(jìn)而通過對語言本體的考察實現(xiàn)對專名及其涵義的判定。這樣，本文把專名置入語言本體的兩個研究維度中，從語言本身出發(fā)考察專名問題;力求通過更新研究視角和研究方法探尋解決專名問題的路徑。

2 關(guān)于專名問題

學(xué)術(shù)界關(guān)于專名有無涵義的研究大致可以分成兩派，一派以弗雷格、羅素和維特根斯坦等人為代表，他們認(rèn)為專名既有涵義又有指稱;另一派以克里普克和普特南等人為代表，他們的基本觀點是專名沒有涵義，只有指稱。

19世紀(jì)，密爾深入研究名稱問題并提出區(qū)分名詞的內(nèi)涵和外延;在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步區(qū)分了專名和通名;二者的主要區(qū)別在于，專名只有外延，而沒有內(nèi)涵;通名則既有內(nèi)涵，又有外延。萊爾的觀點與密爾相似，他進(jìn)一步指出，專名不需要特別理解、解釋或加以定義;這是因為專名是任意給予的，它不傳達(dá)關(guān)于其指稱的任何信息;“邱吉爾是首相，從這個信息我們可以推知不少事情，例如他是議會多數(shù)黨的領(lǐng)袖……但我們卻不因為使用了一個專名而斷言任何其他的事情”(萊爾1988:56)。并且，因為專名只是標(biāo)記而不是描述，所以專名沒有搭配限制。與密爾和萊爾不同，弗雷格認(rèn)為，專名像其他語詞一樣是有意義的;我們通過專名的意義來指稱專名所代表的對象。他提出了一個著名的比喻，就是當(dāng)我們用望遠(yuǎn)鏡看月亮?xí)r，雖然投射到每個人視網(wǎng)膜上的影像不同，但是我們看到的卻是同一個月亮，或者說同一個月亮在鏡片上的相同投影。事實上，弗雷格對專名理解得非常廣泛，他提出“復(fù)合專名”(弗雷格1994)，甚至把特稱描述語和語句都看作專名。他的這一思想為羅素提出“縮略的描述語理論”奠定了基礎(chǔ)。羅素最早從“哲學(xué)語法”(Russell 1975:135)角度研究專名;在邏輯原子論時期，他強調(diào)邏輯專名(這個、那個)和普通專名(縮略摹狀詞)的區(qū)別。羅素認(rèn)為，專名和通名的重要區(qū)別在于，專名基本上只能指一個事物，而通名則指某一類事物中所有的事物。另外，專名只有在所指對象存在的情況下才有意義，通名不受此限制。弗雷格和羅素反對密爾和萊爾的觀點，認(rèn)為專名同樣是有內(nèi)涵的。

20世紀(jì)下半葉，斯特勞森、克里普克和普特南等語言哲學(xué)家又恢復(fù)密爾等人的觀點。斯特勞森認(rèn)為，專名不具有任何“描述性意義”，也就是不具有內(nèi)涵。到70年代，克里普克進(jìn)一步發(fā)展了斯特勞森的觀點，甚至否認(rèn)通名具有內(nèi)涵;他區(qū)分了“固定指號”(專名)和“非固定指號”(摹狀詞)(克里普克1998)，并結(jié)合可能世界模態(tài)邏輯進(jìn)行研究。雖然克里普克也強調(diào)專名和摹狀詞的區(qū)別，但是他認(rèn)為，專名是“嚴(yán)格的指示詞”(rigid designator)，摹狀詞是“非嚴(yán)格的指示詞”(nonrigid designator)(Kripke 1980)。如果一個指示詞在每一個可能世界中都指稱同一個對象，它就是嚴(yán)格的指示詞，否則就是非嚴(yán)格的或偶然的指示詞。專名可以指稱一個對象，事物的命名取決于名稱的來源和歷史，而不取決于命名對象的偶然特性。但名稱的指稱確定之后，只要這一對象的本質(zhì)屬性不變，就存在一個歷史的傳遞鏈條，專名得以一環(huán)一環(huán)地傳播，在鏈條中的任何人都可以使用這個專名而不必知道其指稱對象具有的內(nèi)涵。由此可見，克里普克一方面強調(diào)命名的歷史因果性和語言的社會約定性，另一方面承認(rèn)專名所指稱的對象具有“本質(zhì)特征”，可以“用某一或某些描述語定義”(陳嘉映2003:341)。

3 關(guān)于語言本體論

本體論語言哲學(xué)的核心思想是把語言視為本體。目前，這一思想已被語言研究領(lǐng)域普遍接受和認(rèn)同。然而，語言研究領(lǐng)域?qū)Α罢Z言本體”這一概念尚未實現(xiàn)統(tǒng)一界定。作為兩個最主要的研究維度，語言學(xué)和語言哲學(xué)分別從各自的學(xué)科目的出發(fā)，前者從形式層面，后者從實體層面共同揭示語言本體的“在/是”(李洪儒2010:20)。

結(jié)構(gòu)主義的代表人物索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中指出，“語言學(xué)的唯一的、真正的對象是就語言和為語言而研究的語言”(Saussure 2001:230)。事實上，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)最重要的貢獻(xiàn)就在于把語言學(xué)的研究對象限定為語言本身。發(fā)端于洪堡特，發(fā)展于索緒爾的“系統(tǒng)”思想進(jìn)一步預(yù)設(shè)“語言是本體”。然而，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究所蘊含的語言本體思想仍然被語言工具論所統(tǒng)攝，語言僅僅是結(jié)構(gòu)和形式上的“本體”，在內(nèi)容和實質(zhì)上，語言仍舊是交際工具或思維工具。從而，語言學(xué)對語言本體的研究主要以分析語言形式與結(jié)構(gòu)為方法和內(nèi)容;比如，索緒爾區(qū)分語言和言語，共時和歷時，并將研究對象規(guī)定為共時語言系統(tǒng)，也就是“純粹抽象的本體”(布龍達(dá)爾 1992:154);他在系統(tǒng)研究中確立了能指與所指的二元符號觀以及組合關(guān)系與聚合關(guān)系的符號建構(gòu)模式。雖然索緒爾強調(diào)其二元區(qū)分模式所呈現(xiàn)的語言和言語、共時和歷時等二元對立關(guān)系是“絕對的和不容許妥協(xié)的”(Saussure 2001:68)，但是，這畢竟是出于研究需要而對現(xiàn)象或事物的人為劃分;現(xiàn)實世界的萬事萬物皆是作為整體存在的，并且從功能角度而言，“整體大于部分之和”。

哲學(xué)是科學(xué)誕生的“搖籃”和科學(xué)發(fā)展的“營養(yǎng)缽”(錢冠連2009)，“離開哲學(xué)上的二元對立觀和分析方法，索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)能否誕生，值得懷疑”(李洪儒2011:11)。分析性語言哲學(xué)和本體論語言哲學(xué)都以語言本體為研究對象。不同于語言學(xué)研究，語言哲學(xué)并非“為語言而研究語言”，它的學(xué)科目的是通過語言研究，“揭示人及人的世界”(李洪儒2011:11)。以維特根斯坦的思想轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向，分析性語言哲學(xué)經(jīng)歷了從形式語言研究到日常語言研究的學(xué)科轉(zhuǎn)向;主導(dǎo)這一過程的是語言觀的轉(zhuǎn)變。語言反映世界的工具論語言觀直接導(dǎo)致弗雷格和羅素等邏輯實證主義者構(gòu)建形式語言的理想破滅;基于對語言“本體”的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識，后期維特根斯坦將語言研究引入人的世界，搭建了溝通分析性語言哲學(xué)和本體論語言哲學(xué)的橋梁。本體論語言哲學(xué)起源于歐洲大陸;它是與分析性語言哲學(xué)對立的“語言哲學(xué)思潮”(李洪儒2011:9)。語言轉(zhuǎn)向?qū)е卢F(xiàn)象學(xué)－解釋學(xué)成為其中最主要的研究領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的代表人物、“存在主義大師”海德格爾認(rèn)為，“存在在思想中形成語言”(海德格爾1991:68－69);他的語言本體論將語言視為人的基本存在方式、人的“精神家園”;這使得語言的地位被提升至前所未有的高度，語言本體被視為構(gòu)成人的生存環(huán)境——多元世界的“必要一元”(李洪儒 2011:12);“誰擁有語言，誰就擁有世界”(伽達(dá)默爾2004:216)。這一思想體現(xiàn)“語言本體”最為廣闊的含義，基本覆蓋語言學(xué)和語言哲學(xué)給予這一概念的全部內(nèi)涵。語言本體的兩個研究維度在對專名問題的研究中可以實現(xiàn)互補。

4 專名問題的本體論解讀

以語言哲學(xué)為基礎(chǔ)，語言本體論研究強調(diào)語言是實體/機體。事實上，索緒爾的符號學(xué)已經(jīng)表明“符號是心理實體”(Saussure 2001:87)這一思想。這樣，語言學(xué)研究從符號角度考察作為心理實體的語言;語言哲學(xué)側(cè)重于從語言行為視角研究作為物理實體的言語。專名作為語言本體的組成部分同時具有心理實體和物理實體雙重屬性。

4.1 專名作為心理實體

根據(jù)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義思想，符號在時間和空間中所處的位置可以通過兩條自然軸線來表示，同時性軸線(橫軸線)涉及在場符號之間的關(guān)系，在那里排除任何時間的干擾;連續(xù)性軸線(縱軸線)不能顯示一個以上的符號，它表征同時性軸線上的一切變化。這就是索緒爾對共時與歷時的最初區(qū)分。

索緒爾的共時與歷時思想顯然是把符號本身視為處于時空之中的獨立整體——實體，基于語言本體的專名研究同樣須要運用這種研究方式。這樣，如果將克里普克等人的歷史因果論看作是從歷時角度考察專名命名與使用的一條縱軸線，那么弗雷格和羅素等人賦予專名內(nèi)涵的觀點則強調(diào)了位于共時橫軸線上的專名與系統(tǒng)內(nèi)部其他成分的有機聯(lián)系。根據(jù)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義思想，符號作為心理實體的顯著特征是具有任意性;作為符號的專名同樣如此。專名的命名和指稱是具有任意性的，這種任意性既指聲音與意義的任意關(guān)聯(lián)，又指語詞對世界的任意劃分。由此，如果說歷時傳遞鏈上專名的命名和指稱是歷史－因果的，那么就可以說處于共時系統(tǒng)中的專名與其他語言符號之間是任意－關(guān)聯(lián)的。這樣，位于共時與歷時坐標(biāo)軸上的每個點都代表著一個名稱——一個被置于時空關(guān)聯(lián)中的專名。每個專名在其命名之時就兼?zhèn)淞藲v史性與因果性、任意性和關(guān)聯(lián)性。由此，事實上，關(guān)于專名有無內(nèi)涵的問題自然就被消解了，兩個流派之間的爭論其實是由不同的研究視角導(dǎo)致的。例如，克里普克(1998)曾以“黃金”一詞為例闡釋指稱的歷史傳遞。繼“黃金”之后人們又發(fā)現(xiàn)了“白金”;在為白金命名時，人們會記得歷時傳遞鏈上的“黃金”一詞以及黃金的各種屬性;與此同時，由于共時軸線上系統(tǒng)內(nèi)部各成分之間的任意－關(guān)聯(lián)性，人們沒有叫它“銀金”或是“白銅”，“白金”的內(nèi)涵就寓于它在共時系統(tǒng)中與其他符號之間的關(guān)聯(lián)性。

符號任意性直接導(dǎo)致符號使用的規(guī)約性，專名尤其如此?！芭c其他符號一樣具有任意性的語言符號，由于處于大眾之中和處于時間之中的而具有了歷史承傳性”;“歷史承傳性是語言符號與其他符號相區(qū)別的一個突出特征”(聶志平2012:67)。這種歷史承傳性決定了語言符號的穩(wěn)定性和可變性，避免了語言使用主體對語言符號的主體干預(yù)，并且保證了語言符號自身的連貫性。人們只能在這種歷史承傳中習(xí)得并使用語言符號，語言符號對使用者形成社會制約。這主要體現(xiàn)在，語言符號不是由作為使用者的個人規(guī)定的，人們不能改變語言符號的語音和語義，即能指與所指之間的聯(lián)系?！罢Z音成分的使用、語言符號的意義、詞語的排列規(guī)則等，都不是個人所能改變的，也不是人們互相商量就可以更改的，這些取決于語言的傳統(tǒng)，取決于語言系統(tǒng)內(nèi)部語言符號之間的相互聯(lián)系、相互作用和相互制約”(聶志平2012:67)。語言符號既然是約定俗成的，就不是一成不變的，專名同樣如此。根據(jù)克里普克的思想，在最初的命名儀式上，專名的指稱通過兩種方法得到確定，一是實指定義，二是摹狀詞定義。(劉龍根2004)實指確定名稱的方式使專名具有任意性，專名的任意性同時就是專名的約定俗成性，它直接導(dǎo)致專名指稱的可變性，這就解釋了專名指稱在歷時傳遞中偶爾發(fā)生轉(zhuǎn)移以及指稱的同名或重名現(xiàn)象。針對這一問題，普特南也曾指出，指稱既是確定的又是不確定的。“記號并非內(nèi)在地與其指稱的對象相對應(yīng)，因為對象不依賴于這些記號的使用方式和使用者而存在，這就導(dǎo)致了記號指稱的不確定性”(Putnam 1988:79)。通過摹狀詞確定指稱對象要依賴于人們對摹狀詞的理解、依賴于人們已有的語詞關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等等，這就是說，被命名的事物必然無法脫離與周圍一切事物的相關(guān)性，從而專名本身也就無法脫離語言系統(tǒng)的詞匯語義網(wǎng)絡(luò)。需要注意的是，符號既然是心理實體，專名命名的任意性和關(guān)聯(lián)性就在一定程度上包含了與命名相伴隨的意向性和經(jīng)驗性要素。正因如此，試圖僅僅從外部因果鏈確定名稱指稱顯然是不可能的。此外，對于專名及其指稱在歷史傳遞中普遍存在的中斷和消失情況，例如科學(xué)中曾普遍使用“燃素”，“以太”等專名，它們的指稱在歷史傳遞中先后消失;我們可以嘗試對這種情況作出如下解釋，這就是由于人類認(rèn)識活動的歷史發(fā)展，位于語言符號系統(tǒng)共時平面上的這些專名，它們的指稱對象在科學(xué)經(jīng)驗關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)聯(lián)性減少或是中斷，從而導(dǎo)致了詞匯語言系統(tǒng)的歷時演變。這反映出結(jié)構(gòu)主義思想中共時與歷時的相互作用對語詞本身及其指稱的直接影響，也體現(xiàn)出了詞匯在歷時演進(jìn)過程中“不變性與可變性”(Saussure 2001)的辯證統(tǒng)一。

4.2 專名作為物理實體

從語言行為角度來看，不同于作為心理實體的語言符號，作為物理實體的言語最大限度地包含個體因素于其中。專名指稱的不確定性從根本上是由人本身的不確定性所導(dǎo)致的。

20世紀(jì)80年代，專名作為心理實體被塞爾等人所重視;塞爾從心理意向性視角考察指稱問題。在《專名》一文中，塞爾首先考慮我們?nèi)绾螌W(xué)會和教會專名的用法，無論通過實指還是通過描述，“我們總是通過某些特征來識別該對象的”(陳嘉映2003:338)。我們通過特征到達(dá)對象，這在專名問題上意味著什么呢?意味著專名通過描述才能有所指，意味著“名稱具有意義”(同上)。塞爾的結(jié)論是，用一個名稱指稱一個對象必須有關(guān)于對象的獨立心理表征。這些表征可以通過知覺、記憶和摹狀詞等各種方法實現(xiàn)，但是它必須有足夠的意向內(nèi)容識別這名稱被附于哪個對象。這一思想后來被學(xué)界稱為“意向指稱論”。表面看來，這一理論似乎解決了摹狀詞理論和歷史因果論所面臨的各種問題，然而，現(xiàn)實情況是，名稱的指稱在語言實踐中會發(fā)生變化;這是由于說話人為名稱賦予了新的意向內(nèi)容。說話人為何如此?新的意向內(nèi)容如何產(chǎn)生?這一轉(zhuǎn)變過程是怎樣進(jìn)行的?這些問題無法從意向指稱論中得到理想的回答。從語言行為視角出發(fā)，如果我們承認(rèn)專名是對其指稱對象的特征描述，那么在我們每次用這一專名指稱對象時就會碰到一系列困難，例如名稱的意義會隨著對象、指稱對象的人的變化而變化等等。為解決這些困難，塞爾特別強調(diào)，專名和描述語的區(qū)別就在于前者不會指明對象的個性特征?！皩Ｃ@種設(shè)置的優(yōu)點本來就在于我們可以避免只能通過描述一個對象來指稱它這種困境，使我們不必被迫回答哪些是這個專名的特別規(guī)定。”(Searle 1971:113)這就是說，“專名等于一組數(shù)目足夠多的描述語，但具體等于多少描述語，等于哪些描述語，則都是不確定的”(陳嘉映2003:338)。事實上，關(guān)于這一點，后期維特根斯坦早已提出過相似見解?！拔覀兛梢愿_素說:‘摩西’這個名稱可以由各種各樣的描述來定義。例如定義為‘那個帶領(lǐng)以色列人走過荒漠的人’，‘那個生活在彼時彼地、當(dāng)時名叫‘摩西’的人’，‘那個童年時被法老的女兒從尼羅河救出的人’等等。我們假定這一個或那一個定義，‘摩西沒有存在過’這個命題就會有不同的意思。”(維特根斯坦2001:35)

專名指稱的不確定性一方面著重說明了處于共時系統(tǒng)中的專名具有內(nèi)涵，另一方面間接批判了專名直接指稱個體的本體論假設(shè)。具體講，由于否認(rèn)專名有內(nèi)涵，克里普克的歷史因果指稱理論把知道一個專名與能正確地指稱對象等同起來，這就得出，知道一個專名就等于確定了它的指稱這一錯誤觀點。事實上，在命名之初，無論是專名還是通名都無所謂內(nèi)涵。人們根據(jù)名稱的起源、歷史、語言的社會約定性及事物的某種特征來命名，人們的頭腦中還沒有形成反映命名對象本質(zhì)屬性的概念。命名完成后，隨著人們實踐與認(rèn)識的發(fā)展，命名對象的諸種屬性逐漸被人們所揭示和了解，這些屬性反映在名稱上就是名稱的意義。此后，人們在對象事物眾多屬性當(dāng)中抽象出其本質(zhì)屬性，這在名稱上就體現(xiàn)為內(nèi)涵。這樣，專名和通名不但具有了意義而且形成了內(nèi)涵，意義就是聯(lián)結(jié)內(nèi)涵和指稱的中介。這與弗雷格關(guān)于涵義與指稱的觀點有所接近，然而，無論是弗雷格、羅素還是早期維特根斯坦，他們在對專名的研究中都出現(xiàn)本體論上的失誤和局限?！霸诟ダ赘耋w系中，頭等重要的事情在于一個語詞是不是指稱個體，把單稱語詞都叫做‘專名’，對這個體系而言也許是‘簡明’的?！?陳嘉映2003:326)這樣，弗雷格甚至將特稱描述語或者語句也叫做“專名”。這種觀點“預(yù)設(shè)了一個未加反省的本體論:世界是由個體組成的”(陳嘉映2003:326)。羅素和前期維特根斯坦同樣持有這一本體論;“邏輯分析”的目的就是把復(fù)雜的語言表達(dá)式還原為直接具有指稱的基本命題，從而得出語言表達(dá)式的意義。與此相似，克里普克(1980)的歷史因果指稱論認(rèn)為，專名是嚴(yán)格的指示詞，它在每一個可能世界都指稱同一對象。因而，在他看來，專名與對象之間的關(guān)系是固定的、必然的，也是一對一的關(guān)系。如果事實確是如此，那么專名指稱確定依靠因果鏈條一環(huán)一環(huán)傳遞下去就具有一定的可能性;然而，專名指稱的不確定性使得專名與對象之間的關(guān)系并不總是一對一的。事實上，語言本體所具有的連貫性和整體性使得專名和描述語沒有明確界限?！皢⒚餍?、長庚星屬于專名還是描述語”，片面強調(diào)語詞產(chǎn)生的初始命名環(huán)節(jié)就會忽視語言運用環(huán)節(jié)詞匯的描述功能，而對于作為實體/機體的語言，后者才是其最主要的存在目的(陳嘉映2003:325)。

5 結(jié)束語

本文從語言本體論的兩個研究維度分別對專名指稱的不變性、可變性和不確定性作出詮釋。事實上，專名本身就是需要詮釋的概念;概念的存在以人的存在和人的意識為依托;人對事物的認(rèn)識就是事物的特征在人的“內(nèi)在世界”——“意識世界”中的反映;概念就是實現(xiàn)這一反映過程的重要手段。概念是語詞的思想內(nèi)容，語詞是概念的表達(dá)形式。因此，包括專名在內(nèi)的概念同時具有內(nèi)涵和外延。這充分表明，語言是人的語言;分析性語言哲學(xué)對語言的研究離不開“人”這一必要維度;語言哲學(xué)是以本體論語言哲學(xué)為基礎(chǔ)，兼顧分析與詮釋的學(xué)科整體(李洪儒2011)。在此基礎(chǔ)上，雖然奠基于分析性語言哲學(xué)的結(jié)構(gòu)主義思想主要被語言學(xué)所發(fā)展，但是后者的研究成果可以被語言哲學(xué)吸收和借鑒;由此可見，語言學(xué)和語言哲學(xué)的進(jìn)一步整合同樣勢在必行。

布龍達(dá)爾.結(jié)構(gòu)語言學(xué)［A］.國外語言學(xué)論文選譯［C］.北京:語文出版社，1992.

陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯［M］.北京:商務(wù)印書館，1994.

海德格爾.詩·語言·思［M］.北京:文化藝術(shù)出版社，1991.

伽達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)［M］.上海:上海譯文出版社，2004.

克里普克.命名與必然性［A］.馬丁尼奇.語言哲學(xué)［C］.北京:商務(wù)印書館，1998.

萊 爾.心的概念［M］.上海:上海譯文出版社，1988.

李洪儒.系詞——人在語句中的存在家園——語言哲學(xué)系列探索之二［J］.外語學(xué)刊，2006(2).

李洪儒.索緒爾語言學(xué)的語言本體論預(yù)設(shè)——語言主觀意義論題的提出［J］.外語學(xué)刊，2010(6).

李洪儒.中國語言哲學(xué)的發(fā)展之路——語言哲學(xué)理論建構(gòu)之一［J］.外語學(xué)刊，2011(6).

劉龍根.意義底蘊的哲學(xué)追問［M］.長春:吉林大學(xué)出版社，2004.

聶志平.語言符號論［J］.東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012(4).

錢冠連.西方語言哲學(xué)是語言研究的營養(yǎng)缽［J］.外語學(xué)刊，2009(4).

涂紀(jì)亮.維特根斯坦后期哲學(xué)思想研究［M］.南京:江蘇人民出版社，2005.

維特根斯坦.哲學(xué)研究［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2001.

謝 萌.“圖像論”意義觀的本體論解讀［J］.外語學(xué)刊，2012(6).

Kripke，S.A.Naming and Necessity［M］.Cambridge:Harvard University Press，1980.

Putnam，H.Representation and Reality［M］.Cambridge:Massachusetts Institute of Technology，1988.

Russell，B.The Problems of Philosophy［M］.Oxford:Oxford University Press，1975.

Saussure，F(xiàn).Course in General Linguistics［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2001.

Searle，J.R.Philosophy of Language［M］.Oxford:Oxford University Press，1971.