語篇評價研究的4種視角*

袁邦株 李 雪

(井岡山大學(xué)，吉安343009;山東英才學(xué)院，濟南250104)

1 引言

語篇作為一種話語實踐必然體現(xiàn)說話人對現(xiàn)實世界的評價，體現(xiàn)說話人的觀念形態(tài)。言語實踐中，作者/說話者的觀點和態(tài)度必然通過語篇中的各種詞匯語法手段體現(xiàn)出來。同一種語言中，語類不同，表達觀點、態(tài)度的詞匯語法手段及其分布也不一樣。評價復(fù)雜性表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)評價本身是對事物的主觀比較，包含著評價者的世界觀、人生觀和價值觀，要么遵循常規(guī)，要么偏離常規(guī)。(2)評價對象，可以區(qū)分成對事件/實體的評價和對命題的評價。復(fù)雜的是，有時這二者并不能很好區(qū)分，需要借助一定語境。(3)實現(xiàn)評價的手段呈現(xiàn)多層次、多種類的特點。評價體現(xiàn)在語言的不同層面，音系層可體現(xiàn)為非標記的重讀和調(diào)式;詞匯層可體現(xiàn)為帶有評價傾向的詞匯項;語法層則表現(xiàn)為一些特別句式，如It+系動詞+形容詞詞組+小句(Hunston＆Sinclair 2000:84－91)。楊信彰(2003)指出，語篇中小句的邏輯語義關(guān)系、信息單位和及物性系統(tǒng)中的有些過程也存在人際意義，表示評價。語篇層可表現(xiàn)在敘事角度和語義連貫上。評價手段的識別，語境因素十分重要(李戰(zhàn)子2004)。(4)在術(shù)語使用和區(qū)分上，不同學(xué)者喜歡使用不同術(shù)語，這無疑增加評價研究的復(fù)雜性。例如Lyons(1977)使用 connotation，Labov(1984)使用 intensity，Chafe(1986)使用evidentiality，Besnier(1993)使用affect，Halliday(1985)使用 attitude，Conrad 和 Biber(2000)使用stance，Martin(2000)和White(2001)使用 appraisal，Hunston(1994)使用 evaluation.(5)評價內(nèi)部的分類，存在不同分類方法，最為系統(tǒng)的要數(shù)Martin等人的評價系統(tǒng)分類，將評價區(qū)分為態(tài)度、介入和級差3種，每種類別又有次分類。目前，大量的研究主要集中在詞匯評價上，而Hunston等人則使用參數(shù)標準對評價分類，如重要性評價和預(yù)期性評價等。

早期的評價研究主要從篇章的結(jié)構(gòu)層面開展，將評價作為語篇結(jié)構(gòu)的重要組成部分。Labov和Fanshel在對敘事結(jié)構(gòu)提出的6個要素(點題、指向、進展、評價、結(jié)果或結(jié)局、回應(yīng))中，把評價作為敘事宏觀結(jié)構(gòu)的一個重要組成部分(Hunston 2000:5)。評價指敘事中用來表明為什么那些情景和事件值得敘述。當(dāng)然，他的模式引起眾多爭議，逐漸取得的共識是，評價不是敘事流程的一個步驟，而是由于其韻律特征分布在整個語篇中，這與功能語法的認知不謀而合。Hoey在討論語篇類型(text type)時，將評價看成對語篇組織起重要作用的組成部分，其語篇類型模式包括情景－問題－回應(yīng)－評價(Hoey 1983，2000)，可以看出一些語篇類型模式以評價為結(jié)束。語篇中的評價顯示出作者在具體情境中的思想、情感和解釋。以Sinclair和Coulthard(1975)為代表的伯明翰話語分析將課堂會話結(jié)構(gòu)概括為IRF模式，即起步(initiative)－回應(yīng)(response)－反饋(feedback)，該模式以教師的反應(yīng)(評價)為結(jié)束。隨著研究深入，評價研究逐漸轉(zhuǎn)移到詞匯和語法層，學(xué)者們也采用不同視角，歸納起來大致有4種。

2 評價研究的4種視角

須要指出，雖然語篇中評價研究的視角不同，但是也取得了以下共識。(1)評價研究都強調(diào)評價既是主觀的又具有主體間性特征。評價既是個人觀點的表述又需要讀者和作者在共同價值觀基礎(chǔ)上互動進行。(2)評價建構(gòu)作者和讀者之間的觀念形態(tài)。這也是評價主觀性的一個方面。評價在一定社會和意識形態(tài)框架中發(fā)生。互動雙方在一個共同價值系統(tǒng)中進行評價。評價與意識形態(tài)的關(guān)系可以從兩方面看，一方面由于讀者和作者擁有共同價值觀，從而使得隱性評價在語篇中能夠運作;另一方面，分析者可通過分析語篇中的評價，推測語篇背后的意識形態(tài)。如 Benwell和Stokoe認為，從對廣告中化妝品和化妝手法的分析，可以推測一個民族的健康、外貌和生活方式等文化意識形態(tài)(Benwell＆Stokoe 2006)。(3)實現(xiàn)評價意義的層面眾多，如詞、詞組、短語、語法結(jié)構(gòu)和語篇等。評價有隱性和顯性之分，Martin和White區(qū)分Afforded(隱性，通過提供證據(jù)評價)和Inscribed(顯性，通過使用評價詞匯進行評價)(Martin＆White 2005)。(4)語篇中的評價與語境關(guān)系密切，同時兼具累積特征，且評價中語境和累積性可同時起作用。如scholarly在書評中既有中性意義，也兼具積極評價意義。評價是累積的，如Hoey(2000)認為，有時整個語篇充當(dāng)評價，評價常常聚集在一起，如書評。(5)評價涉及3個要素，評價的客體、來源以及評價本身。通常一個人評價一個事物或者客體，評價的性質(zhì)取決于評價客體的性質(zhì)。如Martin和White(2005)將行為或者能力評價稱為判斷，將事物評價稱為鑒賞。語篇中的評價來源也區(qū)分為作者自己的評價和借用別人觀點進行的評價(Thompson＆Hunston 2000)。下面，分別論述語篇評價意義研究的4種視角:功能語言學(xué)視角、語料庫語言學(xué)視角、專門用途英語視角和綜合視角。

2.1 系統(tǒng)功能語言學(xué)視角

韓禮德把評價視為人際意義的次范疇。隨后，在“得體寫作”項目推動下，作為提高學(xué)生寫作水平而開展的研究的一部分，Martin和White(2005)創(chuàng)立評價理論(appraisal theory)，將評價定位為語篇語義層面的實現(xiàn)方式。該理論是功能語言學(xué)的重要發(fā)展，是功能語言學(xué)人際意義研究中發(fā)展起來的新詞匯－語法框架，它關(guān)注語篇中可以協(xié)商的各種態(tài)度(李戰(zhàn)子2004)。

Martin的評價系統(tǒng)主要由介入、態(tài)度和級差3個次系統(tǒng)組成，3個次系統(tǒng)都可以從更詳細的角度加以區(qū)分。其中，態(tài)度可次分為鑒別、情感和判斷，介入可以有多聲和雙聲等次維度，而級差可以分成語勢和聚焦兩個次維度(王振華2001，唐麗萍 2004，Martin ＆ Rose 2007)。

國內(nèi)的語篇評價研究大多借鑒Martin和White的評價理論，應(yīng)用評價理論中的部分或者全部分類來分析不同語類中的評價和體現(xiàn)方式。王振華分析法庭語篇中的評價體系，該系統(tǒng)將語法分析和詞匯分析納入語言評價系統(tǒng)，語言的評價價值體現(xiàn)在從詞匯到篇章的各個語言層面，但以小句為單位，從小句輻射到其他層面。唐麗萍分析書評中的評價，分析在介入層面上進行，著重分析書評中的“主體間性”(唐麗萍2004)。

Martin和White的評價理論更像是對評價的描寫而不是分析，因為他們的分析是主觀的(Hunston 2011:21)。該理論體現(xiàn)功能語言學(xué)的系統(tǒng)特征，將評價系統(tǒng)化，強調(diào)分析語篇中的詞匯，運用定性方法。其優(yōu)點在于能夠系統(tǒng)地、全方位地分析和描寫語篇中的評價詞匯。有人甚至已經(jīng)將語篇中的這種評價特征通過軟件識別實現(xiàn)可視化(visualize)(Bandhar 2011)。不足之處在于忽視揭示語篇中詞匯以外的評價特征，評價的分類標準有時不是很清晰，主觀性較強。評價需要結(jié)合語境和上下文逐一歸類。

2.2 語料庫語言學(xué)視角

Biber和 Finegan(1988，1989)，Biber等(1999)，Conrad 和 Biber(2000)以及 Biber(2006a，2006b)一直致力于研究評價，使用的術(shù)語是“stance”。他們更多從語料庫角度研究不同語域中的評價分布。在早期著作中，Biber和Finegan將評價定義為說話人的情感、態(tài)度、判斷以及對命題真實性的顯性表達，關(guān)注狀語(如副詞、介詞短語和從句等)的評價意義(Biber＆Finegan 1988)。后來，Biber等區(qū)分3種不同類型的評價:認知型評價(epistemic stance)、態(tài)度型評價(attitudinal stance)和風(fēng)格型評價(style stance)。認知型評價指說話人對確定性和可靠性的評價;態(tài)度型評價指說話人的情感表達(有些類似于Martin評價理論值的affect)，而風(fēng)格評價指說話人或作者交際本身的評價，如“honestly，literally and briefly”。他們同時指出，3種類型的評價有時很難區(qū)分(Biber et al.1999，Conrad ＆ Biber 2000)。他們調(diào)查了口語、學(xué)術(shù)和新聞3個語域中評價狀語(adverbial stance)(實現(xiàn)方式包括副詞、介詞短語和從句)的分布特征。語料庫分析表明，口語會話中評價狀語的使用頻率高于學(xué)術(shù)和新聞?wù)Z域，單一副詞使用頻率高于其他語法形式，如短語和從句的使用頻率。但是，介詞短語在學(xué)術(shù)語域中使用的頻率高于其他兩種語域。在所有語料中，認知型評價狀語使用最多，風(fēng)格型評價狀語在會話中比態(tài)度性評價狀語的出現(xiàn)頻率高，但是態(tài)度型評價狀語在學(xué)術(shù)語域中的使用頻率高于風(fēng)格型評價狀語。

隨著評價研究的深入(Biber 2006a，2006b)，他們細化語域的類型(如包含課堂教學(xué)、實驗報告、教科書、課程資料、學(xué)習(xí)小組和校園生活服務(wù))，擴大評價研究范圍(如情態(tài)動詞和能夠后接不定式to或者that從句作補語的動詞、名詞和形容詞等)，進而提出評價(stance-taking)概念，將評價看成一種行為動作?？梢哉f，他們考察具有評價意義的標志詞或者短語，而不是評價作為一個抽象概念本身(Hunston 2011)。

2.3 專門用途英語視角

研究專門用途英語的學(xué)者通過研究學(xué)術(shù)語篇中的元語篇(meta-discourse)來探索評價意義。他們強調(diào)語篇中讀者和作者的互動，而評價作為語篇互動形式之一，也必然成為其關(guān)注對象。研究專門用途英語的學(xué)者，如Hyland等人認為，語篇由主語篇和元語篇(meta-discourse)組成。前者側(cè)重新命題的生成，體現(xiàn)語篇的概念功能，后者側(cè)重于作者和讀者的互動，作者用它幫助讀者理解語篇，交代語篇的結(jié)構(gòu)安排，引導(dǎo)或者告知讀者哪些命題重要，同時評價命題，體現(xiàn)語篇的人際和互動功能(Hyland 2005)。元語篇可以區(qū)分文本交互性手段和作者讀者相互間性手段兩種(徐海銘 潘海燕 2005)。前者如 however，therefore，in conclusion等，都是作者組織語篇的資源和手段，同時也是幫助讀者更好理解語篇的一種努力，不具有評價功能;后者如 hedges，boosters，attitude markers等，其中部分具有評價功能。Hyland等人在作者與讀者互動基礎(chǔ)上研究評價，他們提出學(xué)術(shù)論文中的互動，涉及兩個方面:一個為評價(stance)，指在語篇中對命題的評價。這種評價建立在共同語篇社團的價值基礎(chǔ)之上;另一個是介入(engagement)，它指作者邀請讀者一起，承認讀者存在，考慮讀者感受，二者是一個硬幣的兩個方面，相互交叉重疊。

通過考察人文、社會和自然科學(xué)論文摘要中評價詞匯和情態(tài)動詞的使用，Stoelsbury(2003)認為，人文和社會科學(xué)論文摘要中評價詞匯的使用頻率比自然科學(xué)高，后者似乎更愿意使用情態(tài)結(jié)構(gòu)表達作者的評價。Hyland和Tse也考察了465篇學(xué)術(shù)論文摘要和二語學(xué)習(xí)者的學(xué)位論文摘要，分析that-結(jié)構(gòu)(evaluative that)的評價特征(Hyland＆Tse 2005)。論文主要從that結(jié)構(gòu)評價的對象、評價人態(tài)度、評價來源和使用的評價表達法4方面考察，區(qū)分有經(jīng)驗作者和二語學(xué)習(xí)者在這一結(jié)構(gòu)使用上的不同。也有不少研究通過考察學(xué)術(shù)語篇中轉(zhuǎn)述動詞的結(jié)果來研究評價(Swales 1990;Thompson＆Ye 1991;White 2004;Charles 2006a，2006b 等)。

須要指出，隨著計算機技術(shù)的發(fā)展，專門用途英語的學(xué)者越來越傾向于使用個人自建語料庫，研究學(xué)術(shù)語篇內(nèi)部體現(xiàn)作者與讀者互動的詞匯和語法結(jié)構(gòu)的評價特征。但是，他們對評價理論建構(gòu)本身貢獻很少。

2.4 綜合視角

Hunston和Bednarek等人研究語篇評價意義則采用綜合視角。(1)其研究更為全面，關(guān)注評價對象、評價意義和評價來源，嘗試建構(gòu)評價的局部語法(local grammar);(2)其研究方法主要以語料庫語言學(xué)為主，研究包括學(xué)術(shù)論文在內(nèi)的多種語類中的評價，綜合以上各種方法的長處。

Hunston(1989，1994，2000，2011)一直關(guān)注學(xué)術(shù)論文中的評價研究。(1)她提出評價現(xiàn)象研究的3步評價行為模式(three-move evaluative act)，即評價研究應(yīng)該包含評價對象的識別和分類、評價者對客體的賦值和評價來源3個要素。Hunston的模式既強調(diào)評價對象、評價意義本身、評價意義表達，也關(guān)注評價來源。(2)評價對象可以區(qū)分為命題和實體，評價區(qū)分為對人或者事件(unity)的評價和對命題(proposition)的評價(Hunston 2000)。借鑒Sinclair對語篇互動層面和自主層面的區(qū)分(Sinclair 1981)，Hunston認為，在互動層面，評價針對命題，評價的是作者本人的觀點或者是他人的觀點;在自主層面，評價針對個人或者事件，體現(xiàn)作者對世界的看法。(3)評價可以是自身評價和借助他人語氣進行評價，即語篇中別人的聲音和作者自己的話語。別人的話語通常用轉(zhuǎn)述性動詞引導(dǎo)，不同轉(zhuǎn)述動詞體現(xiàn)作者的不同評價，如discourse shows表示作者贊同;而say則表示作者賦予的真實價值很低，其內(nèi)容作者不負責(zé)任，作者運用對其評價可以讓讀者賦予作者話語更高的評價;averral則是作者自負責(zé)任。兩種話語都能通過不同方式減輕作者的責(zé)任。(4)就評價分類而言，他們認為可以用參數(shù)或維度方法，將評價區(qū)分為重要性評價、相關(guān)性評價、確定性評價和預(yù)期性評價等。如Thompson＆Hunston認為學(xué)術(shù)論文中的評價可分為重要性、確定性、預(yù)期性和相關(guān)性評價等(Hunston＆Thompson 2000:22ff);而Bednarek則認為評價在新聞?wù)Z篇中可以區(qū)分為6個核心評價參數(shù)(可理解性、情感性、預(yù)期性、重要性、可能性、可靠性評價)和3個邊緣評價參數(shù)(實證性、心理狀態(tài)和風(fēng)格評價)(Bednarek 2006:22)。(5)他們借助語料庫語言學(xué)方法開展大規(guī)模語料中的評價研究，試圖建構(gòu)評價局部語法(Bednarek 2008)。他們綜合考察評價要素——評價主體、評價賦值、評價客體和評價來源，尋求它們之間在不同語類中的搭配規(guī)律。Hunston專門考察評價語法模式和功能(Hunston 2011)。

3 結(jié)束語

語篇中的評價研究是一個十分復(fù)雜的論題，這由評價本身所具有的韻律性特征所決定，有時是顯性的，有時又是隱性的(Hunston 2011)。本文梳理評價研究的4種不同視角，以期對評價研究進行全面、完整描寫。評價研究的4種視角各有側(cè)重，功能語言學(xué)視角注重從語篇語義學(xué)角度系統(tǒng)闡述評價詞匯、評價類型，卻忽視評價主體、評價來源。語料庫語言學(xué)視角注重研究具有評價意義的狀語在不同語域中的分布。專門用途英語研究關(guān)注學(xué)術(shù)論文中讀者與作者互動，據(jù)此研究評價。Hunston等人的綜合視角嘗試描繪語篇評價的完整圖，涉及評價研究中的評價分類、評價主體和評價對象，關(guān)注評價在不同語類中的分布特征，進而建構(gòu)評價語法。目前，各種視角大多借助語料庫語言學(xué)方法展開評價研究，這是一個明顯的發(fā)展趨勢。

李戰(zhàn)子.評價理論:在話語分析中的應(yīng)用和問題［J］.外語研究，2004(5).

唐麗萍.學(xué)術(shù)書評語類結(jié)構(gòu)的評價分析［J］.外國語，2004(3).

王振華.評價系統(tǒng)及其運作［J］.外國語，2001(6).

徐海銘潘海燕.元語篇的理論和實證研究綜述［J］.外國語，2005(6).

楊信彰.語篇中的評價手段［J］.外語與外語教學(xué)，2003(1).

Bandhar，A.A.A.Visualizing Appraisal［D］.Sydney:U-niversity of Sydney，2011.

Bednarek，M.Evaluation in Media Discourse:Analysis of a Newspaper Corpus［M］.London:Contiuum，2006.

Bednarek，M.Emotion Talk Across Corpora［M］.London:Palgrave，2008.

Besnier，N.Reported Speech and Affect on Nukulaelae Atoll［A］.In J.Hill＆ J.T.Irvine(eds.).Repsonsibility and Evidence in Oral Discourse［C］.Cambridge:Cambridge University Press，1993.

Benwell，B.＆ E.Stokoe.Discourse and Identity［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2006.

Biber，D.Stance in Spoken and Written University Registers［J］.Journal of English for Academic Purposes，2006a(5).

Biber，D.University Language:A Corpus-Based Study of Spoken and Written Registers［M］.Amsterdam:Benjamins，2006b.

Biber，D.＆ E.Finegan.Adverbial Stance Types in English［J］.Discourse Processes，1988(11).

Biber，D.＆ E.Finegan.Styles of Stance in English:Lexical and Grammatical Marking of Evidentiality and Affect［J］.Text，1989(9).

Biber et al.The Longman Grammar of Spoken and Written English［M］.London:Longman，1999.

Chafe，W.＆ J.Nichols.Evidentiality:The Linguistics Coding of Epistemology［C］.Norwood，N J:Ablex Publishing Corporation，1986.

Charles，M.Phraseological Patterns in Reporting Clauses Used in Citation:A Corpus-based Study of Theses in two Disciplines［J］.English for Specific Purposes，2006a(25).

Charles，M.The Construction of Stance in Reporting Clauses:A Cross-disciplinary Study of Theses［J］.Applied Linguistics，2006b(27).

Conrad，S.＆ D.Biber.Adverbial Marking of Stance in Speech and Writing［A］.In S.Hunston＆ G.Thompson(eds.).Evaluation in Text［C］.Oxford:OUP，2000.

Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar［M］.London:Edward Arnold，1985.

Hoey，M.P.On the Surface of Discourse［M］.London:Allen and Unwin，1983.

Hoey，M.P.Pattern of Lexis in Text［M］.上海:上海外語教育出版社，2000.

Hoey，M.P.Textual Interaction:An Introduction to Written Discourse Analysis［M］.London:Routledge，2001.

Hunston，S.Evaluation and Organization in Academic Discourse［A］.In M.Coulthard(ed.).Advances in Written Text Analysis［C］.London:Routledge，1994.

Hunston，S.Evaluation and the Planes of Discourse［A］.In S.Hunsten ＆ G.Thompson(eds.).Evaluation in Text［C］.Oxford:Oxford Univesity Publication，2000.

Hunston，S.Corpus Approaches to Evaluation— Phraseology and Evaluative Language［M］.London:Routledge，2011.

Hunston，S.＆ G.Thompson.Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse［C］.Oxford:Oxford University Press，2000.

Hunston，S.Evaluation in Experimental Research Articles［D］.Birmingham:University of Birmingham，1989.

Hunston，S.＆ J.Sinclair.A Local Grammar of Evaluation［A］.In S.Hunston ＆ G.Thompson(eds.).Evaluation in Text［C］.Oxford:Oxford University Publication，2000.

Hyland，K.Metadiscourse:Exploring Interaction in Writing［M］.London:Continuum，2005.

Hyland，K.＆ P.Tse.Hooking the Readers:A Corpus Study of Evaluative that in Abstracts［J］.English for Specific Purposes，2005(24).

Labov，W.Intensity［A］.In D.Schiffrin(ed.).Meaning，F(xiàn)orm，and Use in Context:Linguistic Applications［C］.Washington:Georgetown University Press，1984.

Labov，W.＆ F.David.Therapeutic Discourse:Psychotherapy as Conversation［M］.New York:Academic Press，1977.

Lyons，J.Semantics［M］.Cambridge:CUP，1977.

Martin，J.R.Beyond Exchange:Appraisal Systems in English［A］.In S.Hunston ＆ G.Thompson(eds.).Evaluation in Text［C］.Oxford:Oxford University Press，2000.

Martin，J.R.＆ D.Rose.Working with Discourse:Meaning Beyond the Clause［M］.London:Continuum，2007.

Martin，J.R.＆ P.White.The Language of Evaluation:Appraisal in English［M］.Basingstoke:Palgrave，2005.

Sinclair，J.M.Planes of Discourse［A］.In S.N.A.Rizvi(ed.).The Two-Fold Voice:Essays in Honour of Ramesh Mohan［C］.Salzburg:University of Salzburg，1981.

Sinclair，J.＆ R.Coulthard.Towards an Analysis of Discouse:the English Used by Teachers and Pupils［M］.Oxford:OUP，1975.

Swales，J.Genre Analysis:English Academic and Research Setting［M］.Cambridge:CUP，1990.

Thompson，G.＆ Y.Y.Ye.Evaluation in the Reporting Verbs Used in Academic Papers［J］.Applied Linguistics，1991(12).

White，P.R.R.Appraisal Outline［M］.www.grammatics.com/appraisal/，2001.

White，P.R.R.Subjectivity，Evaluation and Point of View in Media Discourse［A］.In C.Coffin(ed.).Applying English Grammar:Functional and Corpus Approaches［C］.London:Arnold，2004.