關(guān)于完善我國(guó)仲裁裁決“超裁”司法監(jiān)督的若干思考（上）

張 毅

?

關(guān)于完善我國(guó)仲裁裁決“超裁”司法監(jiān)督的若干思考（上）

張 毅*

仲裁裁決被撤銷抑或是被不予執(zhí)行，作為一種法定的司法審查制度，是人民法院對(duì)于商事仲裁活動(dòng)進(jìn)行司法監(jiān)督的核心環(huán)節(jié)，也是衡量仲裁活動(dòng)效率價(jià)值以及司法公正價(jià)值是否和諧的標(biāo)尺。超裁，是指仲裁庭超越權(quán)限做出裁決。但是，法律對(duì)超裁標(biāo)準(zhǔn)的界定卻是模糊的，法院與仲裁庭對(duì)判別超裁的標(biāo)準(zhǔn)又可能存在不同，隨著仲裁制度的不斷推廣，超裁裁決的界定在理解層面和操作層面上的缺陷已日益顯現(xiàn)，從而對(duì)人民法院在仲裁裁決撤銷或不予執(zhí)行審查中應(yīng)如何正確界定超裁的標(biāo)準(zhǔn)問題產(chǎn)生諸多爭(zhēng)論。但是，對(duì)于超裁這一問題的研究還是處于初步階段。本文擬從實(shí)踐、理論及立法的角度對(duì)我國(guó)仲裁超裁裁決的司法審查制度進(jìn)行探討，并結(jié)合仲裁國(guó)際公約以及他國(guó)成熟仲裁立法，構(gòu)建仲裁實(shí)踐中對(duì)超裁的界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)仲裁超裁裁決的司法監(jiān)督提出若干建議。

超裁 司法審查 可仲裁性 仲裁管轄權(quán) 仲裁協(xié)議

一、仲裁裁決以超裁為事由進(jìn)行司法監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）2009-2011年“超裁”事由的情況分析

1.案例的統(tǒng)計(jì)情況

我國(guó)《仲裁法》規(guī)定法院對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督主要的方式是撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。當(dāng)然，該種撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的監(jiān)督需要有相應(yīng)的法定事由，即當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，以及法院接受當(dāng)事人的申請(qǐng)并處理撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決事宜的條件和依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的理由主要有八項(xiàng)。①

仲裁超裁是仲裁庭超越權(quán)限做出裁決的情況，屬于《仲裁法》第58條規(guī)定的第二項(xiàng)情形，即申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者法律規(guī)定不屬于仲裁委員會(huì)的受理范圍。有研究者參照上述理由查閱并統(tǒng)計(jì)了近80個(gè)被人民法院裁定撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決案件的情況，②數(shù)據(jù)如下：

該學(xué)者在分析統(tǒng)計(jì)的80個(gè)典型的被人民法院撤銷或不予執(zhí)行的案例當(dāng)中，以申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者法律規(guī)定不屬于仲裁委員會(huì)受理范圍作為仲裁裁決撤銷理由的案例有16個(gè)，占全部撤銷理由的13.45%。③

以廣州仲裁委員會(huì)為例，筆者通過查閱2009年-2011年申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決的理由，發(fā)現(xiàn)2009年當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的共有159件，以含有超裁為理由的為11件，大約占撤銷仲裁裁決申請(qǐng)案件總數(shù)量的9%；2010年提出撤銷仲裁裁決共有111件，以含有超裁為理由的有12件，大約占撤銷仲裁裁決申請(qǐng)案件總數(shù)量的11%；2011年提出撤銷仲裁裁決共有128件，以含有超裁為理由的為8件，大約占撤銷裁決申請(qǐng)案件總數(shù)量的7%?？v觀這幾年以來的撤銷仲裁案件的情況，即使提出撤銷仲裁裁決的案件不多，但不得不指出的是，有大約10%左右的申請(qǐng)撤銷裁決的當(dāng)事人把“超裁”作為申請(qǐng)的理由，或者連帶其他理由一并寫上申請(qǐng)撤銷書中，盡管這樣，但最后竟沒有一個(gè)案件因?yàn)椤俺谩边@一理由而被廣州中院撤銷的。這樣的裁定結(jié)果，除了歸功于仲裁庭裁決案件認(rèn)真負(fù)責(zé)與公正裁決的態(tài)度，使到仲裁裁決書經(jīng)受得住司法監(jiān)督外，重要的理由還因仲裁立法中對(duì)超裁事由的規(guī)定得過于模糊，理論上的重點(diǎn)問題研究也不深入，對(duì)仲裁協(xié)議的范圍理解不一、對(duì)于超裁的定義不清、法院與仲裁庭的界定標(biāo)準(zhǔn)不一、何為仲裁裁決的事項(xiàng)等等眾多疑難問題糾纏不清，使到申請(qǐng)撤銷的理由與裁定撤銷的結(jié)果存在如此大的落差。④

2.典型案例的簡(jiǎn)析

案例一：在2005年，廣州N公司與廣州U公司簽署50萬個(gè)機(jī)械零件的買賣合同，機(jī)械零件價(jià)值人民幣40萬元，并約定如果廣州N公司無法按期交付50萬個(gè)機(jī)械零件，或者廣州U公司不按期交付貨款的，要賠償對(duì)方相當(dāng)于貨款的20%得到違約金。廣州N公司因?yàn)樽陨韯谫Y的糾紛而開工不足，無法按照合同約定期限前交付足夠數(shù)量的機(jī)械零件，只是交付其中的5萬個(gè)機(jī)械零件，廣州U公司因廣州N公司無法按期交貨導(dǎo)致裝配產(chǎn)品無法如期出廠，最后廣州U公司只是支付5萬個(gè)零件的貨款。廣州N公司與廣州U公司因此產(chǎn)生糾紛，并協(xié)商一致向廣州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁申請(qǐng)人（廣州N公司）請(qǐng)求被申請(qǐng)人（廣州U公司）繼續(xù)履行合同，支付合同余款。仲裁庭的最終裁決是解除合同，并裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償損失。仲裁被申請(qǐng)人認(rèn)為裁決超出仲裁協(xié)議的范圍，并以此為由申請(qǐng)撤銷裁決。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況構(gòu)成超范圍仲裁，解決的途徑可以是“仲裁庭在審理過程中告知當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求的方式，使裁決的事項(xiàng)與申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)具有對(duì)應(yīng)性”。筆者認(rèn)為這種對(duì)仲裁范圍的理解是有失偏頗的?？梢哉f，在獲得當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛的授權(quán)之后，仲裁庭有權(quán)在對(duì)糾紛事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)糾紛的解決做出仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)臎Q定，這是仲裁庭必然享有的權(quán)力。如果仲裁庭只能對(duì)申請(qǐng)人的主張回答“是”或者“否”，仲裁就無法達(dá)到解決糾紛的目標(biāo)。

案例二：申請(qǐng)人廣州M互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人廣州G建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，申請(qǐng)人（廣州M互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司）認(rèn)為雙方的建設(shè)工程合同約定的管道鋪設(shè)工程只包括禮崗路穿越江燕路，并沒有包括省信息中心至香江家具城的工程,雙方?jīng)]有就該段工程訂立任何協(xié)議或合同，也沒有就工程量以及工程單價(jià)進(jìn)行約定，更沒有達(dá)成仲裁協(xié)議。但廣州仲裁委員會(huì)裁決該施工工程納入雙方的建設(shè)工程合同的增加范圍，并按建設(shè)工程合同約定的單價(jià)計(jì)算工程造價(jià)是錯(cuò)誤的，超越了仲裁協(xié)議約定的范圍，并以此為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。但是，被申請(qǐng)人（廣州G建設(shè)工程有限公司）卻主張：首先，合同約定可增加或減少工程量，因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議將提交廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決，增加合同工程量的產(chǎn)生的爭(zhēng)議“屬于所有與合同執(zhí)行有關(guān)的爭(zhēng)議”。其次，省信息中心至香江家具城段工程屬于原建設(shè)工程合同項(xiàng)下工程。因?yàn)槠涫歉鶕?jù)建設(shè)工程合同，在鋪設(shè)禮崗路穿越江燕路的管道時(shí)，為了申請(qǐng)人的利益并經(jīng)其同意而臨時(shí)決定增加的工程，應(yīng)屬于建設(shè)工程合同項(xiàng)下的增加的內(nèi)容。⑤

其實(shí)對(duì)于這樣的情況在仲裁實(shí)務(wù)中并不少見，省信息中心至香江家具城工程雖然沒有規(guī)定在雙方的S168合同中，但是被申請(qǐng)人增加的工程量，是屬于合同中規(guī)定的可增可減的內(nèi)容，且是經(jīng)過申請(qǐng)人的同意，并且被申請(qǐng)人已經(jīng)是實(shí)際受益的，應(yīng)受到合同條款的約束，既然受到合同條款的約束，仲裁庭自然有權(quán)力就該增加部分做出裁決。這樣的觀點(diǎn)也是被法院所采納的。

誠(chéng)然，這一類案件中對(duì)于仲裁庭在判斷仲裁協(xié)議能否約束合同中的內(nèi)容，判斷的主要依據(jù)是該內(nèi)容與主合同是否緊密相連，聯(lián)系密切的就認(rèn)定為受仲裁協(xié)議的約束。就本案而言，增加部分是屬于原來路段的延伸，且管道成本和工程量與原來路段是相當(dāng)?shù)?，那么，這時(shí)候認(rèn)定該增加部分屬于仲裁協(xié)議的范圍就具有合理性。

（二）存在的問題

1.超裁事由界定標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“超裁”的規(guī)定過于寬泛、模糊，實(shí)務(wù)中對(duì)何為“超裁”更是標(biāo)準(zhǔn)不一，只是依靠著法官的自由裁量權(quán)，難免出現(xiàn)理解、解釋和適用方面的不統(tǒng)一，導(dǎo)致仲裁員在案件審理、合議和裁決過程中更是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，甚至仲裁員由于害怕因超裁被撤銷或不予執(zhí)行而出現(xiàn)“不裁”、“避裁”等等問題⑥，使到本應(yīng)該可以在仲裁程序中應(yīng)該得到解決的糾紛，迂回之下又回到訴訟程序中，不僅使到仲裁程序有名無實(shí)，更是浪費(fèi)了稀缺的司法資源，最重要的是不利于糾紛的迅速解決，極大地?fù)p害了當(dāng)事人的利益。

2.仲裁庭與法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

仲裁庭在對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行開庭審理前，一般會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行審查，而審查的標(biāo)準(zhǔn)一般是從受案的范圍和仲裁協(xié)議的效力出發(fā)，如果這兩個(gè)方面都是符合法律規(guī)定的就會(huì)受理。但是，法院在對(duì)以超裁為由提交撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，除了從受案范圍和仲裁協(xié)議的效力出發(fā)之外，還會(huì)進(jìn)行實(shí)體的審查，這包括仲裁的事實(shí)審理范圍、仲裁請(qǐng)求等方面出發(fā)，這就使到仲裁庭認(rèn)為沒有超裁的仲裁裁決被法院撤銷或者不予執(zhí)行。這樣的情況不僅導(dǎo)致法院過度干預(yù)仲裁和仲裁裁決的權(quán)威得不到維護(hù)，還會(huì)導(dǎo)致仲裁庭在進(jìn)行受理案件時(shí)因避免超裁而不予受理，糾紛不能進(jìn)入仲裁進(jìn)行解決必然就會(huì)進(jìn)行訴訟，增大法院受理案件的壓力，不利于資源的優(yōu)化配置；即使案件勉強(qiáng)進(jìn)入了仲裁程序，也有可能因?yàn)橹俨猛峙鲁枚桓掖竽懽龀霾脹Q，那些糾紛本應(yīng)可以仲裁一并解決的，因沒有得到有效解決而再次走進(jìn)訴訟程序。這樣的情況無疑是由于仲裁庭與法院對(duì)何為超裁的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致，如果對(duì)超裁的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，則是大有裨益。

3.實(shí)質(zhì)性審查的弊端

從我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定可以看出，我國(guó)人民法院對(duì)于國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決，是采取不同的監(jiān)督機(jī)制的。理論界對(duì)此亦有頗多爭(zhēng)議，比較多的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取單軌制的監(jiān)督機(jī)制。實(shí)際上，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)性審查具有一定的歷史性，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展和中國(guó)加入WTO后，人民法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)性審查變得越來越嚴(yán)格，過度干預(yù)了仲裁的自治性和契約性。這樣使得仲裁雖作為ADR的重要方式之一，卻不能突顯糾紛解決的低廉、高效和迅速的優(yōu)勢(shì)。而法院對(duì)超裁申請(qǐng)的審查往往也是深入到仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容，已經(jīng)不是停留在審查仲裁協(xié)議的效力與范圍、爭(zhēng)議可仲裁性等方面。

4.其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的可仲裁性

我國(guó)《仲裁法》第2條的規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間因合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛發(fā)生的爭(zhēng)議，可以仲裁。該條文中規(guī)定的合同糾紛可以通過仲裁來解決是沒有什么爭(zhēng)議的，但是問題在于 “其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”是否包括了“侵權(quán)引起的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”⑦，因?yàn)檫@關(guān)乎著仲裁委員會(huì)是否存在超裁的問題。而仲裁實(shí)踐中通常的做法一般存在兩種，一是仲裁庭為了接收多一點(diǎn)的案源，一概認(rèn)為這些糾紛也屬于仲裁的管轄范圍，但是這也增加了裁決被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)；二是為了仲裁裁決不因超裁而被法院撤銷，使得凡是存在這種法律規(guī)定得比較模糊的案件，均不接受當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)。前者則是增加了仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，即使?fàn)幾h有了明確的裁決也無法避免被撤的命運(yùn)，極大地浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間和減低了糾紛解決的效率；后者則是懼怕裁決被撤銷或不予執(zhí)行，使到爭(zhēng)議走進(jìn)訴訟的渠道，不利于糾紛的分流解決。

在實(shí)踐中，超裁問題雖然不是法院撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的主要理由，但是為了使法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督發(fā)揮正確的作用和維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，我們不得不正視仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于超裁的問題。但是理論界對(duì)于超裁問題的關(guān)注和研究還不是很深入，對(duì)超裁問題的研究往往是停留于仲裁協(xié)議的效力和受案范圍的角度，很少?gòu)某帽旧淼亩x和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，繼而進(jìn)行類型化的分析。若能對(duì)超裁問題進(jìn)行一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，那么，仲裁庭在對(duì)案件的審理過程中，就能避免出現(xiàn)進(jìn)退兩難的雙重風(fēng)險(xiǎn)，較為容易把握控制程序的進(jìn)程，使之不至于做得太少（導(dǎo)致裁決遺漏），或者，做得太多（導(dǎo)致裁決越權(quán)）。⑧

二、超裁的法理分析——理論上的范圍界定

要解決仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的“超裁”的問題，首先就必須從理論上對(duì)何為“超裁”進(jìn)行界定，理解背后的理論基礎(chǔ)，才能有利于仲裁實(shí)務(wù)中對(duì)超裁的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握，從而在實(shí)踐中有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定超裁，解決眾多因“超裁”而引起的問題。“超裁”或稱越權(quán)，指仲裁庭超越權(quán)限做出裁決。仲裁庭對(duì)于仲裁案件的管轄權(quán)來源于兩個(gè)方面，分別是法律的授權(quán)和仲裁協(xié)議的授權(quán)。當(dāng)事人的仲裁協(xié)議是如何生效以及授權(quán)過程如何，從理論上對(duì)比進(jìn)行分析顯得非常重要。

（一）何為“可仲裁性”的界定

仲裁的特征之一就是法律所規(guī)定的可以提交仲裁的爭(zhēng)議的糾紛是特定的，具有強(qiáng)制性，即提交的爭(zhēng)議事項(xiàng)必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，這就是所謂的“法律授權(quán)”。從概念分析的角度來看，超裁中“超”的問題，就當(dāng)然隱含著超出“可仲裁性”范圍的情形，也即提交仲裁庭裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否是國(guó)家允許通過仲裁這種途徑來解決，簡(jiǎn)而言之，就是仲裁的“主管范圍”有多大。

1.國(guó)際通例的有關(guān)“可仲裁性”的界定

縱觀國(guó)際公約和示范法的規(guī)定，超裁或越權(quán)作出裁決，被認(rèn)為是仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的法定理由。例如，1958 年《紐約公約》第五條第一款（甲）就明確規(guī)定了仲裁庭沒有權(quán)利行使仲裁權(quán)時(shí)所做出的仲裁裁決，可應(yīng)一方當(dāng)事人的要求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。⑨《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第三十四條第二款第二項(xiàng)（a）規(guī)定，根據(jù)本國(guó)的法律，仲裁庭對(duì)不能通過仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行了裁決，則此種情況下，法院可以撤銷該仲裁裁決。⑩

根據(jù)有關(guān)國(guó)際通例，可以進(jìn)行仲裁的事項(xiàng)一般只限于因合同糾紛和非合同的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛，即一般法律上認(rèn)為的民商事糾紛。?雖然爭(zhēng)議糾紛事項(xiàng)的可仲裁性范圍存在不斷擴(kuò)大的傾向，但是各國(guó)的仲裁法律中仍是嚴(yán)格限制涉及兒童收養(yǎng)及監(jiān)護(hù)糾紛、家庭婚姻糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛等問題提交仲裁，即各國(guó)均以法律的形式規(guī)定了這些類型的糾紛不具有法律上的可仲裁性。也就是說，這些涉及人身關(guān)系性質(zhì)的糾紛只能通過訴訟程序來解決。因此，盡管當(dāng)事人不理會(huì)法律的規(guī)定，以意思自治的精神，自愿把這些法律明確禁止的仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁，但也會(huì)因?yàn)檫`背了法律的強(qiáng)行性規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)不會(huì)受理，也無權(quán)進(jìn)行審理并作出裁決。即使仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請(qǐng)，審理并裁決了法律規(guī)定不能仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，其做出的仲裁裁決便是屬于違反國(guó)家強(qiáng)行法的行為，不具有合法性。當(dāng)然，任意一方當(dāng)事人均可以以仲裁裁決的事項(xiàng)沒有可仲裁性為理由，要求人民法院撤銷或不予執(zhí)行該仲裁裁決。

2.我國(guó)關(guān)于糾紛“可仲裁性”的法律規(guī)定

我國(guó)《仲裁法》第二條、第三條對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問題作出了規(guī)定。第一，立法中概括性規(guī)定了可交由仲裁解決的糾紛的類型，即“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以提交仲裁”?，把“合同糾紛”以及“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作為可交由仲裁的兩大類糾紛類型；第二，再以排除式的方式列舉了“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛”?等涉及人身關(guān)系性質(zhì)的糾紛，排除在可仲裁的范圍之外；第三，依據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，規(guī)定了依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的所有行政爭(zhēng)議，也不得提交仲裁解決。

我國(guó)《仲裁法》第58條和《民事訴訟法》第237條對(duì)于糾紛的可仲裁性也進(jìn)行了補(bǔ)充性規(guī)定，將“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的”分別作為申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。這樣就形成了糾紛“可仲裁性”的體系，綜合起來看，“仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的”應(yīng)是指仲裁委員會(huì)對(duì)全案均無仲裁管轄權(quán)以及超出了可仲裁性范圍的情形。

簡(jiǎn)單來說，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性就是指仲裁庭對(duì)哪些爭(zhēng)議的事項(xiàng)有管轄權(quán)并可以進(jìn)行裁決，哪些爭(zhēng)議的事項(xiàng)即使有仲裁協(xié)議的存在，仲裁庭也無法依據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)而取得仲裁管轄權(quán)，無法行使以仲裁方式解決爭(zhēng)議。

這樣，那些關(guān)于稅法、破產(chǎn)法、刑法、婚姻家庭法、行政法、繼承法等方面的爭(zhēng)議，仲裁庭無法取得仲裁管轄權(quán)。在立法與司法實(shí)踐中，基本形成了對(duì)可仲裁性問題典型的不可仲裁的事項(xiàng)一致認(rèn)定，包括：有關(guān)民事身份、父母與子女關(guān)系、離婚、行政爭(zhēng)議等具體內(nèi)容。

關(guān)于可仲裁事項(xiàng)的范圍，打一個(gè)比喻，就是大圓套小圓的問題。外面的大圓是法定可仲裁事項(xiàng)的范圍，而小圓內(nèi)則是雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議所約定的提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍，因此，當(dāng)事人提交仲裁事項(xiàng)必須在法定的可仲裁范圍之內(nèi)。同時(shí)仲裁庭裁決的事項(xiàng)范圍也必須在小圓的范圍內(nèi)，否則將構(gòu)成越權(quán)仲裁。無論是從國(guó)際通例的一些條約，還是國(guó)內(nèi)的仲裁立法中，都可以看出，仲裁作為一種糾紛的解決方式并不是什么糾紛都能解決的，而是將法律規(guī)定范圍內(nèi)的糾紛提交仲裁方能有效，否則，即使糾紛提交了仲裁，甚至做出仲裁裁決，也會(huì)因不符合法律規(guī)定而被法院撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，也就是說，如果這些事項(xiàng)提交了仲裁，必定會(huì)被認(rèn)定為“超裁”。

這樣，如果把這樣不具有可仲裁性的，超出法律強(qiáng)行性規(guī)定的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，法律對(duì)仲裁裁決必須是要進(jìn)行撤銷或不予執(zhí)行，沒有任何商量的余地。筆者把這樣的情形稱為“絕對(duì)性超裁事由”。

（二）仲裁協(xié)議

我們知道，仲裁庭之所以能夠取得仲裁的管轄權(quán)，來源一般有兩個(gè)，一是源于法律的授權(quán)，二是由于當(dāng)事人的授權(quán)。如果爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性為法律確認(rèn)可以被視為法律的授權(quán)，而仲裁協(xié)議則是可視為當(dāng)事人的授權(quán)。

1.當(dāng)事人意思自治與仲裁協(xié)議

意思自治是仲裁的理論基礎(chǔ)，是仲裁權(quán)得以產(chǎn)生和行使的重要原則，沒有當(dāng)事人的意思自治就沒有仲裁制度。意思自治原則在仲裁中的特定涵義，主要表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人就糾紛的解決方式達(dá)成了一致的意愿，把仲裁作為解決特定范圍內(nèi)爭(zhēng)議的一種方式。當(dāng)然，一致的意愿只是一種意向，并不能產(chǎn)生直接法律上的效果，即這種意向必須通過仲裁協(xié)議來加以確認(rèn)，才能最終實(shí)現(xiàn)，也就是說，仲裁協(xié)議成為了當(dāng)事人雙方協(xié)商一致同意把糾紛提交仲裁的載體，有了仲裁協(xié)議才能使到仲裁庭獲得了仲裁管轄權(quán)。

仲裁協(xié)議指爭(zhēng)議發(fā)生之前或者發(fā)生之后，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的將特定爭(zhēng)議事項(xiàng)提請(qǐng)約定的仲裁委員會(huì)進(jìn)行審理并做出仲裁裁決的書面意思表示。仲裁協(xié)議通常表現(xiàn)為兩種形式，一為仲裁協(xié)議書，即雙方當(dāng)事人通過簽訂專門性的文件，一致同意把已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁解決；二是仲裁條款，即民商事活動(dòng)中當(dāng)事人在簽署合同時(shí)，一致同意把合同中的爭(zhēng)議提交仲裁解決的條款。當(dāng)事人可以通過協(xié)商形成仲裁合意，在糾紛發(fā)生之前或者在糾紛形成之后，自愿把糾紛提交仲裁——不同于訴訟的方式來解決，仲裁協(xié)議成了當(dāng)事人雙方與仲裁庭之間的橋梁。

2.仲裁協(xié)議的核心要素

仲裁協(xié)議的核心要素是仲裁協(xié)議的內(nèi)容，所以，仲裁協(xié)議是否具有效力是由仲裁協(xié)議的核心要素直接決定的，仲裁協(xié)議的核心要素決定著當(dāng)事人之間的糾紛能否通過仲裁方式解決，影響著仲裁權(quán)的取得與行使，因此，對(duì)于仲裁協(xié)議的核心要素，必須予以明確。

筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議應(yīng)具有以下五個(gè)核心要素：第一，當(dāng)事人主體的資格，仲裁協(xié)議作為一種特殊的契約，雙方必須具有相應(yīng)的行為能力，一般認(rèn)為，具有民事行為能力的，則具有簽訂仲裁協(xié)議的能力；第二，擬提交爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，即交付仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是法律允許通過仲裁解決事項(xiàng)；第三，提交仲裁的意愿，這是仲裁協(xié)議有效的前提條件，更是對(duì)仲裁協(xié)議的硬性要求；第四，確定的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議中必須載有明確的仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)，該仲裁協(xié)議的表述應(yīng)指向唯一確定的仲裁機(jī)構(gòu)，若不存在約定仲裁機(jī)構(gòu)或者約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，則允許通過當(dāng)事人的補(bǔ)充協(xié)議來確定，若無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，這就會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。第五，書面形式，仲裁協(xié)議的形成必須表現(xiàn)為書面形式，如仲裁條款、仲裁協(xié)議書等等，但是不能表現(xiàn)為口頭方式。

3.仲裁條款的獨(dú)立性

仲裁條款一般以雙方當(dāng)事人訂立的主合同中的一個(gè)條款的方式而存在，而這樣的條款的設(shè)立時(shí)間顯然是在爭(zhēng)議發(fā)生之前。關(guān)于仲裁條款的性質(zhì)，理論界中傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)橹俨脳l款是記載在主合同的，是主合同的一個(gè)重要組成部分，故應(yīng)具有從屬性，而不應(yīng)認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的法律文件。按照這樣的觀點(diǎn)，如果主合同因?yàn)槿狈贤男问揭蛘咂渌那闆r導(dǎo)致無效，則仲裁條款也將會(huì)因失去賴以生存的基礎(chǔ)和條件，因此亦導(dǎo)致無效。

隨著仲裁制度的不斷發(fā)展，以及人們糾紛解決觀念的轉(zhuǎn)變，仲裁作為一種解決糾紛的方式，越來越受到人們的認(rèn)同。而仲裁條款的獨(dú)立性也隨著這一趨勢(shì)的發(fā)展，在仲裁實(shí)踐中得到廣泛的認(rèn)可，即雖然仲裁條款依附主合同而存在，但是由于仲裁條款是糾紛解決方式的意思自治體現(xiàn)，有別于合同的主要內(nèi)容，簡(jiǎn)單地理解為主合同無效則從合同無效是不利于糾紛解決的，所以，仲裁條款是可以區(qū)別于主合同的其他條款而獨(dú)立存在的，不能因?yàn)橹骱贤臒o效或者撤銷而失效。仲裁庭仍然可以依據(jù)仲裁條款取得并行使仲裁權(quán)，在仲裁協(xié)議確定的提交仲裁的事項(xiàng)范圍內(nèi)，解決當(dāng)事人之間的糾紛。

（三）取得仲裁管轄權(quán)的認(rèn)定方式

當(dāng)事人的意思自治作為仲裁中的重要原則，直接關(guān)系到仲裁庭對(duì)于仲裁權(quán)的取得與否。分而析之，當(dāng)事人的授權(quán)實(shí)際上是一個(gè)變化的過程，是一個(gè)從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的過程，是一個(gè)從理論上的授權(quán)到實(shí)際上的授權(quán)的過程，其全部?jī)?nèi)容包括：一是理論上的授權(quán)，這種授權(quán)表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方通過訂立仲裁協(xié)議進(jìn)行授權(quán)；二是實(shí)際上的授權(quán)，這種授權(quán)表現(xiàn)為一方當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁委員會(huì)實(shí)際提起仲裁。這樣，就構(gòu)成了仲裁庭取得仲裁管轄權(quán)的全部?jī)?nèi)容。

1.當(dāng)事人授權(quán)的靜態(tài)表現(xiàn)形式

仲裁協(xié)議可視為雙方當(dāng)事人的一份契約，他們就相互間已經(jīng)實(shí)際發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)約定提交仲裁。但是，當(dāng)這種約定還沒有付諸實(shí)際執(zhí)行，即當(dāng)事人還沒有實(shí)際向仲裁庭提出申請(qǐng)要求仲裁時(shí)，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，當(dāng)事人與仲裁庭沒有發(fā)生任何關(guān)系，仲裁庭沒有獲得實(shí)際的授權(quán)，因而不能主動(dòng)行使仲裁管轄權(quán)。但是，由于仲裁協(xié)議對(duì)仲裁權(quán)有決定性的作用，其主要表現(xiàn)為仲裁協(xié)議是仲裁庭獲得特定糾紛的管轄權(quán)的依據(jù)，成為了當(dāng)事人授權(quán)的最原始的表現(xiàn)形式，因此，稱之為當(dāng)事人授權(quán)的靜態(tài)表現(xiàn)。沒有仲裁協(xié)議，不可能產(chǎn)生仲裁權(quán)，也不可能使?fàn)幾h通過仲裁方式解決。

我們知道，只有仲裁協(xié)議的存在并不能使到仲裁庭行使仲裁權(quán)。從仲裁協(xié)議的特點(diǎn)出發(fā)，仲裁協(xié)議的訂立僅是一種狀態(tài)的授權(quán)，即理論界稱之為“仲裁期待權(quán)”。比如，對(duì)于雙方當(dāng)事人訂立合同中的仲裁條款來說，由于該仲裁條款只有在雙方當(dāng)事人因該合同發(fā)生了爭(zhēng)議這一條件成就時(shí)，才可能轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)性的條款，所以當(dāng)事人在仲裁條款中的授權(quán)即局限在理論上的準(zhǔn)備性授權(quán)；而對(duì)于仲裁協(xié)議的另一種形式即單獨(dú)的仲裁協(xié)議來說，由于往往是在爭(zhēng)議發(fā)生后雙方當(dāng)事人達(dá)成的，所以與仲裁條款相比，通過這種形式的授權(quán)，更是具有相對(duì)直接、現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)，但是仍屬于基礎(chǔ)性授權(quán)的范圍。這是因?yàn)?，盡管雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后簽訂了仲裁協(xié)議，但是該仲裁協(xié)議的簽訂并不必然導(dǎo)致仲裁程序的啟動(dòng)，要使仲裁庭進(jìn)一步取得仲裁管轄權(quán)，還需要當(dāng)事人的進(jìn)一步的授權(quán)。

盡管仲裁協(xié)議只是仲裁權(quán)產(chǎn)生的前提條件，其本身并不能直接地、自動(dòng)地使到仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)。但是，仲裁協(xié)議這種理論性授權(quán)，確實(shí)也是當(dāng)事人授權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一，是仲裁庭取得仲裁管轄權(quán)的前提條件。同時(shí)，需要指出的是，仲裁協(xié)議雖然只是一種理論上的授權(quán)，并僅僅以靜態(tài)的形式存在，但仲裁協(xié)議的存在對(duì)于仲裁權(quán)的獲得起著基礎(chǔ)性的作用，若因沒有仲裁協(xié)議抑或是仲裁協(xié)議存在無效的情形，都不能使仲裁庭實(shí)際擁有管轄權(quán)，自然就不能合法地行使仲裁權(quán)。若提交仲裁的條件得以成就，則仲裁協(xié)議的作用也將是無法被替代的。

2.當(dāng)事人的授權(quán)從靜態(tài)形式到動(dòng)態(tài)形式的轉(zhuǎn)化

通過上述的論述得知，當(dāng)事人對(duì)仲裁庭通過仲裁協(xié)議的授權(quán)，到仲裁庭取得仲裁權(quán)并不是一個(gè)必然發(fā)生的過程，有可能存在仲裁協(xié)議但爭(zhēng)議發(fā)生后以和解的方式解決了糾紛，也就沒有必要申請(qǐng)仲裁了。若是當(dāng)事人申請(qǐng)了仲裁，則產(chǎn)生了靜態(tài)授權(quán)到動(dòng)態(tài)授權(quán)的轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)化是在滿足了以下兩種條件的前提轉(zhuǎn)化形成的，一是仲裁請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，仲裁請(qǐng)求權(quán)是一種抽象的權(quán)能，如同訴訟制度中當(dāng)事人所擁有的訴權(quán)一樣，是仲裁當(dāng)事人享有各種仲裁具體權(quán)利的依據(jù)，是連接靜態(tài)授權(quán)與動(dòng)態(tài)授權(quán)的媒介；二是雙方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議所達(dá)成的事項(xiàng)發(fā)生了爭(zhēng)議，而這些爭(zhēng)議是無法通過協(xié)商或者和解的方式解決的，需要行使仲裁請(qǐng)求權(quán)來實(shí)現(xiàn)。雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)是一種狹義的爭(zhēng)議，這種狹義性首先表現(xiàn)為它的可仲裁性，即該爭(zhēng)議是法律允許通過仲裁解決的；然后，提交仲裁的這些爭(zhēng)議事項(xiàng)也必須是作為需要提交仲裁的事項(xiàng)約定在仲裁協(xié)議當(dāng)中，沒有約定或者超出約定范圍的爭(zhēng)議都不能產(chǎn)生動(dòng)態(tài)授權(quán)的前置條件。

3.仲裁授權(quán)

靜態(tài)授權(quán)（仲裁協(xié)議）僅僅為仲裁庭獲得仲裁管轄權(quán)提供了一種期待性，但是要使這種期待性成為現(xiàn)實(shí)，使仲裁庭的仲裁管轄權(quán)真正得以實(shí)際行使，就需要通過當(dāng)事人實(shí)際行使仲裁授權(quán)，即當(dāng)事人提出現(xiàn)實(shí)的仲裁申請(qǐng)。

仲裁授權(quán)是當(dāng)事人行使仲裁權(quán)利的重要內(nèi)容，它是指當(dāng)事人根據(jù)仲裁的需要直接或者間接授予仲裁庭解決特定糾紛權(quán)力的權(quán)利。直接授權(quán)則是當(dāng)事人授予仲裁庭解決特定糾紛的所必需的全部權(quán)力，一般沒有范圍的限制；而以其他方式非直接地授予仲裁庭權(quán)力的情形則為間接授權(quán)，即當(dāng)事人通過選擇某個(gè)特定的仲裁機(jī)構(gòu)或者該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，以表明當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決服從于該特定仲裁機(jī)構(gòu)所依據(jù)的仲裁法律以及仲裁規(guī)則。鑒于我國(guó)實(shí)行的是機(jī)構(gòu)仲裁制度，因此，間接授權(quán)形式，乃現(xiàn)行國(guó)內(nèi)仲裁授權(quán)的通用方式。

總而言之，仲裁管轄權(quán)獲得的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的授權(quán)，必須經(jīng)過由靜態(tài)形式的授權(quán)到動(dòng)態(tài)形式的授權(quán)轉(zhuǎn)化，才能使仲裁庭實(shí)際獲得仲裁管轄權(quán)，才能使仲裁庭能真正合法地審理和裁決案件。否則，缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都將使仲裁庭缺少擁有仲裁管轄權(quán)的合法依據(jù)，從而喪失仲裁管轄權(quán)。

（四）超裁事由的性質(zhì)

當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提起司法審查必須具有法律規(guī)定的事由，而這些事由一般可以分為程序性事由和實(shí)體性事由兩種。實(shí)體性事由一般是指，仲裁裁決關(guān)于案件實(shí)體事實(shí)和適用法律的審查，主要包括有適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足等方面。程序性事由一般是指，仲裁中是否按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣?，主要包括仲裁員的回避、仲裁庭的組成、申請(qǐng)人申辯權(quán)利、審理期限等等關(guān)于保障仲裁程序公正性的問題。

1.程序性事由說

超裁的原因一般是沒有仲裁協(xié)議、裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍、當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)不具有法定的可仲裁性、仲裁事項(xiàng)超出當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求范圍。法院對(duì)超裁裁決的審查都是按照上述事項(xiàng)的審查做出裁定的，而這些事項(xiàng)的審查本來是在仲裁庭在仲裁過程中是嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行的，就像仲裁庭組成的合法性一樣，是法律明文規(guī)定的，可以對(duì)照程序的一環(huán)扣著一環(huán)，只要其中一環(huán)不合法就會(huì)導(dǎo)致接下來的環(huán)節(jié)不合法。例如，仲裁庭的組成中出現(xiàn)按照法律規(guī)定應(yīng)該回避的仲裁員不回避，就會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決的不合法；同樣，按照法律規(guī)定爭(zhēng)議事項(xiàng)沒有可仲裁性卻提交了仲裁，那么接下來的仲裁裁決就會(huì)因不合法而被撤銷或不予執(zhí)行。

2.實(shí)體性事由說

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，縱然，超裁事由的審查是屬于一環(huán)扣一環(huán)的，缺少其中一環(huán)的合法性會(huì)導(dǎo)致接下來環(huán)節(jié)的不合法，但是，這每一環(huán)的判斷則是都會(huì)涉及實(shí)體事實(shí)與法律適用的判斷，因而超裁事由具有實(shí)體性。例如，仲裁庭在因適用法律的不同，會(huì)出現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不同，這樣仲裁事項(xiàng)的性質(zhì)就會(huì)不一樣，這樣最終會(huì)導(dǎo)致仲裁事項(xiàng)是否超出當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求范圍不一樣的結(jié)果。

3.比較分析

上述兩種觀點(diǎn)在理論上對(duì)超裁事由的認(rèn)定都是有一定依據(jù)的，筆者認(rèn)為這樣的區(qū)分是大有裨益的。這是因?yàn)?，各?guó)通行的慣例是只對(duì)程序性事由進(jìn)行審查，不對(duì)實(shí)體性事由進(jìn)行審查，但是我國(guó)則實(shí)行所謂的“雙軌制”，對(duì)程序性事由和實(shí)體性事由都審查，這樣的做法是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都大力抨擊的。如果我國(guó)推行所謂的“單軌制”，那么就不能對(duì)裁決的實(shí)體事實(shí)進(jìn)行審查。但是，將超裁納入司法審查是無容置疑的，此時(shí)唯有把超裁列為程序性審查事由的性質(zhì)方為恰當(dāng)，但我們又知道，如果超裁的范圍太大或者審查程度過于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑?，這必定會(huì)涉及實(shí)體范圍的審查，所以，我國(guó)法律中就必定要給超裁一個(gè)明確的列舉式說明和排除式說明。遺憾的是，我國(guó)的法律中只是對(duì)大范圍的界定。如果就目前我國(guó)國(guó)情來看，還不適宜實(shí)行“單軌制”，不得不在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)實(shí)行所謂的“雙軌制”的話，是否有又對(duì)超裁性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分就變得毫無意義呢？

筆者認(rèn)為答案是否定的，反而更應(yīng)該對(duì)超裁進(jìn)行恰到好處的界定，這樣才能為實(shí)行“單軌制”做鋪墊，更重要的實(shí)踐意義在于能統(tǒng)一法院與仲裁庭對(duì)超裁界定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者不得不承認(rèn)，即使實(shí)行程序和實(shí)體的審查，大多數(shù)超裁的情形都是可以通過程序性審查判別出來的。而所謂實(shí)體的審查，主要是最后裁決結(jié)果適用法律的審查，對(duì)超裁進(jìn)行實(shí)體審查是少之又少的，但這并不意味著毫無意義。

Thinking of perfecting our country's arbitration award "excessive" judicial supervision

Zhang Yi

Arbitration ruling is revoked or not executed as a statutory judicial censorship system. This is the core aspects of the people's court for judicial oversight of commercial arbitration activities and both are the measure of the arbitration activities efficiency value and the value of the course of justice whether harmonious ruler. The legal definition of the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires vague. Moreover, the court and the arbitral tribunal on its different criteria. With the continuous promotion of the arbitration system, definition of the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires on the level of understanding and operational level defects has become increasingly apparent. People’s Court in the arbitration award is set aside to review how to correctly define the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires generated a lot of controversy. However, study this problem at a preliminary stage，The thesis would discuss the problems of judicial review on the ruling made ??by the arbitral tribunal ultra vires in our country from the view of practice, theory and legislation. Binding arbitration of international conventions as well as other countries mature arbitration legislation, I try to built the definition in the arbitration practice and make some suggestions.

the Ruling Made ??by the Arbitral Tribunal Ultra Vires,Judicial Review, Arbitrability, Arbitral jurisdiction, Arbitration agreement

*廣州仲裁委員會(huì)東莞分會(huì)業(yè)務(wù)部部長(zhǎng)，中國(guó)西南政法大學(xué)碩士。

① 參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條規(guī)定：“（1）沒有仲裁協(xié)議；（2）仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；（4）裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；（6）仲裁員在仲裁時(shí)有收受賄賂、徇私舞弊、枉法裁判行為的；（7）人民法院認(rèn)為該裁決違背社會(huì)公共利益；（8）其他理由”。

② 李好敏：“論我國(guó)仲裁裁決的撤銷理由”，上海交通大學(xué),2008。

③ 姚創(chuàng)鋒：“仲裁超裁異議若干問題探析”，載《仲裁研究》,第23期，第32-33頁。

④ 姚創(chuàng)鋒：“仲裁超裁異議若干問題探析”，載《仲裁研究》,第23期，第34-35頁。

⑤ 陳文君,宋連斌：“因‘超裁’拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的案例分析”，載《北京仲裁》,2006年第3期，第112-118頁。

⑥ 葉彩云,陳泓言：“對(duì)仲裁裁決“超裁”問題的幾點(diǎn)思考”，載《仲裁研究》,第24期，第29-30頁。

⑦ 葉彩云,陳泓言：“對(duì)仲裁裁決“超裁”問題的幾點(diǎn)思考”，載《仲裁研究》,第24期，第29-33頁。

⑧ 姚創(chuàng)鋒：“仲裁超裁異議若干問題探析”，載《仲裁研究》,第23期，第31-36頁。

⑨ 參照1958年《紐約公約》的規(guī)定。

⑩ 參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定。

? 趙健主編：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》.法律出版社2000版:第258-259頁。

? 參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條。

? 參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條。

（責(zé)任編輯：馮國(guó)鴻）