有限處置以平衡維權(quán)與維穩(wěn)
——警察處置維權(quán)型群體性事件方式的斗雞博弈分析

邢子飛

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038)

有限處置以平衡維權(quán)與維穩(wěn)
——警察處置維權(quán)型群體性事件方式的斗雞博弈分析

邢子飛

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038)

維權(quán)型群體性事件是弱勢(shì)群體為維護(hù)切身利益、避免或挽回?fù)p失的利益表達(dá)方式，正因如此，警察對(duì)此類事件的處置方式會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益維護(hù)、警察形象、社會(huì)輿論評(píng)價(jià)等諸多方面產(chǎn)生影響。警察與維權(quán)民眾的行為互動(dòng)和斗雞博弈在邏輯上是相通的，通過斗雞博弈的原理分析，得出結(jié)論：警察對(duì)事件強(qiáng)行處置是不可取的，要么民眾訴求受到壓制，要么暴力沖突升級(jí)，警察難以成為最終的勝利者；警察應(yīng)對(duì)事件有限處置，即警察實(shí)現(xiàn)與維權(quán)民眾的合作，在共同利益基礎(chǔ)上與民眾達(dá)成合作共識(shí)，尋求維權(quán)與維穩(wěn)的平衡。

維權(quán)型群體性事件；斗雞博弈；強(qiáng)行處置；有限處置

當(dāng)下中國(guó)社會(huì)多元的利益主體開始形成，由利益關(guān)系引起的社會(huì)矛盾沖突不斷增加。維權(quán)型群體性事件作為矛盾沖突的表現(xiàn)之一，是弱勢(shì)群體為維護(hù)切身利益、避免或挽回?fù)p失而向政府表達(dá)訴求的方式，其特點(diǎn)是：源起于利益之爭(zhēng)、反應(yīng)性大于進(jìn)取性、目標(biāo)合法性與行為非法性共存。維權(quán)型群體性事件在當(dāng)前中國(guó)諸類群體性事件中占主體地位，對(duì)其如何處置備受社會(huì)關(guān)注。

警察的職能是保障民眾正常的生產(chǎn)生活，維持社會(huì)公共秩序與社會(huì)穩(wěn)定，制止危害社會(huì)秩序的行為，而弱勢(shì)群體發(fā)起的維權(quán)型群體性事件在一定程度上破壞了社會(huì)秩序，因此，警察有必要對(duì)群體性事件進(jìn)行處置以履行職能。由于維權(quán)型群體性事件現(xiàn)場(chǎng)氣氛的敏感性、不可預(yù)見性與緊迫性，警察所采取的處置策略會(huì)對(duì)事件產(chǎn)生直接影響，在事件演變過程中舉足輕重。博弈論是研究理性決策者之間沖突與合作的理論，應(yīng)用于分析社會(huì)的互動(dòng)行為，其通過信息、行動(dòng)、效用、平衡等各種量化概念對(duì)人情世事進(jìn)行精妙的分析，為人們正確決策提供了指導(dǎo)。博弈論中的斗雞博弈模型對(duì)沖突中對(duì)峙雙方行為的相互作用有很強(qiáng)的解釋力、震撼力和現(xiàn)實(shí)影響力，能夠?yàn)樘角缶鞂?duì)事件的合理處置方式提供科學(xué)引導(dǎo)和理論支撐，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性治理、釋放社會(huì)壓力及消除潛在隱患提供一定的思路。

一、斗雞博弈模型

斗雞博弈是經(jīng)典博弈模型，其假設(shè)兩個(gè)實(shí)力相當(dāng)?shù)亩冯u進(jìn)行對(duì)抗，每個(gè)斗雞都有兩種策略選擇：前進(jìn)或后退。若雞甲選擇前進(jìn)，雞乙選擇前進(jìn)的支付為-1，而選擇后退的支付為0，則在此種情景下，雞乙的最優(yōu)策略是后退；若雞甲選擇后退，雞乙選擇前進(jìn)的支付為2，而選擇后退的支付為1，則在此種情景下，雞乙的最優(yōu)策略是前進(jìn)。若雞甲預(yù)期“自己選擇前進(jìn)時(shí)，雞乙必會(huì)后退以避免支付變?yōu)樽畈睢?，那么雞甲會(huì)選擇前進(jìn)；若雞乙也如此預(yù)期時(shí)，雙方便發(fā)生沖突，雙方支付變?yōu)樽畹?。斗雞博弈可用表1支付矩陣表示。

表1 斗雞博弈

在博弈論中，如果參與人的策略是在給定信息情況下只選擇一種特定的行動(dòng)，則該策略為純策略；若參與人的策略是在給定信息情況下以某種概率隨機(jī)地選擇不同的行動(dòng)，則該策略為混合策略。簡(jiǎn)單地說，純策略等價(jià)于特定行動(dòng)，混合策略是不同行動(dòng)間的隨機(jī)選擇。混合策略是博弈中參與人的合理行為，使參與人的行為難以被預(yù)測(cè)。在斗雞博弈中存在兩個(gè)純策略納什均衡，即如果一方前進(jìn)，另一方最優(yōu)策略是后退；還存在一個(gè)混合策略納什均衡，即每一方都以一定概率前進(jìn)或后退，并不嚴(yán)格偏好于某一純策略，每一方的行為都難以準(zhǔn)確地被另一方猜透。

二、有限處置——尋求維權(quán)與維穩(wěn)的平衡

在維權(quán)型群體性事件中，處置現(xiàn)場(chǎng)的警察與維權(quán)民眾形成的僵持態(tài)勢(shì)類似于斗雞博弈中斗雞對(duì)峙的情形。警察希望維權(quán)民眾盡快散去，恢復(fù)秩序，完成自己的執(zhí)法活動(dòng)，而維權(quán)民眾則期盼訴求得到解決，不希望警察干擾甚至壓制自己的維權(quán)行動(dòng)；雙方的行為目的發(fā)生沖突，并都認(rèn)為自己“前進(jìn)”而對(duì)方“后退”，會(huì)更好地達(dá)到自己的預(yù)期支付，故雙方都不愿主動(dòng)選擇“后退”，現(xiàn)場(chǎng)局面很容易僵持。這樣說來，用斗雞博弈的原理來對(duì)警察與維權(quán)民眾的博弈進(jìn)行演繹推理是符合邏輯的。下面以斗雞博弈模型為基礎(chǔ)對(duì)警察處置維權(quán)型群體性事件的策略選擇進(jìn)行探討。

（一）強(qiáng)行處置不可取

若警察選擇“前進(jìn)”策略，對(duì)事件進(jìn)行強(qiáng)行處置，并預(yù)期維權(quán)民眾會(huì)做出“后退”的最優(yōu)選擇，那么，由于維權(quán)民眾混合策略的存在，這一舉動(dòng)會(huì)產(chǎn)生兩種可能的結(jié)果。

1．第一種結(jié)果：民眾訴求受到壓制，維穩(wěn)陷入困境。面對(duì)警察的強(qiáng)行驅(qū)散，維權(quán)民眾會(huì)選擇“后退”，以避免與警察發(fā)生沖突，從而免于付出更多的維權(quán)成本。這樣，警察就將事件平息下去，達(dá)到了社會(huì)面上風(fēng)平浪靜的目的，但這種平靜只是表面上的，底下則是暗流洶涌。因?yàn)檫@種強(qiáng)制措施將民眾的利益表達(dá)與社會(huì)秩序穩(wěn)定對(duì)立起來，不但沒有為利益表達(dá)提供規(guī)則化的宣泄渠道，而且試圖生硬地消滅利益矛盾，這必然使得矛盾不斷積累并深化。壓制訴求帶來的矛盾積累，會(huì)促使民眾繼續(xù)用體制外的方式、甚至是暴力的方式表達(dá)不滿，強(qiáng)制措施帶來的穩(wěn)定效果會(huì)越來越差，維穩(wěn)自此陷入惡性循環(huán)。

2．第二種結(jié)果：暴力沖突升級(jí)，雙方俱損。面對(duì)警察的強(qiáng)硬，要想維護(hù)好具有不可剝奪性、迫切性的切身利益，維權(quán)民眾很可能策略性地選擇“前進(jìn)”，雙方互不退讓，出現(xiàn)暴力沖突并快速升級(jí)。浙江東陽(yáng)畫水事件便是一流血事件例證。2005年，東陽(yáng)畫水鎮(zhèn)村民因反對(duì)化工企業(yè)污染當(dāng)?shù)厣姝h(huán)境而集體抗議，警察、城管、運(yùn)管等共2000多人對(duì)村民進(jìn)行強(qiáng)拆帳篷、疏散、整頓，結(jié)果雙方發(fā)生沖突，傷者達(dá)上百人。暴力沖突會(huì)造成嚴(yán)重后果，一方面進(jìn)一步損害了民眾的合法權(quán)益、激起民眾更大的怨憤；另一方面帶來了道德震撼，使警察執(zhí)法合法性逐步喪失，警察形象受到損毀，警民關(guān)系對(duì)立并難以短期修復(fù)。

總之，警察采用強(qiáng)制措施的上述兩種結(jié)果說明警察選擇的策略沒有使自己成為最終的勝利者，反而造成了雙方俱損的局面，這就進(jìn)一步表明單純的強(qiáng)制措施是零和博弈思維下用完全沖突的辦法對(duì)付不完全沖突。完全沖突對(duì)應(yīng)的是敵我矛盾，而維權(quán)型群體性事件體現(xiàn)的是人民內(nèi)部矛盾，用敵我矛盾的方式處理人民內(nèi)部矛盾必然會(huì)出問題。

（二）有限處置——混合策略均衡下實(shí)現(xiàn)雙方合作

既然警察單純“前進(jìn)”、強(qiáng)行處置是不可取的，那么，警察應(yīng)該怎么做才能既讓維權(quán)民眾選擇“后退”，又避免上述兩種結(jié)果的出現(xiàn)？以及警察為什么要這樣做？對(duì)此，用下面博弈分析對(duì)這兩個(gè)問題予以解答。

警察和維權(quán)民眾中任何一方選擇“前進(jìn)”獲得的支付為a，選擇“后退”者獲得的支付為c，若雙方都選擇“后退”，便不會(huì)發(fā)生沖突，雙方支付為b，雙方?jīng)_突的支付都為0，其中a>b>c>0。此博弈可以用表2的矩陣表示。

表2 警察與維權(quán)民眾的博弈

警察與維權(quán)民眾的博弈存在混合策略的使用，雙方都以一定概率選擇行動(dòng)，即使雙方明確各自采取某行動(dòng)的概率，雙方仍不能確定對(duì)方的行動(dòng)。假設(shè)雙方選擇“前進(jìn)”的概率為p，則各自選擇“后退”的概率為1－p，在給定p的情況下，維權(quán)民眾選擇“前進(jìn)”的預(yù)期支付為：0×p＋a×（1－p）；選擇“后退”的預(yù)期支付為c×p＋b×（1－p）；維權(quán)民眾若選擇混合策略，則意味著其在“前進(jìn)”與“后退”之間是完全無差異的，即0×p＋a×（1－p）= c×p＋b×（1－p），求解此方程式，可得混合策略納什均衡下維權(quán)民眾選擇“前進(jìn)”概率p=（a－b）／（a－b＋c）。這樣可以得出結(jié)論：維權(quán)民眾選擇“前進(jìn)”的概率是其選擇“后退”獲得支付c的減函數(shù)，因此警察避免維權(quán)民眾“前進(jìn)”的一個(gè)重要方法是改善其“后退”的支付水平。

以上博弈分析說明，警察要處置好事件、履行好職能的一個(gè)重要途徑是在混合策略均衡下實(shí)現(xiàn)警察與維權(quán)民眾的合作，即要想維護(hù)好社會(huì)秩序、社會(huì)穩(wěn)定，就需要維護(hù)民眾的合法權(quán)益，這兩方面是一致的，不是相悖的，而這正是有限處置的核心思想。警察的有限處置是一種正和博弈思維，是共同利益基礎(chǔ)上雙方達(dá)成合作共識(shí)，協(xié)調(diào)各方利益，避免犧牲某一方利益或?qū)奚娴囊环阶龀鲎銐蜓a(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)雙贏，互惠互利。警察零和博弈思維下的強(qiáng)行處置，損害對(duì)方利益的同時(shí)，卻沒有增進(jìn)自己的利益，恰恰說明了警察與維權(quán)民眾之間是有共同利益的，是一損俱損、一榮俱榮的關(guān)系，再次證明了警察對(duì)維權(quán)型群體性事件的有限處置是必要的。

在具體的操作過程中，有限處置要求警察從思想到行為不應(yīng)與維權(quán)民眾針鋒相對(duì)，應(yīng)始終保持中立的立場(chǎng)，同時(shí)為了既維持秩序又維護(hù)民眾合法權(quán)益，警察不能攜帶和使用武器。在控制現(xiàn)場(chǎng)秩序的情況下，一方面敦促政府相關(guān)部門重視維權(quán)民眾的合理訴求，對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不合理的抓人要求予以勸阻，使其明確此類事件的化解不在于警察的強(qiáng)行處置，而根本在于解決事件的根由；另一方面，對(duì)維權(quán)民眾進(jìn)行法治宣傳、教育，使其認(rèn)清違法行為的界限與危害，即使采取必要的、合理的強(qiáng)制措施，也應(yīng)履行告知義務(wù)，并遵守比例原則。

三、結(jié)束語(yǔ)

2008年貴州省德江縣公安機(jī)關(guān)成功處置“6.25”學(xué)生自縊死亡引發(fā)的上訪事件便是有限處置的典范。該事件中死者母親的上訪引發(fā)大量群眾圍觀，同時(shí)關(guān)于死者的各種謠言在縣城里到處傳播，這些因素使得上訪事件極有可能升級(jí)為較大規(guī)模的群體性事件。對(duì)此，德江縣公安機(jī)關(guān)主動(dòng)召開死者自縊事件的通報(bào)會(huì)，并從會(huì)議的權(quán)威性、參會(huì)對(duì)象的針對(duì)性、案件通報(bào)的直觀性、會(huì)場(chǎng)的選擇等方面對(duì)通報(bào)會(huì)進(jìn)行科學(xué)部署，使參會(huì)人員直觀、全面、準(zhǔn)確地了解了事件的真實(shí)情況，同時(shí)對(duì)死者母親進(jìn)行慰問、幫困，這些舉措體現(xiàn)了正和博弈的思維，最終贏得了民眾的信任與合作，使事件很快得到了妥善解決，并受到了公安部和貴州省的高度贊揚(yáng)。此類的有限處置，是改善維權(quán)民眾“后退”支付的手段，是雙方在混合策略均衡下實(shí)現(xiàn)合作的一種方式，是使維權(quán)與維穩(wěn)平衡的妥善做法。

[1]于建嶸．危機(jī)與對(duì)策——中國(guó)社會(huì)沖突觀察[M]．香港：天地圖書有限公司，2010．

[2]謝惠敏．群體性事件處置的策略[M]//郭太生．治安學(xué)論叢（第三卷）．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．

[3]張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．上海：上海人民出版社，1996．

Taking Limited Disposal for the Balance of Rights Protection and Dimensional Stability——Analysis of Ways for Police to Dispose Rights Protection Events out of the Perception of Cockfighting Game

Xing Zifei
(Chinese People's Public Security University, Beijing 100038, China)

Rights protection events are the ways for disadvantaged groups to safeguard their vital interests and avoid being impaired. Police’s disposal of such events, therefore, would influence the rights of disadvantaged groups, the image of police and the public evaluation. The logic of the interactions between police and disadvantaged groups is just identical with that of the cockfighting game. It is concluded as follows. Firstly, the forced disposal by police is not desirable, because it leads to demands suppression or escalation of the conflict. Secondly, the limited disposal which reaches cooperation of police and groups on the basis of common interests is the desirable way and achieves the balance of rights protection and dimensional stability.

Rights Protection Events; Cockfighting Game; Forced Disposal; Limited Disposal

D631.4

：A

：1008-5750(2013)02-0063-(03)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.02.013

2012-12-17 責(zé)任編輯：孫樹峰

邢子飛（1986- ），男，山東威海人，中國(guó)人民公安大學(xué)研究生部2010級(jí)公安學(xué)與法學(xué)中隊(duì)治安學(xué)與涉外警務(wù)區(qū)隊(duì)碩士研究生，研究方向?yàn)橹伟矊W(xué)（安全管理）。