斯賓塞與赫胥黎之間:《天演論》中的嚴復

■李 萍

在嚴復的全部翻譯作品中，《天演論》的分量無疑是最重的。它已儼然成為嚴復思想的象征，從而為嚴復被稱作中國進化論的開山鼻祖奠定了基礎。

嚴復從1894年開始翻譯赫胥黎的《天演論》，至1896年完成全書。1897年12月至1898年2月《天演論》首次以《天演論懸疏》為名連載于《國聞匯編》，全文5萬余字，含按語30條，約1萬7千余字。1898年4月，《天演論》由湖北沔陽盧氏慎始基齋木刻出版，同年10月又由侯官奇精舍石印出版。1905年，《天演論》終于交由商務印書館排印出版。據(jù)考，《天演論》發(fā)行不到10年，版本多達30余種，社會影響由此盡顯。如前所述，《天演論》一書篇幅雖然短小，所占比例在嚴譯總量中非常小，遠不及《原富》(45 萬余字)、《法意》(約 45 萬余字)和《穆勒名學》(27萬余字)等其他作品宏大。然而，就是這么一部并非鴻篇巨制的作品，卻改變了近代中國的思想面貌。吳汝綸說嚴譯《天演論》，“蓋自中土翻譯西書以來，無此宏制。匪直天演之學，在中國為初鑿鴻濛，亦緣自來譯手，無似此高文雄筆也”[1](吳汝綸:《吳汝綸致嚴復書·二》，P1560)。然而《天演論》中，嚴復到底如何處理其同赫胥黎與斯賓塞的關系?兩人的理論對嚴復的社會進化思想產(chǎn)生了什么影響?《天演論》是如何既體現(xiàn)斯賓塞“任天為治”又體現(xiàn)赫胥黎“與天爭勝”的思想的?下文中筆者將對此進行討論，以求教于大方。

一、嚴譯《天演論》是否“信雅達三善皆備”

晚清時期的中國社會學，源頭上主要來自兩家:一是斯賓塞的“競爭進化論”，一是赫胥黎的“互助進化論”。統(tǒng)計表明，1895至1908年間，國內(nèi)有關斯賓塞的譯述曾多達15種①，而有關赫胥黎的介紹僅見于《天演論》。胡先骕說，嚴復譯文，貴在殫思竭慮，一字不茍，“故其譯筆信雅達三善俱備”[2]。然而，胡先骕只提到了《群己權界論》與《社會通詮》，并沒有提及《天演論》。事實上，《天演論》作為嚴譯第一階段的產(chǎn)物，無疑談不上“三善皆備”，非但如此，其于“忠信”二字，缺損也確實很大。我們發(fā)現(xiàn)，就連赫胥黎論述的關鍵地方，嚴復在翻譯時也存在一定差錯。如《進化論與倫理學》中，赫胥黎曾用一小段文字講述生物進化的三種狀態(tài)。而在嚴譯中看到的卻是單辟一節(jié)，字數(shù)近千，名為《導言三·趨異》。嚴復的譯文雖然中心意義不悖原著，但闡釋太多，且隨意發(fā)揮。又如《天演論·導言八·烏托邦》一節(jié)中，有這樣一段話:

故欲郅治之隆，必于民力、民智、民德三者之中，求其本也。故又為之學校庠序焉。學校庠序之制善，而后智仁勇之民興，智仁勇之民興，而有以為群力群策之資。夫而后其國乃一富而不可貧，一強而不可弱也。嗟夫，治國至于如是，是亦足矣。[1](P1339)

這里，嚴復借孔孟思想，表現(xiàn)其民主主義訴求，但對于赫胥黎的原作，并不忠實。

再如，用“治化”翻譯“倫理過程”，也不合適?！爸位敝f，古籍中早已有之，如《魏書》中的“三皇五帝治化之典”、《莊子》中的“興治化之流”、《新書》中的“知治化之儀”等，其本意是指通過法律、道德和禮儀治理社會。在《天演論》中，嚴復自己的理解也是這樣。他說:“自禮刑之用，皆所釋憾而平爭，故治化進而天行消，即治化進而自營減?！盵1](《天演論·導言十四·恕敗》，P1348)而赫胥黎認為，人之所以不敢反社會，不是因為人們對于法律有畏懼，而是因為他們對于身邊同伴輿論的畏懼。正是因為人們都有榮譽感，所以才約束著他們不敢破壞法律、道德和宗教律例。無論是對于社會輿論的畏懼，還是榮譽感，都屬于情感范疇，正是赫胥黎所謂可以幫助強化社會結合的可靠手段。對于“倫理結構”，嚴復固然清楚其內(nèi)涵。他說:“班孟堅曰，不能愛則不能群，不能群則不勝物，不勝物則養(yǎng)不足，群而不足，爭心將作?！盵1](《天演論·導言十三·制私》，P1347)然而，以意為之，將“倫理結構”譯為“治化”，又將“治化”取義“法制規(guī)范”與“禮儀訓練”，字面上顯然違背了赫胥黎本意，同時也誤導了讀者。[3]

二、《天演論》的主旨:排斥赫胥黎?

嚴復思想的絕大部分是否來自斯賓塞，需要仔細論證。胡漢民說:“嚴氏之學，本于斯賓塞爾?！盵4](P145)蔡元培認為:“嚴氏所最佩服的，是斯賓塞爾的群學?！盵5](《五十年來中國之哲學》，P352)蔡樂蘇也覺得，嚴復翻譯《天演論》，卻最崇拜斯賓塞。《天演論》導言十八篇中，有關斯賓塞者就有八篇。于是有人說，嚴復翻譯《天演論》，接受的正是斯賓塞的學說。②那么《天演論》中，嚴復對于斯賓塞與赫胥黎的態(tài)度到底如何?嚴復對于斯賓塞只是盲目接受，還是從斯賓塞與赫胥黎中，各取養(yǎng)分，以救時弊?綜觀《天演論》的翻譯，固然可知嚴復對于赫胥黎多有訾議，對于斯賓塞贊譽有加。然而是否可以認為，嚴復對于斯賓塞未有辯駁，對于赫胥黎又無所認同?

董增剛認為，嚴譯《天演論》“基本贊同斯賓塞的社會學說，排斥赫胥黎的倫理思想”，且嚴譯《天演論》除“物競”之余，還力倡“任天”。關于前者，董增剛的理由是:《原強》中，嚴復稱贊斯賓塞有關“人倫之事”的學說，認為其“精深微妙，繁富奧衍”，“根抵物理，征引人事，推其端于至真之原，究其極于不遁之效”。又說斯賓塞“一國之立，亦力德相備而后存”的觀點，有助于指導中國的社會變革。因而，斯賓塞的學說乃“大人之學”，“雖文、周生今，未能舍其道而言治也”。關于后者，董增剛提出的理由則分為兩個方面:其一，嚴譯《天演論》歷經(jīng)修善，其最后的版本加入按語若干，如慎始基齋本將卷上十八篇《厄言》改為《導言》，加入按語十六條;卷下《論》十七篇中也加入十二條。董增剛認為，正是這些按語，讓嚴復得以表白心跡，推崇斯賓塞。其二，后人認為嚴復贊同赫胥黎的“任人為治”，而非斯賓塞的“任天為治”，所依據(jù)的主要是嚴復與吳汝倫的往來書信以及吳汝倫撰寫的《天演論》序言。如1897年3月，吳汝倫在給嚴復的信中，就提到嚴復想用“以人持天”，捍衛(wèi)炎黃之種?！短煅菡摗切颉分校瑓侨陚惛欠Q贊赫胥黎“與天爭勝”的思想。然而董增剛認為，這種論證有兩個問題:第一是時間問題。嚴復于1896年秋譯完《天演倫》，之后隨即交送吳汝倫審閱，1897年3月，吳便讀畢交還。而嚴復的刪改和“修飾增案”發(fā)生在1897年5月至8月。此時的嚴復已經(jīng)表明心跡，表示不同意赫胥黎的“以人持天”。于是在同年11月，嚴復再次去信給吳汝倫，向吳“卻露本真”，請他“再為斟酌”。第二是立場問題。吳汝倫同嚴復雖為師徒，但二人思想多有不同，二人在如何看待“中學”和“天行”與“人治”的關系上明顯見歧。因此董增剛認為，嚴譯《天演論》實際是趨斯氏，而排赫氏。[6]

然而問題在于，《天演論·吳序》完成于“光緒戊戌孟夏”，即1898年初夏。此時吳汝倫仍然稱贊赫胥黎的“與天爭勝”，而嚴復不但沒有反駁，反而接受了吳汝倫的建議，不僅修改了《天演論》篇名，且仍然采用吳汝倫所做序言。[1](P1317－1319)《天演論·譯例言》中，嚴復寫道，自己所抒發(fā)的意見并非“標高揭己”，至于其“是非然否”，必須“以俟公論，不敢固也”。[1](P1322)對此，董增剛的解釋是:嚴復與吳汝倫意見不一乃是不言自明的事情，至于嚴復仍然接受了吳汝倫的建議，并沒有舍棄后者所寫序言，不過是為“尊重起見”的禮節(jié)性舉措罷了。筆者以為，董增剛的解釋有其道理，卻又不盡合理，因為它沒有言中本質(zhì)。事實上，嚴復對于赫胥黎與斯賓塞始終是各有取舍，既沒有完全接受一方，又沒有完全排斥另一方。認為嚴譯《天演論》，是為了反駁赫胥黎，而替斯賓塞辯護，不能成立。

學理上，嚴復的社會學思想固然明顯受到斯賓塞的影響。1897年10月26日，《國聞報》創(chuàng)刊號刊發(fā)《〈國聞報〉之緣起》，文中說道:“抑吾嘗聞之:積人而成群，合群而成國，國之興也，必其一群之人，上自群相，下至齊民，人人皆求所以強，而不自甘于弱;人人皆求所以智，而不自安于愚。夫而后士得究古今之變，而不僅以舊德之名世為可食也;農(nóng)得盡地利之用，而不徒以先疇之畎畝為可服也;工得講求藝事，探索新理，而不復拘拘高曾之規(guī)矩為不可易也;商得消息盈虛，操計奇贏，而不復斤斤于族世之所鬻為不可變也?！盵1](P454)積人成群，合群成國，認為國家是“人”的放大，這些思想明顯具有斯賓塞社會有機體的影子。同理，作為嚴復社會學的核心思想，社會天演論與社會有機體論也同斯賓塞有深刻聯(lián)系。對此，嚴復自己也有說明。[1](《〈群學肄言〉譯余贅語》，P126)然而嚴復清楚，斯賓塞將生物進化論的機理，運用于分析人類社會，是一種“純自然淘汰論”，并不可取。而且，斯賓塞的理論過分重視“宇宙過程”，若以此分析人類歷史與社會進化，有為帝國主義服務之嫌。如斯賓塞寫道:

那些正在發(fā)揮作用的力量會消滅人類中阻擋前進道路的部分，如同它們消滅猛獸和無用的反芻動物一樣嚴厲。正如野蠻人取代了較低動物的地位一樣，假如他作為一個野蠻人的時間持續(xù)得太久，也就必須讓位于比他高級的人。而且，請看，在大多數(shù)情況下，他的確是讓位了。因為什么是一個征服者種族的先決條件呢?數(shù)量上的優(yōu)勢，或更強有力的本性，或改進了的作戰(zhàn)方法;它們?nèi)际沁M步的標志……因此，顯然，一個民族對另一個民族的征服，主要是社會性的人對反社會性的人的征服;或者，嚴格地說，是更加適應的人對較少適應的人的征服。[7](P226)

因此，為了補救“任天為治”，嚴復部分接受了赫胥黎的“任人為治”，看到了“人”在社會進化過程中的作用。如王栻分析的那樣:

關于斯賓塞這個人與他所著的書，嚴復固然是非常服膺的，但他的為帝國主義侵略服務的觀點，嚴復也指出，所以在維新運動中鼓勵中國人民發(fā)奮圖強時，他寧愿采取赫胥黎的《天演論》，而不采取斯賓塞的著作，以后翻譯并出版他的《群學肄言》，其主要用意，也只希望人們，不要單憑主觀成見論事，必須客觀地、實事求是地觀察事物的實際情況，才能決定方針與政策。[8](P196)

《天演論》告訴我們，人通過努力，可以“與天爭勝”，并最終“勝天”。對于嚴復而言，一個社會只要人治日新，國家便可永存，種族就能不墜。所謂“鼓民力”、“開民智”、“新民德”[1](《原強》修訂稿，P27)，就是要使國民覺醒，造就其“血氣體力之強”、“聰明智慮之強”、“德行仁義之強”，[1](《原強》修訂稿，P18)這樣才能“與天爭勝而勝天”，才能解決民族與文化的雙層危機。亦如吳汝綸所說:

推極乎古今萬國盛衰興壞之由，而大歸以任天為治。赫胥黎氏起而盡變故說，以為天不可獨任，要貴以人持天。以人持天，必究極乎天賦之能，使人治日即乎新，而后其國永存，而種族賴以不墜，是之謂與天爭勝。而人之爭天而勝天者，又皆天事之所苞。是故天行人治，同歸天演。[1](《天演論·吳序》，P1317)

赫胥黎指出，人在“天演”世界中，不能“哀生悼世”，“徒用示弱”，應當“沉毅用壯”，“疆立不反”，要“早夜孜孜，合同志之力，謀所以轉禍為福，因害為利”。[8](P191)嚴復對此深有體會?！短煅菡摗纺┪蔡?，嚴復翻譯了丁尼孫的一首長詩，其中部分如下，似乎也可看出他在這一問題上的真實態(tài)度:

掛帆滄海，風波茫茫;或論無底，或達仙鄉(xiāng);二者何擇，將然未然;時乎時乎，吾奮吾力;不竦不戁，丈夫之必。[1](《天演論·論十七·進化》，P1398)

介紹西學，發(fā)揮國故，闡述己論，三者糅合，乃是嚴復翻譯的一貫特點。此處所譯丁尼孫，反映的不僅是嚴復“字字由戥子稱出”的審慎與認真，而且也是他關于“人力”的真實態(tài)度。用嚴復自己的話說，便是要“與普天下有心人，共矢斯志也”[1](《天演論·論十七·進化》，P1398)。

三、《天演論》中的“人治”

固然，就宇宙論而言，嚴復所持更像是決定論的立場。然而，正如《天演論·自序》結尾寫到的那樣，嚴復并沒有因為這一立場，而否定“人”在社會生活中的自主性。嚴復翻譯《天演論》，譯文共計35節(jié)，其中28節(jié)均附有按語。出于自己的政治主張和思想傾向，嚴復在翻譯中，除介紹赫胥黎學說之外，也喜歡通過這些按語發(fā)揮斯氏理論，并結合中國實際需要對其加工改造。尤其在《天演論》結束語中，嚴復幾乎拋開原文，號召人們與天爭勝。他說:

今者欲治道之有功，非與天爭勝焉，固不可也。法天行者非也，而避天行者亦非……吾輩生當今日……徒用示弱而無益來葉也。固將沉毅用壯，見大丈夫之鋒穎，強立不反，可爭可取而不可降……早夜孜孜，合同志之力，謀所以轉禍為福，因害為利而已矣。[1](《天演論·論十七·進化》，P1396－1398)

人類生存的價值在于自然之中，還是在于同自然的斗爭中?這一問題在斯賓塞與赫胥黎那里有著不同解答。斯賓塞對于社會進程的解釋完全以自然規(guī)律為基準，認為自然中包含內(nèi)在的規(guī)律，它自主地發(fā)生作用，并對人類社會產(chǎn)生影響。赫胥黎則不承認自然過程和社會倫理有何關聯(lián)，認為自然本身并非道德。

的確，當嚴復于1895年翻譯《天演論》上卷時，他也認為應當將倫理從社會進化體系中剝離開來，反對從道德主義衡量社會進步，也不承認倫理對于社會進步有制衡作用。嚴復從《天演論》的翻譯中，找到了為斯賓塞進行辯護的機會，而這卻并不意味著《天演論》就成了嚴復想要批判赫胥黎的反面教材，也不意味著嚴復的進化思想就是斯賓塞的翻版。關于這一點，中外學者已有認識。如史華茲就說，嚴復在把西方思想引進到中國的過程中，實際上也是做了改造。所以嚴格來說，嚴復并不能算是斯賓塞“社會達爾文主義”忠實不二的信徒。如嚴復對于“自由”的理解便明顯不同于斯賓塞。對于嚴復而言，個人作用的充分發(fā)揮，不能損及他人利益。嚴復對于個體的自由，一方面是熱情，另一方面又有限制。如王中江所說，嚴復早期對于“天賦人權或自由”確有情結，不過后來他改弦更張，不再相信這一由盧梭提出并由斯賓塞重申和主張的學說了。[9](P227－228)

與此同時，通過嚴譯的某些按語，卻可以看到嚴復對于赫胥黎的認同。如《天演論·導言八·烏托邦》中，他稱贊赫胥黎“圣人知治人之人，固賦于治于人者也”[1](P1339)。赫胥黎主張開民智，治國始于教民，又認為保群自存之道，“不宜盡去自營”。嚴復對此并無異議。恰恰相反，嚴復的所有著作都強調(diào)“鼓民力、開民智、新民德”，鼓勵人們積極作為，改變中國的貧弱狀態(tài)。如張也揚所說，“嚴復贊同‘恃人力’與‘天爭勝’的觀點”，而不是斯賓塞的“任天為治”，這一點毋庸置疑。[10]嚴復認為，人在自然進化的規(guī)律面前不能無所作為，而應該積極作為。這種作為即所謂“自強”、“自立”和“自力”，需靠“善群”與“善變”加以實現(xiàn)。吳汝綸在《天演論》序中寫道，社會達爾文主義與赫胥黎是有區(qū)別的，區(qū)別在于前者“大歸于任天為治”，后者則“盡變故說，以為天不可獨人，要貴以人持天”。又說:“凡赫胥黎氏之道具如此，斯以信美矣。抑汝綸之深有取于是書，則又以嚴子之雄于文，以為赫胥黎氏之指趣，得嚴子乃益明。”[1](《天演論·吳序》，P1317)中國傳統(tǒng)中，所謂“書之有序”，歷來都是“明作書之旨也，非以為觀美也”。吳汝綸深知這一傳統(tǒng)，也深知嚴復此著的重要性，而他在此情況下仍然答應作序，斷不會有違嚴復本意。仍然是在《天演論·自序》臨近結尾處，嚴復詳細闡述了“質(zhì)力相推”的宇宙觀與以《周易》為代表的古代中國智慧的相同性，同時駁斥國人對于西學的誤解。無論是遣詞用語，還是整體文氣，這段論述也都沒有否定赫胥黎，因為嚴復深知:“曰任自然者，非無所事事之謂也?！盵1](《天演論·論十五·演惡》，P1393)

嚴譯《天演論》中，曾多次強調(diào)所謂“天演公例”來自達爾文鼻祖。為此，嚴復不惜引用自然現(xiàn)象、試驗數(shù)字或其他學說，解釋達爾文的進化理論。同時又引用馬爾薩斯的人類、動植物生殖之“幾何級數(shù)遞增”理論，與赫胥黎有關草木繁殖的試驗數(shù)據(jù)，解釋生物“獨存眾亡之故”，認為其中必有道理。嚴復指出，晚清政府政治腐敗，妄自尊大，盲目保守，而國民意識惶惶恐恐，“事勢儳儳，不可終日”。這樣的形勢之下，是極有可能導致滅國亡種的，所謂“外種闖入，新競更起，往往年月以后，舊種漸湮，新種迭盛”[1](《天演論·導言四·人為》，P1333)。而中國要想救亡圖存，當以“意欲本之格致新理，溯源競委，發(fā)明富強之事”[1](《與梁啟超書·一》，P514)。正當此時，斯賓塞推出《綜合哲學體系》，構筑了一個以進化論為核心，囊括所有科學知識的綜合體系。嚴復深知此書的重要，也很想翻譯此書，不過因為它實在“體大思精”、“繁衍奧博，不可猝譯”[1](《天演論·導言二·廣義》，P1327)，且“以其書之深廣，而學者之難得其津涯也”[1](《譯〈群學肄言〉自序》，P123)，于是只能放棄。所幸的是嚴復發(fā)現(xiàn)，赫胥黎的《進化論與倫理學》同樣采用了達爾文的進化論，并論及天人之間的區(qū)別、倫理與宇宙的進程及其關系。雖然嚴復自知與赫胥黎在許多問題的理解上不盡一致，但書中尚有不少他想要傳播的西學內(nèi)容，且對于他批駁“天不變，道亦不變”的守舊思想也有助益。他指出，所謂:“天不變，地不變，道亦不變。此觀化不審似是實非之言也。夫始于涅菩，今成橢軌;天樞漸徙，斗分歲增;今日遜古日之熱，古晷較今晷為短，天果不變乎?”天既然會變，“道”當然也會變化?！叭舴蚓贾嘀?，刑禮之為防，政俗之所成，文字之所教，吾儒所號為治道人道，尊天柱而立地維者，皆譬諸夏葛冬裘，因時為制，目為不變，去道遠矣?！盵1](《救亡決論》，P50－51)因此，只要順應普遍進化之規(guī)律，加之以“血氣體力之強”[1](《原強》修訂稿，P18)，便可以改變中國之成法。這對于實現(xiàn)人治之日新，種族之獨立，無疑有益。[1](《天演論·吳序》，P1318)

四、結語

現(xiàn)代敘事學研究表明，人在敘事中不會孤立地、毫無聯(lián)系地評價敘事中的單個成分，也不會將敘事情節(jié)同敘事者的視角分離開來。翻譯無疑也屬敘事類型，自然不能例外?！短煅菡摗分校瑖缽偷陌凑Z多達30條，近1萬7千字。無論是嚴復譯文，還是其按語，都可以看出他并沒有在赫胥黎與斯賓塞之間進行簡單取舍。恰恰相反，嚴復對于二者的選擇不僅審慎有加，而且針對性強。究其原因，既有來自于社會制度方面的，也有其自身政治思想與文化主張方面的。對此，應當具體問題具體分析，不宜一概而論。

注釋:

①分別為:《天演論》和《群學肄言》( 嚴復譯);《進化論革命者頡德之學說》與《天演論初祖達爾文之學說及其傳略》(梁啟超譯);《論進境之理》與《論禮儀》(章太炎、曾廣銓合譯);《物種原始論》和《人類的始祖》(馬君武譯);《自由篇》和《格致進化論》(馬林與李玉書合譯);《斯賓塞語錄》(吳治恭譯);《斯賓塞快樂派倫理學說》(喋血生者譯);《社會平權論:便宜主義》、《史氏新學記》和《斯賓塞爾學案》(未名氏譯)。

②參見蔡樂蘇《嚴復啟蒙思想與斯賓塞》(《清華大學學報(哲學社會科學版)》1989年第1期)、張士歡《究竟是赫胥黎還是斯賓塞——論斯賓塞競爭進化論在中國的影響》(《河北師范大學學報》2007年第1期)。

[1]嚴復集[C]．王栻，主編．北京:中華書局，1986．

[2]賀麟．嚴復的翻譯[J]．東方雜志，第22卷第21號，1925．

[3]汪毅夫．《天演論》:論從赫胥黎、嚴復到魯迅[J]．魯迅研究月刊，1990，(10)．

[4]胡漢民．述侯官嚴氏最近之政見(《民報》第2期)[A]．張枬，王忍之．辛亥革命前十年間時論選集(第2卷上冊)[C]．北京:三聯(lián)書店，1960．

[5]蔡元培全集(第4卷)[C]．高叔平，主編．北京:中華書局，1984．

[6]董增剛．試析嚴復翻譯《天演論》的主旨[J]．北京師范學院學報(社會科學版)，1992，(1)．

[7](英)斯賓塞．社會靜力學[M]．張雄武，譯．北京:商務印書館，1999．

[8]王栻．嚴譯名著[A]．蘇中立，涂光久．百年嚴復——嚴復研究資料精選[C]．福州:福建人民出版社，2011．

[9]王中江．嚴復與福澤諭吉[M]．臺北:東大圖書公司，1997．

[10]張也揚．嚴復對中國近代史學理論的貢獻[J]．社會科學研究，1993，(5)．