從“事實(shí)世界”到“思想世界”
——柯林武德的歷史敘事論

張小忠

（江西師范大學(xué)歷史系,江西南昌 330022）

從“事實(shí)世界”到“思想世界”
——柯林武德的歷史敘事論

張小忠

（江西師范大學(xué)歷史系,江西南昌 330022）

20世紀(jì)20年代，柯林武德的史學(xué)觀念發(fā)生了反實(shí)在論的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變影響了他的歷史敘事理論。他將歷史敘事視為一種“先驗(yàn)的想象”，蘊(yùn)含了敘述者的視角和目的論，凸顯為歷史事實(shí)的組合功能。在真實(shí)性方面，他超越了用“事實(shí)世界”檢驗(yàn)個(gè)別事實(shí)的真假，而代之以“想象構(gòu)造的網(wǎng)”，藉此融合“事實(shí)世界”與“思想世界”。另外，他反思了一種構(gòu)造論的歷史證據(jù)觀，闡釋了它的倫理內(nèi)涵和史學(xué)方法論。

歷史敘事；歷史事實(shí)；歷史視角論；先驗(yàn)的想象

近年來,隨著柯林武德大量未刊手稿的問世,一些頗具爭(zhēng)議的歷史哲學(xué)問題獲得了重新審視；同時(shí),研究者亦挖掘了許多新的歷史哲學(xué)論題。①杜賓斯（William Dubbings）的《柯林武德的歷史哲學(xué)論文集》（紐約,1965）,大衛(wèi)·布歇（David Boucher）編輯的《柯林武德的政治哲學(xué)論文集》（牛津,1989）,杜森和威廉·德雷合編的《史學(xué)原理：及歷史哲學(xué)的其他論文》（牛津,1999）,布歇與溫迪·詹姆斯（Wendy James）等人合編的《魅惑的哲學(xué)：民俗研究、文化批評(píng)以及人類學(xué)》（牛津,2005）以及杜森編輯的《歷史的觀念》（牛津,1994）,增補(bǔ)了柯林武德1926、1927及1928年關(guān)于歷史哲學(xué)的講演稿。誠(chéng)如荷蘭學(xué)者杜森（W.J.Van Der Dussen）所言, 1926年和1928年歷史哲學(xué)講稿論及了“對(duì)于如今爭(zhēng)論頗多的歷史敘事方面的話題”。［1］（P35）不止如此,柯林武德在此之后并未終止歷史敘事問題的思考,譬如,《歷史的想象》一文重點(diǎn)論述了歷史敘事凸顯為一種先驗(yàn)的想象；在自傳中,他也認(rèn)為歷史敘述是一種蘊(yùn)含目的論的行為并據(jù)此區(qū)分了“史學(xué)”和“偽史學(xué)”。［2］（P109）顯然,柯林武德在上世紀(jì)20年代便著手探討歷史敘事的問題,這種敏銳的理論意識(shí)頗具開創(chuàng)性的意義,值得做一番學(xué)術(shù)史的考察。

一、歷史事實(shí)與歷史之網(wǎng)

在介入歷史敘事問題之前,柯林武德主要聚焦于歷史事實(shí)的問題。1916年,他認(rèn)為“歷史是實(shí)際的存在”、“事實(shí)是獨(dú)立于你我自身認(rèn)識(shí)之外的東西”［3］（P49）；同樣,1924年發(fā)表的《知識(shí)的圖式》亦主張歷史事實(shí)是直觀的具體對(duì)象,歷史被視為“絕對(duì)客體的事實(shí)世界”（The world of fact as the absolute object）,歷史學(xué)家“必須如實(shí)地陳述事實(shí)”并“成為一個(gè)不偏不倚的旁觀者和法官”。［4］（P218）然而一年后,柯林武德卻改變了先前對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí),認(rèn)為歷史思維并不是“對(duì)事實(shí)世界的領(lǐng)悟”,歷史對(duì)象也“不是一個(gè)‘既定的’對(duì)象,而是永遠(yuǎn)處于不斷被確定過程中的東西”。顯然,這種批判性的歷史思維為其轉(zhuǎn)向反實(shí)在論做了思想的鋪墊。1926年,柯林武德提出了“過去的觀念性”原則來拒斥將歷史事實(shí)看成既定的實(shí)際存在,并得出“除了迄今我們?cè)跉v史思想中重建的過去的事實(shí)之外,不存在什么過去事實(shí)”的結(jié)論。［1］（P397）此外, 1928年的《歷史哲學(xué)綱要》也主張“歷史事實(shí)是一種觀念性的東西”。［1］（P460）因此,杜森指出1928年刊發(fā)的《歷史知識(shí)的局限》“并不把歷史‘事實(shí)’當(dāng)作獨(dú)立存在的實(shí)體去討論,而是將它們放在歷史研究必須賴以為基礎(chǔ)的證據(jù)或原始材料這層意義上來探討”。［1］（P23）換言之,柯林武德摒棄了從純思辨層面考察歷史事實(shí),而是轉(zhuǎn)向史學(xué)實(shí)踐本身來思考由證據(jù)所支持的歷史事實(shí),進(jìn)而歷史事實(shí)變?yōu)樾杞邮軞v史思維批判的產(chǎn)物。顯然,這種史學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變也將影響到他對(duì)歷史敘事的理解。

1935年,柯林武德從“先驗(yàn)的想象”的角度正式開始了歷史敘事的思考,標(biāo)志性論文為《歷史的想象》?？铝治涞抡J(rèn)為史料往往存在事件紀(jì)錄的空白,為了彌合事件之間的斷裂,歷史學(xué)家有必要借助想象來填補(bǔ)它,故他稱此作法為“填補(bǔ)的想象”。顯然,“填補(bǔ)的想象”嵌入了事件的結(jié)構(gòu)并彰顯了某種認(rèn)知功能。就事件的結(jié)構(gòu)而言,歷史學(xué)家用事件B聯(lián)結(jié)事件A和事件C之間的空隙,以便構(gòu)造成融貫的敘事整體。譬如,“設(shè)若權(quán)威告知我們凱撒6月呆在羅馬7月在布洛涅（Boulogne）,與此同時(shí),那么我們將毫無顧慮地相信他從某地游歷到別地,即便我們未告知這一點(diǎn)；與此類似的是,倘若我們放眼遠(yuǎn)觀大海時(shí),看到輪船在某個(gè)地方,五分鐘之后我們?cè)倏此鼤r(shí),輪船卻在別處,我們將毫不猶豫地相信在我們未看輪船時(shí),它卻航行了中間這段位置”。［5］（P151）就上述案例而言,柯林武德傳遞了兩點(diǎn)信息：其一,從時(shí)間維度而言,歷史事件與自然事件皆呈現(xiàn)為先后秩序的空間化過程,這種時(shí)間具有均質(zhì)化的特性；其二,歷史事件和自然事件均以直接感知作為它們的認(rèn)知形式,想象只是一種彌合斷裂的空間化過程的手段。顯然,這種以感知作為知識(shí)來源的觀念仍殘留了經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的痕跡?！疤钛a(bǔ)的想象”亦旨在彌合“中間形態(tài)”的裂隙,賦予歷史敘述或描寫的連續(xù)性?？墒?歷史學(xué)家如何確保敘事整體具有可信性呢？為了求取確鑿可信的歷史知識(shí),柯林武德意識(shí)到宜拋棄“填補(bǔ)的想象”而代之以“先驗(yàn)的想象”,賦予想象更多的理性色彩。因此,1936年柯林武德從歷史主體的行動(dòng)——思想層面區(qū)分了歷史事件與自然事件,著力清理經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的殘余,并提出了兩個(gè)重要的史學(xué)觀念：（1）歷史的過去是蘊(yùn)含內(nèi)在思想的活著的過去；（2）歷史過程并非單純事件的系列,而是由歷史思維批評(píng)所建構(gòu)的思想過程。

在柯林武德看來,“先驗(yàn)的想象”是立足于歷史證據(jù)之上的歷史推論,它受到事實(shí)“固定點(diǎn)”和邏輯原則的制約。因此,“我們必須在歷史中找到一種模式或者方案,它們使得歷史成為一個(gè)自足的、邏輯明晰的整體。而且,我們能夠先驗(yàn)地確定這個(gè)結(jié)構(gòu)”。［1］（P405）顯然,合法的歷史結(jié)構(gòu)是歷史學(xué)家批判事實(shí)之后所建構(gòu)的敘事模式。換言之,這種歷史結(jié)構(gòu)之所以合法,無疑依賴于歷史證據(jù)和歷史推理,前者表現(xiàn)為“固定點(diǎn)”的歷史事實(shí),后者訴諸于“歸納法”和“演繹法”的形式邏輯?？铝治涞抡J(rèn)為演繹法是一種由“假設(shè)至已知”的邏輯訓(xùn)練,它的結(jié)論在假設(shè)中已先前給出,它對(duì)接受者施加了強(qiáng)制卻不具有歷史方法論的價(jià)值；相反,歸納法是一種“由觀察或?qū)嶒?yàn)至未知”的推理思維,它的結(jié)論僅具有或然性,旨在表明論證的可理解性卻不具備知識(shí)所需的普遍性?？墒?歷史學(xué)家一旦構(gòu)造合法的歷史結(jié)構(gòu),他則需要批判權(quán)威們給予的“固定點(diǎn)”,從而引致了他本人已料到的歷史構(gòu)造與歷史批評(píng)之間的悖論。就歷史構(gòu)造而言,歷史學(xué)家一旦承認(rèn)權(quán)威們確立的敘述點(diǎn),“給定的事實(shí)”則充當(dāng)了歷史敘事的合法“固定點(diǎn)”,這將退回到1925年之前的史學(xué)觀念,讓他墜入自身所批判的“常識(shí)的歷史學(xué)”的漩渦,即便柯林武德亦承認(rèn)“剪刀加漿糊”的歷史學(xué)家并不缺乏必要的歷史批評(píng)；不過,歷史研究設(shè)若介入歷史批評(píng)要素,那么歷史學(xué)家將不會(huì)接受權(quán)威們提供的“固定點(diǎn)”（即“給定的事實(shí)”）,甚至力圖消解它們?？梢?歷史批評(píng)與歷史構(gòu)造在此構(gòu)成了內(nèi)在的理論沖突。歷史學(xué)家倘若堅(jiān)持批判或消解權(quán)威們提供的“固定點(diǎn)”,“想象構(gòu)造的網(wǎng)”則喪失建立在現(xiàn)有證據(jù)之上來檢驗(yàn)歷史敘述的真實(shí)性的基礎(chǔ)。顯然,柯林武德之所以陷入上述悖論,合理的一種解釋是他改變了從編年史的角度思考?xì)v史構(gòu)造,并引入歷史敘事的目的論來清除歷史實(shí)在論的殘余。因此,柯林武德才認(rèn)為“敘述則并不是列舉不同的事件,而是對(duì)事件之間種種關(guān)系或關(guān)聯(lián)的陳述”。［1］（P409）

柯林武德為了擺脫兩難的理論困境,他甚至偏激地認(rèn)為“我現(xiàn)在就只好被迫承認(rèn),對(duì)于歷史思想并沒有什么這樣給定的固定點(diǎn)；換言之,在歷史學(xué)中正像嚴(yán)格說來并沒什么權(quán)威一樣,嚴(yán)格說來也并沒有什么數(shù)據(jù)”。［1］（P.240）誠(chéng)然,柯林武德拒斥“給定的固定點(diǎn)”為歷史思想爭(zhēng)得了優(yōu)先權(quán),然他否認(rèn)“權(quán)威”和“數(shù)據(jù)”的主張卻讓自己深陷歷史懷疑主義的泥淖。他這種激進(jìn)的言論挑戰(zhàn)了以事實(shí)為基礎(chǔ)的歷史學(xué)。為了應(yīng)戰(zhàn)批評(píng)者對(duì)歷史真實(shí)性的質(zhì)疑,他提出了“想象構(gòu)造的網(wǎng)”的概念。在柯林武德看來,“想象構(gòu)造的網(wǎng)”包括證據(jù)審核與敘述主題兩個(gè)維度,它們各自指向了事實(shí)層面和價(jià)值層面。對(duì)于歷史敘事真實(shí)性,柯林武德提出了兩種檢驗(yàn)方式：（1）“以事實(shí)為取向”的檢驗(yàn)?zāi)Ｊ?它植根于由真實(shí)事件構(gòu)成的歷史事實(shí),最后由諸多組合而成的歷史事實(shí)來確保歷史圖景的真實(shí)性,這種檢驗(yàn)的困境在于如何客觀地描述真實(shí)的事件；（2）“以想象構(gòu)造的網(wǎng)”的檢驗(yàn)?zāi)Ｊ?它探討的不是整個(gè)歷史圖景的真實(shí)性,而是它的可理解性問題。從柯林武德考察的歷史事實(shí)來看,他又區(qū)分了“給定的事實(shí)”與“敘述的事實(shí)”兩種事實(shí)類型,兩者的差別在于歷史構(gòu)造是否蘊(yùn)涵了歷史批評(píng)所凸顯的自律性。

從“給定的事實(shí)”檢驗(yàn)歷史圖景,它易走向用歷史敘述符合歷史事件作為衡量真理的標(biāo)準(zhǔn)。這種真理符合論關(guān)涉歷史學(xué)家是否有可能準(zhǔn)確敘述歷史事件的問題,而且難以驗(yàn)證歷史過程本身是否具有“內(nèi)在意義”的問題。從“敘述的事實(shí)”來檢驗(yàn)歷史圖景,它旨在確保敘述的連續(xù)性和融貫性,因此,歷史敘事必定是契合某個(gè)主題的融貫性敘事；這又引發(fā)了歷史學(xué)家是否有權(quán)賦予歷史事件意義的問題,而且預(yù)設(shè)了一種回避檢驗(yàn)單稱命題真實(shí)的“外在意義”。顯然,無論是從“給定的事實(shí)”還是從“敘述的事實(shí)”來檢驗(yàn)歷史敘事,它們皆與柯林武德著力批評(píng)的歷史實(shí)在論的觀念相抵牾。為了解決歷史敘事的認(rèn)知價(jià)值,柯林武德倡導(dǎo)以“想象構(gòu)造的網(wǎng)”來檢驗(yàn)歷史事實(shí)的真實(shí)性,從而主張“想象構(gòu)造的網(wǎng)”只存在敘述視角的可理解性而非事實(shí)的真假性問題。譬如,在論述羅馬史的書寫時(shí),柯林武德指出敘述者將因不同時(shí)代、不同國(guó)族而繪制迥異的歷史畫卷,然而,研究者卻頗難評(píng)價(jià)各自的正確與否。誠(chéng)如他所言,“圣奧古斯丁從一個(gè)早期基督徒的觀點(diǎn)來看待羅馬的歷史；提累蒙特是從一個(gè)17世紀(jì)法國(guó)人的觀點(diǎn)來看；吉本是從一個(gè)18世紀(jì)英國(guó)人的觀點(diǎn)來看；而蒙森則從一個(gè)19世紀(jì)德國(guó)人的觀點(diǎn)來看。問哪一種觀點(diǎn)是正確的,那是沒有意義的。每種觀點(diǎn)對(duì)于采用它的人來說,都只是唯一的一種可能”。［1］（P13-14）顯然,這種歷史敘事的視角論聚焦于歷史敘述者的價(jià)值觀和歷史理解的洞察力,淡化了評(píng)判歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn),凸顯了歷史敘事的詮釋學(xué)理論和方法。

在柯林武德看來,歷史敘事的詮釋學(xué)主要探討整體敘事與部分事實(shí)之間的關(guān)系,即“關(guān)節(jié)點(diǎn)”與“想象構(gòu)造的網(wǎng)”的詮釋性關(guān)聯(lián)。譬如,柯林武德在敘寫“尼祿的政策”時(shí),他之所以未采納蘇埃托尼烏斯的敘述,并非這些敘述是錯(cuò)誤的,而是因?yàn)樗魍拥臄⑹瞿芙M合成一幅融貫的歷史圖畫；相反,蘇埃托尼烏斯的紀(jì)錄卻有悖于這幅圖景,進(jìn)而歷史敘事的整體與部分也能獲得相對(duì)合理的解釋。［1］（P241-242）誠(chéng)然,這一關(guān)聯(lián)并不全是認(rèn)知性的,毋寧說兼有敘述者的偏好、敘事的隱喻風(fēng)格。因此,柯林武德承認(rèn)歷史學(xué)家既要“對(duì)他在那些關(guān)節(jié)點(diǎn)之間所構(gòu)造出來的東西負(fù)責(zé)”,也要“對(duì)他的織造品的關(guān)節(jié)點(diǎn)負(fù)責(zé)”,最后整體上“他要對(duì)他在恰當(dāng)?shù)嘏u(píng)了它們之后所做的陳述負(fù)責(zé)”。［1］（P241）顯然,柯林武德為消除上述悖論,他不得不堅(jiān)持歷史敘事蘊(yùn)含了視角論和目的論的史學(xué)觀念。

頗具興味的是,柯林武德考察的“想象構(gòu)造的網(wǎng)”頗類似于沃爾什論述的歷史“綜合”。沃爾什認(rèn)為,歷史學(xué)家利用歷史“綜合”的手法,旨在“尋求某些主導(dǎo)的概念或指導(dǎo)的觀念,以此闡明他的事實(shí),追蹤這些觀念本身之間的聯(lián)系,然后表明事實(shí)細(xì)節(jié)是怎樣由于對(duì)所討論的那個(gè)時(shí)期的各種事件構(gòu)造出一種‘有意義’的敘述而成為可以理解的”。［6］（P58）沃爾什認(rèn)為,歷史學(xué)家若要理解“希特勒1936年重占萊茵區(qū)”的事實(shí),他們必須將這一事實(shí)置入“廢止單方面裁軍”、“德國(guó)退出國(guó)際聯(lián)盟”、“侵占奧地利”以及“合并蘇臺(tái)德區(qū)”等事件族,進(jìn)而把握希特勒追求德國(guó)自我肯定和擴(kuò)張的總政策?？傊?無論是“想象構(gòu)造的網(wǎng)”抑或歷史“綜合”,它們皆表明“許多歷史敘述都是由被揭秘的、被重塑的、被建構(gòu)的和遭到解構(gòu)的敘述混合構(gòu)成,這些敘述來自于歷史的過去和歷史學(xué)家自己的心靈”。［7］（P146）

二、歷史證據(jù)與多元的“思想世界”

上文述及,柯林武德早年是個(gè)堅(jiān)定的實(shí)在論者,隨著1928年由“事件的解釋”轉(zhuǎn)向“敘事綜合的實(shí)踐”,他再次卷入關(guān)于歷史證據(jù)的性質(zhì)的思考?；羲固兀˙.C.Hurst）指出,柯林武德一度相信“歷史證據(jù)的神話”,帶有歷史實(shí)在論的痕跡。事實(shí)上,柯林武德關(guān)于歷史證據(jù)的思考呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的發(fā)展,亦經(jīng)歷了由實(shí)在論向反實(shí)在論的轉(zhuǎn)變。1926年,柯林武德認(rèn)為歷史學(xué)家敘述的故事只不過是提煉部分原始資料的產(chǎn)物,而那些未曾獲得的資料卻向我們?cè)V說“不同的故事”。［1］（P385）甚至到1928年,柯林武德仍堅(jiān)持“歷史作為一個(gè)整體不可能只由一個(gè)單一的敘事構(gòu)成、只敘述一維的事件序列；但是,同樣明顯的是,它也不可能由許多（不管有多少）這樣的一維敘事構(gòu)成”。［1］（P460）然而到了1935年,柯林武德開始批評(píng)傳統(tǒng)的歷史證據(jù)觀,即“歷史實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)論”；這種歷史證據(jù)觀主張歷史學(xué)家的職責(zé)是像自然科學(xué)家那般搜集所有的證據(jù),據(jù)此分類之后確立關(guān)于過去事實(shí)的解釋。1936至1937年,柯林武德轉(zhuǎn)向了民俗學(xué)研究,在清理先前的歷史證據(jù)觀時(shí),他反省了一種“目的論或構(gòu)造論”的歷史證據(jù)觀,并勾勒了這種歷史證據(jù)觀的方法論和倫理內(nèi)涵。譬如,柯林武德批評(píng)了神話研究中的文獻(xiàn)學(xué)派,他指出文獻(xiàn)學(xué)派受崇古和懷舊情緒的驅(qū)使,借助語言學(xué)理論、種族考古證據(jù)等資料致力塑造德意志的種族神話,格林（Jacob Grimm）與穆勒（Max Müller）為達(dá)致拒斥外來文化侵蝕德意志文明的目的,他們不僅改造19世紀(jì)德意志浪漫派的民族主義,而且將亞利安神話虛構(gòu)成德意志種族神話,藉此重塑偏狹的愛國(guó)主義；進(jìn)而格林玩弄“將民族過去浪漫化”的伎倆,穆勒則援入比較語法研究,厘析與德語詞匯存有親緣關(guān)系的其他語匯,并闡釋它們的“音位關(guān)系”,這種以語言、血緣與種族為考察對(duì)象的文獻(xiàn)研究影響了后來的納粹政治。由此,柯林武德指出穆勒并不關(guān)心與之相對(duì)的證據(jù),并用現(xiàn)代文明人的思維比附或推測(cè)原始人,建構(gòu)了學(xué)術(shù)上的“偽—?dú)v史神話學(xué)”。［8］（P133-139）同樣,我們用霍斯特的論點(diǎn)作為柯林武德的佐證：霍斯特認(rèn)為歷史學(xué)家構(gòu)造歷史變遷的敘述并不始于證據(jù),歷史描述的數(shù)據(jù)永無可能獨(dú)立于敘述者解釋性的選擇和敘述,一切數(shù)據(jù)描述皆是“敘事——載體”。因此,“敘事并非給定的,而是有賴于當(dāng)前的數(shù)據(jù),這些數(shù)據(jù)用組合的方式來闡釋設(shè)定的變遷,從而構(gòu)成敘事。融貫的敘事一旦生成,描述的數(shù)據(jù)則被坐實(shí)”。［9］（P283）顯然,從1935至1937年,柯林武德不僅批評(píng)了傳統(tǒng)“經(jīng)驗(yàn)主義”的證據(jù)觀,而且指出了“目的論或構(gòu)造論”的證據(jù)觀存在歷史倫理的缺失。

柯林武德的上述思考在1939年《歷史的證據(jù)》的論文中獲得詳盡的闡述,他不僅區(qū)分了歷史資料的多重類型,而且闡明了“潛在的證據(jù)”與“現(xiàn)實(shí)的證據(jù)”之間的辯證關(guān)系。尤其值得一提的是,他條分縷析地考察了證據(jù)、證詞、問題三者之間的關(guān)系,指出歷史研究一旦遵循證據(jù)與提問邏輯的相關(guān)性原則,歷史學(xué)將拋棄“剪刀加漿糊”的做法,實(shí)現(xiàn)“哥白尼式”的革命。因此,柯林武德認(rèn)為,歷史證據(jù)是歷史學(xué)家在論證問題過程中逐漸生成的結(jié)論,這種結(jié)論揭示了一種用“問答邏輯”替代傳統(tǒng)邏輯的歷史方法論意義。

同樣,柯林武德的歷史證據(jù)觀也影響到他的歷史敘事理論,既然歷史原始資料不可能搜羅殆盡,那么“不同的故事”將何以保證敘述的真實(shí)性呢？柯林武德認(rèn)為,“除了詢問某個(gè)敘述是不是合理地從證據(jù)中得來,我們無從判定它是否真實(shí),并不是好像我們有了某種獨(dú)立的方法來確定敘述的真實(shí)性,于是由果及因,來證明這些原則的有效性”。［1］（P378）質(zhì)言之,歷史敘述的真實(shí)性只能求助于歷史證據(jù),而非某種蘊(yùn)含目的論的歷史解釋,除非“這些原則的有效性”是“通過一種歷史的科學(xué)方法論,將它變成批判性研究和討論的對(duì)象”；否則,歷史敘事只被看成一件想象的作品。［1］（P379）因此,柯林武德歸納了三條歷史敘事的原則：（1）“歷史學(xué)家的畫面必須在空間和時(shí)間中定位”；（2）一切歷史都必須與它自己相一致,這里“只有一個(gè)歷史的世界”；（3）“歷史學(xué)家的圖畫與叫做證據(jù)的某種東西處于一種特殊的關(guān)系之中”。［1］（P243-244）就上述原則而言,第一條是構(gòu)造歷史畫面的基本條件,組成歷史敘事的基本要素,多半不會(huì)引發(fā)歷史學(xué)家的異議；第二條是構(gòu)造歷史畫面的充分條件,并且規(guī)定了歷史敘事“只有一個(gè)歷史的世界”；第三條是構(gòu)造歷史畫面的充要條件,也是區(qū)分歷史敘事與小說敘事最明顯的標(biāo)志。不過,我們難免會(huì)追問柯林武德為何在第二條原則中強(qiáng)調(diào)歷史敘事“只有一個(gè)歷史的世界”呢？如果歷史敘事“只有一個(gè)歷史的世界”,那么這個(gè)世界是曾經(jīng)實(shí)際存在、發(fā)生過的世界嗎？此外,歷史學(xué)家使用相同的史料構(gòu)造敘事,他們敘述的歷史世界為何存在云泥之別、歧義紛呈呢？柯林武德的答復(fù)仍然是上文述及的“歷史敘事的視角論”?？铝治涞抡J(rèn)為每個(gè)歷史學(xué)家都是以自己的觀點(diǎn)、問題來安排他的“視界空間”（space of perspectives）,每個(gè)歷史學(xué)家都是一個(gè)從某種觀點(diǎn)再現(xiàn)世界的單子,進(jìn)而歷史學(xué)家之間的觀點(diǎn)迥然有別、成了追求歷史客觀性的“自我中心困境”（egocentric predicament）的犧牲品。［10］（P54-55）顯然,這種歷史思想的單子論強(qiáng)調(diào)了歷史學(xué)家的個(gè)體活動(dòng)身處于獨(dú)特的情境之中,亦即他是通過擺在自己面前的檔案、證詞或證據(jù)來理解由那些個(gè)別事件和個(gè)別活動(dòng)所構(gòu)成的歷史過去。因此,歷史學(xué)家在彌合歷史間距時(shí),他既受制于外部資料、理論框架與語言符號(hào)等因素,又嵌入了歷史學(xué)家的性格、理解與闡釋等建構(gòu)性要素。

倘若我們一旦接受柯林武德的歷史敘事理論,那么由證據(jù)所構(gòu)筑的“事實(shí)世界”將如何證明自身的合理性呢？在柯林武德看來,歷史敘事具備認(rèn)知的價(jià)值,主要來源于兩方面的規(guī)定：其一,承認(rèn)歷史敘事“只有一個(gè)歷史的世界”；其二,審核歷史證據(jù)。為此,我們以林則徐“兩幅迥異的歷史圖景”來闡釋這一問題。蔣廷黻曾論及了兩個(gè)不同的林則徐：（1）“士大夫心目中的林則徐”,是位效法古訓(xùn)、誓死抗?fàn)幰娜说摹敖艘呐伞?然因奸臣陷害而謫戍伊犁,致使鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)“我們雖拼命抵抗,終歸失敗”,士大夫亦心存不服。這個(gè)形象源于林則徐的奏章。（2）“真正的林則徐”,具有“以夷制夷,并且以夷器制夷”的覺悟,然浸淫舊文化的他懼怕“清議的指摘,不敢公開的提倡”,致使“他讓主持清議的士大夫睡在夢(mèng)中,他讓國(guó)家日趨衰弱,而不肯犧牲自己的名譽(yù)去與時(shí)人奮斗”。這個(gè)名譽(yù)勝于國(guó)事的形象主要來源于他給友人的私函。［11］（P17）顯然,林則徐的形象是否合理并不關(guān)涉歷史證據(jù)問題,因?yàn)閮煞鶊D景皆由真實(shí)的歷史證據(jù)所敘述而成；那么合理性質(zhì)疑只能指向“只有一個(gè)歷史的世界”。由此柯林武德倡導(dǎo)的“歷史敘事的視角論”將成為爭(zhēng)議的核心問題。為了解決此爭(zhēng)議,柯林武德區(qū)分了一元的“事實(shí)世界”和多元的“思想世界”,且主張歷史敘事宜走向多元的“思想世界”。在柯林武德看來,“事實(shí)世界,構(gòu)成了歷史學(xué)一個(gè)外在的思想預(yù)設(shè)；對(duì)哲學(xué)而言,它是由多元視角構(gòu)成的一個(gè)世界,每個(gè)視角中心都有某種歷史意識(shí)。由多元思想世界構(gòu)成的世界,每個(gè)皆與自己的思想者相聯(lián)”。［10］（P36）質(zhì)言之,歷史敘事的視角論是基于“思想世界”而言,每個(gè)“思想世界”皆蘊(yùn)涵了思想者關(guān)于“事實(shí)世界”的歷史意識(shí)。由此可見,柯林武德強(qiáng)調(diào)的“只有一個(gè)歷史的世界”顯然是指囊縮了認(rèn)知者思想的“事實(shí)世界”,亦構(gòu)成了歷史研究的思想預(yù)設(shè),進(jìn)而“只有一個(gè)歷史的世界”確保了歷史想象的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。如果“事實(shí)世界”只是一種共享的理論預(yù)設(shè),那么由歷史證據(jù)支撐的歷史敘事只能獲得一種弱化的檢驗(yàn),歷史的過去也就是一種觀念性的,“被賦予了某種神意目的”,這種目的“是我們?yōu)榱俗约嚎梢岳斫猬F(xiàn)在而創(chuàng)造了過去,因此,現(xiàn)在是一切過去歷史的目的”。［1］（P408）柯林武德重申歷史敘事的目的論并不令人感到詫異,反而表征了一種介入社會(huì)生活的“實(shí)踐型歷史觀”,即《史學(xué)原理》論及的歷史倫理的“責(zé)任”（Duty）觀念?？铝治涞轮赋?責(zé)任“是真實(shí)的自由和合理性的表現(xiàn)”,而“建立在責(zé)任之上的行為確實(shí)是個(gè)人的,源自于一種對(duì)個(gè)人處境的自覺”。［1］（P29）顯然,無論是挖掘真相的行為,還是敘述歷史的行為,歷史學(xué)家皆有介入社會(huì)實(shí)踐的責(zé)任,亦是反觀自身處境的個(gè)人訴求。

三、結(jié)語

近年來,安克斯密特（Franklin Ankersmit）在《敘述與解釋》一文中指出,敘事主義的歷史哲學(xué)存在兩種迥異的理論陣營(yíng)和研究計(jì)劃：（1）“哲學(xué)的路徑”（The Philosophical Approach）,它主要論析歷史學(xué)家的語言與過去文獻(xiàn)記載之間的關(guān)系,問題萌生于亨佩爾（C.G.Hempel）的“覆蓋法則”,效仿對(duì)象是科學(xué)哲學(xué)和語言哲學(xué),旨在探討“敘事語句”（narrative sentence）、歷史表現(xiàn)與指涉事件之間的關(guān)系,代表人物有明克、大衛(wèi)·卡爾（David Carr）、保羅·利科（Paul Ricoeur）與阿瑟·丹圖（Arthur Danto）；（2）“修辭的敘事主義的哲學(xué)”（Rhetorical Narrativist Philosophy）,它主要探究文學(xué)敘事與歷史敘事的異同：聚焦的論題有歷史敘事的認(rèn)識(shí)論、審美情趣與倫理蘊(yùn)涵等；并致力于探討敘述手法何以同文學(xué)敘事趨向一致,譬如比喻、象征、表現(xiàn)、情節(jié)編織等,進(jìn)而效仿對(duì)象是敘事學(xué)與文學(xué)理論,代表人物有海登·懷特、萊昂內(nèi)爾·戈斯曼（Lionel Grossman）、羅蘭·巴特及安克斯密特本人。［12］（P199-207）從上述區(qū)分的敘事主義的歷史哲學(xué)譜系來看,柯林武德是個(gè)例外,難以歸入上述任何理論陣營(yíng),毋寧說他帶有柯林武德式的風(fēng)格,不過,柯林武德的歷史哲學(xué)卻兼有它們的部分特征。在歷史敘事方面,柯林武德兼有哲學(xué)家與歷史學(xué)家雙重犀利的眼光。他之所以強(qiáng)調(diào)歷史證據(jù)、堅(jiān)守歷史敘事的真實(shí)性,部分源于他是位研究羅馬不列顛的史學(xué)家和考古學(xué)家；這就有別于哲學(xué)家從思辨的角度探討歷史敘事的真實(shí)性問題,盡管他不乏哲學(xué)家的睿智與敏感,甚至他超越了歷史證據(jù)的維度而熱衷于探討歷史敘事的“結(jié)構(gòu)性想象”,這讓他兼有“修辭的敘事主義哲學(xué)”之路數(shù)。這種入乎其內(nèi)、出乎其外的理論性格使他的歷史哲學(xué)帶有引領(lǐng)式的、風(fēng)向標(biāo)式的理論價(jià)值。同時(shí),柯林武德主張從“事實(shí)世界”到“思想世界”的轉(zhuǎn)變,為歷史敘事的倫理問題開拓了新的論題。當(dāng)然,柯林武德獨(dú)特的歷史敘事理論也為敘事主義理論家反思?xì)v史敘事的真實(shí)性問題提供了有益的借鑒。

［1］柯林武德.歷史的觀念·增補(bǔ)版導(dǎo)言（增補(bǔ)版）［M］.何兆武,張文杰,陳新譯.北京：北京大學(xué)出版社,2010.

［2］R.G.Collingwood.an Autobiography［M］.Oxford：2002.

［3］R.G.Collingwood.Religion and Philosophy［M］.London：Macmillan,1916.

［4］R.G.Collingwood.Speculum Mentis or the map of knowledge［M］.Oxford：1946.

［5］R.G.Collingwood.the Principles of History［M］.Oxford：Oxford University Press,2002.

［6］沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論［M］.何兆武,等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2001.

［7］理查德·艾文斯.捍衛(wèi)歷史［M］.張仲民,等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2009.

［8］R.G.Collingwood.The Philosophy of Enchantment：Studies in Folktale,Cultural Criticism,and Anthropology［M］.Oxford：Clarendon press,2005.

［9］B.C.Hurst.the Myth of Historical Evidence［J］.History and Theory,Vol.20（Oct,1981）.

［10］R.G.Collingwood.Essays in the philosophy of history［M］.London：University of Texas Press,1965.

［11］蔣廷黻.中國(guó)近代史大綱［M］.北京：東方出版社,1996.

［12］Aviezer Tucker.A Companion to the Philosophy of History and Historiography［C］.Boston：Wiley-Blackwell,2009.

From“World of Facts”to“World of Thoughts”：Collingwoodˊs Historical Narrative Theory

ZHANG Xiao-zhong
（Department of History,Jiangxi Normal University,Nanchang 330022,China）

1920s witnessed an anti-realism turn in Collingwoodˊs historical philosophy which shifted him to his historical narrative theory.He sees historical narrative as a“transcendental imagination”which contains the narratorˊs perspective and theology，highlighting the assemblage of historical facts. As for truth，he goes beyond the authentication of single fact with“world of facts”and replaces it with a“network made up by imagination”which integrates“world of facts”and“world of thoughts”.In addition，he reflects the constructionism-based view on historical evidence，expounding tis ethic connotation and historical methodology.

historical narrative；historical fact；historical perspective；transcendental imagination

K091

A

10.3969/j.issn.1674-8107.2013.03.024

1674-8107（2013）03-0131-06

（責(zé)任編輯：韓曦）

2012-12-15

江西省高校人文社科項(xiàng)目“20世紀(jì)英國(guó)的歷史哲學(xué)——從柯林武德到凱斯·詹京斯”（項(xiàng)目編號(hào)：LS1204）。

張小忠（1978-），男，江西東鄉(xiāng)人，講師，博士，主要從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究。