作為哲學(xué)家的哲學(xué)史家——賀麟與現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究

田文軍

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢430070）

在中國(guó)現(xiàn)代中哲學(xué)史上，賀麟（1902—1992）是研究西方哲學(xué)特別是黑格爾哲學(xué)的大家。在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)理論方面，賀麟認(rèn)同并推崇“新心學(xué)”；在中國(guó)哲學(xué)史研究方面，賀麟也形成了多種認(rèn)識(shí)成果。《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》即是賀麟在中國(guó)哲學(xué)史研究方面的代表性成果之一?？偨Y(jié)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)建與發(fā)展，將賀麟的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》作為20世紀(jì)40年代中國(guó)哲學(xué)史斷代史研究的重要學(xué)術(shù)成果進(jìn)行考察，既有益于我們了解賀麟在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史研究方面的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，①學(xué) 術(shù) 界關(guān) 于 中國(guó) 哲 學(xué)史 的 分期 有 不同 理 解。 馮 契先 生 將1840年 至1949年 視 為中 國(guó) 近代 哲 學(xué)發(fā) 展 的歷 史 時(shí)期 。 依據(jù) 這 種觀 念 ，1949年以后的中國(guó)哲學(xué)可視為中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)。也有學(xué)者將1919年至1949年視為中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的歷史時(shí)期。依這樣的觀念，1949年以后的中國(guó)哲學(xué)應(yīng)為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)。賀麟《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》的內(nèi)容，實(shí)際上既涉及近代中國(guó)哲學(xué)，又涉及現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)。但主要內(nèi)容實(shí)是對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué) 的 考察 。也有助于我們思考現(xiàn)代哲學(xué)史的研究方法。本文記下的即是筆者重讀賀麟《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》時(shí)在這兩個(gè)方面的一些感受與體悟。

賀麟的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》成書(shū)于1945年，1947年由重慶勝利出版公司出版。賀麟在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》的序言中曾經(jīng)概述《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》的基本內(nèi)容及其成書(shū)經(jīng)過(guò)：

本書(shū)第一章中國(guó)哲學(xué)的調(diào)整與發(fā)揚(yáng)，是應(yīng)“五十年來(lái)的中國(guó)”一書(shū)的主編之約而寫(xiě)的，曾以“五十年來(lái)的哲學(xué)”為題，首先發(fā)表于該書(shū)之內(nèi)（一九四五年五月，勝利出版社）。茲略加修改補(bǔ)充，列為本書(shū)的首篇。此篇實(shí)為刊行此冊(cè)的導(dǎo)端。蓋因此篇未能寫(xiě)完，方承編輯者的好意，提議并再三催促我寫(xiě)完此文，另刊單行本的。第二章，西洋哲學(xué)的紹述與融會(huì)，是特為刊行此單行本而寫(xiě)的，沒(méi)有在別的地方發(fā)表過(guò)。第三章，時(shí)代思潮的演變與剖析，是三年前在青年夏令營(yíng)的一個(gè)演講，由樊星南君的筆記整理而成的。第四章，知行問(wèn)題的討論與發(fā)揮。足以代表中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)中討論得最多，對(duì)于革命和抗戰(zhàn)建國(guó)實(shí)際影響最大的一個(gè)問(wèn)題。這篇文字指出知行問(wèn)題，自王陽(yáng)明以來(lái)，直到近十余年，的確有了新的進(jìn)展和發(fā)揮。此文曾分五篇發(fā)表過(guò)。

從賀麟的這種論述來(lái)看，《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》是由他在不同時(shí)期形成的單篇論文和講演記錄組成的。新中國(guó)成立以后，《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》曾于1959年作為《資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想批判參考資料》第四集中的一部分由商務(wù)印書(shū)館出版。30年以后，遼寧教育出版社于1989年將《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》更名為《五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)》重新出版。如前所述，“五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)”原為賀麟在20世紀(jì)40年代寫(xiě)成的一篇文章，《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》即是在“五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)”一文的基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成?！懂?dāng)代中國(guó)哲學(xué)》成書(shū)時(shí)，此文作為全書(shū)的第一章，題目變更為“中國(guó)哲學(xué)的調(diào)整與發(fā)揚(yáng)”。《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》更名為《五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)》再版時(shí)，賀麟對(duì)書(shū)中個(gè)別地方的文字作了調(diào)整，對(duì)書(shū)中內(nèi)容、結(jié)構(gòu)也做了一些改動(dòng)。我們考察賀麟于20世紀(jì)40年代形成的中國(guó)哲學(xué)史研究成果，仍沿用《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》這一書(shū)名，以便保持賀麟這一中國(guó)哲學(xué)史研究成果的歷史原貌。

賀麟《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》的學(xué)術(shù)價(jià)值，首先體現(xiàn)在其對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史考察對(duì)象與范圍的理解。賀麟的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》沒(méi)有采用通行的哲學(xué)史著作體例，而是以專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的形式構(gòu)成篇章，在不同的篇章中，論釋具體的哲學(xué)問(wèn)題，解讀不同哲學(xué)家的思想理論，論析不同時(shí)期哲學(xué)家的哲學(xué)活動(dòng)與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，以考察現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的演進(jìn)與發(fā)展?！懂?dāng)代中國(guó)哲學(xué)》雖然不是一部采用通行的哲學(xué)史著作體例寫(xiě)成的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史著作，但在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展史上，賀麟以專(zhuān)業(yè)哲學(xué)家和哲學(xué)史家的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與學(xué)術(shù)眼光，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)演生發(fā)展的考察，仍有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值。從《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》的內(nèi)容來(lái)看，不論是“中國(guó)哲學(xué)的調(diào)整與發(fā)揚(yáng)”、“西洋哲學(xué)的紹述與融會(huì)”，還是“時(shí)代思潮的演變與剖析”、“知行問(wèn)題的討論與發(fā)揮”，所考察論釋的對(duì)象都限定在哲學(xué)的范圍之內(nèi)，這樣的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》，確系專(zhuān)門(mén)考察現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)演進(jìn)發(fā)展的哲學(xué)史著作。而賀麟在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》中確立的哲學(xué)史考察對(duì)象與考察范圍，也順應(yīng)了作為獨(dú)立的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史著作所應(yīng)當(dāng)具備的基本要求。因此，相較于20世紀(jì)三、四十年代大體上也可以歸于中國(guó)哲學(xué)史斷代史研究成果的其他著作來(lái)看，賀麟的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》所確定的考察對(duì)象與考察范圍，在哲學(xué)史方法學(xué)方面的啟示與價(jià)值，實(shí)與郭湛波的《近五十年中國(guó)思想史》，嵇文甫的《晚明思想史論》，容肇祖的《明代思想史》，譚丕模的《清代思想史綱》一類(lèi)著作有所不同。賀麟在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》中所確定的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史考察對(duì)象與考察范圍，更值得我們從方法學(xué)的角度去探討與總結(jié)。

賀麟的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》在中國(guó)哲學(xué)史研究方法方面的價(jià)值，也體現(xiàn)在賀麟對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史研究的必要性的思考與理解。在對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究的必要性的思考中，賀麟批評(píng)了一種傳統(tǒng)的史學(xué)觀念，或者說(shuō)批評(píng)了他所總結(jié)的中國(guó)傳統(tǒng)著述家的“一個(gè)錯(cuò)誤的、不健全的態(tài)度”：這就是同一時(shí)代的學(xué)者不考察同一時(shí)代學(xué)者的學(xué)術(shù)思想，追求所謂“蓋棺定論”的學(xué)術(shù)價(jià)值。他在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》的序言中說(shuō)：“中國(guó)傳統(tǒng)的著述家有一個(gè)錯(cuò)誤的、不健全的態(tài)度，就是他們對(duì)于同時(shí)代的人的學(xué)術(shù)思想，不愿有所批評(píng)陳述。他們以為評(píng)述同時(shí)代的人的著作，容易陷于標(biāo)榜與詆毀，——標(biāo)榜那與我感情相得、利害相同的人，詆毀那些與我感情不洽、利害相違的人。他們要等著同時(shí)代的人死去之后，然后再加評(píng)論，這叫做‘蓋棺定論’”。［1］2賀麟曾以錢(qián)穆的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》因章太炎在世而不論及章氏的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)為例具體說(shuō)明這種傳統(tǒng)觀念的影響。但是，賀麟認(rèn)為，這樣的學(xué)術(shù)觀念是完全錯(cuò)誤的，支配這種學(xué)術(shù)觀念的思想基礎(chǔ)并不成立。依照賀麟的理解，在這種觀念中，對(duì)于考察同時(shí)代人的學(xué)術(shù)思想所易導(dǎo)致的思想片面的理解本身即存在片面。因?yàn)椋@種理解以“標(biāo)榜”與“詆毀”限定了史家評(píng)述思想家學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的途徑。實(shí)際上，在哲學(xué)史研究或一般的思想史研究中，史家所應(yīng)堅(jiān)持的方法原則，應(yīng)是“持中平正”、“同情的了解”、“客觀的欣賞”與“善意的批評(píng)”，以這樣的方法原則形成的史學(xué)著述才有可能真實(shí)地評(píng)斷自己考察對(duì)象的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與局限。哲學(xué)史研究并非只有“標(biāo)榜”與“詆毀”這樣兩種途徑，且“標(biāo)榜”與“詆毀”也并非正確的學(xué)術(shù)研究方法與途徑。

同時(shí)，賀麟認(rèn)為，這種傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀念顯得“狹隘偏執(zhí)”。一個(gè)哲學(xué)家或思想家的學(xué)術(shù)成果一經(jīng)形成，即已具備自身客觀的學(xué)術(shù)價(jià)值。因此，在實(shí)際的哲學(xué)史或思想史研究中，史家評(píng)斷自己考察對(duì)象的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)或局限，只能依據(jù)文獻(xiàn)證據(jù)，基本手段只能基于理性，而不能以生死為其標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)：“若偏執(zhí)‘蓋棺論定’之說(shuō)，誤認(rèn)對(duì)于同時(shí)代的活著的人，社會(huì)上絕無(wú)確定的公論，根本否認(rèn)‘輿論’、‘時(shí)論’的公正性，尤屬偏激。且評(píng)論之公不公，定不定，須視其評(píng)論之出發(fā)，是否基于理性，有無(wú)證據(jù)，決不應(yīng)以生理方面的死或活為標(biāo)準(zhǔn)?！保?］3基于這樣的觀念，賀麟進(jìn)而認(rèn)為，不評(píng)述同時(shí)代人的學(xué)術(shù)著作與學(xué)術(shù)成就，既不利于學(xué)術(shù)的交流，也有礙于學(xué)術(shù)的發(fā)展進(jìn)步。在賀麟看來(lái)，一個(gè)哲學(xué)家，一個(gè)思想家，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中所希望的是自己的學(xué)術(shù)成果受到人們的關(guān)注。他們不會(huì)在意他人對(duì)自己研究成果正常的“批評(píng)或攻擊”，倒是害怕自己的學(xué)術(shù)成果“無(wú)人理會(huì)”。因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)的論爭(zhēng)與學(xué)術(shù)的批評(píng)只會(huì)促進(jìn)學(xué)術(shù)的繁榮，而不是相反。正常的學(xué)術(shù)批評(píng)不能等同于主觀地詆毀與攻擊。但是，對(duì)于學(xué)術(shù)活動(dòng)中不負(fù)責(zé)任的攻擊與詆毀，賀麟也持否定的態(tài)度。他曾說(shuō)，評(píng)論時(shí)人的著作，“不怕率直無(wú)忌，公開(kāi)批評(píng)指斥，而最切戒的，是不寫(xiě)成文字公開(kāi)批評(píng)，而但于背后說(shuō)長(zhǎng)道短，私自發(fā)出些偏狹嫉刻，不負(fù)責(zé)任的詆毀。”［1］3賀麟反對(duì)在學(xué)術(shù)活動(dòng)中出于私意的“不負(fù)責(zé)任的詆毀”，是因?yàn)樗J(rèn)為這樣的活動(dòng)背離了他所主張的“持中平正”、“同情的了解”、“客觀的欣賞”與“善意的批評(píng)”這些哲學(xué)史家所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的學(xué)術(shù)方法與學(xué)術(shù)原則。賀麟對(duì)于研究現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史必要性的理解，以及他對(duì)于如何研究現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史的理解，都涉及到一些重要的哲學(xué)史研究方法與原則，了解并借鑒賀麟所理解的這些哲學(xué)史研究的基本方法與原則，對(duì)于今天中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展是非常有益的。

賀麟在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》表述的哲學(xué)觀念，以及他對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)代表人物學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的具體論析也值得我們總結(jié)與借鑒。賀麟認(rèn)為，自1844年以后的數(shù)十年間，中國(guó)哲學(xué)界的人們具有一種強(qiáng)烈的“求知欲”，或說(shuō)“愛(ài)智之忱”。這種“求知欲”，或“愛(ài)智之忱”都源于人們對(duì)于哲學(xué)價(jià)值的深刻理解：“這五十年來(lái)特別使得國(guó)人求知欲強(qiáng)烈的主因，是由于大家認(rèn)為哲學(xué)的知識(shí)或思想，不是空疏虛幻的玄想，不是太平盛世的點(diǎn)綴，不是博取科第的工具，不是個(gè)人智巧的賣(mài)弄，而是應(yīng)付并調(diào)整個(gè)人以及民族生活上、文化上、精神上的危機(jī)和矛盾的利器。哲學(xué)的知識(shí)和思想因此便被認(rèn)為是一種實(shí)際力量——一種改革生活，思想和文化上的實(shí)際力量?！保?］1-2賀麟將哲學(xué)理解“一種改革生活，思想和文化上的實(shí)際力量”，可以說(shuō)具體而深刻地概括總結(jié)了哲學(xué)的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值。對(duì)哲學(xué)價(jià)值的這種理解，既可以成為哲學(xué)家建構(gòu)自己哲學(xué)理論強(qiáng)大的思想動(dòng)力，也可以成為哲學(xué)史家學(xué)術(shù)活動(dòng)中強(qiáng)大的思想動(dòng)力。賀麟自己全面地考察、論釋現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的思想動(dòng)力，實(shí)即源于他對(duì)于哲學(xué)的功用與價(jià)值的理解。

賀麟在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》中，具體解析與評(píng)斷現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的思想方法也極具自身的特色。賀麟本人即是現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上重要的哲學(xué)家、哲學(xué)史家。他在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》中，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上一些重要的哲學(xué)家、哲學(xué)史家的學(xué)術(shù)活動(dòng)與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的論析，既體現(xiàn)了他作為哲學(xué)史家深邃的學(xué)術(shù)眼光，也表明了他作為哲學(xué)家的思想傾向。賀麟對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家的思想理論的具體解析與評(píng)斷，是以他所認(rèn)定的近五十年來(lái)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的理解作為思想前提的。賀麟認(rèn)為，在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上，就哲學(xué)的發(fā)展而言，基本狀況是：傳統(tǒng)的理學(xué)與心學(xué)的對(duì)立，儒學(xué)與佛學(xué)的對(duì)立得到了調(diào)解，以陸九淵、王陽(yáng)明為代表的心學(xué)得到了“盛大發(fā)揚(yáng)”。這種基本狀況，實(shí)際上體現(xiàn)了現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的一種趨勢(shì)。而現(xiàn)代中國(guó)的哲學(xué)家、哲學(xué)史家的學(xué)術(shù)活動(dòng)，大體上都是與現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的這種基本狀況相聯(lián)系的。賀麟在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》中論及的哲學(xué)人物很多。其中，尤以他對(duì)于熊十力、金岳霖、馮友蘭、唐君毅、牟宗三等人的思想系統(tǒng)的考察，最為集中地體現(xiàn)了他對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的理解，也較為明顯地表明了他自己的哲學(xué)理論趣向。

賀麟對(duì)于熊十力哲學(xué)取一種欣賞與肯定的態(tài)度。賀麟認(rèn)為，熊十力哲學(xué)，不論是在“本體”論方面，還是在“工夫”論方面皆有自己的創(chuàng)獲。在“本體”論方面，熊十力“冥心獨(dú)造地，直探究宇宙萬(wàn)有的本體。本體，他指出是無(wú)形相的，是無(wú)滯礙的，是絕對(duì)的，是永恒的，是全的，是清凈的，是剛健的”。［2］13熊十力肯定本體多方面的特征，同時(shí)也肯定“人的本心即是具備這些條件的本體”?！氨倔w”實(shí)即人的“本心”，而人的“本心”實(shí)即是“仁”。在賀麟看來(lái)，熊十力所主張的這種本體學(xué)說(shuō)，既充分地代表了儒家的傳統(tǒng)，又能夠以“本心”“遍為萬(wàn)物實(shí)體，不僅主乎吾身，而遍為萬(wàn)物之主”。［2］13這樣的本體論已經(jīng)超越“主觀的道德的唯心論”，而成為一種“絕對(duì)的唯心論”。賀麟對(duì)“絕對(duì)的唯心論”表示欣賞與肯定，有其思想前提。因?yàn)?，在賀麟的理解中，唯心論實(shí)為一種最合理的哲學(xué)形態(tài)。賀麟曾作《近代唯心論簡(jiǎn)述》。在《近代唯心論簡(jiǎn)述》中，賀麟即認(rèn)同唯心論為“唯性論”的觀念，肯定唯心論乃是一種精神哲學(xué)。并認(rèn)為在這種哲學(xué)系統(tǒng)中，心只是邏輯意義的心。這樣的心乃是一種理想的超經(jīng)驗(yàn)的精神原則。這樣的心既可以統(tǒng)攝經(jīng)驗(yàn)，主宰行為，也可以組織知識(shí)，評(píng)判價(jià)值。對(duì)于人生的理解，人生價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，都出于此心。因此，這樣的唯心論在道德方面實(shí)為一種“盡性主義”，或說(shuō)“自我實(shí)現(xiàn)主義”。對(duì)唯心論的這種理解，應(yīng)當(dāng)是賀麟肯定熊十力哲學(xué)的思想基礎(chǔ)與理論根據(jù)。

賀麟對(duì)熊十力的“工夫”論同樣作出了肯定性的評(píng)價(jià)。在賀麟看來(lái)，如果熊十力在自己的哲學(xué)系統(tǒng)中只講到“本心”、“本體”這樣的層面，其思想系統(tǒng)仍然是存在局限的。但是，熊十力吸納王陽(yáng)明“即知即行”的觀念，主張“體用不二”，肯定“無(wú)體即無(wú)用，離用原無(wú)體”。依熊十力的理解，“體用不二”，即只能“即流行見(jiàn)本體”。這種觀念使熊十力在“工夫”論方面也有所創(chuàng)發(fā)。賀麟曾評(píng)價(jià)熊十力的“即用顯體”說(shuō)：“工夫要在即用顯體，從用中悟出本體。宇宙一切原是大用流行，大用流行，即是體之顯現(xiàn)。吾人不能執(zhí)此流行者為真實(shí)，謂其別無(wú)有體。吾人亦不能離棄此流行者，而外流行以求體。所以他提出的即用顯體之說(shuō)，實(shí)不啻為反本歸寂、明心見(jiàn)性指出一下學(xué)上達(dá)簡(jiǎn)易平實(shí)的門(mén)徑?！保?］15賀麟對(duì)熊十力“即用顯體”之說(shuō)的肯定，實(shí)即對(duì)熊十力的“工夫”論的肯定。

在賀麟看來(lái)，熊十力的思想系統(tǒng)也尚存在不足。這種不足表現(xiàn)為熊十力對(duì)陸、王“心即理”說(shuō)的拓展還不夠充分：“熊先生于本心即性，本心即仁，皆有所發(fā)揮，惟獨(dú)于‘本心即理，心者理也’一點(diǎn)，似少直接明白的發(fā)揮。（當(dāng)然，性即理，仁為心之德愛(ài)之理。談性談仁，即已談到理。）不過(guò)或由于熊先生注重天地萬(wàn)物一體之仁，以生意盎然，生機(jī)洋溢，生命充實(shí)言本體，而有意避免支離抽象之理?；蛘咚麑⒂谒我恢鳌读空摗分校鼤嘲l(fā)‘心即理’之旨，亦未可知?！保?］15賀麟所認(rèn)定的熊十力思想系統(tǒng)的不足，實(shí)指熊十力哲學(xué)在知識(shí)論方面還缺乏系統(tǒng)的理論建構(gòu)。賀麟將熊十力哲學(xué)的這種不足，一方面歸之于熊十力因“注重天地萬(wàn)物一體之仁”而“有意避免支離抽象之理”，同時(shí)，也寄希望于熊十力寫(xiě)成自己的《量論》，對(duì)陸、王心學(xué)中“本心即理，心者理也”的思想觀念有所發(fā)揮與拓展。熊十力后來(lái)并沒(méi)有寫(xiě)出自己的《量論》。但從賀麟對(duì)熊十力哲學(xué)的態(tài)度與希望中我們卻可以看到賀麟自己在哲學(xué)方面的一種理論追求。賀麟自己對(duì)哲學(xué)理論的追求，同他認(rèn)定心學(xué)的發(fā)揚(yáng)合于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的觀念相聯(lián)系；賀麟肯定熊十力哲學(xué)，同樣也是因?yàn)樗J(rèn)定熊十力哲學(xué)的形成，符合現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的走向與趨勢(shì)。

賀麟對(duì)唐君毅、牟宗三哲學(xué)思想的解析也是以他對(duì)于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展趨向的理解為基礎(chǔ)的。賀麟認(rèn)為，唐君毅哲學(xué)不僅“唯心論色彩濃厚”，且“富于詩(shī)意”。賀麟特別欣賞唐君毅有關(guān)道德自我方面的思想觀念，認(rèn)為唐君毅在《道德自我之建立》中，“指出心之本體之存在及其真實(shí)至善即是道德自我的根源，且說(shuō)明心之本體即現(xiàn)實(shí)世界之本體。最后，討論精神或心之本體之表現(xiàn)于生活文化的各方面，以明人性之善及一切生活皆可含有神圣之意義?？梢哉f(shuō)是代表一種最富于玄學(xué)意味的理想主義道德思想?！保?］46賀麟所說(shuō)“玄學(xué)”實(shí)為哲學(xué)。他肯定唐君毅的道德理論最具“玄學(xué)意味”，實(shí)為肯定唐君毅的道德理論最具哲學(xué)色彩。這種哲學(xué)色彩，即賀麟所欣賞的“唯心論色彩”。

賀麟論析牟宗三的哲學(xué)思想，欣賞的是牟宗三建構(gòu)自己哲學(xué)的思想路徑。在賀麟看來(lái)，牟宗三的哲學(xué)思想“趨向唯心論，然而總想與新實(shí)在論相調(diào)和。一面注重康德的理性批導(dǎo)，一面又想輔之以懷特海的宇宙論，使康德更走向客觀化”。［2］47賀麟對(duì)牟宗三哲學(xué)路徑的這種肯定，實(shí)在于他認(rèn)為牟宗三的思想路徑，為唯心論在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展提供了借鑒與啟示。因?yàn)椋R麟自己即認(rèn)為：“唯心論在中國(guó)要有新的盛大的發(fā)展的話，亦須于理智的分析和論證的嚴(yán)密方面多用工夫。同時(shí)又須知道形式的分析與論證有其限度，且有趨于支離鶩外之弊，故須注重文化的陶養(yǎng)和精神生活的體驗(yàn)，庶唯心論方有內(nèi)容，有生命?！保?］47從賀麟對(duì)唐君毅、牟宗三哲學(xué)思想的解析中，我們可以更加具體地看到賀麟對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展趨向的理解，看到他自己在哲學(xué)方面的理論趣向。同時(shí)，也可以更加具體地了解他研究現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史的方法和原則，并發(fā)現(xiàn)他研究現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史的方法原則，同他的哲學(xué)觀念之間的緊密聯(lián)系與內(nèi)在統(tǒng)一。

賀麟對(duì)金岳霖與馮友蘭的哲學(xué)思想也作出了具體的論析與評(píng)價(jià)。其論析與評(píng)價(jià)的方法，同樣源自于他對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的理解。論及金岳霖的哲學(xué)思想時(shí)，賀麟認(rèn)定金岳霖哲學(xué)的形成與其對(duì)于休謨哲學(xué)的批評(píng)相關(guān)。在賀麟看來(lái)，金岳霖為了批評(píng)休謨哲學(xué)，肯定“觀念（idea）本有二義，一為意象，為想之對(duì)象；一為意念，為思之對(duì)象?！闭战鹪懒氐睦斫?，“由于休謨只知道可想的意象，而不承認(rèn)抽象的思想，所以他對(duì)于哲學(xué)問(wèn)題，特別因果問(wèn)題或秩序問(wèn)題無(wú)法談得通?！保?］29金岳霖在自己的哲學(xué)系統(tǒng)中，辨析“理有固然，勢(shì)無(wú)必至”的原則，同樣是為了批評(píng)休謨哲學(xué)。因?yàn)?，在金岳霖看?lái)，“休謨從經(jīng)驗(yàn)上發(fā)現(xiàn)‘勢(shì)無(wú)必至’是對(duì)的，但進(jìn)而否認(rèn)‘理有固然’便錯(cuò)了。”［2］29所以金岳霖強(qiáng)調(diào)“‘理有固然’是邏輯研究的范圍，‘勢(shì)元必至’，完全要靠經(jīng)驗(yàn)的昭示”。金岳霖的這種觀念實(shí)際上是要通過(guò)區(qū)隔“理”與“勢(shì)”的方式批評(píng)休謨的哲學(xué)理論。賀麟評(píng)析金岳霖的本體論與知識(shí)論，除了正面的述介與肯定，也指出了其不足與局限。譬如，賀麟認(rèn)為，金岳霖通過(guò)對(duì)“道是式——能”的分析，肯定“無(wú)極而太極是為道”，實(shí)際上論釋了世界何以存有。其哲學(xué)方法重在分析，但又采用中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念，結(jié)果既增加人們理解的困難，也“帶有目的論的意味”。關(guān)于金岳霖的知識(shí)論，賀麟肯定金岳霖主張“理”為“思”或“思議”的對(duì)象”，排拒唯心論的“心外無(wú)理”與“心即是理”的觀念，對(duì)于新實(shí)在論在理論方面是有貢獻(xiàn)的。但是，賀麟并不贊成在知識(shí)領(lǐng)域中將“非心與非物”的界線絕對(duì)化。因?yàn)?，在他看?lái)，“認(rèn)識(shí)的對(duì)象，恐怕不一定是非心非物，而是亦心亦物的東西。”［2］31基于這樣的觀念，賀麟斷言：“分析名詞也許只是接近問(wèn)題的初步工作，似并不是解答問(wèn)題的最后法寶”。［2］31這樣的結(jié)論實(shí)際上也是對(duì)金岳霖知識(shí)論的一種批評(píng)。因?yàn)橘R麟認(rèn)為金岳霖的知識(shí)論，并沒(méi)有意識(shí)到“文化的陶養(yǎng)和精神生活的體驗(yàn)”對(duì)于知識(shí)的重要作用。

賀麟將馮友蘭哲學(xué)與金岳霖哲學(xué)歸于同一類(lèi)型。在賀麟看來(lái)，馮友蘭、金岳霖都受到過(guò)英、美現(xiàn)代新實(shí)在論哲學(xué)的影響，在馮友蘭、金金岳霖的哲學(xué)思想中，有不少相同之處。但馮友蘭哲學(xué)也有自己的致思特色，其表現(xiàn)是：“他盡力追溯他的學(xué)說(shuō)如何系‘接著’而不是‘照著’程、朱、道家、魏晉玄學(xué)及禪宗，發(fā)揮推進(jìn)而來(lái)，有集中國(guó)哲學(xué)大成的地方?！保?］32賀麟對(duì)馮友蘭哲學(xué)同樣有所批評(píng)。其一是認(rèn)為馮友蘭在《新世訓(xùn)》中講傳統(tǒng)道德，“法家、道家氣味似乎很重”。賀麟在論及馮友蘭的兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)，則批評(píng)馮友蘭對(duì)待陸、王心學(xué)的態(tài)度有失公允：“惟下卷中，于中國(guó)佛學(xué)部分，或有須得更求改進(jìn)的地方，且對(duì)陸、王學(xué)說(shuō)太乏同情，斥之為形而下學(xué)，恐亦不甚平允，且與近來(lái)調(diào)和朱、陸的趨勢(shì)不相協(xié)合。”［2］21其二是認(rèn)為馮友蘭的新理學(xué)系統(tǒng)，只講理、氣之學(xué)，忽略心、性之學(xué)，未能將理、氣之學(xué)與心、性之學(xué)整合起來(lái)。在賀麟看來(lái)，“講程、朱而不能發(fā)展至陸、王，必失之支離。講陸、王而不能回復(fù)到程、朱，必失之狂禪。”［2］33而馮友蘭正是這樣。講程、朱僅推重程、朱的理、氣之說(shuō)，忽略程、朱的心性之論；推重程、朱之學(xué)時(shí)又排斥陸、王之學(xué)，視陸、王之學(xué)為形而下學(xué)。結(jié)果使得新理學(xué)“拖泥帶水”，不可能成為一個(gè)圓融的現(xiàn)代哲學(xué)系統(tǒng)。賀麟解析金岳霖、馮友蘭哲學(xué)的方法，特別是他對(duì)于金、馮哲學(xué)的批評(píng)，同樣體現(xiàn)了他對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展走向的理解，表明了他自己對(duì)于建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的具體思考。

賀麟在《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》中論及的學(xué)者很多。僅從他對(duì)熊十力、金岳霖、馮友蘭、唐君毅、牟宗三等人的學(xué)術(shù)成就的評(píng)析中，我們即可以發(fā)現(xiàn)，作為哲學(xué)家、哲學(xué)史家的賀麟，考察中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的視角與趣向，與一般學(xué)者確有不同。作為哲學(xué)史家，賀麟對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家學(xué)術(shù)成就的評(píng)斷，在力求“持中平正”的同時(shí)，十分注意使自己對(duì)于不同哲學(xué)理論的評(píng)析與自己所理解的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)聯(lián)結(jié)。作為哲學(xué)家，賀麟對(duì)于具體哲學(xué)家理論的批評(píng)除了堅(jiān)持“客觀”、“同情”“善意”的學(xué)術(shù)態(tài)度，重視證據(jù)與理性之外，更注意從理論的角度闡釋自己對(duì)于哲學(xué)的理解與追求。這樣的學(xué)術(shù)心態(tài)與學(xué)術(shù)方法，使得他所理解的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家的學(xué)術(shù)成就與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，皆不同于一般學(xué)者的理解。譬如，他考察現(xiàn)代中國(guó)“西洋哲學(xué)的述介”，即特別肯定陳康的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。認(rèn)為陳康“是中國(guó)哲學(xué)界鉆進(jìn)希臘文原著的寶藏里，直接打通了從柏拉圖到亞理士多德哲學(xué)的第一人。”［2］36-37論及梁?jiǎn)⒊谄洹段魅鍖W(xué)案》中介紹霍布士、笛卡兒、洛克、康德等人的哲學(xué)時(shí)，則認(rèn)為梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方哲學(xué)的了解十分膚淺，梁氏介紹康德是“用他不十分懂得的佛學(xué)去解釋他更不甚懂得的康德”。［2］26從賀麟對(duì)陳康、梁?jiǎn)⒊热藢W(xué)術(shù)成就的這種總結(jié)性的評(píng)斷中，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)他融貫中西的學(xué)識(shí)與素養(yǎng)。如果他對(duì)于中西哲學(xué)及其發(fā)展的歷史不曾有過(guò)深入地研究，是很難準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)陳康、梁?jiǎn)⒊活?lèi)學(xué)者在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上不同的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的。

賀麟的這種知識(shí)結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)素養(yǎng)，使得他在評(píng)判金岳霖、馮友蘭哲學(xué)時(shí)，也能發(fā)現(xiàn)金岳霖、馮友蘭哲學(xué)系統(tǒng)中可能被詰難的問(wèn)題。譬如，賀麟指出金岳霖、馮友蘭哲學(xué)特別是馮友蘭強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)是不肯定實(shí)際的”。但在賀麟看來(lái)，“哲學(xué)家也并非絲毫無(wú)所肯定，金先生及馮先生皆同意于建立形而上學(xué)系統(tǒng)時(shí)，亦必須有一些基本的肯定。如肯定‘有理’、‘有氣’、‘有物’、‘有大全’等。這樣以來(lái)，不肯定實(shí)際的哲學(xué)，便自武斷的肯定開(kāi)始?！保?］32依照賀麟的理解，金岳霖、馮友蘭強(qiáng)調(diào)自己的哲學(xué)不肯定“實(shí)際”，但自己的哲學(xué)卻“自武斷的肯定開(kāi)始”，實(shí)際上是自己對(duì)于自己的一種否定。賀麟指出的金、馮對(duì)于哲學(xué)的理解，特別是馮友蘭對(duì)于哲學(xué)的理解，自相矛盾，這是金岳霖、馮友蘭自己也是無(wú)法否認(rèn)的。馮友蘭確曾在新理學(xué)中強(qiáng)調(diào)自己的形上學(xué)“一片空靈”，不著實(shí)際；但又承認(rèn)自己的形上學(xué)對(duì)于實(shí)際有所肯定，即肯定事物存在。盡管馮友蘭強(qiáng)調(diào)這種肯定是唯一的肯定。但唯一的肯定與他認(rèn)定形上學(xué)不肯定實(shí)際的論斷之間仍有間隙，難以統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)馮友蘭哲學(xué)的這種解析，同樣凸顯了賀麟在哲學(xué)理論方面的學(xué)養(yǎng)與造詣，同時(shí)也為人們研究現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史提供了一種方法學(xué)啟示。

總之，賀麟的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》，是20世紀(jì)40年代中國(guó)哲學(xué)史斷代史研究的一項(xiàng)重要成果。在這部著作中，不論是賀麟對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的具體考察，還是他對(duì)于如何考察現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的思考，對(duì)于今天中國(guó)哲學(xué)史研究的深化與中國(guó)哲學(xué)史學(xué)的積累，都具有多方面的啟示與助益。當(dāng)然，賀麟當(dāng)年對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的理解，與后來(lái)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的實(shí)際，并不是完全吻合的。賀麟對(duì)于“新心學(xué)”的肯定，所表明的也只是他個(gè)人的哲學(xué)興趣與追求。對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上仍在延續(xù)的“新理學(xué)”與“新心學(xué)的對(duì)立，也不在本文探討的范圍。我們從中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史的角度考察賀麟的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》時(shí)，所應(yīng)注意的只是：從賀麟對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)演變發(fā)展的考察中，我們可以看到，一個(gè)哲學(xué)史家確應(yīng)是一個(gè)哲學(xué)家，一個(gè)哲學(xué)家也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)哲學(xué)史家。一個(gè)哲學(xué)家在考察哲學(xué)史的過(guò)程中，不僅可以形成超越一般人對(duì)于哲學(xué)發(fā)展歷史的理解，而且可以使考察哲學(xué)史的過(guò)程成為自己思想哲學(xué)的過(guò)程?，F(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上，在哲學(xué)史研究與哲學(xué)理論方面真能有所建樹(shù)者，大都是兼具哲學(xué)家與哲學(xué)史家雙重身份的學(xué)者。賀麟即是這樣的學(xué)者。賀麟一生的學(xué)術(shù)活動(dòng)，雖主要致力于西方哲學(xué)的研究，但他在中國(guó)哲學(xué)史研究方面同樣獲得了豐碩的學(xué)術(shù)成果，并對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的建設(shè)作出了自己重要的貢獻(xiàn)。這樣的成就與貢獻(xiàn)，即得益于賀麟在中西哲學(xué)與哲學(xué)史兩個(gè)領(lǐng)域都具備深厚的學(xué)術(shù)理論素養(yǎng)。因此，在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史上，作為研究西方哲學(xué)的大家，賀麟對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史的研究，是一種值得關(guān)注的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。關(guān)注這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，會(huì)有益于我們思考中國(guó)哲學(xué)史的研究方法，促進(jìn)現(xiàn)實(shí)的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)。

［1］賀麟.當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)原序［M］／／五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1989.

［2］賀麟.五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)［M］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1989.