食品危險(xiǎn)的刑法規(guī)制及其改進(jìn)

劉媛媛

食品危險(xiǎn)的刑法規(guī)制及其改進(jìn)

劉媛媛

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的食品危險(xiǎn)有其自身的鮮明特征。刑法對(duì)食品危險(xiǎn)的既有規(guī)制存在章節(jié)歸屬不當(dāng)、調(diào)整范圍過(guò)窄、罪名設(shè)置滯后、主觀罪過(guò)單一等不足。對(duì)食品危險(xiǎn)的刑法規(guī)制問(wèn)題上，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持提前預(yù)防和全面預(yù)防的立法理念，在立法模式上應(yīng)在一定程度上實(shí)現(xiàn)從具體危險(xiǎn)到抽象危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)型，擴(kuò)展調(diào)控范圍，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。

食品犯罪；食品危險(xiǎn)；食品安全

劉媛媛，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。（天津 300134）

食品是每個(gè)人生存的基本需求，更關(guān)系著國(guó)民的身體素質(zhì)乃至于社會(huì)的穩(wěn)定?，F(xiàn)代科技的發(fā)展，使食品行業(yè)發(fā)生了巨大的變化：我國(guó)的食品不僅在數(shù)量和種類上獲得極大的豐富，在質(zhì)量和口味上也朝著更加精致美味的方向發(fā)展。但人們?cè)谙硎苁称沸袠I(yè)發(fā)展帶來(lái)的便利的同時(shí)，也不得不面對(duì)食品領(lǐng)域內(nèi)的各類危機(jī)，各種食品危險(xiǎn)事件與食品犯罪正在不斷挑戰(zhàn)和突破人們的心理承受底線。有毒有害食品種類之多、數(shù)量之大、范圍之廣，幾乎遍及人們飲食的各個(gè)角落。可以說(shuō)，食品危險(xiǎn)已經(jīng)影響到我國(guó)大部分民眾的生命安全與身體健康。刑法作為社會(huì)的最后防線，理應(yīng)就此予以回應(yīng)。

一、食品危險(xiǎn)：概念由來(lái)及其特點(diǎn)

自1986年德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克發(fā)表《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》以來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)被理解為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，各類潛在的危險(xiǎn)伴隨著人類的高度科技化、工業(yè)化一并被生產(chǎn)出來(lái)，變得無(wú)處不在，使人難以感知、預(yù)料和控制[1]，這對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)及其背景下的刑法理論，尤其是法益概念和立法模式等都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。就法益概念而言，傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域以實(shí)害為中心的法益保護(hù)思想，已經(jīng)無(wú)法面對(duì)目前社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)的需求。法益的確定往往暗合一個(gè)時(shí)代的背景特征，需要在特定的背景下衡量利益的價(jià)值大小、受損的程度強(qiáng)弱和頻率高低、保護(hù)的必要性和可行性等因素，經(jīng)過(guò)抽象化和定型化的處理之后，確立為刑法保護(hù)的利益。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，法益呈現(xiàn)出內(nèi)涵的抽象化和外延的擴(kuò)展化等特征，人們?cè)谘芯啃谭ê?，提出了?shí)現(xiàn)刑事處罰提前化的要求，即在危險(xiǎn)出現(xiàn)之后、實(shí)害發(fā)生之前后，刑法就予以介入，以避免更大法益受到侵害的后果。因此，現(xiàn)代刑事立法的模式，雖然仍以處罰實(shí)害犯為原則，但為了更加全面周延地保護(hù)法益，立法者同時(shí)也處罰一些尚未造成實(shí)害結(jié)果的行為，作為這一原則的例外補(bǔ)充，如預(yù)備行為、教唆行為、幫助行為等非實(shí)行行為的正犯化處理，就是這一例外的體現(xiàn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，風(fēng)險(xiǎn)的潛在性和難以估量性，導(dǎo)致其對(duì)應(yīng)的實(shí)害后果一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，更將難以控制，這種特性對(duì)于可罰性的擴(kuò)張，亦起到了推動(dòng)作用。立法者將刑法的防衛(wèi)線向前推進(jìn)，不再消極地等待實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，危險(xiǎn)及危險(xiǎn)犯的理論地位在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，愈加彰顯。從近年來(lái)國(guó)內(nèi)外的立法趨勢(shì)來(lái)看，以危險(xiǎn)為判斷基點(diǎn)、創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)犯已經(jīng)成為立法者的常態(tài)，尤其是在食品衛(wèi)生、環(huán)境污染、交通運(yùn)輸、大規(guī)模事故等問(wèn)題的對(duì)策方面，這種趨勢(shì)尤為明顯。

基于上述理論基礎(chǔ)，本文在研究食品問(wèn)題的刑法規(guī)制時(shí)，并未采用學(xué)界通用的食品安全的標(biāo)簽界定，而是以食品危險(xiǎn)為研究視角，以期與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景和危險(xiǎn)理論的研究狀況相適應(yīng)。根據(jù)刑法中危險(xiǎn)的一般理論以及我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，食品危險(xiǎn)可以被解釋為，食品本身包含有毒、有害物質(zhì)，不符合應(yīng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康有可能造成急性、亞急性或者慢性的危險(xiǎn)狀態(tài)。從性質(zhì)上看，食品危險(xiǎn)所涉犯罪不應(yīng)當(dāng)僅僅被作為純粹的經(jīng)濟(jì)犯罪。食品領(lǐng)域中的危險(xiǎn)行為對(duì)不特定或多數(shù)人的公共安全造成的威脅程度，已經(jīng)不次于放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等傳統(tǒng)危險(xiǎn)行為給公共安全帶來(lái)的威脅。具體而言，食品危險(xiǎn)主要呈現(xiàn)出五個(gè)方面的特點(diǎn)。

（一）食品危險(xiǎn)主要來(lái)自于食品加工領(lǐng)域

從食品的整體生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，一般食品從原材料到人們的餐桌，主要經(jīng)歷生產(chǎn)、加工、銷售等環(huán)節(jié)，危險(xiǎn)源的介入主要來(lái)自于食品加工過(guò)程中，利用現(xiàn)代化的技術(shù)手段，對(duì)食品進(jìn)行從農(nóng)田到餐桌的轉(zhuǎn)化。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的普遍提高，人們對(duì)食品的要求也從初步的溫飽轉(zhuǎn)向更高層次的口味需求。在迎合消費(fèi)者需求和高額利潤(rùn)的刺激下，食品加工者往往對(duì)食品原料進(jìn)行非法加工，降低生產(chǎn)成本，以誘人的外觀或口感使其具有吸引消費(fèi)者的功效。如地溝油的使用極大地降低了生產(chǎn)成本，而紅心鴨蛋則是為了迎合人們對(duì)于鴨蛋品質(zhì)的追求。可以說(shuō)，科技的發(fā)展在帶來(lái)更多生活便利的同時(shí)，也制造了食品業(yè)的諸多潛在危險(xiǎn)，尤其是在食品加工領(lǐng)域。此外，在現(xiàn)代社會(huì)中，食品原料在原始的生產(chǎn)過(guò)程中也出現(xiàn)了諸多危險(xiǎn)源。典型的如河南雙匯瘦肉精案件，養(yǎng)殖戶為了滿足企業(yè)的收購(gòu)要求，片面追求瘦肉率以便能夠順利出售生豬，在飼養(yǎng)過(guò)程中違法添加鹽酸克倫特羅（即瘦肉精）作為飼料成分，導(dǎo)致有毒豬肉最終流入市場(chǎng)。這使食品在種植、養(yǎng)殖等原始的生產(chǎn)過(guò)程中就已經(jīng)埋下了危險(xiǎn)的種子。因此，雖然危險(xiǎn)源往往出自食品加工領(lǐng)域，但生產(chǎn)過(guò)程等其他領(lǐng)域中的危險(xiǎn)也不容忽視。

（二）食品危險(xiǎn)往往以非法添加化學(xué)物質(zhì)為行為特征

食品危險(xiǎn)的行為方式往往表現(xiàn)為食品加工者在食品原料中非法添加化學(xué)物質(zhì)?，F(xiàn)代社會(huì)中，各種食品添加劑在食品加工過(guò)程中起到了十分重要的作用。生產(chǎn)商為了改善食品的品質(zhì)以及人們對(duì)于色、香、味的追求，包括食品后期銷售過(guò)程中保鮮的需求，往往需要添加各種食品添加劑。由于一定時(shí)期內(nèi)認(rèn)識(shí)水平的限制，人們對(duì)于各種食品添加劑的功能認(rèn)定往往具有一定的局限性，尤其是在使用添加劑的初期，潛在的危險(xiǎn)可能并不能完全顯露，而一旦等到危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害，對(duì)消費(fèi)者的生命安全及身體健康都是極大的損害。如植物氫化油被廣泛應(yīng)用于蛋糕等食品的制作過(guò)程中，開(kāi)始人們只是認(rèn)為其相對(duì)于動(dòng)物油而言更加健康，但其對(duì)于人體的潛在危害直到近期才被發(fā)現(xiàn)。

（三）食品危險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的危害后果往往十分嚴(yán)重

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性決定了商品流通的必然性，現(xiàn)代物流業(yè)的發(fā)達(dá)又給商品流通提供了便利條件，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代帶有地域特征的土特產(chǎn)尚且已經(jīng)能夠遍布各地，一般商品的流通更是便捷。食品作為民眾日常生活的必需品，一旦發(fā)生危險(xiǎn)事件，往往波及不特定消費(fèi)者的生命健康安全，范圍極廣。尤其是一些供應(yīng)給特殊人群的食品，造成的危害更甚。如安徽阜陽(yáng)“大頭娃娃”事件、三鹿毒奶粉案等，受害人均不僅僅是單個(gè)個(gè)體，而是一個(gè)群體。

（四）食品危險(xiǎn)的責(zé)任人通常尋求“有組織的不負(fù)責(zé)任”

“有組織的不負(fù)責(zé)任”這一概念是貝克首先提出的，意指生產(chǎn)者、政策制定者、專家等多方相關(guān)主體結(jié)成聯(lián)盟，共同制造了當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，然后再制造出一套話語(yǔ)在事后推卸自己的責(zé)任。食品危險(xiǎn)的責(zé)任人具有明顯的此類特征。食品危險(xiǎn)事件發(fā)生后，相關(guān)責(zé)任人極易憑借自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)與話語(yǔ)權(quán)，制造出相應(yīng)的與己無(wú)關(guān)的原因作為危險(xiǎn)發(fā)生的理由，從而集體推卸自己的責(zé)任。不僅如此，各方責(zé)任人還可以編造對(duì)自己一方有利的原因，在內(nèi)部相互轉(zhuǎn)嫁和推諉責(zé)任。如三鹿毒奶粉案中，三鹿公司、奶農(nóng)、奶源站、三聚氰胺生產(chǎn)商、質(zhì)量監(jiān)控部門等紛紛為自己的行為辯護(hù)，將矛盾集中于三聚氰胺的性狀、功能、用途以及對(duì)其的認(rèn)識(shí)局限性上。這種集體的不負(fù)責(zé)任，對(duì)食品危險(xiǎn)事件的解決極為不利，不僅直接導(dǎo)致具體案件中責(zé)任追求不明，而且會(huì)引發(fā)公眾對(duì)知名企業(yè)、相關(guān)行業(yè)組織乃至政府機(jī)關(guān)的公信力的懷疑。

（五）食品危險(xiǎn)關(guān)涉民生問(wèn)題

在食品危險(xiǎn)事件層出不窮的社會(huì)背景下，民眾遭受了各種有毒有害食物的不斷侵襲，對(duì)食品危險(xiǎn)的心態(tài)也在不斷發(fā)生變化，從最初的憤怒恐慌，到后來(lái)的見(jiàn)怪不怪、無(wú)可奈何，甚至草木皆兵、懷疑一切，無(wú)不反映出整個(gè)社會(huì)對(duì)食品危險(xiǎn)事件的關(guān)注和擔(dān)憂。因此，完善食品安全的相關(guān)法規(guī)，特別是具有保障法性質(zhì)的刑法法規(guī)，對(duì)預(yù)防和打擊食品犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。在此意義上講，雖然食品犯罪在我國(guó)刑法中被納入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，但其早已超出了經(jīng)濟(jì)秩序的范疇，已經(jīng)成為一個(gè)從政府到百姓都關(guān)注的重大問(wèn)題，更關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定和民生大計(jì)。

二、我國(guó)食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制的立法進(jìn)程與缺陷

我國(guó)刑事立法對(duì)食品犯罪的規(guī)制經(jīng)歷了從無(wú)到有、逐步完善的過(guò)程，根據(jù)犯罪對(duì)象、犯罪主體等的不同，制定了系列相關(guān)罪名，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了與其他相關(guān)法律的銜接。但不容否定的是，現(xiàn)行立法在罪名歸屬、調(diào)整范圍及立法模式等方面，仍存在一定缺陷。

（一）立法進(jìn)程

從歷史發(fā)展來(lái)看，我國(guó)在1979年刑法中并沒(méi)有直接規(guī)定食品犯罪的法律條文。1979年刑法以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為大的時(shí)代背景。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，食品領(lǐng)域內(nèi)的所有環(huán)節(jié)，從產(chǎn)量、質(zhì)量、價(jià)格到運(yùn)輸、分配、銷售均在計(jì)劃控制內(nèi)實(shí)施，并無(wú)制售假毒食品的需要與動(dòng)機(jī)，食品犯罪也因此極少發(fā)生。改革開(kāi)放以后，市場(chǎng)的靈活調(diào)控和高額利潤(rùn)的誘惑使食品犯罪活動(dòng)也日益猖獗，這些犯罪破壞了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)侵害了消費(fèi)者的生命安全和身體健康。1993年7月2日第八屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的 《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》、1995年10月30日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》均明確規(guī)定對(duì)制售毒害食品、構(gòu)成犯罪的行為依法追究刑事責(zé)任。1997年修訂刑法時(shí)，我國(guó)將前述決定等有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定主要納入分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。其罪名分布可以分為三類：其一，根據(jù)具體犯罪對(duì)象而制定的罪名，即生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等，這同時(shí)也是規(guī)制食品生產(chǎn)者、銷售者違法生產(chǎn)、銷售行為的罪名體系；其二，欠缺合法經(jīng)營(yíng)資格而非法經(jīng)營(yíng)食品的罪名，如非法經(jīng)營(yíng)罪中規(guī)制的有關(guān)非法買賣食品生產(chǎn)許可證的行為；其三，危害公共安全罪中的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名，也成為與食品危險(xiǎn)犯罪相關(guān)的罪名，因?yàn)槭称肺ｋU(xiǎn)犯罪所涉群體為不特定的人，因此具有危害公共安全的性質(zhì)。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步成熟，我國(guó)食品犯罪的發(fā)生頻次與危害程度也屢屢升級(jí)。在此背景下，我國(guó)于2009年將 《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》修訂為《中華人民共和國(guó)食品安全法》。從“衛(wèi)生”到“安全”的升華一方面體現(xiàn)出立法理念的轉(zhuǎn)變，另一方面超越了單一的對(duì)食品生產(chǎn)、銷售行為的規(guī)制，涵蓋了從源頭到終端的全過(guò)程?？紤]到與《食品安全法》的銜接，2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》將生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪修改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。尤其值得注意的是，在《刑法修正案（八）》中，我國(guó)增加了有關(guān)監(jiān)管食品衛(wèi)生的罪名，即刑法第408條規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪。這一新的罪名以負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為主體，主要規(guī)制其在監(jiān)管過(guò)程中存在的對(duì)食品危險(xiǎn)行為的懈怠管理等不作為以及徇私舞弊類的犯罪。

上述系列罪名無(wú)疑成為我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的有力武器，但其與 “切實(shí)保障廣大人民群眾生命健康安全，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”[2]的需要，尚存一定差距。嚴(yán)峻的食品危險(xiǎn)犯罪的現(xiàn)實(shí)要求刑法必須有所作為，而當(dāng)前的刑事立法能否勝任這一使命卻不無(wú)疑問(wèn)。

（二）立法缺陷

現(xiàn)有的系列罪名加強(qiáng)了對(duì)食品安全的刑法保護(hù)，但在罪名的性質(zhì)歸屬、調(diào)整范圍、立法模式等方面，仍然存在一些亟待修訂與改進(jìn)的地方。這些問(wèn)題的系統(tǒng)化解決，有利于加強(qiáng)刑法對(duì)食品安全保護(hù)作用的發(fā)揮。

首先，罪名歸屬不當(dāng)。從罪名群體在刑法分則中的章節(jié)分布來(lái)看，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等主要存在于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中。依照通說(shuō)的觀點(diǎn)，這些罪名的客體均為復(fù)雜客體，其中主要客體為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理秩序，次要客體為消費(fèi)者的合法權(quán)益。依據(jù)犯罪的主要客體決定罪名歸屬的一般理論，食品犯罪的多數(shù)罪名被歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，表明立法者認(rèn)為其侵犯的主要客體是經(jīng)濟(jì)秩序。但從食品危險(xiǎn)事件及食品犯罪的特點(diǎn)來(lái)看，其主要特性在于危及不特定或多數(shù)人的生命安全和身體健康，已經(jīng)具備了典型的危害公共安全犯罪的本質(zhì)特征。從犯罪構(gòu)成要件上看，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的諸多罪名都要求有數(shù)額上的限制，這對(duì)于食品危險(xiǎn)事件刑事責(zé)任的有效追究是極為不利的，既低估了食品犯罪的社會(huì)危害性，也無(wú)法反映其犯罪的本質(zhì)特征，不利于有效遏制食品犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，使食品犯罪人容易找到立法漏洞，從而規(guī)避責(zé)任。而危害公共安全犯罪往往以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)或?qū)嵑Y(jié)果的發(fā)生為構(gòu)成條件，這樣的罪名歸屬，相較而言更加有利于追究食品犯罪的刑事責(zé)任。

其次，調(diào)整范圍過(guò)窄。從客觀行為、主觀方面等犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，現(xiàn)有罪名對(duì)食品犯罪的涵蓋范圍過(guò)窄。第一，從罪名涵蓋的危害行為來(lái)看，刑法關(guān)于食品犯罪的犯罪行為規(guī)定以作為為主，不作為能夠入罪的情形極少，對(duì)于不作為而導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的，難以認(rèn)定為犯罪。另外，從與食品有關(guān)的整個(gè)行為鏈條來(lái)看，現(xiàn)有的罪名主要規(guī)制了生產(chǎn)和銷售行為，對(duì)于提供有毒有害原料等預(yù)備行為、包裝運(yùn)輸?shù)葞椭袨?，并未進(jìn)行明確的規(guī)制。在當(dāng)前刑事立法背景下，我們只能依據(jù)共同犯罪的規(guī)定認(rèn)定此類行為的實(shí)施者與生產(chǎn)者或銷售者構(gòu)成共犯，而并無(wú)專門罪名與其對(duì)應(yīng)。第二，從主觀方面來(lái)看，按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，絕大多數(shù)食品犯罪的主觀要件必須是故意，而不包含過(guò)失。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其在食品領(lǐng)域中的廣泛運(yùn)用，與其相對(duì)應(yīng)的食品檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)也日益提高，對(duì)食品生產(chǎn)者和銷售者所要求的注意義務(wù)也逐步增多。食品行業(yè)技術(shù)的專業(yè)性要求行為人在實(shí)施食品領(lǐng)域中的具體行為時(shí)，具有高度的注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)，這與犯罪故意中對(duì)結(jié)果發(fā)生的希望或放任心態(tài)完全不同，而恰恰是犯罪過(guò)失的要求。如根據(jù)食品安全法規(guī)的規(guī)定，生產(chǎn)者在采購(gòu)原材料時(shí)負(fù)有檢驗(yàn)的義務(wù)，違背該項(xiàng)義務(wù)而導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的，在刑法中并未有相應(yīng)罪名進(jìn)行規(guī)制，而只能對(duì)其課以民事賠償責(zé)任和行政責(zé)任。

再次，立法模式不完備。從現(xiàn)有關(guān)于食品犯罪的罪名來(lái)看，其多以實(shí)害犯和具體危險(xiǎn)犯為主，一般需要以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生或危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為構(gòu)成犯罪的條件。對(duì)于具有公害性質(zhì)的食品犯罪而言，這樣的入罪門檻明顯過(guò)高。從整個(gè)法律體系來(lái)看，我國(guó)對(duì)食品安全的規(guī)制仍以行政處罰為主，很多容易造成食品危險(xiǎn)的嚴(yán)重行為，并未被列入刑法的調(diào)整范圍，使食品犯罪的預(yù)防性與可控性大大降低。而與其類似的危害公共安全類的犯罪，則兼容具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，相較而言，更能從源頭上遏制相關(guān)行為造成更加嚴(yán)重的后果，抽象危險(xiǎn)犯的立法模式更加值得借鑒。

三、我國(guó)食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制的完善

食品犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)和刑事規(guī)制的缺陷，共同促進(jìn)刑事立法作出回應(yīng)。從最新的立法動(dòng)向來(lái)看，《刑法修正案 （八）》已經(jīng)就部分罪名進(jìn)行修訂，但沒(méi)有從體系上進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)整，也未與當(dāng)今世界食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制的新理念接軌。如要從根本上對(duì)刑事立法進(jìn)行完善，必須從基本理念出發(fā)，對(duì)食品犯罪的罪名歸屬、客體、主體等諸多方面進(jìn)行完善與修訂，反映風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下食品犯罪的特點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制的體系性變更。

（一）食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制基本理念的調(diào)整

對(duì)食品危險(xiǎn)的刑法規(guī)制，需要我們樹(shù)立科學(xué)的基本理念，既要考慮風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之理論背景對(duì)于刑事立法的整體影響，也要從食品犯罪的具體特征出發(fā)，合理調(diào)整食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制的基本理念。

首先，提前預(yù)防。傳統(tǒng)的刑法理論面臨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的諸多沖擊，如法益概念的發(fā)展、傳統(tǒng)歸責(zé)理論的失效、刑法介入的提前化與普遍化等。[3]風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)向前推移，不要求實(shí)害結(jié)果的發(fā)生即可介入，以便實(shí)現(xiàn)刑事立法提前預(yù)防的目的與功能。[4]在此背景下，危險(xiǎn)犯已成為公害犯罪的一種重要犯罪形式，在保留具體危險(xiǎn)犯及故意危險(xiǎn)犯的情況下，我國(guó)加強(qiáng)了抽象危險(xiǎn)犯與過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法，預(yù)備行為和未遂行為入罪更加頻繁。就食品犯罪而言，隨著其發(fā)展形勢(shì)日趨嚴(yán)重，在傳統(tǒng)刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪特征已被淡化，而更多地被賦予了公害犯罪的特征，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下更突出了食品犯罪對(duì)公共安全秩序的破壞。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中所要求的刑法之提前預(yù)防理念，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)在食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制中予以堅(jiān)守和強(qiáng)調(diào)。此外，這一理念與 《食品安全法》的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則相契合。該法對(duì)于整個(gè)食品鏈條所涉行為的規(guī)定極為全面，刑法如要實(shí)現(xiàn)與其在行為規(guī)制范圍上的銜接，就有必要在實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前介入，擴(kuò)大刑法對(duì)各類行為規(guī)制的范圍及程度，適當(dāng)增加抽象危險(xiǎn)犯與過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法。

其次，全面預(yù)防?？疾旄鲊?guó)食品犯罪的刑事立法，我們可以看出，只有堅(jiān)持“從農(nóng)田到餐桌”的管理模式，才能從根本上全面控制食品危險(xiǎn)的發(fā)生。從生產(chǎn)到消費(fèi)，食品經(jīng)歷了種植、生產(chǎn)、加工等諸多環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能有危害食品安全的行為產(chǎn)生。如果刑法只規(guī)制其中某一部分行為而對(duì)其他行為放任不管，則無(wú)法徹底封堵危險(xiǎn)食品的來(lái)源。從刑法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)主要針對(duì)的是食品生產(chǎn)者和銷售者的刑法規(guī)制，而其他環(huán)節(jié)的行為則較少涉及。這不利于對(duì)食品危險(xiǎn)犯罪的全面預(yù)防。在當(dāng)前日益嚴(yán)峻的食品危險(xiǎn)事件中，食品生產(chǎn)者、銷售者固然是始作俑者，而食品監(jiān)管中的瀆職行為，實(shí)際上也起到了推波助瀾的作用，這些相關(guān)行為人的刑事責(zé)任也應(yīng)依法得到追究。因此，只有貫徹全面預(yù)防的刑法理念，才能多維度地凈化危險(xiǎn)食品滋生的土壤，從而減少乃至杜絕食品危險(xiǎn)事件的發(fā)生。

（二）食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制體系的重新定位

《刑法修正案 （八）》補(bǔ)充或修訂了諸多關(guān)涉民生的犯罪，對(duì)食品犯罪的修改一方面體現(xiàn)了對(duì)民生的重點(diǎn)保護(hù)，另一方面也是認(rèn)識(shí)理念的重大轉(zhuǎn)變。但這樣的轉(zhuǎn)變僅停留在對(duì)個(gè)罪罪名的具體修訂，并未涉及體系性的變化。理論上學(xué)者們對(duì)于食品犯罪的章節(jié)歸屬存在較大爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為，食品犯罪盡管在客體上部分地符合危害公共安全罪的特征，但是考察整體行為的性質(zhì)及侵犯的主要法益，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將其作為經(jīng)濟(jì)犯罪，而不應(yīng)當(dāng)將其行為危害公共安全犯罪。[5](P114－115)實(shí)際上在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，就有學(xué)者提出，食品犯罪絕不僅僅是破壞了經(jīng)濟(jì)秩序，我們不應(yīng)僅將其看作是經(jīng)濟(jì)犯罪，而應(yīng)將其歸類在刑法分則的第二大章犯罪即危害公共安全犯罪中；[6]也有全國(guó)人大常委會(huì)人員明確表示，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高對(duì)食品安全重要性的認(rèn)識(shí)，把食品安全作為“國(guó)家安全”的組成部分。[7]

在比較法上，俄羅斯、意大利等較多國(guó)家已將食品犯罪列入危害公共安全罪之列，將其性質(zhì)主要認(rèn)定為危害公共安全類犯罪而非單純的經(jīng)濟(jì)犯罪。結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和巨額利潤(rùn)的存在，為食品犯罪的滋生提供了適宜的溫床，使食品犯罪的出現(xiàn)頻次和危害程度均發(fā)生了深刻的變化，在體現(xiàn)傳統(tǒng)危害的基礎(chǔ)上更加彰顯了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征，如科技含量高、危害范圍廣、難以預(yù)料和控制等特征。當(dāng)前的食品犯罪，既有傳統(tǒng)社會(huì)中食品犯罪的一般特征，也有轉(zhuǎn)型初期經(jīng)濟(jì)制度調(diào)整和體制發(fā)展所帶來(lái)的新的食品問(wèn)題，還有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，各國(guó)普遍面臨的與科技發(fā)展相關(guān)的食品危險(xiǎn)，如新增的各類食品、轉(zhuǎn)基因食品等。[8]一系列重大惡性食品案件的發(fā)生，使食品安全成為公眾 “最擔(dān)心的安全問(wèn)題”。[9]食品犯罪已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初意義上經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，即制售偽劣產(chǎn)品謀取經(jīng)濟(jì)利益，而更為主要的是侵害了不特定人的合法權(quán)益，危害了公共安全。結(jié)合《食品安全法》的立法目的來(lái)看，食品監(jiān)管體制的確立在于全方位保障食品安全，以便更加有效地保障消費(fèi)者的生命安全和身體健康，而非僅僅單純規(guī)制食品違法行為以維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，刑法應(yīng)確立食品犯罪的危害公共安全性質(zhì)。

（三）食品危險(xiǎn)刑法規(guī)制模式的立法轉(zhuǎn)型

1.抽象危險(xiǎn)犯的運(yùn)用。在現(xiàn)代各國(guó)的刑事法治中，運(yùn)用抽象危險(xiǎn)犯的立法以提高刑法在預(yù)防犯罪中所起的作用，是刑事立法的重要發(fā)展方向。抽象危險(xiǎn)是立法者根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)及其他綜合因素，在刑事立法中擬制危險(xiǎn)，相應(yīng)的行為一旦發(fā)生，就被認(rèn)定為危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)。抽象危險(xiǎn)犯的立法模式在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中具有獨(dú)特的功能，如降低犯罪門檻、實(shí)現(xiàn)提前預(yù)防、便宜訴訟經(jīng)濟(jì)等，尤其在危害公共安全類犯罪中，基于保護(hù)共同體安全的考慮而放棄實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)的要求。我們可以認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法的立法模式，“正在從實(shí)害犯到具體危險(xiǎn)犯再到抽象危險(xiǎn)犯的時(shí)代躍進(jìn)”。[10]就食品犯罪的典型罪名而言，1997年刑法中的生產(chǎn)、銷售假藥罪以“足以危害人體健康”為構(gòu)成條件，這是典型的具體危險(xiǎn)犯的立法模式，但《刑法修正案（八）》刪除了這一要件，使生產(chǎn)、銷售假藥的行為本身即可構(gòu)成本罪，這不僅實(shí)現(xiàn)了抽象危險(xiǎn)犯的具體運(yùn)用，而且解決了實(shí)踐中難以認(rèn)定的假藥與嚴(yán)重危害人體健康之間的因果關(guān)系，更加有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)此類犯罪的追究。而1997年刑法中的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，也采取了具體危險(xiǎn)犯的立法模式，要求構(gòu)成犯罪必須以足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病為條件，這一模式給規(guī)制此類犯罪帶來(lái)相當(dāng)大的難度。《刑法修正案（八）》雖然對(duì)本罪進(jìn)行了從衛(wèi)生到安全的提升，但繼續(xù)保留了具體危險(xiǎn)犯的立法模式。從對(duì)此類犯罪的規(guī)制力度來(lái)看，我們感覺(jué)不無(wú)遺憾。[11]

2.調(diào)控范圍的拓展。如前文所述，食品犯罪的刑法規(guī)制存在一個(gè)重要的缺陷，即調(diào)控范圍過(guò)窄，從實(shí)現(xiàn)與《食品安全法》的有效銜接的角度看，食品犯罪的刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)拓寬范圍。首先，從行為方式上看，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)，而應(yīng)當(dāng)覆蓋生產(chǎn)、加工、銷售、監(jiān)管等整個(gè)過(guò)程。因此，本文建議我國(guó)將刑法第143條的“生產(chǎn)、銷售”行為改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”行為，從而更加全面地涵蓋食品犯罪的行為種類。[12]其次，從危害行為的種類來(lái)看，除了傳統(tǒng)的作為、不作為之行為方式外，我國(guó)可適當(dāng)增加以持有方式實(shí)施的食品犯罪，以便實(shí)現(xiàn)持有犯罪嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的作用。持有一般是指行為人對(duì)特定物品的支配和控制狀態(tài)，[13](P79)主要存在于兩種情形之下：一是就特定犯罪而言，其持有犯罪工具等預(yù)備行為已經(jīng)嚴(yán)重危及法益，我們可以將其作為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，目的在于懲罰早期預(yù)備行為，以有效預(yù)防未來(lái)可能發(fā)生的嚴(yán)重犯罪。典型的如持有槍支、彈藥等危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪。[14]二是作為堵截型的犯罪類型存在，主要是考慮到在刑事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明更加嚴(yán)重的犯罪時(shí)，我們可以將該行為作為罪質(zhì)較輕的持有型犯罪，予以懲處。這種處理模式，一方面符合刑事訴訟的證明要求，另一方面在最大程度上沒(méi)有輕縱犯罪，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。對(duì)于傳統(tǒng)的食品犯罪而言，行為人持有或儲(chǔ)藏危險(xiǎn)食品不是最終目的，而是在為最終的銷售及牟利行為做準(zhǔn)備。行為人在轉(zhuǎn)讓或出售之前，危險(xiǎn)食品的危害后果一般不會(huì)立刻顯現(xiàn)，也難以被測(cè)量，但一旦流入社會(huì)，則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。[15]而實(shí)踐中，制售毒害食品的犯罪具有極強(qiáng)的隱蔽性，調(diào)查難度大，相關(guān)部門耗費(fèi)大量的人力物力也往往無(wú)濟(jì)于事，只有等到毒害食品流入市場(chǎng)、造成嚴(yán)重后果才被徹底追查，這使不少中間環(huán)節(jié)的行為無(wú)法得到應(yīng)有的懲治。將持有行為規(guī)定為犯罪，作為食品犯罪的堵截性條款，有利于杜絕危險(xiǎn)食品流入市場(chǎng)。

[1]郝艷兵.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，(7).

[2]羅書(shū)臻.依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪，切實(shí)保障人民群眾生命健康安全[N].人民法院報(bào)，2010－09－16.

[3]劉媛媛.刑法的理論轉(zhuǎn)型:從傳統(tǒng)刑法到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(4).

[4]張晶.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法功能化發(fā)展路徑研究[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，(5).

[5]劉長(zhǎng)秋.試論我國(guó)刑法中的食品犯罪[A].經(jīng)濟(jì)刑法(第3輯)[C].上海:上海人民出版社，2005.

[6]田禾.論中國(guó)刑事法中的食品安全犯罪及其制裁[J].江海學(xué)刊，2009，(6).

[7]周婷玉.人大建議將食品安全納入國(guó)家安全，鼓勵(lì)媒體揭露 [EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog＿633bdaba0100tv49.html，2011－12－10.

[8]劉偉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，(11).

[9]盧建平，杜萌.嚴(yán)懲危害食品安全犯罪亟須修訂刑法[N].法制日?qǐng)?bào)，2010－09－21.

[10]王振.堅(jiān)守與超越:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法理論之流變[J].法學(xué)論壇，2010，(4).

[11]隋洪明.食品安全非監(jiān)管保障措施的引入與規(guī)制[J].法學(xué)論壇，2012，(2).

[12]余丹.食品安全立法技術(shù)限度及其修正[J].法學(xué)論壇，2012，(2).

[13]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007.

[14]劉道遠(yuǎn).食品安全監(jiān)管法律責(zé)任研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(4).

[15]楊柳.我國(guó)食品安全責(zé)任保障研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012，(6).

【責(zé)任編輯：葉 萍】

D923

A

1004－518X（2013）10－0151－06

中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法中的‘危險(xiǎn)’研究”（CLS[2011]D50）