論氣候倫理中的個(gè)人權(quán)利

■陳 俊

氣候變化問(wèn)題已經(jīng)成了我們這個(gè)時(shí)代最富有爭(zhēng)議的話題之一。解決氣候問(wèn)題的關(guān)鍵在于:在碳排放空間有限且各方對(duì)“應(yīng)得”多少有不同訴求的環(huán)境下，找出一組合理的道德原則，界定各自的權(quán)利和義務(wù)，并決定各方應(yīng)得多少氣候資源。由此，氣候問(wèn)題就從一個(gè)科學(xué)問(wèn)題演變成一個(gè)倫理政治問(wèn)題。氣候倫理要求人類在應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)，應(yīng)該將人類的共同利益置于個(gè)人權(quán)利之前。而將文明的“飾物”——權(quán)利和自由——作為優(yōu)先考量的事情，很可能會(huì)失去文明本身。氣候問(wèn)題的緊迫性需要我們對(duì)全球環(huán)境變化問(wèn)題做出深刻的倫理反思。

一、正當(dāng)與善:氣候倫理的道德困惑

國(guó)際社會(huì)關(guān)于氣候變化的多輪商談，使我們看到了世界各國(guó)以集體努力維護(hù)全球公共氣候安全的希望。然而，現(xiàn)有的國(guó)際氣候談判由于各方不斷強(qiáng)調(diào)自身的利益和權(quán)利而使談判陷入僵局。談判的政治經(jīng)濟(jì)博弈和正在變暖的真實(shí)世界之間的鴻溝，反映出捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利與地球系統(tǒng)碳總量限制之間的沖突。雖然捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利是人類不斷追求的道德理想，但氣候并不是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是代表著對(duì)企業(yè)、消費(fèi)者的偏好和利潤(rùn)最大化的真實(shí)的生物學(xué)限制。[1](P219)堅(jiān)持并捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利是人類所追求的基本善，然而，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化上所表現(xiàn)出來(lái)的困境在雙重意義上與捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利發(fā)生了沖突。

首先，對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的捍衛(wèi)必然導(dǎo)致在氣候問(wèn)題上的所謂“公地悲劇”?，F(xiàn)在的一個(gè)基本事實(shí)是溫室氣體排放所產(chǎn)生的好處 (如經(jīng)濟(jì)的繁榮)由各國(guó)排他性地獨(dú)占，但產(chǎn)生的危害卻由地球上所有同代及后代人共同承擔(dān)。由于溫室氣體的排放空間屬于公共資源，各國(guó)的排放權(quán)并未明確界定，所以每個(gè)國(guó)家的最優(yōu)選擇就是排放得“越多越好”，這必將導(dǎo)致加勒特·哈丁所謂的“公地悲劇”[2](P1243-1248)?！肮乇瘎　币馕吨?當(dāng)每個(gè)人只關(guān)心自己的個(gè)人利益時(shí)，他們就摧毀了那個(gè)利益的基礎(chǔ)。其次，由于溫室氣體產(chǎn)生是個(gè)體行為，而一旦產(chǎn)生就會(huì)在全球流動(dòng)，所以單個(gè)國(guó)家的減排成本要由自己獨(dú)自承擔(dān)，但產(chǎn)生的好處卻為全球共享。這樣，為了實(shí)現(xiàn)各自成本的最小化，每個(gè)國(guó)家都會(huì)選擇“不減排”或搭便車，全球合作進(jìn)行減排的理性行為就難以自發(fā)達(dá)成。如果減排國(guó)能將減排的全部好處排他性地占有，則各國(guó)的最優(yōu)策略就會(huì)從“不減排”變?yōu)椤皽p排”。然而，在各方的排放權(quán)沒(méi)有界定的情況下，這一點(diǎn)很難做到。因此，當(dāng)人們面對(duì)溫室氣體的排放空間這一“公共物品”時(shí)，理性自由的人必然會(huì)出現(xiàn)“集體行動(dòng)的困境”[3](P28-30)。

可見(jiàn)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利必然會(huì)與共同減排的共同“善”產(chǎn)生沖突。權(quán)利至上主義者在其固有的思維邏輯下，提出解決這一沖突的最有效的辦法就是將溫室氣體排放空間這一“公共物品”私有化，并以“碳稅”的形式來(lái)調(diào)控碳排放空間的“消費(fèi)”。對(duì)于征收碳稅，其實(shí)也存在嚴(yán)重的道德問(wèn)題。因?yàn)檎魇仗级愐馕吨藗兛梢宰杂伞百?gòu)買污染權(quán)”，雖然這看似維護(hù)了個(gè)人的自由權(quán)利，但這在道德上是不容許的，并且與我們的減排目標(biāo)背道而馳。說(shuō)它是不道德的，是因?yàn)樗菰S人們花錢去污染，它傳遞了一個(gè)信息:只要付費(fèi)了，我就有了污染的權(quán)利。因此，將氣候“商品化”并訴諸“產(chǎn)權(quán)”的方式實(shí)際上是一個(gè)以犧牲環(huán)境而將就個(gè)人自由權(quán)利的做法，它仍然沒(méi)有從根本上回應(yīng)“必須立即有效地減少溫室氣體排放”這一人類社會(huì)的最根本的利益關(guān)切。解決氣候問(wèn)題的根本不在于公平分配“污染權(quán)”(如果當(dāng)前不得不談這個(gè)問(wèn)題，也是權(quán)宜之計(jì))，而在于首先我們要反思我們基于個(gè)人權(quán)利所追求的生活目標(biāo)是否合理。在當(dāng)前的氣候語(yǔ)境下，捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的道德理由必須以共同維護(hù)我們所賴以生存的地球安全為依據(jù)。也就是說(shuō)，善（地球的安全與生命的延續(xù)）必須優(yōu)先于正當(dāng)（對(duì)個(gè)人權(quán)利的捍衛(wèi)）。

當(dāng)前氣候問(wèn)題討論的焦點(diǎn)是如何公平地分配“污染權(quán)”，是優(yōu)先考慮“正當(dāng)性”問(wèn)題。但是氣候危機(jī)的現(xiàn)實(shí)告訴我們，在現(xiàn)有的思維模式下，任何對(duì)人類整體利益的關(guān)切都難以進(jìn)入對(duì)氣候問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性考量。為此，部分哲學(xué)家為了矯正這種局面曾經(jīng)提出過(guò)一些極端的觀點(diǎn)。比如，德國(guó)哲學(xué)家約納斯就曾提出:在極端情況下，為了人類生存基礎(chǔ)的維護(hù)及未來(lái)人類的利益，人們必須放棄自由主義之民主決策程序，實(shí)施一種啟蒙化的生態(tài)專制，一種“人類之拯救者的專政”[4](P170)。澳大利亞科學(xué)家希爾曼也呼吁，權(quán)威主義是否可能成為我們應(yīng)對(duì)氣候變化的選項(xiàng)。[5](P174)應(yīng)該說(shuō)，約納斯等人的想法代表了在當(dāng)前氣候問(wèn)題日益嚴(yán)重的今天人們對(duì)自由主義的一種反叛。但他們的想法太過(guò)于極端。誠(chéng)然，當(dāng)代人類需要某種強(qiáng)有力的再道德化過(guò)程，我們也確實(shí)需要實(shí)踐某種積極自由，但為此而走向某種“生態(tài)專制”也是不現(xiàn)實(shí)的。這樣一來(lái)，氣候變化就使我們陷入一個(gè)十分復(fù)雜的道德困境之中:到底應(yīng)該是善優(yōu)先于正當(dāng)，還是正當(dāng)優(yōu)先于善?也就是說(shuō)，如果我們承認(rèn)不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利是一項(xiàng)基本的道德要求，那么維護(hù)地球環(huán)境的安全從而過(guò)上一個(gè)好的生活是否能夠成為一個(gè)更為重要的善且優(yōu)先于對(duì)權(quán)利的考量，從而可以對(duì)權(quán)利作出必要的限制?

二、氣候倫理與個(gè)人權(quán)利的限制

基于氣候問(wèn)題的緊迫性，氣候倫理要求我們可以對(duì)一個(gè)人的個(gè)人偏好和生活方式施加某些限制，甚至于對(duì)其進(jìn)行“再道德化”，以使得他們能夠認(rèn)識(shí)到并愿意過(guò)一種“合理”的生活;但我們的道德直覺(jué)告訴我們，對(duì)“合理”生活的追求可能會(huì)對(duì)人類的另外一個(gè)基本的價(jià)值追求——對(duì)權(quán)利的捍衛(wèi)——產(chǎn)生重要影響。比如說(shuō)，當(dāng)前氣候問(wèn)題的緊迫性昭示了這樣一個(gè)“生物學(xué)”限度，每個(gè)人必須限制自己的“昂貴的(高碳的)”生活方式和生活理想。從這個(gè)意義上講，共同維護(hù)一個(gè)安全的、可持續(xù)的地球環(huán)境就成為我們追求的最高價(jià)值目標(biāo)?？梢?jiàn)，氣候問(wèn)題的緊迫性要求我們遵循一種“完善論”的道德理論。完善論并不認(rèn)為所有欲求的滿足、所有善觀念的實(shí)現(xiàn)都具有同等的價(jià)值，相反，它設(shè)置某些理想和標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)舉出某些優(yōu)良的生活方式，賦予這些價(jià)值和追求以優(yōu)先性，并以此來(lái)指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的安排。為了促進(jìn)某些合理的理想和標(biāo)準(zhǔn)，某些個(gè)體追求自己善觀念的權(quán)利和自由可能會(huì)受到剝奪，或至少要為此付出代價(jià)。

一般而言，任何完善的道德理論都有可能對(duì)個(gè)人權(quán)利施加過(guò)于嚴(yán)厲的要求，因此，必然會(huì)遭到權(quán)利至上主義者的激烈反對(duì)。首先，他們會(huì)強(qiáng)烈懷疑人類有能力定義到底什么樣的生活才算是“好生活”。在這些自由主義者看來(lái)，“好生活”這個(gè)概念就其本質(zhì)而言是目的論的，它預(yù)設(shè)了某種外在于人的經(jīng)驗(yàn)的客觀價(jià)值的存在?！昂玫纳睢本褪怯兄趯?shí)現(xiàn)這種客觀價(jià)值的生活。但問(wèn)題在于，或許因?yàn)槲覀內(nèi)狈﹃P(guān)于那個(gè)東西的充分信息，或許因?yàn)槲覀儾皇钦驹谝粋€(gè)充分客觀的立場(chǎng)來(lái)看待那個(gè)東西，或許因?yàn)槲覀冏约簩?duì)那個(gè)東西充滿偏見(jiàn)，因而人們對(duì)“好生活”的理解注定會(huì)陷入無(wú)盡的爭(zhēng)論之中。而如果我們將“好生活”的概念建立在某種特定目的的基礎(chǔ)上，那么顯然，強(qiáng)迫每個(gè)人都要過(guò)這樣的生活就必然對(duì)人們施加了過(guò)于嚴(yán)厲的要求，至少它沒(méi)有平等地尊重那些不以此為特定生活目標(biāo)的人。

這樣一種對(duì)“好生活”的懷疑是否是合理的呢?雖然我們承認(rèn)，價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)確實(shí)使我們很難一勞永逸地決定到底什么樣的生活是好的生活，但我們是否可以就此斷言，我們永遠(yuǎn)無(wú)法就某種價(jià)值達(dá)成共識(shí)?情況未必如此。雖然我們無(wú)法從正面就一個(gè)“好生活”達(dá)成共識(shí)，但如果我們承認(rèn)自己是理性的話，而且我們沒(méi)有合理的理由對(duì)某個(gè)有價(jià)值的事態(tài)予以拒絕的話，那么，這樣的事態(tài)就能夠被合理地接受。正如托馬斯·斯坎倫所說(shuō):“一個(gè)行為，如果它在特定環(huán)境下的施行會(huì)為任何對(duì)行為進(jìn)行一般性規(guī)導(dǎo)的規(guī)則體系所不允許，而這種規(guī)則體系作為知情的、非強(qiáng)迫的普遍同意的基礎(chǔ)乃是無(wú)人能夠合乎道理地予以拒絕的，那么這個(gè)行為便是錯(cuò)誤的。”[6](P103-128)也就是說(shuō)，只要一個(gè)人還愿意認(rèn)真地思考原則問(wèn)題，只要他還準(zhǔn)備講講道理，他就不會(huì)置這樣的規(guī)則于不顧，那么這種規(guī)則就是他不可以合乎道理地予以拒絕的，它因而也就可以充當(dāng)普遍同意的基礎(chǔ)。一個(gè)合理的價(jià)值主張可以由我們生活于其中的生活條件得到辯護(hù)。如果我們接受這種達(dá)成道德共識(shí)的方式，那么，在氣候道德上我們也必須認(rèn)識(shí)到，任何人類行為，包括道德和政治行為，都必定有一個(gè)生物學(xué)的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，人類生命的存在和延續(xù)是任何人類行為的絕對(duì)基礎(chǔ)，這是任何理性的人都不能加以拒絕的事實(shí)。因此，維持生命的存在和延續(xù)就應(yīng)該成為理性的人最重要的價(jià)值訴求。在價(jià)值排序上，我們首先是要能夠生活，其次才是要有尊嚴(yán)的生活(對(duì)自由、權(quán)利的維護(hù))。

然而，如果我們武斷地指定某個(gè)“生活”就是好的生活，就缺乏對(duì)人的自主性和個(gè)人完整性的充分尊重。這種源于康德和密爾的強(qiáng)調(diào)自主性的思想，要求我們對(duì)“好生活”的任何實(shí)質(zhì)性的觀點(diǎn)，都應(yīng)當(dāng)總是保持一種偶然的、經(jīng)過(guò)反思并可以修正的忠誠(chéng)。個(gè)人必須被賦予自主性，以便通過(guò)對(duì)各種各樣的生活方式加以嘗試，他們最終才能夠發(fā)現(xiàn)適合于他們自己的生活方式。

但為什么“自主性”具有這樣的地位呢?為什么在已經(jīng)確立了什么樣的生活是好的生活的情況下，還要允許人們無(wú)限制地滿足他們不合理的個(gè)人偏好呢?尤其是在資源短缺并不容許這么做的時(shí)候。伯納德·威廉姆斯曾反駁說(shuō)，在要求人們?nèi)ν度肽硞€(gè)社會(huì)整體性目標(biāo)時(shí)，目的論取向的道德理論未能對(duì)賦予個(gè)體完整性以內(nèi)容的特定事業(yè)的重要性給予充分的確認(rèn)[7](P75-150)。在我們看來(lái)，這一反駁的問(wèn)題在于，過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的完整性無(wú)異于在提倡純粹的自我放縱。因?yàn)閱螁我宰非髠€(gè)人事業(yè)的名義而要求擺脫道德要求的束縛是不能令人信服的，畢竟每個(gè)人在認(rèn)識(shí)、行動(dòng)等方面都是有限的個(gè)體，這些道德要求或許也在保護(hù)著至少和自己的利益同等重要的他人利益。因此，人的“自主性”并不是一個(gè)不需要辯護(hù)的東西。事實(shí)上，在“自主性”這個(gè)概念中也呈現(xiàn)出一些復(fù)雜性和模糊性。因?yàn)槿魏螌?duì)“自主性”的追求，都必須相容于他人的“自主性”和所有理性的人都無(wú)法合理拒絕的社會(huì)整體利益。任何對(duì)自主性的追求在道德上是可接受的，至少只有當(dāng)這個(gè)要求不是被用來(lái)維護(hù)一個(gè)不合理的生活。正如喬治·謝爾所指出的，一個(gè)人選擇某種東西，肯定是出于某種理由，而除非他所選擇的東西，或者至少是他追求這種東西的過(guò)程本身有內(nèi)在價(jià)值，否則他不可能有選擇和追求這種東西的理由。[8](P57)

況且，幾乎不容質(zhì)疑的是，具有自主性的人確實(shí)會(huì)選擇惡，或者選擇沒(méi)有價(jià)值甚至是只有負(fù)面價(jià)值的東西。因?yàn)樽灾餍宰陨韺?duì)于選擇的質(zhì)量是沒(méi)有辨別力的，而自主性只有當(dāng)其被引向善的時(shí)候才有價(jià)值，它沒(méi)有為保護(hù)無(wú)價(jià)值的選擇提供理由的權(quán)利，更不用說(shuō)壞的選擇了?！凹热晃覀儗?duì)自主性的關(guān)注是對(duì)讓人們能過(guò)好生活的關(guān)注，它就為我們保障可能有價(jià)值的自主性提供了理由。而提供、保留或保護(hù)壞的選擇并不使人們能享受有價(jià)值的自主性?！盵9](P203)自主性的有意義的行使預(yù)設(shè)了在自然中可以選擇的對(duì)象和在道德上值得選擇的對(duì)象。因此，任何自主性的行使都會(huì)遇到雙重的限制:一方面是來(lái)自自然環(huán)境的生物學(xué)限制。這意味著我們的任何選擇都必須以不損害自然環(huán)境和不違背自然規(guī)律為前提。另一方面是來(lái)自道德上的限制。這意味著我們的任何行動(dòng)都必須以不傷害“他者”為前提。自主性不可能被合理地處理為一個(gè)絕對(duì)的價(jià)值，至少還有某個(gè)“他者”的價(jià)值是與之同等重要的。因此，沒(méi)有任何合理的價(jià)值理論能夠把自由的選擇看做是沒(méi)有前提的唯一內(nèi)在好的東西。在個(gè)人的自主性之上，應(yīng)該存在其他更高的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在公共生活當(dāng)中，其他形式的更為緊迫的價(jià)值必須扮演一個(gè)價(jià)值判斷者的角色。

三、在權(quán)利與功利之間保持必要的張力

氣候倫理主張能夠促進(jìn)最大多數(shù)人的可持續(xù)發(fā)展的行為就是道德上可辯護(hù)的行為。因此氣候倫理關(guān)注兩個(gè)層面的問(wèn)題:一個(gè)是保持人類的可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展首要的是維持地球環(huán)境的安全，這就對(duì)我們的行為提出正當(dāng)性的要求，或者說(shuō)對(duì)個(gè)人權(quán)利的運(yùn)用提出了約束性條件。另一個(gè)是促進(jìn)大多數(shù)人的福利。這就要求我們要平等對(duì)待每個(gè)人的利益。從這個(gè)意義上講，氣候倫理是一種功利主義取向的倫理理論。我們?cè)跉夂騿?wèn)題上主張一種功利主義的價(jià)值取向并不是沒(méi)有注意到“權(quán)利”對(duì)人類福利的重要性。我們反對(duì)的是，個(gè)人權(quán)利就像諾齊克所主張的那樣，無(wú)論在何種情況下都具有絕對(duì)優(yōu)先性主張。

一般認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)人擁有某項(xiàng)權(quán)利是說(shuō)他在可能的范圍內(nèi)有特權(quán)做他認(rèn)為任何合理的事情而不受任何外在的干預(yù)。那么，人們擁有這種“特權(quán)”的理由是什么呢?我們認(rèn)為，一個(gè)權(quán)利并不是因?yàn)槟硞€(gè)特定的法律機(jī)構(gòu)運(yùn)用某種超驗(yàn)的原則確立起來(lái)的，而是那種權(quán)利要么來(lái)自人們自然地進(jìn)入的某些角色或關(guān)系，要么來(lái)自彼此相互期望創(chuàng)造出來(lái)的共同利益。因此，權(quán)利總是相對(duì)于某些背景假定和實(shí)踐而得到辯護(hù)的，權(quán)利本質(zhì)上預(yù)設(shè)了某種社會(huì)承認(rèn)和社會(huì)強(qiáng)化。一個(gè)權(quán)利是否合理，必須要看由它所保護(hù)和促進(jìn)的價(jià)值，與相同種類的互競(jìng)價(jià)值以及特定的目的-結(jié)果的生產(chǎn)所具有的價(jià)值相比，是否更為重要。因此，權(quán)利并不是絕對(duì)的，它需要某種更為基本的價(jià)值為之辯護(hù)。這里的關(guān)鍵在于，我們需要進(jìn)一步搞清楚:到底是什么東西使得一個(gè)人能合理地說(shuō)自己有這樣的權(quán)利?權(quán)利的基礎(chǔ)是什么呢?

我們對(duì)權(quán)利的界定必須使我們認(rèn)識(shí)到，人首先是一個(gè)自然的存在，有其合理的自然需求，首要的就是對(duì)一些基本善物的占有。善物在道德上無(wú)所謂好壞，氣候資源就是這種基本善物。所以，對(duì)氣候資源的平等占有是人的自然需求。正是人的這種自然需求構(gòu)成了個(gè)人權(quán)利得以產(chǎn)生的前提條件。因?yàn)槿藗儗?duì)自己如何存在的不同理解導(dǎo)致對(duì)個(gè)人在共同生活中應(yīng)得多少有不同看法，但資源卻沒(méi)有豐盛到能滿足所有人欲望的地步，所以我們才需要設(shè)定某種權(quán)利原則來(lái)協(xié)調(diào)和解決人們的紛爭(zhēng)，決定每個(gè)人的合理所得。這意味著，個(gè)人權(quán)利的產(chǎn)生在某種意義上是規(guī)范人們對(duì)自身利益的追求，而不是為了取消人們對(duì)自身利益的追求。

正是滿足自身的欲望和維護(hù)自身的利益成為他擁有權(quán)利的正當(dāng)性理由，成為把某種責(zé)任施加給他人的正當(dāng)性理由。但是，并不是人的任何欲望和利益都可以成為他宣稱自己擁有權(quán)利的充分理由。一般流行的個(gè)人偏好并不能為權(quán)利的辯護(hù)提供充分的基礎(chǔ)。比如，一個(gè)人的利益追求與他人利益沖突，如果我們賦予他充分的權(quán)利去追求他的利益也是不可取的。因此，如果人們并不普遍地認(rèn)為一個(gè)利益追求具有足夠的分量，以至于有必要把一個(gè)相關(guān)的權(quán)利確立起來(lái)，那么，那個(gè)利益訴求就不可能成為一個(gè)權(quán)利的基礎(chǔ)。只有那些人們普遍認(rèn)同的利益訴求才具有這樣的道德分量。

一旦我們這樣來(lái)理解個(gè)人權(quán)利，那么我們就說(shuō)，我們?cè)趹?yīng)對(duì)氣候變化時(shí)可以而且必須對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行某種程度的限制。比如說(shuō)，我們之所以在氣候問(wèn)題上對(duì)個(gè)人的生活方式和個(gè)人偏好施加某種干涉，是因?yàn)槿祟惖纳婧涂沙掷m(xù)發(fā)展的整體利益要優(yōu)先于個(gè)人的利益;再比如說(shuō)，我們之所以在氣候資源的分配上實(shí)施某種“再分配”政策以實(shí)現(xiàn)平等待人的理想，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)到，權(quán)利的基礎(chǔ)就是源于每個(gè)人作為一個(gè)人類存在者都應(yīng)該被賦予的根本利益。當(dāng)某些人因?yàn)榈赖律先我獾囊蛩囟荒塬@得他們應(yīng)得的利益時(shí)，其他人有責(zé)任幫助他們實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，一旦我們認(rèn)識(shí)到了他們的利益，那么我們就可以把這種認(rèn)識(shí)當(dāng)作一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)分派責(zé)任。我們之所以有義務(wù)幫助一個(gè)生活處于困境的人，不是因?yàn)槲覀兲澢匪裁?，而是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)道德上平等的人，獲得一定的物質(zhì)資源進(jìn)而能夠生存下去是他應(yīng)有的利益。

那么，功利主義的氣候倫理是不是一定無(wú)法容納個(gè)人權(quán)利的存在?畢竟，個(gè)人權(quán)利也是人類一項(xiàng)重要的價(jià)值訴求。況且，應(yīng)對(duì)氣候變化本來(lái)就是一個(gè)需要全球合作的事業(yè)。作為一個(gè)需要大家都自愿參與的合作事業(yè)，個(gè)人的參與動(dòng)機(jī)就顯得非常重要。如果一個(gè)人的基本權(quán)利得不到有效保障，那么很難說(shuō)人們有充足的理由參與合作減排。我們可以為了維護(hù)整體地球安全的利益而限制某些人的權(quán)利，但我們不能為了一部分人的利益，比如因?yàn)槿藬?shù)占多數(shù)的貧困者需要擺脫貧困而無(wú)限制地要求人數(shù)占少數(shù)的富人作出無(wú)法接受的犧牲。即使需要富人作出一定程度的犧牲，我們也需要向他們提出合適的道德理由，而不能非常武斷地對(duì)他們進(jìn)行剝奪，這樣做無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”。因此，我們可以為了某些更為重要的利益對(duì)權(quán)利施加限制，但我們卻不能由此而走向某種“生態(tài)專制”。

我們主張的氣候倫理本質(zhì)上是功利主義價(jià)值取向的。它的基本特征就在于持有這樣的觀點(diǎn):存在著某些客觀上有價(jià)值的事態(tài)，而那樣一個(gè)事態(tài)要以一種行動(dòng)者中立的方式得到促進(jìn)。這個(gè)觀點(diǎn)意味著，對(duì)氣候倫理來(lái)說(shuō)，“善”優(yōu)先于“正當(dāng)”，“效用”優(yōu)先于“權(quán)利”。一個(gè)正當(dāng)?shù)男袆?dòng)被理解為能促進(jìn)或產(chǎn)生“善的東西”。一旦我們這樣來(lái)理解“有價(jià)值的事態(tài)”和“權(quán)利”，那么，一個(gè)功利主義的氣候倫理就能夠包容個(gè)人權(quán)利的存在。如果權(quán)利的設(shè)定和賦予旨在保護(hù)某些重要的人類利益，那么，就那些利益有資格成為行動(dòng)者中立所促進(jìn)的目標(biāo)而論，權(quán)利本身就可以成為氣候倫理所要促進(jìn)的道德價(jià)值。但反對(duì)者可能會(huì)說(shuō):一方面，權(quán)利是個(gè)人指向的，它的職能是要約束目標(biāo)的追求對(duì)個(gè)人的干預(yù)，權(quán)利應(yīng)該使其擁有者在一個(gè)權(quán)利的權(quán)限范圍內(nèi)有自行決斷的自由。另一方面，目標(biāo)又是集體指向的，按照對(duì)有價(jià)值的事態(tài)的界定，一個(gè)值得追求的目標(biāo)是為一切行動(dòng)者指定了盡可能追求的共同目的。因此，權(quán)利和目標(biāo)似乎具有不相容的規(guī)范職能。這就自然地提出了這個(gè)問(wèn)題:一個(gè)基于目標(biāo)的道德理論何以能夠產(chǎn)生和辯護(hù)作為約束而存在的權(quán)利?

我們可以這樣來(lái)理解，在現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)權(quán)利擁有者總是習(xí)慣于從個(gè)體的角度來(lái)看待自己的權(quán)利是否得到了保障。但往往會(huì)有這樣的情況存在，當(dāng)僅僅從個(gè)人的角度最大化自己的權(quán)利和利益時(shí)，反而會(huì)產(chǎn)生最糟糕的結(jié)果。因此，對(duì)某個(gè)目標(biāo)的促進(jìn)或追求，就要求我們對(duì)個(gè)別的優(yōu)化行為進(jìn)行約束。比如說(shuō)，我們的目標(biāo)是要保護(hù)和維護(hù)人類個(gè)體的生命，而保護(hù)和維護(hù)人們的生命并使之得到健康的發(fā)展需要適當(dāng)?shù)馁Y源，這樣，在資源有限的情況下，假若每個(gè)人都拼命搶占資源，那么個(gè)別的優(yōu)化行為最終就會(huì)導(dǎo)致激烈的沖突，結(jié)果使每個(gè)人都喪失了安全。當(dāng)每個(gè)人只關(guān)心自己的權(quán)利和利益時(shí)，他們就摧毀了那個(gè)利益的基礎(chǔ)，這是一種典型的“公地悲劇”。在這種情況下，一個(gè)有效的策略是要設(shè)定某些權(quán)利，來(lái)控制對(duì)資源的合理分配和利用。這種有所約束的最優(yōu)化策略為我們提供了理由，使我們可以承認(rèn)和尊重權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利本身實(shí)際上就是這樣一種約束。

一個(gè)功利主義的氣候倫理無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中都證明了為了某些人類重大的利益是可以對(duì)權(quán)利進(jìn)行必要的限制的，同時(shí)，這也并不意味著由此會(huì)走向?qū)€(gè)人權(quán)利的漠視。氣候倫理反對(duì)的是無(wú)論什么個(gè)人權(quán)利都不可侵犯的絕對(duì)權(quán)利觀，它所倡導(dǎo)的是對(duì)個(gè)人權(quán)利的追求必須相容于對(duì)人類的共同利益的追求。因此，氣候倫理要求我們?cè)谔幚須夂騿?wèn)題時(shí)必須在權(quán)利與功利之間保持必要的張力。

[1]（英）邁克爾·諾斯科特.氣候倫理[M].左高山，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[2]Garrett Hardin.“The Tragedy of the Commons”.Science， Vol.168， December 1968.

[3]（美）曼瑟爾·奧爾森：集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，等譯.上海：三聯(lián)書店，2003.

[4]甘紹平.人權(quán)理論學(xué)[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2009.

[5]（澳）大衛(wèi)·希爾曼，約瑟夫·史密斯.氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈[M].武錫申，李楠，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[6]T.M.Scanlon.Contractualism and Utilitarianism.Amartya Sen and Bernard Williams.（eds.）.Utilitarianism and Beyond. Cambridge： Cambridge University Press，1982.

[7]B.Williams.A Critique of Utilitarianism.J.J.C.Smart and B.Williams（eds. ）Utilitarianism:For and A-gainst.Cambridge：Cambridge University Press， 1973.

[8]George Sher.Beyond Neutrality:Perfectionism and Politics.Cambridge：Cambridge University Press， 1997.

[9]Joseph Raz.The Morality of Freedom.Oxford：Oxford University Press，1986.