案卷電子化與我國司法的變遷——以法院審判管理為視角

■賀小軍

信息化的引入，無紙化辦公日漸普遍，催生了法院新的審判管理方式。傳統(tǒng)審判管理主要表現(xiàn)為管理者在現(xiàn)場發(fā)布命令與規(guī)則的組織行為，這種管理行為涉及諸多文書，如立案通知書、調(diào)解書、判決書等，且文書都以紙質(zhì)形態(tài)呈現(xiàn)。信息化管理打破了管理的時空限制，網(wǎng)絡(luò)管理形式盛行，各種文書的生成與傳遞以電子形態(tài)呈現(xiàn)，這就是所謂的案卷電子化。在信息化時代，如何提高訴訟案卷的管理質(zhì)效，實現(xiàn)跨地區(qū)、跨部門的案卷資源共享，已成為法院審判管理建設(shè)的重要內(nèi)容。有鑒于此，筆者從法院的案卷電子化管理出發(fā)，探求電子案卷對司法的影響與意義，評析其效果，反思其存在的問題，嘗試勾勒出我國案卷電子化未來之前景。

一、我國法院案卷電子化管理趨勢分析

根據(jù)筆者掌握的調(diào)研資料，案卷電子化管理模式在不同法院運(yùn)行效果差異較大，而且法官對這種創(chuàng)新的審判管理方式態(tài)度也不盡一致，然而司法管理者卻積極支持并推行此種管理模式。究其原因，筆者認(rèn)為促使司法管理者接受與歡迎案卷電子化的原因主要是它有助于提高管理效率和便于監(jiān)督被管理者這兩個因素。

首先，案卷電子化有利于管理效率的提高。案卷電子化促使審判管理效率提高，其主要原因在于電子化操作有助于削減審判管理成本的投入，而并不在于對審判管理活動產(chǎn)出的實質(zhì)改變——無論是審判管理產(chǎn)出的量還是質(zhì)。案卷電子化管理追求配置資源成本的最小化，主要表現(xiàn)在物力及時間成本上的節(jié)約。在物力方面，雖然從短期內(nèi)來看，建立電子化管理系統(tǒng)需花費巨大成本，但從長遠(yuǎn)觀之，隨著無紙化辦公及網(wǎng)上立案的逐步實現(xiàn)，諸多文書材料在網(wǎng)絡(luò)中的遞送，當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下閱覽相關(guān)文書，這有助于減少法院的紙張費、郵寄費、印刷費等辦公成本。就時間而言，傳統(tǒng)文書的撰寫、審批、簽發(fā)、遞送等環(huán)節(jié)均需耗費較多時間，如今案卷在網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行，在辦公室利用一臺計算機(jī)、鼠標(biāo)和鍵盤就可直接獲取信息和進(jìn)行后續(xù)操作傳輸信息，這大大縮短文書流轉(zhuǎn)時間。

其次，案卷電子化便于監(jiān)督。案卷電子化使得管理者更加全面與深入地監(jiān)督被管理者。在全面性上，從案卷的制作開始，到案件信息的錄入、案件審理的進(jìn)度、案件裁判文書的制作至最終案卷歸檔，均處于管理者監(jiān)督之下，若任何一階段出現(xiàn)差錯，整個案件都可能招致否定性評價。管理權(quán)力無處不在，無論是個案還是類案，均可進(jìn)行控制與評價。在深入性上，案件的電子信息通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，一線法官、合議庭、庭長、院長、審判委員會各層級均能對案件作出深層研究與分析，不僅針對案件程序，而且還可聚焦案件實體結(jié)論，甚至各類證據(jù)材料亦在評判之列。

比較上述兩種因素，筆者認(rèn)為管理者熱衷采用和推廣案卷電子化的真正原因，可能不是為了在實質(zhì)上提升審判管理活動的質(zhì)效，更不是為了在根本上提升審判管理之產(chǎn)出——核心是裁判——的質(zhì)效。相反，真正吸引管理者的，表面上看似乎有“提高管理效率”以及“便于監(jiān)督”這樣一些不盡相同的因素，但歸根結(jié)底，恐怕最重要的還是案卷電子化有助于提升管理者的監(jiān)控能力，強(qiáng)化監(jiān)控實效。如前所述，一方面，信息化建設(shè)前期投入的成本是昂貴的，計算機(jī)耗損及后期維修亦是問題，因而成本與收益是否合理，還需長期持續(xù)的觀察，換而言之，案卷電子化對管理質(zhì)效的改善效果并不明朗;另一方面，無論是從監(jiān)控的及時性、全面性還是深入性來看，案卷電子化對監(jiān)控成效的提升，卻是可以瞬時凸顯出來的。也就是說，案卷電子化給管理者帶來更多的現(xiàn)實利益，所謂的“無利益即無行為”。正是這種利益的驅(qū)動，案卷電子化才得以在法院系統(tǒng)全面而深入地展開。

二、法院的案卷電子化管理:一個中國式的解讀

綜觀各地法院審判管理實踐，審判管理的特質(zhì)在于中國式的科層制結(jié)構(gòu)。[1]（P141-157）從審判管理的大背景觀之，我國法院的案卷電子化管理也帶有中國式科層制的某些印跡。

首先，案卷電子化管理是一種監(jiān)控技術(shù)。案卷電子化管理通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控管理行為，提高和改善了傳統(tǒng)審判管理中相對滯后的監(jiān)控技術(shù)，建立了事前介入與事中跟蹤的控制體系。事前介入即錄入與生成電子材料的管理行為受到影響時，管理者可在電子材料網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的開端即可監(jiān)督被管理者，從而在一定程度上影響被管理者的行為過程甚至結(jié)果。事中監(jiān)控表現(xiàn)為對管理行為實施過程中受控制的技術(shù)，被管理者依照訴訟流程從事相應(yīng)的管理行為，在每個流程設(shè)置節(jié)點，節(jié)點受一定時限控制，若時限將至或超出時限，系統(tǒng)將會發(fā)出不同的處理信息指令。譬如，法官需在規(guī)定時限內(nèi)審結(jié)案件，否則系統(tǒng)將會發(fā)出提醒、警告、凍結(jié)等指令。

其次，案卷電子化管理是一種同步評價技術(shù)。管理者強(qiáng)化監(jiān)控能力的直接且有效的方法之一為即時對行為過程及結(jié)果給予評價，以此體現(xiàn)管理者的法理型權(quán)威。[2]（P64-66）案卷電子化管理是一種帶有通過電子案卷運(yùn)行的同步、動態(tài)地跟蹤被管理者行為的評價技術(shù)，管理者借助計算機(jī)系統(tǒng)自動抽取電子檔案中記載的相關(guān)信息，通過計算機(jī)程序處理相關(guān)指標(biāo)值，對審判管理質(zhì)效進(jìn)行綜合評估。這些評估既有對過程管理的評價，也有對結(jié)果管理的評價;既有對案卷實體內(nèi)容的評價，也有對案卷程序性事務(wù)的評價;既有對案件法律效果的評價，也有對案件社會效果的評價。無論是何種形式的評價，其評價已帶來越來越多的后果，并影響著被管理者的意識形態(tài)及審判行為方式。

再次，案卷電子化管理是一種網(wǎng)絡(luò)化的管理技術(shù)。傳統(tǒng)層級管理反映的是自上而下不同層次部門之間的權(quán)限分配與職責(zé)履行，上下層級之間的信息傳遞過程需要對話與不斷調(diào)整，但由于存在眾多的中間層級，使得管理的底層最終接收與處置信息時因中間層級需進(jìn)行多方協(xié)調(diào)而缺乏效率。信息時代的電子案卷管理，改進(jìn)了層級過多且信息協(xié)調(diào)受阻的管理模式，各層級人員可發(fā)散性地介入、控制與評價信息，因此，層級之間接收和處理信息的速度變得快捷。同時，計算機(jī)系統(tǒng)具有精密性調(diào)配任務(wù)的功能，可明確各層級管理行為具體的操作細(xì)節(jié)，使管理顯得更加有效且不易出錯。

三、對我國案卷電子化管理的幾點反思

作為新生事物，我國案卷電子化管理有若干基本理論問題值得反思。

（一）案卷電子化應(yīng)該強(qiáng)化科層控制?

就目前而言，我國案卷電子化管理主要是嵌入在法院系統(tǒng)的科層制管理體制中，反映著上級對下級嚴(yán)密的監(jiān)控過程。相對于紙質(zhì)案卷，它是一種動態(tài)管理而非靜態(tài)管理，是精細(xì)管理而非粗放管理。從紙質(zhì)案卷到電子案卷，司法組織運(yùn)作的符號特征發(fā)生變遷，但管理者與被管理者的職位并無改變，也就是說，由職位所決定的個體權(quán)威沒有變。盡管案卷呈現(xiàn)電子化形態(tài)，層級管理的嚴(yán)密性及等級性在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有所松動，但上級對下級的監(jiān)控力度及范圍并未減弱，反而更加全面與深入，甚至有可能侵?jǐn)_到審判的實體內(nèi)容。從這種意義而言，案卷電子化這一司法組織技術(shù)，事實上放大了管理者的權(quán)力。因此，既然司法組織之權(quán)力結(jié)構(gòu)未變，管理者之權(quán)限也未被限縮反而在增長，那么，即使案卷電子化的初衷在于穿透法院系統(tǒng)的科層管理體制，松動法院系統(tǒng)的科層管理體制的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并且案卷電子化改革過程中也作出的限制層級權(quán)力的努力卻難以收到實際成效。顯然，這些都是有悖于案卷電子化改革的根本目的的。為此，檢討我國案卷電子化改革實踐，首要問題就應(yīng)當(dāng)反思這種改革到底能不能促成法院系統(tǒng)科層制權(quán)力及其運(yùn)作更符合司法規(guī)律，以及如果未能實現(xiàn)這一目的，其原因何在。

（二）案卷電子化是為了服務(wù)管理?

就實際情形而言，我國案卷電子化過程主要是借助信息化平臺實現(xiàn)，使得相關(guān)主體在立案階段即可通過案件管理系統(tǒng)錄入案件信息，經(jīng)過案件流程管理系統(tǒng)，最終生成電子案卷。在案卷生成及處理過程中，司法組織利用計算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行的非人格化控制機(jī)制，以對電子案卷的機(jī)械化技術(shù)操作，基本上替代了面對面的命令形式。之所以設(shè)計并推行案卷電子化改革，其長遠(yuǎn)目標(biāo)乃在于通過案卷形式由傳統(tǒng)紙質(zhì)案卷向新型電子案卷的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)審判運(yùn)行機(jī)制的改進(jìn)，促成審判質(zhì)效的提升。因此，考量案卷電子化改革方案及其運(yùn)行效果，其主要標(biāo)準(zhǔn)，就不能是以改革是不是方便了管理者更有效的管理來衡量，而應(yīng)該是以改革是不是切實有效地促成審判實質(zhì)內(nèi)容的良性變遷來判斷。就實際運(yùn)行看，當(dāng)前的案卷電子化僅在形式上提高了辦案效率，起到了保證訴訟不遲延之功效;而對于司法的核心內(nèi)容即審判過程及其實質(zhì)內(nèi)容如訴訟結(jié)構(gòu)、庭審質(zhì)證、證據(jù)提交等的觸動，效果仍然不明顯。因此，我們講我國案卷電子化僅具有形式化功能，主要存在于服務(wù)管理，或方便管理方面。

（三）案卷電子化只與法院有關(guān)?

當(dāng)前的案卷電子化是法院組織發(fā)起的一項創(chuàng)新審判管理的改革舉措，是出于法院系統(tǒng)內(nèi)自身管理需要而設(shè)計，僅在法院內(nèi)部承認(rèn)與操作，即上級法院可對下級法院進(jìn)行監(jiān)督，同級法院層級之間可相互監(jiān)督。因而，它是一種內(nèi)部管理或閉合式的管理，也就是說，在當(dāng)前的案卷電子化改革中，包括社會公眾、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的不屬于法院系統(tǒng)的眾多外在相關(guān)主體均未納入考量。比如說，案卷電子化能否讓公眾直接通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入案件管理系統(tǒng)瀏覽與提取案件信息，能否允許當(dāng)事人或律師自由地閱覽法院已決的案件信息等，這些似乎都不明確;法院在處理刑事案件時，是否與公安機(jī)關(guān)、檢察院建立互動局域網(wǎng)，以此建立通暢的案卷流通與共享服務(wù)，這似乎亦不明朗。此外，就刑事案件而言，公、檢、法均建立了案件管理系統(tǒng)，但其功能僅為滿足本部門案件管理和行政管理的需要，這種案卷電子化也許僅是各自為政的電子化，而并未形成司法機(jī)關(guān)相互聯(lián)動的效率化與一體化的案卷管理和案件管理系統(tǒng)。然而，無論是從提高司法組織的效率的角度看，還是從提高司法運(yùn)作透明度的角度講，克服案卷電子化當(dāng)前的閉合性，實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)之間最大限度地合作與控制，保障司法系統(tǒng)最大限度地向社會公眾有效公開相關(guān)的司法信息，都是不得不考慮的現(xiàn)實問題。因此，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上再進(jìn)一步推進(jìn)案卷電子化改革時，就不得不認(rèn)真檢討當(dāng)前案卷電子化運(yùn)行的閉合性局限，探尋一條既符合司法規(guī)律又有益于司法機(jī)關(guān)之間實現(xiàn)案卷信息共享，而且還有助于保障社會公眾對案卷信息享有知情權(quán)的案件電子化改革方案的意義重大。

綜上所述，法院案卷電子化管理運(yùn)行的實踐表明，我國案卷電子化服務(wù)于管理而非審判。我國曾經(jīng)端賴于紙質(zhì)案卷訴訟為司法審判中存在的一些問題開脫，而如今通過電子案卷和紙質(zhì)案卷結(jié)合訴訟，管理所借助的載體發(fā)生改變，而審判內(nèi)核卻還未觸動。展望電子案卷之未來功能，以此建構(gòu)我國電子訴訟之圖景，應(yīng)是漸進(jìn)地推行以克服其管理性和閉合性，強(qiáng)化其司法性和開放性為改進(jìn)方向。

四、我國案卷電子化的改進(jìn)方向

考察我國案卷電子化的運(yùn)作實踐，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前案卷電子化運(yùn)作尚存在一定的不足，需要進(jìn)一步完善。

（一）電子案卷的管理性向司法性轉(zhuǎn)變

案卷電子化管理的初衷在于弱化法院層級管理體系，明晰各個層級權(quán)責(zé)。然而，實踐證明，技術(shù)的演變雖促進(jìn)審判管理方式的革新，但在我國當(dāng)前司法組織呈金字塔形結(jié)構(gòu)的前提下，電子案卷參與審判管理的功能因科層制而過多地體現(xiàn)為管理功能，司法功能在有意無意之間被忽略了。盡管法院必然在職司審判的同時也承擔(dān)著各種審判管理工作，如人事管理、政務(wù)管理等，但這些管理工作都必須服務(wù)于審判。提高管理效率、創(chuàng)新和加強(qiáng)管理本身無可厚非，但如果因此造成司法重心由審判滑向管理，甚至將審判工作納入到管理工作中來，以致審判被管理吸納，那就值得認(rèn)真檢討了。試圖通過技術(shù)進(jìn)步消解科層式管理的反功能[2]（P22），在電子案卷管理方面確實已有成效(如管理的高效率)，在審判方面雖不顯著卻亦在發(fā)生若干變化。同時，司法組織也歡迎電子案卷功能的進(jìn)一步擴(kuò)大與拓展，尤其是基層法院工作量大而辦案人員不足的場景更加期待電子案卷運(yùn)用至審判中，緩解因信息化技術(shù)過度強(qiáng)化監(jiān)控而產(chǎn)生的管理者與被管理者之間的緊張關(guān)系，從而增強(qiáng)被管理者工作的積極性，以期提升整個司法組織的審判管理質(zhì)效。對即將進(jìn)入或已參與訴訟的當(dāng)事人、律師而言，因信息技術(shù)已被社會化，接納并運(yùn)用電子案卷應(yīng)不會產(chǎn)生較大的不適應(yīng)性。當(dāng)然，不同職業(yè)、文化程度、年齡等個體的適應(yīng)程度可能會有所差別。

總體來講，無論是司法組織還是當(dāng)事人及律師，均在不同程度上愿意接受電子案卷服務(wù)審判之功能，因此，從回歸審判地位的角度追問，這種服務(wù)管理的運(yùn)作現(xiàn)狀需要改變，有必要凸顯與強(qiáng)化電子案卷的司法性功能。具體而言，實現(xiàn)電子案卷的管理功能向司法功能的轉(zhuǎn)變，可從以下幾方面建構(gòu):一是建立成熟的案件管理和電子檔案系統(tǒng)。主要包括法院對外設(shè)立的電子案卷查詢系統(tǒng)，也關(guān)涉法院內(nèi)部的案件與案卷管理，從技術(shù)上解決網(wǎng)上立案、上訴審電子案卷的送達(dá)、判決書向社會公開等問題。[3]二是推行法院電子案卷審判信息共享機(jī)制的建設(shè)。法官、當(dāng)事人、律師之間可通過電子卷宗共享信息，當(dāng)事人之間可展開訴訟攻防活動。對一些上訴、再審案件，法院可嘗試不通過開庭，直接以一審送達(dá)的電子卷宗審查、裁斷。三是漸進(jìn)試行電子卷宗審理一審的部分刑事案件。如在刑事訴訟中，對一些輕微刑事案件，法院可依據(jù)公安機(jī)關(guān)、檢察院同步生成的電子卷宗進(jìn)行書面審理，聯(lián)合公、檢共建輕罪案件快速處置程序的機(jī)制，縮短各個訴訟階段的辦案時間，從而達(dá)到提高訴訟效率的目的。

（二）電子案卷的閉合性向開放性轉(zhuǎn)變

電子案卷實踐是在法院內(nèi)部及上下級法院之間運(yùn)行，并未走向法院之外，直至延伸至大眾。建筑司法需要“透明”這個重要的建材[4]，而電子案卷的閉合性并不利于司法權(quán)威性的樹立及司法透明化的彰顯，因此，法院組織有必要增強(qiáng)電子案卷的開放性。筆者認(rèn)為，可從有限的公開和完全的公開兩個方面推行電子案卷的公開化，從而實現(xiàn)更加開放的司法模式。

有限的公開。第一，在法院局域網(wǎng)中公開電子案卷。當(dāng)事人、律師可不經(jīng)法院授權(quán)直接登陸局域網(wǎng)查看自身案件的電子案卷，但無權(quán)瀏覽其他案件的信息。若欲獲得其他案件信息可需支付一定費用或經(jīng)法院授權(quán)進(jìn)行身份確認(rèn)等來獲取信息。第二，法院與公、檢部門配合，建立聯(lián)動的電子案卷公開制度。公、檢、法三機(jī)關(guān)都有各自的電子案卷管理系統(tǒng)，在處理刑事案件時，往往不利于前后訴訟程序的跟進(jìn)與銜接。若三機(jī)關(guān)建立聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)，在公安機(jī)關(guān)登記的案件，隨著案件訴訟流程自動轉(zhuǎn)入檢察院、法院，此舉將節(jié)約檢察院、法院掃描紙質(zhì)案卷形成電子案卷的時間成本，有利于訴訟效率的提高。但同時需注意兩方面的問題，一是公、檢、法聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)的安全問題。公、檢、法共建的網(wǎng)絡(luò)僅是局域網(wǎng)，該網(wǎng)絡(luò)不能與公網(wǎng)鏈接，否則易遭病毒或黑客攻擊，造成案卷尤其是涉密案卷的流失。二是電子案卷雖有利于公、檢、法辦案效率的提升，但偵查案卷直接流入法院，法官可在庭審前閱覽到案件的全部信息，在審前易造成預(yù)斷，不利于被告人形成抗辯。因此，在公、檢、法構(gòu)建的局域網(wǎng)內(nèi)，檢察院在系統(tǒng)中需依循刑事訴訟法規(guī)定，將起訴書有關(guān)的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片在庭審前移送法院，當(dāng)庭審結(jié)束后再將整個案卷傳送至法院。

完全的公開，即在公網(wǎng)上發(fā)布電子裁判文書。法院將電子判決書公布在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，社會公眾都可自由瀏覽所有案件信息，這有利于法院主動接受社會公眾的監(jiān)督與評判，可樹立司法公信力。同時，判決書上網(wǎng)可彰顯社會民眾知情權(quán)、參與權(quán)，為法院與民眾之間的交流與互動提供平臺，民眾接近司法的價值理念得以體現(xiàn)。但是，目前我國在公網(wǎng)環(huán)境中完全公開電子案卷還需謹(jǐn)慎，被告人及被害人隱私權(quán)期待仍需關(guān)注。因此，有必要在公布電子案卷時出于安全和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的考慮可采取準(zhǔn)入限制制度，如設(shè)立查詢收費，或采取一些隱匿當(dāng)事人姓名及其他信息的措施。未來的電子化訴訟也許使得公眾接觸法院變得容易，也使得入侵法院變成可能。電子化訴訟是接觸劑、入侵者或者是二者兼而有之。[5]（P181-227）

五、對我國案卷電子化未來發(fā)展趨勢的展望

就國外司法實踐來看，案卷電子化改革最終可能促成訴訟在整體上發(fā)生重大變革，即電子案卷在當(dāng)事人、律師、法官等個體之間的相互流動與交流，導(dǎo)致電子化訴訟的形成。這是以一種電子案卷載體形式提交訴訟的司法程序，將對各種組織、法院、當(dāng)事人、律師、公眾運(yùn)用信息資源帶來根本性變化。[5]（P181-227）法院完全推行電子化訴訟具有諸多優(yōu)點，如大大改變傳統(tǒng)立案、案卷和案件管理、文書送達(dá)、審前準(zhǔn)備、審理程序、判決、上訴等形式，使訴訟呈現(xiàn)多種樣態(tài)。[6]（P186-316）再如，“電子記錄系統(tǒng)中的信息將以電子方式被采集、記錄、查詢和分配，基于紙質(zhì)的記錄將不存在……這些記錄不會在人與人之間移動，因此，案卷被放錯的幾率大大降低。它們能夠在一天中任何時間獲得，不管法院或政府機(jī)構(gòu)是否開放或關(guān)閉?！盵5]（P181-227）

那么，我國的案卷電子化改革是否同樣會導(dǎo)致我國訴訟的整體性變遷?筆者認(rèn)為，當(dāng)前的我國案卷電子化實踐雖然主要以紙質(zhì)案卷與電子案卷混合方式 (“第三種載體形式”)被運(yùn)用，電子案卷尚沒有完全替代紙質(zhì)案卷，從案卷電子化到電子化訴訟依然有很遠(yuǎn)的距離。但是，以現(xiàn)有的案卷電子化改革成果為基礎(chǔ)，輔之以更深入的諸如證據(jù)規(guī)則、抗辯制度、上訴制度等在內(nèi)的相關(guān)配套制度的后續(xù)改革，逐漸形成一種有中國特色的電子化訴訟仍是有可能的。不過，這種有中國特色的電子化訴訟在較長時期內(nèi)都將具有一個重要特征，即在于“第三種載體形式”。也就是說，電子化訴訟并不是要否認(rèn)“紙質(zhì)案卷”與“電子案卷”的客觀存在，當(dāng)然也不是要繼續(xù)沉溺于紙質(zhì)案卷、電子案卷所型塑的非此即彼二元對立的書面化與電子化訴訟形態(tài)之中，而是要建構(gòu)適應(yīng)當(dāng)前司法現(xiàn)實的新的訴訟形態(tài)。正如前述，中國當(dāng)前訴訟載體涵蓋了兩者，且兩者相互補(bǔ)充，共同成為中國目前特有的訴訟運(yùn)作符號，其理由主要在于:從客觀上思考，法院實行案卷電子化管理時間有限，在人員較少而案卷較多的情形下，短時間內(nèi)無法完成從紙質(zhì)案卷到電子案卷的完全轉(zhuǎn)型，發(fā)展不均衡的現(xiàn)象將持續(xù)存在;從主觀上斟酌，法官自身認(rèn)知案卷電子化管理帶來比傳統(tǒng)辦案模式更大的工作量而產(chǎn)生的不適應(yīng)感，而希冀暫時采取規(guī)避或替代新的辦案行為運(yùn)作的載體，以此緩解新穎的行為符號所帶來的不適應(yīng)性，這會使得紙質(zhì)案卷與電子案卷并存的現(xiàn)象長期存在。

[1]左衛(wèi)民.信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀[J].清華法學(xué)，2011，（4）.

[2]（美）彼得·布勞，馬歇爾·梅耶.現(xiàn)代社會中的科層制[M].馬戎，等譯.上海：學(xué)林出版社，2001.

[3]張晶.美國的網(wǎng)上立案及其啟示[N].檢察日報，2009-04-17（3）.

[4]王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問權(quán)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010.

[5]WilliamA.Fenwick.RobertD.Brownstone.Electronic filing:what is it？ what are its implications？Santa clara computer and high technology law journal， 2002，（19）.

[6]（意）莫諾·卡佩萊蒂，等.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟[M].徐昕，譯.北京：法律出版社，2000.