農(nóng)民工城市融合:概念厘定與理論闡釋

■韓俊強(qiáng) 孟穎穎

一、引言

20世紀(jì)80年代以來，伴隨著改革開放和城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，大量農(nóng)村勞動力涌入城市，“農(nóng)民工”這一隸屬特定歷史范疇的稱謂逐漸進(jìn)入了公眾的視野。農(nóng)民工是中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的特殊群體，泛指擁有農(nóng)村戶籍和承包經(jīng)營土地，但從事與自己的土地?zé)o關(guān)的生產(chǎn)活動，以工資收入為主要生活來源的勞動力。數(shù)據(jù)顯示，截至2011年我國農(nóng)民工總規(guī)模約為2．5億人，其中外出農(nóng)民工約1．6億人。據(jù)預(yù)計，2020年中國農(nóng)民工的總量將超過3億[1]。農(nóng)村勞動力的大量涌入，在給中國城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會建設(shè)做出巨大貢獻(xiàn)的同時，也帶來了區(qū)域發(fā)展失衡、失業(yè)和社會失范等一系列社會問題。如此大規(guī)模的農(nóng)民工群體流入城市究竟是喜是憂，關(guān)鍵在于這部分人是否能最終融入城市生活[2][3]。

無論是理論上的經(jīng)驗分析，還是歐美發(fā)達(dá)國家城市化發(fā)展的歷史實(shí)踐都告訴我們，解決好中國農(nóng)民工的城市融合問題，不僅可以緩解當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型過程中的一些社會矛盾，而且還將釋放出強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)增長潛力，對中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整和經(jīng)濟(jì)更長期的平穩(wěn)增長，起到重要的促進(jìn)作用。顯然，政府已經(jīng)充分認(rèn)識到解決農(nóng)民工城市融合問題的重要性，“加強(qiáng)對農(nóng)民工的人文關(guān)懷和服務(wù)，著力解決農(nóng)民工在就業(yè)服務(wù)、社會保障、子女入園上學(xué)、住房租購等方面的實(shí)際問題，逐步將城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋到農(nóng)民工”被明確寫入政府工作報告，“更加注重把在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和居住的農(nóng)民工有序轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)居民”也已成為政府新一輪工作的重點(diǎn)任務(wù)。

與此相對應(yīng)，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于中國農(nóng)民工城市融合的研究成果已經(jīng)相當(dāng)豐碩，已有的研究也為深刻認(rèn)識這一問題貢獻(xiàn)了許多有價值的結(jié)論[4]。但是，從既有研究文獻(xiàn)來看也不難發(fā)現(xiàn)，圍繞這一問題延伸出的不少關(guān)鍵性問題仍有待進(jìn)一步深入拓展，比如，關(guān)于農(nóng)民工城市融合的概念界定問題。綜述已有的相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)已有研究對于“農(nóng)民工城市融合”，至今也沒有一個已形成共識的定義或者相對明晰的界定，在這一概念的使用上，往往連表述都不統(tǒng)一，常見的表述有“社會融合”、“城市融合”、“城市融入”、“城市適應(yīng)”和“市民化”等。概念表述上的多樣化與差異化，直接導(dǎo)致已有研究對“農(nóng)民工城市融合”概念內(nèi)涵界定的模糊不清，這不僅影響到人們對“農(nóng)民工城市融合”概念內(nèi)涵與外延的理解，更給研究者們帶來極大的不便甚至是困擾，制約了中國農(nóng)民工城市融合問題研究在深度與廣度上的拓展。

二、國外學(xué)者關(guān)于“社會融合”概念的研究

1951年，法國社會學(xué)家E．Durkheim在對自殺現(xiàn)象的研究中首次提出了“社會融合”一詞，他指出社會融合是社會個體用基于社會分工所形成的集體意識，來維持正常社會秩序的過程。值得注意的是，Durkheim定義的“社會融合”是一種泛指的社會融合，即這里的“社會”指的就是社會本身，而非具有明確界定的其他社會集合體。[5](P207)。此后，學(xué)者們沿著Durkheim的思維路徑，對社會融合的概念內(nèi)涵不斷補(bǔ)充。美國社會學(xué)家Parsons從結(jié)構(gòu)功能主義的范式提出了社會融合的概念:社會系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間關(guān)系相互和諧并相對穩(wěn)固，足以對抗外來壓力的狀態(tài)。Schwarz認(rèn)為社會融合是指不同個體或群體與某個群體的內(nèi)聚性，表征的是個體在某個群體中的參與程度和認(rèn)同程度及群體成員之間相互依賴的程度[6]。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，隨著西方社會政策研究與社會政策實(shí)踐的逐漸發(fā)展，“社會融合”概念引起了政府和政策研究者們的極大興趣，并成為共同關(guān)注的焦點(diǎn)。2000年3月在里斯本舉行的歐洲首腦峰會，強(qiáng)調(diào)要把推動各成員國在就業(yè)、教育和培訓(xùn)、健康、住房等四個方面的社會融合納入正式議事日程。Amartya Sen認(rèn)為，融合社會是指社會成員積極而充滿意義的參與和享受平等，共享社會經(jīng)驗并獲得基本的社會福利[7]。歐盟認(rèn)為，真正的社會融合應(yīng)該確保具有風(fēng)險和社會排斥的群體能夠通過獲得必要的機(jī)會和資源，全面地參與經(jīng)濟(jì)、社會和文化生活，并在他們居住的社會中享受到正常的社會福利，個人和家庭都能夠保障體面的生活。Duffy認(rèn)為，社會融合至少包含兩層意思:一是在社區(qū)中能在社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活層面上平等地受到重視和關(guān)懷，二是在家庭、朋友和社區(qū)擁有相互信任、欣賞和尊敬的人際關(guān)系。[8]

與此同時，“社會融合”一詞也被引入到移民與遷入地的互動關(guān)系研究中，Milton Gordon在研究美國的族群融合問題時，提出了從7個層面來衡量移民的社會融合。[9]John Goldlust等在《移民適應(yīng)的多元模型研究》一文中，提出移民適應(yīng)的七大類指標(biāo):經(jīng)濟(jì)、文化、社會、政治、自我意識的轉(zhuǎn)變、對接受地態(tài)度和價值的接受與內(nèi)化、對移民后生活的滿意程度[10]。2006年，聯(lián)合國秘書長安南在《國際移徙與發(fā)展》報告中給出了社會融合豐富的內(nèi)涵:熟悉并接受遷入地的風(fēng)俗習(xí)慣與社會價值觀，使用當(dāng)?shù)卣Z言進(jìn)行交流、獲得平等的勞動與就業(yè)權(quán)利、有直系親屬相伴或團(tuán)聚等多種因素，共同影響著遷移者融入遷入地社會的速度，促進(jìn)遷移者盡快融入當(dāng)?shù)厣鐣蠔|道國社會和遷移者個體的最大利益，遷移的實(shí)現(xiàn)在于遷移者和遷入地社會的相互適應(yīng)。[11](P223)

從國外理論界對社會融合的界定來看，研究者們沿著實(shí)證研究與政策研究的路徑，擴(kuò)展了社會融合的內(nèi)涵，根據(jù)研究的需要從不同的角度出發(fā)給出了各自的定義。同時不難發(fā)現(xiàn)，對中國農(nóng)民工城市融合有借鑒意義的，是移民與遷入地的互動關(guān)系研究的角度。就移民適應(yīng)遷入地的角度來看，學(xué)者們對“社會融合”給出的內(nèi)涵理解也不完全相同，對其概念界定仍具有一定的模糊性，沒有達(dá)成一致的認(rèn)同。但是，我們發(fā)現(xiàn)這些定義具有以下兩點(diǎn)共性:第一，都肯定了社會融合是一個多維度范疇;第二，都不同程度地共同反映出社會融合的一個基本特征——平等權(quán)(公平權(quán))的獲得。這些都為本文對中國農(nóng)民工城市融合概念厘定的研究，提供了可借鑒的思路與參考價值。

三、國內(nèi)學(xué)者關(guān)于農(nóng)民工“城市融合”的定義研究

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于社會融合的研究很多，但大部分研究是基于社會調(diào)查所得數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，理論研究相對偏少，同時，研究的對象主要聚焦于流動人口或農(nóng)民工，少數(shù)學(xué)者研究了白領(lǐng)新移民等群體的社會融合狀況。從關(guān)于農(nóng)民工社會融合相當(dāng)豐富的已有研究成果來看，學(xué)者們普遍缺乏對農(nóng)民工城市融合概念的界定。學(xué)者們在研究中通常使用普適性定義——借用或套用西方學(xué)者關(guān)于社會融合的界定[4]。從關(guān)于農(nóng)民工城市融合內(nèi)涵的厘定來看，雖然大多學(xué)者沿用了西方研究者關(guān)于社會融合概念的外延來界定中國農(nóng)民工的城市融合，但維度標(biāo)準(zhǔn)劃分的多元化、交叉化，使得農(nóng)民工社會融合概念內(nèi)涵與外延的界定都存在相互矛盾、模糊不清、缺乏統(tǒng)一性和難以操作等問題，這也直接導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)者關(guān)于農(nóng)民工城市融合概念的表述有多種方式，較為常見的有“社會融合”、“城市融合”、“城市融入”、“城市適應(yīng)”、“市民化”等。

任遠(yuǎn)和鄔民樂認(rèn)為，社會融合是個體和個體之間、不同群體之間或不同文化之間相互配合、相互適應(yīng)的過程。[12]李培林等認(rèn)為，農(nóng)民工的城市融入就是農(nóng)民從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從鄉(xiāng)土向城市、從封閉向開放轉(zhuǎn)變的過程和變化以及由此獲得現(xiàn)代性特征的過程。[2]田凱最早從城市適應(yīng)性的視角指出，農(nóng)民工的社會融合包括三個層面:與其職業(yè)相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)層面、滿足自身生存發(fā)展需求的社會層面、更高層次的文化和心理層面。[13]朱力在田凱研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，農(nóng)民工城市融入不僅是適應(yīng)空間地理、職業(yè)及居住環(huán)境的轉(zhuǎn)移，更重要的還包括生活方式、價值觀念和社會心理等方面的文化轉(zhuǎn)變過程。[14]馬西恒和童星以城市新移民為研究對象，認(rèn)為社會融合是指新移民在居住環(huán)境、就業(yè)、價值觀念和生活方式等方面融入城市社會、向城市居民轉(zhuǎn)變的過程。[15]黃匡時、嘎日達(dá)認(rèn)為農(nóng)民工的城市融合，是一個包括農(nóng)民工和城市市民之間相互接納、認(rèn)同的多維度過程。[16]

也有不少學(xué)者使用“市民化”的概念，來界定農(nóng)民工向城市市民身份轉(zhuǎn)換的過程。鄭杭生指出，農(nóng)民工市民化的理論內(nèi)涵應(yīng)包括兩個方面:一是包括由“農(nóng)民”的職業(yè)和“農(nóng)民”的社會身份向市民轉(zhuǎn)變的過程;二是在這一過程中所發(fā)展出來的能夠適應(yīng)城市并具備城市市民基本素質(zhì)的能力形成的過程。王桂新等認(rèn)為，農(nóng)民工的市民化是指農(nóng)民工向城市市民同質(zhì)化，以及獲得與城市市民同等的合法身份與社會權(quán)利的過程。[17]劉傳江等認(rèn)為，農(nóng)民工市民化進(jìn)程是農(nóng)民工不斷擺脫其城鄉(xiāng)邊緣狀態(tài)，逐漸走向和融入城市主流社會的過程，主要包括職業(yè)與社會身份的轉(zhuǎn)變，自身素質(zhì)的提高和意識形態(tài)、行為和生活方式的城市化等幾個層面。[18]

四、概念的厘清:評述與討論

(一)“社會融合”、“城市融合”、“城市融入”抑或“市民化”

從現(xiàn)有研究對農(nóng)民工城市融合概念的表述來看，存在模糊不清、缺乏針對性與一貫性的問題。如上所述，國內(nèi)學(xué)者們關(guān)于農(nóng)民工城市融合概念的表述繁蕪龐雜，但從研究中所指代的范疇與主要內(nèi)容來看，這些概念在基本內(nèi)涵上的語義差別并不大，至于哪一種表述方式更能科學(xué)、有針對性地體現(xiàn)中國農(nóng)民工城市融入的現(xiàn)實(shí)情況，還未有學(xué)者做過專門論證，自然也未達(dá)成統(tǒng)一的共識。本文認(rèn)為，選用“城市融合”來描述中國農(nóng)民工從農(nóng)村向城市遷移，并融入城市生活的這一過程或許更為貼切、合理，主要原因有以下幾點(diǎn)。

其一，“社會融合”一詞起源于Durkheim的《自殺論》，該文中的“社會”指代社會本身，而非某一具有明確界定的其他社會集合體。而后，有個別研究將“社會”的范疇具體化，用以研究某一社會群體的社會融合，如某一企業(yè)組織或某類特定群體等。[19]與此同時，“社會融合”一詞也開始被學(xué)者們用于外來移民(往往涉及族裔、種族群體)與遷入地社會互動關(guān)系問題的研究中，我們通常將其稱為“外來移民社會融合”研究，此處的“社會”意指“遷入地社會”。由此可以看出，“社會融合”中“社會”一詞的指代發(fā)生了變化，由開始指代的“社會”本身，演變?yōu)橥鈦硪泼裱芯恐兄复摹斑w入地社會”。而農(nóng)民工社會融合的研究對象定位于城市社會的外來群體——農(nóng)民工，主要研究的是在當(dāng)前中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)差異仍然存在的環(huán)境下，農(nóng)民工如何跨越制度藩籬，從農(nóng)村流向城市，以及怎樣更快、更好地適應(yīng)城市生活，進(jìn)而融入城市的過程。很明顯可以看出，這里的“遷入地社會”就是“城市”。因此，本文認(rèn)為，用“城市融合”指代農(nóng)民工在城市生活中的適應(yīng)比“社會融合”的表述更具有針對性與現(xiàn)實(shí)性。

其二，國內(nèi)學(xué)者雖然給予“市民化”豐富的理論內(nèi)涵，但“市民化”的表述似乎主觀上帶有“將城市市民為主構(gòu)成的城市主流社會，視為農(nóng)民工城市融合的方向與標(biāo)尺”的感情色彩，而“城市融合”意指由鄉(xiāng)到城的人口流動方向，肯定的是中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)溝壑存在的客觀現(xiàn)實(shí)，去除了某種“身份優(yōu)越感”的成分。因此，“城市融合”又比“市民化”表述更客觀，更具有中立性。更進(jìn)一步來說，在中國特有的城鄉(xiāng)二元戶籍制度下，“農(nóng)民”與“市民”是代表兩種社會階層、兩種社會身份的特有稱謂，消除戶籍身份上的差異，顯然只是解決農(nóng)民工城市融合問題的一個方面，還有許多諸如社會保障、子女義務(wù)教育等公共服務(wù)配套措施需要同時跟進(jìn)。雖然在學(xué)者們的研究中也界定了“市民化”實(shí)現(xiàn)條件的豐富內(nèi)涵，但是這一稱謂似乎更側(cè)重于農(nóng)民工戶籍身份上的轉(zhuǎn)變，將解決農(nóng)民工戶籍身份上的差別與其實(shí)現(xiàn)社會融入畫等號，在字面上容易引起人們的誤解。

其三，關(guān)于“城市融合”與“城市融入”哪一個詞更貼合中國的實(shí)際情況，楊菊華認(rèn)為，“融入”暗示著一種不平等的文化和行為主從關(guān)系——流入地文化為主、流入者自身的傳統(tǒng)為輔，而在客觀層面，流動人口處于社會的弱勢地位，無力傳播家鄉(xiāng)文化。同時，在主觀意愿上，流動人口往往由于向往城市的“好”，而無心傳播家鄉(xiāng)文化，因此，用“融入”比“融合”更適合中國的情況。[20]本文認(rèn)為，農(nóng)民工在適應(yīng)城市的過程中，一部分農(nóng)村文化可能與城市文化相沖突，會損害到城市居民的利益，所以，在融合過程中要有所舍棄;而一部分“好”的農(nóng)村文化可以繼續(xù)保留，雖然不一定得到傳播。此外，至于這部分“好”的農(nóng)村文化會不會與城市文化相交融，并最終形成一種新的文化，則需要學(xué)者們進(jìn)一步的研究。

(二)農(nóng)民工城市融合中的“多元論”與“同化論”之爭

從國外學(xué)者在研究外來移民社會融合問題的文獻(xiàn)來看，研究者們長久以來爭論的一個焦點(diǎn)，即是外來移民與遷入地主流社會的關(guān)系問題，按其理論觀點(diǎn)的基本取向，可以分為“同化論”和“多元論”兩大流派。[21]主張“同化論”的學(xué)者傾向于強(qiáng)調(diào)外來移民對當(dāng)?shù)刂髁魑幕恼J(rèn)同，而對原有的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣拋棄。帕克將族群的融合與同化視為個人與群體從其他群體獲得記憶、情感、態(tài)度并共享彼此的經(jīng)歷和歷史，相互滲透和融合，最終逐漸融會成一種共同的文化生活的過程。[22](P422)與“同化論”不同，“多元論”則“強(qiáng)調(diào)不同種族或社會集團(tuán)之間享有保持差別的權(quán)利”[23]。Kaplan等通過對美國“韓裔族群”的研究，提出了“非零和型同化”的概念，他們發(fā)現(xiàn)韓裔移民雖然已經(jīng)在文化方面適應(yīng)了美國社會，但在其他方面并未同化于美國社會結(jié)構(gòu)的所有重要方面，并將韓裔移民這種在適應(yīng)美國文化的同時還保留自己文化內(nèi)核的適應(yīng)形態(tài)稱為“執(zhí)著性適應(yīng)”。[24]

其實(shí)，現(xiàn)階段中國農(nóng)民工的城市融合之路，也同樣面臨“同化論”與“多元論”的困惑。我們注意到，國內(nèi)在研究農(nóng)民工城市融入問題時，鮮有學(xué)者對中國農(nóng)民工的城市融合應(yīng)屬于“同化論”還是“多元論”進(jìn)行明確的界定。但是，我們從研究者給出的定義中可以看出，大部分學(xué)者認(rèn)可的是“同化論”，他們普遍認(rèn)為，在城市融合的過程中，農(nóng)民工要從意識形態(tài)、行為方式和價值觀念等方面向城市主流社會轉(zhuǎn)變。比如，有學(xué)者指出，農(nóng)民工市民化進(jìn)程是農(nóng)民工不斷擺脫其城鄉(xiāng)邊緣狀態(tài)，逐漸走向和融入城市主流社會的過程，主要包括職業(yè)與社會身份的轉(zhuǎn)變，自身素質(zhì)的提高，意識形態(tài)、行為和生活方式的城市化等幾個層面[17]。

但是，本文認(rèn)為，農(nóng)民工的城市融合是一個“農(nóng)民”與“市民”群體相互滲透的雙向互動過程，不只是城市文明完全地、簡單地對農(nóng)民工群體的“同化”，在城市融合過程中，農(nóng)民群體自身所具有的一些良好的傳統(tǒng)品質(zhì)，比如勤勞、淳樸、善良等特質(zhì)應(yīng)該加以宣傳、鼓勵并保留下來，這就像20世紀(jì)70年代移民美國的華人群體，他們在適應(yīng)、融入美國社會的同時，還保留了鮮明的族裔文化和群居特點(diǎn)。[25]所以，我們認(rèn)為，保留自身一些良好的傳統(tǒng)秉性，同時也積極適應(yīng)新的城市文化，應(yīng)該是中國農(nóng)民工城市融入的合理道路。當(dāng)然，這條道路究竟是“同化”還是“多元”模式，還有待中國農(nóng)民工城市融合的發(fā)展實(shí)踐來給出答案，我們也期待更多的學(xué)者對這一問題進(jìn)行深入討論。

(三)平等權(quán)的獲得與社會融合

整體而言，從研究者們關(guān)于中國農(nóng)民工城市融合內(nèi)涵的界定來看，已有研究基本上沿用了西方學(xué)者在國際移民問題研究中對社會融合所下的定義。從內(nèi)涵維度上來看，已經(jīng)漸進(jìn)地囊括了經(jīng)濟(jì)層面、行為層面、社會身份層面、心理層面及文化層面等多維度內(nèi)容，肯定了農(nóng)民工城市融合的多維度范疇。不過，與西方相對成熟的社會融合理論相比較，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)民工城市融合概念的厘定雖然有著較為全面的融合維度，但是對社會融合的核心特征與基本內(nèi)涵——平等權(quán)(公平權(quán))獲得的重視程度略顯不足。雖然已有不少學(xué)者將獲得與市民同等的公民權(quán)利，納入衡量農(nóng)民工城市融合實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)準(zhǔn)，但這些研究多是將平等權(quán)的獲得作為城市融合的結(jié)果，抑或作為城市融合所必需的條件來進(jìn)行界定，而忽視平等權(quán)的獲得在城市融合概念本身范疇中的地位。

本文認(rèn)為，包括就業(yè)、勞動保護(hù)、公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、社會保障等權(quán)益在內(nèi)的平等權(quán)的獲得，不僅是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工城市融合的基本保障與重要基石，更是農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)“農(nóng)民”向“市民”身份轉(zhuǎn)變的基本權(quán)利與主要內(nèi)容，平等權(quán)的獲得理應(yīng)作為農(nóng)民工“城市融合”范疇的核心與基本要義。平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有助于加快破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度藩籬、減少農(nóng)民工在新環(huán)境的社會摩擦，從而實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。城市融合實(shí)現(xiàn)的根本前提主要在于確保農(nóng)民工與市民擁有同等的平等權(quán)，任何針對農(nóng)民工群體的不平等、不公正待遇或任何形式的歧視都會影響農(nóng)民工城市融入的速度與深度，只有在權(quán)利平等的基礎(chǔ)上，逐步地解決融合過程中存在的融入障礙，才能促使農(nóng)民工城市融合的真正實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，本文認(rèn)為農(nóng)民工的城市融合就是農(nóng)民工在享有平等權(quán)的基礎(chǔ)上，與城市居民、城市文化相互適應(yīng)的過程。當(dāng)然，農(nóng)民工是否適應(yīng)城市生活還取決于多種其他因素，包括有能力在城市獲得一定的收入，能夠基本無障礙地與城市市民進(jìn)行語言交流，習(xí)慣并接受遷入城市的風(fēng)俗人情與社會價值，有可能取得城市戶籍以及有可能與直系親屬相伴、共同生活等等。

[1]國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組．農(nóng)民工市民化對擴(kuò)大內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)增長的影響[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2010，(6)．

[2]李培林．流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位[J]．社會學(xué)研究，1996，(4)．

[3]王春光．新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J]．社會學(xué)研究，2001，(3)．

[4]悅中山，等．從“先賦”到“后致”:農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)與社會融合[J]．社會，2011，(6)．

[5]Booth， A．，et al．Social Integration and Divorce．Social Forces，1991，(1)．

[6]Schwarz Weller H．K．Parental Ties and Social Integration of Rural to Urban Migrants．Journal of Marriage and the Family， 1964，(4)．

[7]Sen A．Capability and Well－being．The Quality of Life， 1993，(9)．

[8]Duffy， k．The Human Dignity and Social Exclusion Project－research Opportunity and Risk:Trends of Social Exclusion in Europe．Council of Europe，1998， (3)．

[9]Gordon，Milton Myron．Assimilation in American Life:the Role of Race，Religion， and National Origins．NewYork:Oxford University Press， 1964．

[10]Goldlust，John，and Anthony H．Richmond．A Multivariate Model of Immigrant Adaptation．International Migration Review，1974，(2)．

[11]World Bank．Integration of National Product and Factor Markets:Economic Benefits and Policy Recommendations．Report 3 1973 － CHA，2005．

[12]任遠(yuǎn)，鄔民樂．城市人口的社會融合:文獻(xiàn)述評[J]．人口研究，2006，(3)．

[13]田凱．關(guān)于農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J]．社會科學(xué)研究，1995，(5)．

[14]朱力．論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J]．江海學(xué)刊，2002，(6)．

[15]馬西恒，童星．敦睦他者:城市新移民的社會融合之路——對上海市Y社區(qū)的個案考察[J]．學(xué)海，2008，(2)．

[16]黃匡時，嘎日達(dá)．“農(nóng)民工城市融合度”評價指標(biāo)體系研究——對歐盟社會融合指標(biāo)和移民整合指數(shù)的借鑒[J]．西部論壇，2010，(5)．

[17]王桂新，沈建法，劉建波．中國城市農(nóng)民工市民化研究[J]．人口與發(fā)展，2008，(1)．

[18]劉傳江，徐建玲．“民工潮”與“民工荒”——農(nóng)民工勞動供給行為視角的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 [J]．財經(jīng)問題研究， 2006， (5)．

[19]Scott R A．Deviance，Sanctions，and Social Integration in Small－ Scale Societies．Social Forces，1976，(3)．

[20]楊菊華．從隔離、選擇融入到融合:流動人口社會融入問題的理論思考[J]．人口研究，2009，(1)．

[21]Sorensen T．， et al．Contribution of Local Community Integration and Personal Social Network Support to Mental Health．Norsk Epidemiologic，2002，(3)．

[22]Park R E．Assimilation， Seligman E，Johnson a Encyclopedia of Social Sciences．Macmillan:New York，1930．

[23]李明歡．20世紀(jì)西方國際移民理論[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000，(4)．

[24]Kaplan G．， et al．Mortality among the Elderly in the Alameda County Study:Behavioral and Demographic Risk Factors．American Journal of Public Health，1987，(3)．

[25]周敏，林閩鋼．族裔資本與美國華人移民社區(qū)的轉(zhuǎn)型[J]．社會學(xué)研究，2004，(3)．