侵權(quán)法之經(jīng)濟(jì)分析理論的局限性研究

□ 陽庚德（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

侵權(quán)法為什么要強(qiáng)迫某人承擔(dān)賠償（或補(bǔ)償）責(zé)任？在合理解釋這個(gè)事關(guān)侵權(quán)法根本的問題時(shí)，必然要涉及強(qiáng)迫該人承擔(dān)該責(zé)任的正當(dāng)性問題。而在論證侵權(quán)法正當(dāng)性的時(shí)候，侵權(quán)法學(xué)者之間存在功利論和矯正正義論兩個(gè)尖銳對(duì)立的陣營(yíng)。[1]功利論認(rèn)為侵權(quán)法的正當(dāng)性在于其實(shí)現(xiàn)了預(yù)防損害、懲罰遏制和效率最大化等政策。也就是說，我們首先要設(shè)定一個(gè)諸如預(yù)防損害、懲罰和遏制等矯正正義以外的政策目標(biāo)，然后再根據(jù)這些政策目標(biāo)來制定、理解侵權(quán)法，并且認(rèn)為侵權(quán)法只有在服務(wù)于社會(huì)所期望的這些政策目標(biāo)時(shí)，才具有規(guī)范性。目前，該陣營(yíng)的代表性理論是經(jīng)濟(jì)分析理論。侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析理論運(yùn)用數(shù)學(xué)公式、模型和數(shù)據(jù)來論證自己的觀點(diǎn)，其結(jié)論顯得很有魅力，并且主張經(jīng)濟(jì)分析理論是侵權(quán)法正當(dāng)性論證的最佳理論。

本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析理論雖然對(duì)侵權(quán)法具有重要意義，但是也具有自己不可克服的局限性，不能成為侵權(quán)法唯一的理論基礎(chǔ)。

一、效率不是最高的、更不是唯一的價(jià)值追求

按照波斯納的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)效率原則被定義為效益最大化。經(jīng)濟(jì)效率原則構(gòu)成了理解傳統(tǒng)的普通法責(zé)任規(guī)則的關(guān)鍵。相應(yīng)地，整體意義上的普通法和具體意義上的侵權(quán)行為法，能夠被最好地解釋成一種提高資源分配效率的（盡管是無意識(shí)的、沒有明確說明的、也是不完全的）努力。波斯納認(rèn)為：責(zé)任的理性基礎(chǔ)是（而且，在現(xiàn)有背景下，應(yīng)該是）經(jīng)濟(jì)效率，為以成本最低的可能方式避免事故創(chuàng)造激勵(lì)。責(zé)任的強(qiáng)加是人們?cè)O(shè)計(jì)好來誘使當(dāng)事人采取正當(dāng)成本的事故避免措施的制度。或者更一般的說，干涉行為的共同利益最大化。[2]

但是，效率和秩序不是最高的、更不是唯一的價(jià)值追求。正如易繼明先生所指出的那樣：經(jīng)濟(jì)分析方法更注重從國(guó)家、社會(huì)的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為“法律的首要功能是保證效率，也就是說，如何使整個(gè)社會(huì)的蛋糕變大（或社會(huì)成本最?。！盵3]這就忽視了當(dāng)事人的意思表示，忽視了公平與正義，忽視了我們文明社會(huì)的根本性原則：自由、正義與合法性基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)分析方法雖然注意到了專業(yè)化社會(huì)分工旨在提高效率原則，但往往忽視了人類共同生活道德根本前提，過分夸大了效率原則，甚至視其為法律的“首要功能”，這實(shí)際上是在挑戰(zhàn)人們共同生活的底線。因此，對(duì)自己的決定權(quán)才是人們生活在一起的首要原則。無論是科斯定理，抑或是漢德公式，社會(huì)現(xiàn)象中許多參數(shù)還不足以為我們所把握，而我們唯一能夠理解的是自己生活的感受：自由、安全感和被尊重，而不是被傷害！這才是一個(gè)符合正義的秩序狀態(tài)！[4]

當(dāng)我們抽象地談?wù)摲删哂姓x價(jià)值的時(shí)候，并非是一個(gè)空洞無物的概念，而是依據(jù)我們共同生活語境和具體行為，有所意指的。羅爾斯的兩個(gè)正義原則中，第一個(gè)正義原則便是建立在廣泛意義上的平等自由原則。在第二個(gè)正義原則中，他認(rèn)為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該建立在兩個(gè)優(yōu)先規(guī)則之下：第一個(gè)優(yōu)先規(guī)則是“自由的優(yōu)先性”；第二個(gè)優(yōu)先規(guī)則是“正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先性”。[5]

二、漢德公式的實(shí)際用途值得懷疑

事故成本和預(yù)防成本事前無法準(zhǔn)確評(píng)估，導(dǎo)致漢德公式的實(shí)際用途值得懷疑。經(jīng)濟(jì)分析理論的起點(diǎn)一直是著名的漢德公式。[6]根據(jù)漢德公式，三個(gè)變量決定過失問題：一是事故發(fā)生的可能性；二是事故導(dǎo)致的損害的嚴(yán)重性；三是采取適當(dāng)預(yù)防措施的負(fù)擔(dān)（成本）。如果當(dāng)事人采取適當(dāng)預(yù)防措施的負(fù)擔(dān)（成本）小于損害可能性乘以損害嚴(yán)重性（即B＜PL），該人就有過失，因此應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)該基礎(chǔ)公式的經(jīng)濟(jì)分析，導(dǎo)致該公式的逐步醇化：通過考慮邊際成本而不是總成本，通過要求侵害人和受害人都要適度注意，通過假定事故的每個(gè)潛在當(dāng)事人都是潛在的侵害人和受害人，通過假定當(dāng)事人存在風(fēng)險(xiǎn)厭惡的傾向，通過假定存在包括訴訟成本在內(nèi)的未獲賠償?shù)某杀?，通過引入不確定性因素如錯(cuò)誤和誤解。[7]下一步是按照正式模型的觀點(diǎn)，去分析實(shí)證的法律規(guī)則和原則各自的經(jīng)濟(jì)效率的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。在這一分析工作的框架下，人們將過錯(cuò)和嚴(yán)格責(zé)任做比較，每一種責(zé)任都結(jié)合了一些抗辯事由，如與有過失和比較過失等。[8]

漢德公式要想產(chǎn)出數(shù)學(xué)上精確的結(jié)果，就必須要求B/P/L三個(gè)都量化。但是，這三個(gè)用來描述經(jīng)濟(jì)效率的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的核心變量，由于缺少相關(guān)資料而不能對(duì)其做出限制。資料的不足不是一個(gè)偶然性的現(xiàn)象，而是這些因素的復(fù)雜本質(zhì)的一個(gè)內(nèi)在的和固有的特征。矯正正義的裁判模式是個(gè)體的原告面對(duì)具體的被告，這種模式中的過失制度，限縮了對(duì)當(dāng)事人各自的行為的裁判范圍。正如經(jīng)過波斯納學(xué)派淳化的漢德公式提示的那樣，這意味著根據(jù)過失的經(jīng)濟(jì)概念，人們必須具體評(píng)估各個(gè)邊際事故成本和事故預(yù)防成本的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。問題是疏忽行為的預(yù)防成本建立在人類品格方面上的弱點(diǎn)之上的，這些弱點(diǎn)有健忘、粗心大意、錯(cuò)誤和混淆等。但是人們無法真正評(píng)估這些預(yù)防成本，因?yàn)檫@些行為模式是幾乎不能控制的。[9]大多數(shù)評(píng)估是從仔細(xì)的行為本身的成本開始的，比如由一個(gè)潛在的加害人實(shí)施的檢查、警惕、停止或者其他類似的預(yù)防性行為。當(dāng)這些措施適當(dāng)執(zhí)行的時(shí)候，所有這些措施可能是非常廉價(jià)的。但是，過失是關(guān)于預(yù)防這些粗心大意導(dǎo)致的遺漏，其計(jì)算是完全不同的。有效避免所有這些可能的小小的人類錯(cuò)誤所耗資源，將可能超過人類社會(huì)的資源總和。因此，一個(gè)真正的事故避免的成本—收益計(jì)算，在大多數(shù)情況下將是將損失留在它發(fā)生的地方。[10]

在任何情況下，對(duì)相關(guān)資料的選擇是一個(gè)自由裁量的問題。這種自由裁量權(quán)使得原以為非常精確的程序因受到妨礙而變得不精確了。對(duì)事實(shí)損失的評(píng)估也是如此。我們關(guān)心原告受害人當(dāng)前具體的損失額嗎？或者說我們必須考慮原告潛在的損失，和其他未來的、在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是可以確定的受害人嗎？每個(gè)備選項(xiàng)可能給予我們一個(gè)完全不同的備選答案，每個(gè)備選答案都帶有一個(gè)不同的法律解決方案。

經(jīng)濟(jì)分析在實(shí)踐方面的缺陷沒有逃過波斯納法官自己的注意。他在一篇論述著名的漢德公式的文章中提出：雖然形式上是數(shù)學(xué)的，但漢德公式在實(shí)務(wù)上沒有產(chǎn)出數(shù)學(xué)上精確的結(jié)果。數(shù)學(xué)上精確的結(jié)果要求B/P/L三個(gè)都必須量化。但據(jù)我們所知，在實(shí)際案件中，量化的問題從來就沒有解決。盡管如此，漢德公式對(duì)于清晰地思考與過錯(cuò)判斷有關(guān)的因素、以及這些因素之間的關(guān)系，仍然是一個(gè)有價(jià)值的輔助手段。[11]

波斯納的解釋至少令人困惑：一個(gè)不準(zhǔn)確的資料怎么能是一個(gè)對(duì)于事實(shí)的清晰思考有價(jià)值的輔助手段呢？在另一篇關(guān)于同一個(gè)主題的論文中，波斯納進(jìn)一步詳細(xì)論證道：著名的漢德公式將經(jīng)濟(jì)術(shù)語轉(zhuǎn)化成傳統(tǒng)的過錯(cuò)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)。通常，當(dāng)事人在這里沒有給陪審團(tuán)提供必要的信息去量化漢德公式中的變量。這就是為什么漢德公式作為分析工具的重要性大于作為實(shí)際運(yùn)作手段的重要性的原因。在對(duì)人身損害進(jìn)行金錢化的過程中，概念上的以及實(shí)際上的困難可能繼續(xù)打擊準(zhǔn)確計(jì)算預(yù)期事故成本的努力。在計(jì)算漢德公式這一方程式的另一邊——即計(jì)算預(yù)防措施的成本和負(fù)擔(dān)時(shí)，至少原則上應(yīng)該是可能做到準(zhǔn)確計(jì)算的。[12]未來幾年，人身損害可能被迫只能在合理的基礎(chǔ)上憑直覺進(jìn)行大概的計(jì)算，而不是根據(jù)漢德公式中的因素進(jìn)行計(jì)算。只要陪審團(tuán)的判斷是合理的，審判法官就無權(quán)對(duì)之置之不理，更不用說用法官自己的判斷來代替。[13]

三、過錯(cuò)的成本—收益計(jì)算之結(jié)果無法令人信服

過錯(cuò)的成本—收益計(jì)算將實(shí)際損失和事先期待的損失等同，結(jié)果無法令人信服。在實(shí)務(wù)中，波斯納關(guān)于過錯(cuò)的成本—收益計(jì)算最主要的問題是將實(shí)際損失和事先期待的損失等同，計(jì)算結(jié)果無法令人信服。兩個(gè)例子將清楚說明該論點(diǎn)。在美國(guó)Selame Associates公司訴Holiday Inns公司一案中，法院審理一個(gè)損害賠償?shù)脑V求。該損害賠償訴求的根據(jù)是一份為一艘渡船提供錨地的海事合同。由于停泊不當(dāng)，渡船在停泊的錨地沉沒了。法院就依據(jù)了US訴Carroll Towing公司一案的的判決。該判決認(rèn)為，注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是三個(gè)因素的函數(shù)：一是船舶的價(jià)值，二是船舶受損的可能性，三是預(yù)防損害的負(fù)擔(dān)。如果負(fù)擔(dān)小于船舶價(jià)值與船舶受損的可能性之積，則證明存在過錯(cuò)。法院繼續(xù)論證道：船舶的價(jià)值總計(jì)30000美元。被告承認(rèn)了船舶被固定的可能性。被告承認(rèn)，在碼頭和船舶之間，設(shè)一個(gè)恰當(dāng)?shù)鸟剺妒潜匾摹１苊膺@個(gè)損害的成本即設(shè)置一個(gè)合適的駝樁將是600美元。因此，在這種情況下，未能設(shè)置一個(gè)恰當(dāng)?shù)鸟剺稑?gòu)成過失。[14]

在General Foods公司訴Valley Lea Dairies公司一案，法官Easterbrook表達(dá)的少數(shù)意見中，他采用了更為詳細(xì)的成本收益計(jì)算。[15]該案涉及到被沙門氏菌污染的奶制品的責(zé)任問題。買方主張賠償因缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)因買方的行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)，因而責(zé)任從賣方移轉(zhuǎn)到了買方的原則，陪審團(tuán)做出了支持賣方的裁決，法官多數(shù)意見對(duì)此表示支持。根據(jù)該案事實(shí)，買方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并拒絕了被污染的九桶牛奶中的一桶，于是決定根據(jù)提高了的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)剩余的幾桶牛奶。該標(biāo)準(zhǔn)將規(guī)定95%的信心水平，這意味著少于5%的缺陷機(jī)會(huì)。該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)證明是無效的，但盡管如此，該最終產(chǎn)品是被污染了的。陪審團(tuán)認(rèn)為買方通過使用可疑的船只運(yùn)輸牛奶，而沒有如他有權(quán)做的那樣拒絕運(yùn)用該可疑的船只運(yùn)輸，導(dǎo)致了損害的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。法官Easterbrook在他強(qiáng)有力的少數(shù)意見中，對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的方法的依賴，勝于對(duì)其他理由的依賴：

“General Foods公司與其供應(yīng)商Valley Lea Dairies公司之間的合同，試圖分配質(zhì)量控制的義務(wù)。每一方負(fù)有注意義務(wù)。如果某人疏于采取預(yù)防措施，而采取該預(yù)防措施的成本小于損害（如果損害發(fā)生的話），那么該人的行為就不合理。[16]General Foods公司檢測(cè)牛奶如此徹底，以至于5%的奶粉將含有沙門氏菌污染物，幾率少于二十分之一。人們很難發(fā)現(xiàn)，在日常的商業(yè)方式中，甚至根據(jù)一種侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)，某一種利用牛奶的方式是否合理。在這種情況下的損失則高達(dá)120萬美元。如果將檢驗(yàn)結(jié)果解釋成對(duì)5%的損失可能性的更高限制是恰當(dāng)?shù)脑?，使用該牛奶的預(yù)期的損失將少于6萬美元（120萬美元乘以0.05等于6萬美元）。該備選方案將導(dǎo)致牛奶廠在尋求其他奶源期間停產(chǎn)，將可能導(dǎo)致的商業(yè)損失大大超過前述損失數(shù)額?！盵17]

然而，該計(jì)算幾乎令人無法信服。因?yàn)榉ü賹?shí)際損失和事先期待的損失等同了。在既定案件情況下，這肯定不是真實(shí)的。真實(shí)的可預(yù)見的損失是受污染的產(chǎn)品流通到消費(fèi)者手中，伴隨著災(zāi)難性的損害結(jié)果。如果法官已經(jīng)將全部風(fēng)險(xiǎn)考慮到了，那么他的計(jì)算結(jié)果很可能不同。此外，最可能的是買方具有其自己控制的額外的、更嚴(yán)格的污染檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。從風(fēng)險(xiǎn)的巨大程度考慮，該標(biāo)準(zhǔn)從成本—收益角看仍然是有效率的。前述兩種觀點(diǎn)揭示了在將波斯納的經(jīng)濟(jì)分析方法看作一種規(guī)范原則時(shí)，所具有的內(nèi)在的模糊性和脆弱性。規(guī)范原則就是要通過具體的成本收益計(jì)算的方式，應(yīng)用于裁判。

正如ENGLARD所分析的那樣：傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟的矯正正義方式，對(duì)于有效率地促進(jìn)事故總成本減少而言，是一個(gè)相當(dāng)笨拙的工具。除了普遍接受的信息問題外，在整合意外事件的后果和責(zé)任保險(xiǎn)方面，個(gè)人責(zé)任制度是不恰當(dāng)?shù)?。?zé)任保險(xiǎn)直接與經(jīng)濟(jì)上更有效率的分配成本有關(guān)。因此，Shavell總結(jié)了責(zé)任與保險(xiǎn)之間關(guān)系一個(gè)重要的方面后，正確地指出：由于責(zé)任保險(xiǎn)人支付了損失的一部或全部，而這些損失是加害人應(yīng)該負(fù)損害賠償責(zé)任的；責(zé)任規(guī)則改變加害人行為的方式在很大程度上是間接的，加害人行為的方式和他們責(zé)任保險(xiǎn)單之中的條款聯(lián)系起來了（在保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率或投保人支付的保費(fèi)與加害人行為以及保險(xiǎn)范圍是否完全之間，建立起了聯(lián)系）?，F(xiàn)存的責(zé)任規(guī)則框架，沒有允許司法干預(yù)保險(xiǎn)合同關(guān)系中的條款，作為一種遏制效果，責(zé)任的經(jīng)濟(jì)原理不可避免地仍然是一種被截短了的因素。我們還能夠提出一系列其他的、更概念化和理論化的理由對(duì)波斯納的方法進(jìn)行批評(píng)。例如，通過放松最初的簡(jiǎn)單的假定，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)模型的逐步精致化。但是，這樣就在縮小相互沖突的責(zé)任原則之間的差異方面，產(chǎn)生了自相矛盾的效果。因此，現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性概念越精致，嚴(yán)格責(zé)任和過失責(zé)任之間區(qū)分（從社會(huì)福利的觀點(diǎn)）的意義就越少。大量的意外事故被人們理解成與其各自的效率有關(guān)。信息成本、訴訟成本、管理成本等類似成本，所有這些潛在的無效率因素，在不同程度上，都伴隨著不同的法律責(zé)任規(guī)則?？赡艿慕Y(jié)果就是各種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和無效率相互中立化，以至于形成了一個(gè)與各種經(jīng)濟(jì)因素?zé)o關(guān)的等值的情形。按照經(jīng)濟(jì)僵局情形下的觀點(diǎn)，負(fù)責(zé)解決具體責(zé)任問題的機(jī)構(gòu)將不得不在非經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀念的基礎(chǔ)上，做出價(jià)值決斷。在這一階段，波斯納的一元化的成本—收益計(jì)算方法崩潰了。[18]

四、經(jīng)濟(jì)分析理論過分專注于侵權(quán)行為的遏制功能

侵權(quán)法排他性的專注于侵權(quán)行為的遏制功能，將遏制看成是責(zé)任規(guī)則唯一的理性目標(biāo)，這樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)于致害事件的法律視角的異常顛倒。責(zé)任不是特定人類行為的后果，而是被看成是人類行為的假定的決定論的原因。責(zé)任的威脅，即將來責(zé)任的強(qiáng)加，被認(rèn)為是為積極的當(dāng)事人創(chuàng)造了激勵(lì)，去選擇經(jīng)濟(jì)上最有效率的行為。自相矛盾的情形是，在實(shí)際強(qiáng)加責(zé)任的時(shí)候，最初的激勵(lì)顯然未產(chǎn)生作用。因此，從純粹經(jīng)濟(jì)的視角，在此階段，對(duì)于涉及到的具體當(dāng)事人而言，責(zé)任的存在可能是毫無意義的。[19]

事實(shí)上，波斯納根據(jù)亞里士多德的矯正正義概念，為經(jīng)濟(jì)的方法提供正當(dāng)理由的努力，依賴于目前的責(zé)任將對(duì)特定訴訟當(dāng)事人未來的行為將會(huì)產(chǎn)生的影響。波斯納先是認(rèn)為回復(fù)原狀的觀念在法的經(jīng)濟(jì)理論中是隱含的，然后又寫道：

如果在事故預(yù)防方面，A未能采取成本比其預(yù)期收益小的預(yù)防措施，因此導(dǎo)致B受到傷害的事故發(fā)生，且沒有采取任何措施去回復(fù)該損害，這將違背作為效率的正義的概念。其原因通過考慮未采取任何回復(fù)原狀的措施的后果被揭示出來。因?yàn)锳未承受其粗心的行為的成本（或全部成本），他將來沒有任何激勵(lì)采取預(yù)防措施。這樣的話，將來會(huì)有更多的事故發(fā)生。由于B沒有得到任何對(duì)其傷害的賠償，可能會(huì)誘使他將來采取假設(shè)，比A未能采取的預(yù)防措施更昂貴的預(yù)防措施。B的預(yù)防措施將減少事故，因此部分地抵消了A持續(xù)未采取預(yù)防措施的不利后果。但是，通過這種當(dāng)事人之間注意的分配，累積的社會(huì)福利將被減少。[20]

當(dāng)然，人們可能想知道，人們?yōu)槭裁凑J(rèn)為，在其他條件均相同的情況下，責(zé)任的遏制效果對(duì)侵權(quán)行為人產(chǎn)生的效果，第二次比第一次更好？但是，即使如此，讓我們假定，單方面導(dǎo)致了損害的發(fā)生因而應(yīng)負(fù)責(zé)任的侵權(quán)行為人，將不再實(shí)施損害行為（比如其自己死亡的場(chǎng)合）。為了實(shí)際受害人的利益，對(duì)行為人的全部財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)目的是什么？答案必須必要地依賴于對(duì)其他潛在侵權(quán)行為人的一般遏制觀念。換句話說，責(zé)任問題的審判超越了當(dāng)事人的范圍，當(dāng)事人僅僅是一場(chǎng)不同的戲中的不同演員而已。真正的問題是如果侵權(quán)行為人在該案件中不負(fù)責(zé)任，侵權(quán)行為法的一般（經(jīng)濟(jì)）目的將被暗中破壞。因此，足夠奇怪的是，整個(gè)成本高昂的侵權(quán)訴訟程序，目標(biāo)在于搞清楚當(dāng)事人與致害行為有關(guān)的（經(jīng)濟(jì)）行為的細(xì)節(jié)。這套侵權(quán)訴訟程序僅僅具有教育方面的面向未來的重要性。在這個(gè)意義上，它似乎完全背離了矯正正義概念，甚至也背離了波斯納對(duì)矯正正義概念的特定理解。[21]

波斯納的經(jīng)濟(jì)分析以責(zé)任規(guī)則的遏制效果的假定為基礎(chǔ)。金錢刺激被認(rèn)為對(duì)人的行為具有決定意義：潛在的加害人，作為理性的追求自己財(cái)富最大化的人，將選擇經(jīng)濟(jì)上最優(yōu)的行為。在工具主義經(jīng)濟(jì)分析方法的框架內(nèi)，對(duì)這種行為假定的反駁將粉碎侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果責(zé)任規(guī)則對(duì)行為沒有效果，一套高效率的規(guī)則確實(shí)將是一套法律制度的運(yùn)用成本最小化的制度，且將由一個(gè)在所有情況下都不負(fù)責(zé)任的獨(dú)一無二的規(guī)則組成。[22]

對(duì)此，恩格朗德批評(píng)道：“毫無疑問，原則上拒絕經(jīng)濟(jì)激勵(lì)對(duì)人的行為的效果將是可笑的。但是，這里的問題是具體的：責(zé)任規(guī)則在哪里起到預(yù)防侵權(quán)行為的效果，更具體的說，事故的最少化？該問題的答案不以理論的分析為基礎(chǔ)，而是以經(jīng)驗(yàn)的資料為基礎(chǔ)。不幸的是，發(fā)生事故后，在統(tǒng)計(jì)上對(duì)各個(gè)責(zé)任因素獨(dú)立考量是一件最困難的事情。人類行為的復(fù)雜性，尤其是在行為時(shí)對(duì)法律規(guī)則的主觀意識(shí)，以及影響事故發(fā)生的多方面的原因，構(gòu)成了獲得準(zhǔn)確的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果方面難以克服的障礙。人們憑直覺就會(huì)懷疑法律責(zé)任規(guī)則可能對(duì)個(gè)人具有的具體效果。該個(gè)人在事故發(fā)生的場(chǎng)合，不僅他們自己是潛在的傷害和損失的受害人，而且也受到犯罪和行政制裁的威脅，受公眾譴責(zé)的影響。而且，這些個(gè)人經(jīng)常沒有關(guān)于事故發(fā)生可能性的足夠的信息，這些個(gè)人被假定都購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)。在典型意義上，責(zé)任保險(xiǎn)具有不充分的風(fēng)險(xiǎn)制造行為的細(xì)類，以至于進(jìn)一步減少了責(zé)任可能具有的任何遏制效果。盡管如此，許多研究成果仍表明，責(zé)任規(guī)則的變化對(duì)事故發(fā)生率具有相當(dāng)大的影響。因此，人們得出結(jié)論認(rèn)為：無過錯(cuò)責(zé)任法的采用導(dǎo)致汽車死亡事故確實(shí)增加了15%。就這些與事故發(fā)生率的增加和注意水平的減低（區(qū)別于汽車駕駛水平的增加）相關(guān)的實(shí)證研究而言，它們是反直覺的，因此，看起來不可信。對(duì)于這些研究成果，對(duì)這些資料的恰當(dāng)性及其被估計(jì)的模型的具體說明，我們真的表示重大懷疑。但是，我們不得不把關(guān)于經(jīng)驗(yàn)研究的方法論的問題的最終判斷留給統(tǒng)計(jì)學(xué)家和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！盵23]

五、純粹基于功利考量強(qiáng)加責(zé)任會(huì)帶來法律自我無效的惡果

如果某項(xiàng)侵權(quán)制度違背矯正正義的要求，某人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不是為了矯正自己加害行為導(dǎo)致的侵權(quán)后果，而是純粹基于財(cái)產(chǎn)狀況或者分擔(dān)受害人損害之類的功利考量，那么該制度就不具有道德上的正當(dāng)性，是一個(gè)自我無效的法律規(guī)范。法律規(guī)范自我無效是指：當(dāng)人們做他們有法律義務(wù)要做的事情，但對(duì)于他們?nèi)プ鏊麄冇械赖铝x務(wù)要做的事情而言沒有幫助的時(shí)候，在法律意義上約束他們的法律并不能幫助他們決定——因此也無助于設(shè)定——他們道德上要做的事情。盡管基于法律實(shí)證主義的立場(chǎng)，人們必須遵守這一法律規(guī)范，但是從該法律規(guī)范作為實(shí)現(xiàn)其道德目標(biāo)的工具角度看，該法律規(guī)范是失敗的。正如加德納所言：僅僅當(dāng)法律規(guī)范與其背后的道德規(guī)范相一致時(shí)，法律規(guī)范才可能是一個(gè)實(shí)現(xiàn)其道德目標(biāo)的成功的工具。但是，由于某一法律規(guī)范建立了一種傾向于鼓勵(lì)人們違反它的反常激勵(lì)機(jī)制，從該法律作為一種實(shí)現(xiàn)自我道德目標(biāo)的工具角度看，它是失敗的。[24]我們不能說只要人們遵守該法律，它就是一個(gè)道德上無懈可擊的法律。鼓勵(lì)人們不去遵守它的法律是一個(gè)自我無效的法律，此種法律規(guī)范阻礙了而不是促進(jìn)了人們遵守有助于其形成的道德規(guī)范。實(shí)際上，強(qiáng)制實(shí)施這中具有自我無效性質(zhì)的法律規(guī)范，也不可能取得良好的社會(huì)效果。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的公平責(zé)任條款和加害人不明的高空拋物侵權(quán)時(shí)可能的加害人的補(bǔ)充責(zé)任條款，即是如此。南京的彭宇案很好地說明了這一點(diǎn)。為什么依據(jù)一個(gè)追求“公平”的公平責(zé)任條款做出的判決，其社會(huì)效果卻和普通公眾的公平觀念產(chǎn)生如此巨大的沖突呢？其原因在于，不管我們是否有能力承擔(dān)幾萬甚至更多的賠償或補(bǔ)償責(zé)任，在法律強(qiáng)迫我們這樣做時(shí)，我們總是會(huì)追問：我應(yīng)該承擔(dān)這一責(zé)任嗎？而這一追問就涉及到侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性問題了。如果人們選擇遵守扶救老人這一道德規(guī)范，有可能使自己依法會(huì)承擔(dān)侵權(quán)法上的“公平責(zé)任”時(shí)，那么，一般人的理性選擇可能都是為了避免承擔(dān)法律上具有強(qiáng)制力的責(zé)任而選擇違反不具強(qiáng)制力的相應(yīng)道德規(guī)范之要求。因此，正常情況下，人們應(yīng)該廢除此種自我無效的法律規(guī)范。

[1]Gary T.Schwartz.Mixed Theories of Tort Law Affirming Both Deterrence and Corrective Justice[J].75 Tex.L.Rev.,1997.

[2]R.A.Posner.A Theory of Negligence[J].1 J.Legal Stud,29,33(1972).

[3]張維迎.作為激勵(lì)機(jī)制的法律（代序）[A].王成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.12.

[4]易繼明.侵權(quán)行為法的道德基礎(chǔ)（代譯序）[A].[美]格瑞爾德.J.波斯特馬.陳敏、云建芳譯.哲學(xué)與侵權(quán)行為法[C].北京：北京大學(xué)出版社，2005.ⅱ.

[5][美]約翰.羅爾斯.何懷宏、何包鋼、廖申白譯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.288-293.

[6]Conway v.O’Brian,111 F.2d.611,612(2d.Cir.1940);United States v.Carroll Towing Co,159 F.2d 169(2d.Cir.1947).

[7]W.M.Landes and R.A.Posner.The Economic Structure of Tort Law[M].Cambridge,Mass,and London,1987.pp.13-14.

[8][9][17][18][20][22]IZHAKENGLARD.The Philosophy of Tort Law[M].Dartmouth Publishing Company,1993.pp.38,40,42,44,49,52.

[10]I.Englard.The System Builders:ACritical Appraisal of Modern American Tort Law[J].9 J.Legal Stud,27,51,atn.106(1980).

[11][16]US Fidelity＆Guarranty Co.v.Jadranska Slobodna Plovidba,638 F.2d.1022,1026(1982).

[12][22]Cf.Conway v.O’Brien,111 F.2d 611,612(2d Cir.1940)(L.Hand,J.),rev’d on other grounds,312 US 492,61S.Ct.634,85 L.Ed.969(1941).

[13]McCarty v.Pheasant Run,Inc,826 F.2d 1554,1557(7th Cir.1987).

[14]451 F.Supp.at419(1978).

[15]771 F.2d.1093(1985).

[19]General Foods Corp.v.Valley Lea Dairies Inc,supra.n.52,at1102-03.

[23]R.A.Posner.The Conpect of Correcttive Justice in Recent Theoties of Tort Law’[J].8 J.Legal Stud,27,38-47(1980).

[24]John Gardner.WHAT IS TORT LAW FOR?[J].Law and Philosophy,Springer2010,(2011)30,p.9.