中國裝備制造業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力與績效

李紹東，唐曉華

(1.濰坊學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 濰坊 261061;2.遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110036)

一、引 言

作為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，中國的裝備制造業(yè)一直保持著較快的增長速度，在產(chǎn)業(yè)規(guī)模上已經(jīng)步入世界前列，中國已經(jīng)成為一個(gè)裝備制造業(yè)大國。在快速增長的同時(shí)，裝備制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益如何是值得高度關(guān)注的問題。良好的經(jīng)濟(jì)效益既是行業(yè)持續(xù)增長的重要支撐和動(dòng)力，也是企業(yè)國際競爭力的重要源泉和保障。中國裝備制造業(yè)的績效水平與美國、德國等發(fā)達(dá)國家相比還存在明顯的差距，一個(gè)主要的原因是尚未形成合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力難以形成對(duì)利潤的壟斷。中國裝備制造業(yè)的市場(chǎng)集中度偏低，而且企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模普遍偏大、經(jīng)濟(jì)效益不高，國內(nèi)市場(chǎng)占有率高、而國際市場(chǎng)開拓能力較弱，與國外大型跨國企業(yè)集團(tuán)相比市場(chǎng)競爭力不強(qiáng)，特別是在產(chǎn)業(yè)鏈中的高端產(chǎn)品和高附加值產(chǎn)品方面，以及在高精尖技術(shù)方面差距顯著，急需通過優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力，提高績效水平，增強(qiáng)中國裝備制造業(yè)的國際競爭力。

二、文獻(xiàn)回顧

Lerner［1］最早將市場(chǎng)勢(shì)力定義為企業(yè)將價(jià)格維持在邊際成本之上的能力。作為哈佛學(xué)派的代表人物，Bain［2－3］指出擁有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)能夠獲得更高的市場(chǎng)績效，并開創(chuàng)性地使用跨部門的產(chǎn)業(yè)層面樣本數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力與績效之間的關(guān)系進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)，研究表明作為市場(chǎng)勢(shì)力衡量指標(biāo)的集中度和進(jìn)入壁壘共同提高了大企業(yè)的盈利能力。與貝恩類似，Comanor和 Wilson［4－5］、Collins和Preston［6］分別使用小樣本和大樣本數(shù)據(jù)驗(yàn)證了市場(chǎng)勢(shì)力和盈利性的關(guān)系;與使用產(chǎn)業(yè)層面的數(shù)據(jù)考察集中度和進(jìn)入壁壘對(duì)績效的效應(yīng)不同，Shepherd［7］最先使用企業(yè)層面的數(shù)據(jù)考察了企業(yè)特點(diǎn)對(duì)盈利性的影響。上述研究基本上都得到了與貝恩類似的結(jié)論。

對(duì)貝恩的觀點(diǎn)存在最大爭論的是效率學(xué)派，他們認(rèn)為，如果在集中度較高的市場(chǎng)里，大企業(yè)相對(duì)于小企業(yè)有更高的利潤率，那么盈利性和市場(chǎng)集中度之間的正向關(guān)系反映的是大企業(yè)的高效率，而不是市場(chǎng)勢(shì)力的作用結(jié)果。Demsetz［8－9］依據(jù)在集中的產(chǎn)業(yè)中市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)提高所有企業(yè)利潤的觀點(diǎn)對(duì)效率學(xué)說進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)。Clark［10］考察了推測(cè)彈性參數(shù)的估計(jì)值和賣者集中度 (赫芬達(dá)爾指數(shù))之間的關(guān)系，表明產(chǎn)業(yè)集中與產(chǎn)業(yè)盈利性具有一定的關(guān)聯(lián)性。Martin［11］考察了標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類 (SIC)內(nèi)4位數(shù)產(chǎn)業(yè)中各企業(yè)群體價(jià)格——成本差額的情況，表明效率是各企業(yè)群體價(jià)格——成本差額的顯著決定因素，排除生產(chǎn)率差異的影響后，市場(chǎng)集中度對(duì)價(jià)格——成本差額存在顯著的正效應(yīng)。效率假說的理論基礎(chǔ)很薄弱而且缺乏經(jīng)驗(yàn)性支持。

從國外眾多學(xué)者對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力與績效進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)的成果來看，不論是使用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)或產(chǎn)量和收益數(shù)據(jù)對(duì)單個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行研究，還是使用時(shí)間序列數(shù)據(jù)、價(jià)格因子、動(dòng)態(tài)模型、案例分析等方法進(jìn)行研究，基本都傾向于支持SCP學(xué)派的觀點(diǎn)。對(duì)產(chǎn)業(yè)層面跨部門研究的最有力批判來自于寡占模型在SCP框架內(nèi)的應(yīng)用，這些模型說明企業(yè)的盈利性取決于企業(yè)自身的一系列特征，包括推測(cè)彈性、市場(chǎng)份額、資本成本和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)。這些模型對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)驗(yàn)性研究從產(chǎn)業(yè)和跨部門轉(zhuǎn)移到了企業(yè)和時(shí)間序列，并已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的主要趨勢(shì)。

國內(nèi)學(xué)者也從不同層面對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力與績效的關(guān)系進(jìn)行了理論解讀和經(jīng)驗(yàn)分析。劉小玄［12］利用1995年全國工業(yè)企業(yè)普查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)于產(chǎn)業(yè)績效的影響，發(fā)現(xiàn)國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變量對(duì)于產(chǎn)業(yè)績效具有明顯的負(fù)效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)集中率和規(guī)模變量則具有正效應(yīng)。陸奇斌等［13］利用中國44個(gè)行業(yè)的消費(fèi)者滿意度數(shù)據(jù)與產(chǎn)業(yè)集中度數(shù)據(jù)，通過結(jié)構(gòu)方程模型研究了中國市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和績效之間的關(guān)系。結(jié)果表明處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下轉(zhuǎn)軌過程中的中國市場(chǎng)，主要是市場(chǎng)績效決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而不是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)績效。楊曉玲［14］指出，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績效決定其是否擁有市場(chǎng)勢(shì)力。在市場(chǎng)競爭中，產(chǎn)品的差異性只是企業(yè)獲得市場(chǎng)勢(shì)力的必要條件，差異競爭形成的經(jīng)濟(jì)績效才是企業(yè)獲得市場(chǎng)勢(shì)力的充分必要條件。筆者將基于226個(gè)裝備制造企業(yè)及其所在的80個(gè)4位數(shù)部門的面板數(shù)據(jù)，使用面板數(shù)據(jù)模型，對(duì)裝備制造業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力與績效的相互影響進(jìn)行實(shí)證分析。

三、中國裝備制造業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力分析

對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力最直接的度量是勒納指數(shù)，但由于邊際成本數(shù)據(jù)難以獲得，所以筆者通過對(duì)中國裝備制造業(yè)的市場(chǎng)集中度和進(jìn)入退出壁壘的考察來間接度量其市場(chǎng)勢(shì)力。

1.市場(chǎng)集中度分析

本文選擇國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類 (GB/T4754－2002)中的4位數(shù)產(chǎn)業(yè)作為研究的基礎(chǔ)樣本來分析裝備制造業(yè)的市場(chǎng)集中度，這樣能夠最大限度地滿足市場(chǎng)內(nèi)產(chǎn)品的需求交叉價(jià)格彈性高而成為相似替代品的市場(chǎng)界定要求。①實(shí)際應(yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn)需要估計(jì)被納入某個(gè)產(chǎn)業(yè)的所有產(chǎn)品的需求交叉價(jià)格彈性，也需要決定需求交叉價(jià)格彈性達(dá)到什么值時(shí)，才能把有關(guān)產(chǎn)品歸到同一個(gè)產(chǎn)業(yè)中去。前者的數(shù)據(jù)一般不可獲得，后者的問題則需要價(jià)值判斷，而理性的讀者對(duì)這個(gè)問題的價(jià)值判斷也會(huì)不同。根據(jù)“中國產(chǎn)業(yè)分析平臺(tái)”提供的每個(gè)4位數(shù)產(chǎn)業(yè)中前幾家企業(yè)的市場(chǎng)銷售額數(shù)據(jù)，計(jì)算了2007年裝備制造業(yè)的200個(gè)4位數(shù)產(chǎn)業(yè)的4企業(yè)集中度 (CR4)和8企業(yè)集中度 (CR8)，刪去無法獲得數(shù)據(jù)或無法計(jì)算的產(chǎn)業(yè)，最終選擇176個(gè)4位數(shù)產(chǎn)業(yè)作為統(tǒng)計(jì)樣本，市場(chǎng)集中度 (CR4/CR8)的具體數(shù)值如表1所示。貝恩、植草益等著名學(xué)者在對(duì)本國不同產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)集中度進(jìn)行實(shí)證研究的過程中，將不同壟斷和競爭程度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步具體化為實(shí)用性更強(qiáng)的不同等級(jí)的競爭型和寡占型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并界定了與每種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的CR4或CR8的取值范圍。本文對(duì)中國裝備制造業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的界定以貝恩和植草益的分類為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)2007年CR4和CR8的均值數(shù)據(jù)來進(jìn)行直觀判斷，裝備制造業(yè)整體的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)判定結(jié)果如表1所示。

由表1可知，中國裝備制造業(yè)的市場(chǎng)集中度整體處于較高的水平，176個(gè)4位數(shù)產(chǎn)業(yè)的CR4均值超過50%，CR8均值超過70%，而且CR4和CR8分布的離散程度較大。根據(jù)貝恩及植草益的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分類標(biāo)準(zhǔn)，2007年中國裝備制造業(yè)整體為中高寡占型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從其七個(gè)子行業(yè)來看，專用設(shè)備制造業(yè)和儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)分別屬于中 (上)集中寡占型和高集中寡占型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，其他五個(gè)子行業(yè)都屬于中(下)集中寡占型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

表1 2007年中國裝備制造業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)判定表① 當(dāng)按照貝恩的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷時(shí)，會(huì)出現(xiàn)CR4和CR8的界定結(jié)果不一致的情況，但兩者差異不大，出現(xiàn)不一致時(shí)表1以CR8的分類標(biāo)準(zhǔn)為主。

2.進(jìn)入退出壁壘分析

對(duì)于中國裝備制造業(yè)目前的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來說，進(jìn)入壁壘主要來自于規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)兩方面因素，目前裝備制造業(yè)集中度并不高，基本上是大、中、小型企業(yè)三分天下的局面，不存在壟斷現(xiàn)象，因此企業(yè)的進(jìn)入壁壘相對(duì)較低，不過也取決于潛在進(jìn)入者自身的規(guī)模和實(shí)力。

由于裝備制造業(yè)所包括的企業(yè)面和技術(shù)面較寬，因此裝備制造業(yè)潛在進(jìn)入者需要面對(duì)的技術(shù)壁壘各不相同，有些行業(yè)需要較高的技術(shù)水平做支撐才能進(jìn)入此行業(yè)，而有些行業(yè)對(duì)于技術(shù)水平的要求則相對(duì)較低。具體來說，汽車行業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)復(fù)雜，對(duì)企業(yè)的技術(shù)要求高;一般農(nóng)機(jī)的技術(shù)壁壘則相對(duì)較低，但是利潤率也較低;機(jī)床行業(yè)和普通機(jī)床的技術(shù)要求低，而大型機(jī)床、高精度機(jī)床和數(shù)控機(jī)床等技術(shù)要求嚴(yán)格，國內(nèi)的技術(shù)水平與世界先進(jìn)水平相比還有較大的差距，技術(shù)壁壘非常高;工程裝備制造業(yè)經(jīng)過多年發(fā)展，產(chǎn)品差異化明顯，技術(shù)水平較高，潛在進(jìn)入者進(jìn)入該行業(yè)技術(shù)壁壘也較高。

從行業(yè)利潤的角度來看，最好的情況是進(jìn)入壁壘較高而退出壁壘低，在這種情況下，新進(jìn)入者將受到抵制，而在本行業(yè)經(jīng)營不成功的企業(yè)會(huì)離開本行業(yè)。反之，進(jìn)入壁壘低而退出壁壘高是最不利的情況，在這種情況下，當(dāng)某行業(yè)的吸引力較大時(shí)，眾多企業(yè)紛紛進(jìn)入該行業(yè);當(dāng)該行業(yè)不景氣時(shí)，過剩的生產(chǎn)能力仍然留在該行業(yè)內(nèi)，企業(yè)之間競爭激烈，相當(dāng)多的企業(yè)會(huì)因競爭不利而陷入困境。對(duì)于裝備制造業(yè)來說，由于進(jìn)入裝備制造業(yè)需要巨大的資金投入，購買設(shè)備和引進(jìn)技術(shù)等。所以這些會(huì)導(dǎo)致退出壁壘較高。但是由于行業(yè)處于過度競爭，很多企業(yè)急于通過兼并重組等方式擴(kuò)大規(guī)模，所以設(shè)備、生產(chǎn)線等生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)手比較容易。

四、中國裝備制造業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力與績效計(jì)量分析

1.計(jì)量模型與假設(shè)

產(chǎn)業(yè)組織理論中傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義 (SCP范式)學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)集中度對(duì)利潤率的正向影響可以作為運(yùn)用市場(chǎng)勢(shì)力的證據(jù)，也就是說，通過對(duì)集中度的考察可以直接觀測(cè)到市場(chǎng)勢(shì)力的運(yùn)用程度。按照Bain［15］及其他學(xué)者的研究，市場(chǎng)勢(shì)力來源于結(jié)構(gòu)性的進(jìn)入壁壘以及諸如賣方集中等產(chǎn)業(yè)特征，這些特征導(dǎo)致競爭者之間認(rèn)識(shí)到了其相互之間的依存性，從而降低了競爭的程度。Scherer［16］從兩個(gè)方面對(duì)貝恩的SCP范式進(jìn)行了補(bǔ)充:一是闡釋了產(chǎn)業(yè)基本的供給和需求條件對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為的影響;二是市場(chǎng)行為對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)基本條件的反饋效應(yīng)以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)產(chǎn)業(yè)基本條件的反饋效應(yīng)。所以筆者除了驗(yàn)證貝恩的“集中度、進(jìn)入條件與利潤率假說”之外，更要全面考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)特征、產(chǎn)業(yè)基本條件與盈利性之間的相互關(guān)系以及企業(yè)效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)效應(yīng)的顯著程度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素主要包括市場(chǎng)集中度和進(jìn)入壁壘 (資本規(guī)模、產(chǎn)品差異化以及規(guī)模經(jīng)濟(jì));企業(yè)特征主要包括企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營效率以及企業(yè)增長速度績效指標(biāo);產(chǎn)業(yè)基本條件主要指需求量增長率;績效指標(biāo)包括企業(yè)盈利指標(biāo)和產(chǎn)業(yè)盈利指標(biāo)。本文主要考察以下四個(gè)模型:

其中，模型 (1)考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)基本條件和企業(yè)特征變量對(duì)企業(yè)績效的影響;模型(2)考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)基本條件和企業(yè)特征變量對(duì)產(chǎn)業(yè)績效的影響;模型 (3)考察產(chǎn)業(yè)基本條件和企業(yè)特征變量對(duì)市場(chǎng)集中度的影響;模型 (4)考察產(chǎn)業(yè)基本條件和企業(yè)特征變量對(duì)進(jìn)入壁壘的影響。MPit表示產(chǎn)業(yè)績效，CRit表示市場(chǎng)集中度，EBit表示進(jìn)入壁壘，F(xiàn)Cit表示產(chǎn)業(yè)基本條件，ICit表示企業(yè)特征，F(xiàn)Pit表示企業(yè)績效。αi表示裝備制造業(yè)各企業(yè)的固定效應(yīng)，用以控制各企業(yè)不被觀察到的、不依時(shí)間變化的差異性。μt表示年份效應(yīng)，εit是誤差項(xiàng)，我們假定它的期望值為零，無序列相關(guān)，但可能會(huì)有異方差。

基于貝恩的“集中度、進(jìn)入條件與利潤率假說”、謝勒的觀點(diǎn)以及參考眾多學(xué)者經(jīng)驗(yàn)研究的成果，本文主要有以下四個(gè)假設(shè):

假設(shè)1:市場(chǎng)集中度、進(jìn)入壁壘 (包括資本規(guī)模、產(chǎn)品差異化以及規(guī)模經(jīng)濟(jì))與績效 (包括產(chǎn)業(yè)績效和企業(yè)績效)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2:企業(yè)特征、產(chǎn)業(yè)基本條件、進(jìn)入壁壘、績效與市場(chǎng)集中度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)3:企業(yè)特征、產(chǎn)業(yè)基本條件、市場(chǎng)集中度、績效與進(jìn)入壁壘之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)4:產(chǎn)業(yè)效應(yīng)和企業(yè)效應(yīng)都是顯著的，而且會(huì)表現(xiàn)出明顯的歸屬性;但二者的相關(guān)性隨計(jì)量模型的不同而有所差異。

2.變量指標(biāo)選擇

(1)績效指標(biāo)。貝恩使用的是股權(quán)的稅后收益率，其他學(xué)者采用過股權(quán)的稅前收益率以及資產(chǎn)的稅前或稅后收益率;科林斯和普雷斯頓使用的是價(jià)格—成本差額，與會(huì)計(jì)上的收益率相比能夠計(jì)量定義較狹窄的產(chǎn)業(yè);斯蒂格勒使用了企業(yè)股票的市場(chǎng)價(jià)值與賬面價(jià)值之間的比率，托賓q值①它被定義為企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值與其有形資產(chǎn)的重置成本之間的比率。及超值比率也被眾多學(xué)者作為計(jì)量盈利能力的指標(biāo)。本文使用企業(yè)凈資產(chǎn)收益率來計(jì)量企業(yè)的盈利能力，使用行業(yè)銷售利潤率作為產(chǎn)業(yè)盈利能力的計(jì)量指標(biāo)，行業(yè)銷售利潤率為產(chǎn)業(yè)內(nèi)各企業(yè)銷售利潤率的平均值。

(2)市場(chǎng)集中度指標(biāo)。在早期的經(jīng)驗(yàn)研究中，最常用的市場(chǎng)集中度指標(biāo)是m個(gè)企業(yè)集中度比率 (CRm)，即最大的m家企業(yè)的市場(chǎng)份額之和，其中最常用的是4企業(yè)集中度 (CR4)和8企業(yè)集中度 (CR8)。另一個(gè)常用的市場(chǎng)集中度的衡量標(biāo)準(zhǔn)是赫芬達(dá)爾－赫希曼指數(shù)(Herfindahl－Hisrchman Index，HHI)，即所有企業(yè)市場(chǎng)份額的平方之和。CRm適用于寡占程度的衡量，但卻不能準(zhǔn)確反映長尾型 (Long Tailed)市場(chǎng)的競爭狀況。與CRm相比，計(jì)算HHI需要這個(gè)產(chǎn)業(yè)中全部企業(yè)，或者至少全部大企業(yè)的信息，通常只有普查數(shù)據(jù)能夠滿足這樣的要求。而且，HHI是一個(gè)純指數(shù)，不是一個(gè)實(shí)際的量，與CRm相比難以解釋，但其優(yōu)勢(shì)是能夠反映出更多市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的信息。許多學(xué)者使用CRm是因?yàn)樗鼈兛梢詮恼峁┑臄?shù)據(jù)中獲得，許多研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)各種替代的市場(chǎng)集中度指標(biāo)與它高度相關(guān)，但即使在高度相關(guān)的集中度指標(biāo)中做出選擇也會(huì)影響所得到的結(jié)論。

考慮數(shù)據(jù)的可得性，本文使用CR4為市場(chǎng)集中度的計(jì)量指標(biāo)，即市場(chǎng)內(nèi)最大4家企業(yè)的銷售份額。

(3)進(jìn)入壁壘指標(biāo)。貝恩指出了進(jìn)入壁壘的四個(gè)可能的來源，包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)、資本需求量、產(chǎn)品差異化以及現(xiàn)有銷售者的絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)。本文使用行業(yè)利潤總額增長率與總資產(chǎn)增長率的比值來近似度量行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度。資本需求量使用行業(yè)內(nèi)各企業(yè)的平均總資產(chǎn)來度量。企業(yè)平均產(chǎn)品銷售費(fèi)用作為廣告費(fèi)用的近似指標(biāo)來度量產(chǎn)品差異化。

(4)企業(yè)特征指標(biāo)。運(yùn)用企業(yè)的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率作為企業(yè)經(jīng)營效率的度量指標(biāo)，用企業(yè)銷售收入度量企業(yè)規(guī)模，用企業(yè)的資產(chǎn)保值增值率度量企業(yè)的增長速度。

(5)產(chǎn)業(yè)基本條件指標(biāo)。本文選擇行業(yè)銷售收入增長率作為行業(yè)需求量的增長指標(biāo)。

3.數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于“中國產(chǎn)業(yè)分析平臺(tái)”，選擇中國裝備制造業(yè)2004—2007年80個(gè)4位數(shù)部門下的226個(gè)企業(yè)作為研究樣本。為減小異方差性，變量指標(biāo)中的企業(yè)銷售收入、行業(yè)產(chǎn)品銷售費(fèi)用以及行業(yè)平均資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù)，如表2所示。

表2 各變量定義、單位、符號(hào)及描述統(tǒng)計(jì)值

4.計(jì)量結(jié)果解讀

(1)績效分析

通過對(duì)模型 (1)和模型 (2)進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)，均選擇固定效應(yīng)模型 (如表3所示)。

表3 裝備制造業(yè)模型回歸結(jié)果 (N=904)

從對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)收益率的回歸結(jié)果來看，市場(chǎng)集中度對(duì)企業(yè)的盈利能力有明顯的正效應(yīng)，說明在中國裝備制造業(yè)市場(chǎng)寡占程度越高，市場(chǎng)中企業(yè)的盈利能力就越強(qiáng)，這也基本上與發(fā)達(dá)國家裝備制造業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都接近高寡占型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)相符。市場(chǎng)進(jìn)入壁壘變量中，資本需求量對(duì)企業(yè)盈利能力呈現(xiàn)顯著的負(fù)效應(yīng)，產(chǎn)品差異化呈現(xiàn)顯著的正效應(yīng)，而規(guī)模經(jīng)濟(jì)變量沒有表現(xiàn)出顯著的影響。分析這種情況主要原因可能有兩個(gè):第一，中國裝備制造業(yè)市場(chǎng)中的資本需求量還沒有形成有效的進(jìn)入壁壘，資本需求量的正效應(yīng)被其他變量的負(fù)效應(yīng)所抵消。第二，與本文選用的資本需求量的樣本數(shù)據(jù)偏小有關(guān)系。代表產(chǎn)業(yè)基本條件的行業(yè)銷售收入增長率對(duì)企業(yè)盈利能力同樣沒有顯著的影響。從企業(yè)特征變量來看，企業(yè)規(guī)模和運(yùn)營效率都對(duì)企業(yè)盈利能力表現(xiàn)出顯著的正效應(yīng)，而企業(yè)增長指標(biāo)則表現(xiàn)出顯著的負(fù)效應(yīng)。綜合企業(yè)盈利能力的回歸結(jié)果來看，市場(chǎng)集中度、企業(yè)規(guī)模和運(yùn)營效率與企業(yè)盈利能力之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，而進(jìn)入條件中只有產(chǎn)品差異化得到了預(yù)期的效果。從企業(yè)效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)效應(yīng)的比較來看，企業(yè)效應(yīng)表現(xiàn)得更加明顯。

從對(duì)行業(yè)銷售利潤率的回歸結(jié)果來看，企業(yè)的經(jīng)營效率和增長率對(duì)產(chǎn)業(yè)盈利能力表現(xiàn)出顯著的正效應(yīng)，而企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)集中度這兩個(gè)變量對(duì)產(chǎn)業(yè)盈利能力沒有顯著影響，這與預(yù)期的假設(shè)不符。產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘的三個(gè)變量對(duì)產(chǎn)業(yè)盈利能力都表現(xiàn)出正相關(guān)性，而且變量系數(shù)都在1%的顯著性水平上通過了檢驗(yàn)，基本上與貝恩提出的“集中度、進(jìn)入條件與利潤率假說”相一致，這對(duì)于以大企業(yè)為主的裝備制造業(yè)來說，也是一個(gè)符合實(shí)際情況的結(jié)果。從產(chǎn)業(yè)盈利能力的回歸結(jié)果來看，產(chǎn)業(yè)效應(yīng)明顯優(yōu)于企業(yè)效應(yīng)。綜合表3中的兩個(gè)模型可以看出，雖然表示企業(yè)盈利能力的凈資產(chǎn)收益率與代表產(chǎn)業(yè)盈利能力的行業(yè)銷售利潤率之間有很強(qiáng)的正相關(guān)性，而且都在1%的顯著性水平上通過了檢驗(yàn)，但企業(yè)效應(yīng)在企業(yè)盈利能力的回歸模型中更加明顯，同樣產(chǎn)業(yè)效應(yīng)在產(chǎn)業(yè)盈利能力的回歸模型中更加明顯，這主要是由于本部分計(jì)量模型使用的數(shù)據(jù)中，行業(yè)變量的數(shù)據(jù)表示的4位數(shù)部門整個(gè)的平均情況，而企業(yè)變量數(shù)據(jù)則主要反映了該4位數(shù)部門一些典型的大中型企業(yè)的情況，并不完全是隨機(jī)樣本，所以企業(yè)效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)效應(yīng)才表現(xiàn)出較為明顯的歸屬性。

(2)市場(chǎng)勢(shì)力分析

通過對(duì)模型 (3)和模型 (4)進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)，均選擇固定效應(yīng)模型 (如表3所示)。從對(duì)4廠商集中度 (CR4)的回歸結(jié)果來看，企業(yè)規(guī)模和資本需求量對(duì)市場(chǎng)集中度表現(xiàn)出了正效應(yīng)，而且變量系數(shù)通過了1%的顯著性水平的檢驗(yàn)。一般來說，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)就擁有越強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力，那么與之對(duì)應(yīng)的就是擁有更多的市場(chǎng)份額，市場(chǎng)集中度就會(huì)越高;而作為進(jìn)入壁壘之一的資本需求量越大，市場(chǎng)的進(jìn)入條件就越高，那么對(duì)于市場(chǎng)中的企業(yè)來說就越容易擴(kuò)大市場(chǎng)份額，特別是對(duì)于市場(chǎng)中在位的領(lǐng)導(dǎo)者更容易攫取更大的市場(chǎng)份額，市場(chǎng)集中度就會(huì)變得越高。行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)同樣對(duì)市場(chǎng)集中度表現(xiàn)出顯著的正向影響。行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)越強(qiáng)，對(duì)于潛在的進(jìn)入者來說進(jìn)入市場(chǎng)的難度就越大，進(jìn)入市場(chǎng)面臨在位企業(yè)的價(jià)格掠奪的可能性就越大，對(duì)于在位企業(yè)來說就越容易維護(hù)并擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額，市場(chǎng)集中度就會(huì)變大。企業(yè)績效變量和行業(yè)績效變量對(duì)市場(chǎng)集中度都表現(xiàn)出了顯著的正效應(yīng)，因?yàn)槠髽I(yè)和產(chǎn)業(yè)盈利能力越強(qiáng)，一方面會(huì)增強(qiáng)在位者的市場(chǎng)勢(shì)力，維護(hù)并擴(kuò)大市場(chǎng)份額;另一方面高利潤率會(huì)加大潛在進(jìn)入者進(jìn)入市場(chǎng)的動(dòng)力，可能降低市場(chǎng)集中度。從裝備制造業(yè)的情況來看，應(yīng)該是前者的效應(yīng)超過了后者。作為產(chǎn)業(yè)基本條件之一的需求增長變量對(duì)市場(chǎng)集中度表現(xiàn)出了顯著的負(fù)效應(yīng)，這是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)增長速度越快，一方面表明市場(chǎng)中的進(jìn)入者增多，市場(chǎng)競爭力增強(qiáng)，會(huì)掠奪市場(chǎng)在位者的市場(chǎng)份額;另一方面即使市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的份額變動(dòng)不大，產(chǎn)業(yè)增長同樣會(huì)降低市場(chǎng)集中度。

進(jìn)入壁壘包括資本需求量、產(chǎn)品差異化和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，本部分只考察資本需求量，其他變量留作穩(wěn)健性檢驗(yàn)。從模型4回歸結(jié)果來看，企業(yè)盈利能力和行業(yè)盈利能力對(duì)進(jìn)入壁壘表現(xiàn)出了不同的效應(yīng)，企業(yè)盈利能力表現(xiàn)出了顯著的負(fù)效應(yīng)而行業(yè)盈利能力表現(xiàn)出了顯著的正效應(yīng)。從之前的分析可知，企業(yè)盈利能力對(duì)市場(chǎng)競爭性的效應(yīng)超過了對(duì)企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的正效應(yīng)，使得對(duì)進(jìn)入壁壘呈現(xiàn)整體的負(fù)效應(yīng)，而市場(chǎng)盈利能力的作用正好相反。市場(chǎng)集中度和產(chǎn)品差異化都表現(xiàn)出顯著的正效應(yīng)。綜合市場(chǎng)集中度和進(jìn)入壁壘的回歸結(jié)果來看，在模型 (3)中企業(yè)效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)效應(yīng)表現(xiàn)的都較為明顯，在模型 (4)中產(chǎn)業(yè)效應(yīng)要明顯優(yōu)于企業(yè)效應(yīng)。

五、結(jié)論及政策建議

本文根據(jù)貝恩、謝勒等學(xué)者的觀點(diǎn)，從企業(yè)和產(chǎn)業(yè)兩個(gè)層面考察了中國裝備制造業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力與績效之間的相互影響。從對(duì)裝備制造業(yè)績效模型的回歸結(jié)果來看，基本印證了貝恩的“集中度、進(jìn)入條件與利潤率假說”，企業(yè)效應(yīng)在對(duì)企業(yè)盈利能力的回歸模型中更加明顯，而產(chǎn)業(yè)效應(yīng)在對(duì)產(chǎn)業(yè)盈利能力的回歸模型中更加明顯，二者表現(xiàn)出了明顯的歸屬性。從裝備制造業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力回歸模型來看，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)勢(shì)力之間表現(xiàn)出了較為明顯的正向相關(guān)關(guān)系，這也符合之前的理論假設(shè)。從模型 (3)和模型 (4)的回歸結(jié)果來看，市場(chǎng)集中度和進(jìn)入壁壘之間呈現(xiàn)顯著的正向影響，這也印證了貝恩提出的市場(chǎng)勢(shì)力的幾個(gè)組成要素之間具有較強(qiáng)的整體性。此外，企業(yè)盈利性和產(chǎn)業(yè)盈利性變量以及企業(yè)的特征變量都未對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力產(chǎn)生顯著的影響。

對(duì)中國裝備制造企業(yè)而言，仍然面臨著較為激烈的國內(nèi)外市場(chǎng)競爭，為提升中國裝備制造企業(yè)的績效水平和國際競爭力，提出以下三方面的建議:一是推動(dòng)裝備制造企業(yè)實(shí)施兼并重組形成大型企業(yè)集團(tuán)。大型企業(yè)集團(tuán)形成以后，在市場(chǎng)中將會(huì)擁有長期穩(wěn)定的市場(chǎng)份額，在降低成本以及技術(shù)研發(fā)方面具有顯著的競爭優(yōu)勢(shì)。二是加大對(duì)高技術(shù)和高附加值產(chǎn)品的研發(fā)投入，逐漸放棄低端產(chǎn)品。在很多高精尖領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國家不僅長期具有高技術(shù)，而且能夠獲得高利潤。所以對(duì)中國來說，大力發(fā)展高端裝備制造業(yè)已迫在眉睫。三是大力發(fā)展裝備制造生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)。發(fā)達(dá)國家的裝備制造配套服務(wù)業(yè)都很發(fā)達(dá)，在發(fā)達(dá)國家早已出現(xiàn)了專門從事汽車設(shè)計(jì)、發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)、風(fēng)力發(fā)電設(shè)備設(shè)計(jì)等裝備制造業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和服務(wù)的企業(yè)，它們不從事制造生產(chǎn)，只提供技術(shù)服務(wù)，對(duì)中國來說，同樣需要大力發(fā)展裝備制造生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)。

［1］Lerner，A.P.The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power［J］.The Review of Economic Studies，1934，(3).

［2］Bain， J.S. Relation ofProfitRate to Industry Concentration:American Manufacturing，1936—1940［J］.Quarterly Journal of Economics，1951，65(3):293－324.

［3］Bain， J.S. Barriersto New Competition ［M］.Cambridge:Harvard University Press，1956.

［4］Comanor，W.S.，Wilson，T.A.Advertising，Market Structure and Performance ［J］.Review of Economics and Statistics，1967，49(11).

［5］Comanor， W.S.，Wilson， T.A. Advertisingand Market Power［M］.Cambridge:Harvard University Press，1974.

［6］Collins，N.R.，Preston，L.E.Price － Cost Margins and Industry Structure［J］.Review of Economics and Statistics，1969，51(3).

［7］Shepherd，W.G.The Treatment of Market Power［M］.New York:Columbia University Press，1974.

［8］Demsetz，H.Industry Structure，Market Rivalry，and Public Policy［J］.Journal of Law and Economics，1973，16(1).

［9］Demsetz，H.Two Systems of Belief about Monopoly［A］.Goldschmid，H.J.，Mann，H.M.，Weston，J.F.Industrial Concentration:The New Learning［C］.Boston:Little Brown，1974.

［10］Clark，K.B.Unionization and Firm Performance:The Impact on Profits，Growth，and Productivity ［J］.American Economic Review，1984，74(5)893 －991.

［11］Martin，S.Entry Barriers，Concentration and Profit［J］.Southern Economic Journal，1979，46(2).

［12］劉小玄.中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——產(chǎn)業(yè)績效水平的決定因素［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003，(1):21 －30.

［13］陸奇斌，趙平，王高.中國市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)績效關(guān)系實(shí)證研究——從消費(fèi)者角度識(shí)別兩者的關(guān)系［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004，(10):28 －35.

［14］楊曉玲.壟斷勢(shì)力、市場(chǎng)勢(shì)力與當(dāng)代產(chǎn)業(yè)組織關(guān)系［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，2005，(4):41－46.

［15］Bain， J.S. International Differences in Industrial Structure［M］.New Haven:Yale University Press，1966.

［16］Scherer， F.M. IndustrialMarketStructure and Economic Performance ［M］. Chicago:Rand McNally，1980.

［17］唐曉華，李紹東.我國裝備制造業(yè)市場(chǎng)集中度實(shí)證研究［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2011，(6):32－37.

［18］唐曉華，李紹東.中國裝備制造業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長實(shí)證研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，(12):27－36.

［19］李紹東.中國裝備制造業(yè)先進(jìn)水平實(shí)證研究［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

(責(zé)任編輯:巴紅靜)