我國民事訴訟中“新證據(jù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之探究
——當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交證據(jù)認(rèn)定問題

王 薇

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.武漢市中級(jí)人民法院，湖北 武漢 430024)

長期以來，司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交的證據(jù)是否應(yīng)認(rèn)定為“新證據(jù)”眾說紛紜。在庭審過程中，對(duì)于一方當(dāng)事人逾期提交證據(jù)有過錯(cuò)的，另一方當(dāng)事人以違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)為由不予質(zhì)證，此時(shí)有三種不同的處理方式：第一，法官不告知當(dāng)事人該證據(jù)是否被認(rèn)定為“新證據(jù)”，而是直接將當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見記錄在案，今后無論法院是否認(rèn)定該證據(jù)為“新證據(jù)”，都以該意見為準(zhǔn)；第二，法官當(dāng)庭告知當(dāng)事人該證據(jù)屬于“新證據(jù)”，讓其重新發(fā)表質(zhì)證意見并記錄在案；第三，法官向當(dāng)事人說明，該證據(jù)是否為“新證據(jù)” 由法院認(rèn)定，一方面會(huì)將當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見記錄在案，另一方面，當(dāng)事人也要發(fā)表該證據(jù)如果被法院認(rèn)定為“新證據(jù)”時(shí)的質(zhì)證意見，法院將兩種意見均記錄在案，根據(jù)法院的認(rèn)定來選擇當(dāng)事人的質(zhì)證意見。基于實(shí)體處理和程序適用上的困惑，筆者試圖對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

一、“新證據(jù)”的現(xiàn)有規(guī)定縷析

現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第139、200條規(guī)定當(dāng)事人可以隨時(shí)提出“新證據(jù)”，而且規(guī)定“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！睹袷略V訟法》確立的“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是“隨時(shí)提出”標(biāo)準(zhǔn)，這與當(dāng)時(shí)的程序工具主義的理念是相一致的，即程序法是查清事實(shí)、分清是非的工具，追求實(shí)體公正是最高的價(jià)值追求。

《證據(jù)規(guī)定》第41、42、43、44、45條分別從“新證據(jù)”的范圍、“新證據(jù)”提供的時(shí)間、不予采納和可視為的“新證據(jù)”、未在指定期限內(nèi)舉證的后果等方面對(duì)“新證據(jù)”的適用予以規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》里設(shè)立的“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是只要當(dāng)事人對(duì)逾期舉證存在著過錯(cuò)，法院就不能把逾期提交的證據(jù)作為“新證據(jù)”，就應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)實(shí)行失權(quán)，即為“過錯(cuò)排除”標(biāo)準(zhǔn)。《證據(jù)規(guī)定》使得證據(jù)由隨時(shí)提出主義轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的適時(shí)提出主義，這也順應(yīng)了當(dāng)時(shí)民事審判方式改革的潮流，因?yàn)椤叭绻匀徊杉{證據(jù)隨時(shí)提出主義，則審判方式改革中所采納的庭前交換證據(jù)、當(dāng)庭質(zhì)證等都將變得毫無意義，庭審改革是很難進(jìn)行下去的”[1]。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審監(jiān)解釋》)第10條規(guī)定，原審主要證據(jù)未予質(zhì)證認(rèn)證但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)視為“新證據(jù)”。有學(xué)者認(rèn)為，《審監(jiān)解釋》對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)回歸到《民事訴訟法》的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。對(duì)此，筆者認(rèn)為不然?！睹袷略V訟法》第200條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的是人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審的兩個(gè)條件。一是當(dāng)事人有新的證據(jù)，二是該證據(jù)足以推翻原判決、裁定，即為“應(yīng)當(dāng)再審”=“新證據(jù)”+“足以推翻原判決、裁定”，也即此時(shí)的“新證據(jù)”有可能足以推翻原判決、裁定，也有可能不足以推翻原判決、裁定，即對(duì)實(shí)體處理結(jié)果可能沒有影響。而《審監(jiān)解釋》第10條第2款規(guī)定視為“新證據(jù)”有兩個(gè)組成條件。一是原審主要證據(jù)未予質(zhì)證、認(rèn)證，二是該證據(jù)足以推翻原判決、裁定，即“新證據(jù)”=“原審未予質(zhì)證、認(rèn)證的主要證據(jù)”+“足以推翻原判決、裁定”，此時(shí)的“新證據(jù)”為足以推翻原判決、裁定的證據(jù)，其對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果有重大影響。因此，《審監(jiān)解釋》確立的“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，《審監(jiān)解釋》還規(guī)定了費(fèi)用制裁，對(duì)于有過錯(cuò)的當(dāng)事人，讓其承擔(dān)訴訟費(fèi)用，賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失來對(duì)其予以制裁，督促其按期舉證。

《最高人民法院關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》(以下簡稱《舉證時(shí)限規(guī)定》)確定的“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人逾期提交證據(jù)存在故意或者重大過失的，該證據(jù)不應(yīng)認(rèn)定為“新證據(jù)”，應(yīng)對(duì)其實(shí)行失權(quán)，即為“故意或者重大過失排除”標(biāo)準(zhǔn)?！杜e證時(shí)限規(guī)定》仍然實(shí)行證據(jù)適時(shí)提出主義，但是明顯予以修正，采取的是相對(duì)寬松的證據(jù)適時(shí)提出主義，即僅對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)存在故意或者重大過失情形的，適用證據(jù)失權(quán)。

二、審理實(shí)踐中的突出問題評(píng)述

通過對(duì)民事訴訟中關(guān)于“新證據(jù)”相關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理，可以看出，立法層面對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)認(rèn)定為“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)不斷搖擺，總的來說，有“隨時(shí)提出”標(biāo)準(zhǔn)、“過錯(cuò)排除”標(biāo)準(zhǔn)、“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)和“故意或者重大過失排除”標(biāo)準(zhǔn)，其所對(duì)應(yīng)的證據(jù)提出理念也在不斷變化，即寬松的證據(jù)隨時(shí)提出主義——嚴(yán)格的證據(jù)適時(shí)提出主義——嚴(yán)格的證據(jù)隨時(shí)提出主義——寬松的證據(jù)適時(shí)提出主義。立法對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在摸索中不斷變化，幾乎每一次變化都是顛覆式的改變。立法上態(tài)度的猶疑不決和每一次幾乎顛覆式的變化給審判實(shí)踐所帶來的問題可想而知，審判一線的民事法官們面對(duì)當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交的證據(jù)經(jīng)常感到茫然和無所適從。

其中包括當(dāng)事人逾期提交證據(jù)不存在故意或者重大過失時(shí)是否適用證據(jù)失權(quán)不認(rèn)定為“新證據(jù)”，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)存在故意或者重大過失時(shí)是否適用證據(jù)失權(quán)不認(rèn)定為“新證據(jù)”，適用證據(jù)失權(quán)的處理結(jié)果對(duì)實(shí)體公正造成影響時(shí)是否適用證據(jù)失權(quán)不認(rèn)定為“新證據(jù)”。

這種茫然和無所適從也帶來法院對(duì)過錯(cuò)逾期提交證據(jù)認(rèn)定上的較大差異，有的法院直接認(rèn)定該證據(jù)不屬于“新證據(jù)”，不對(duì)該證據(jù)組織質(zhì)證，有的法院雖組織質(zhì)證，但根據(jù)另一方當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見適用證據(jù)失權(quán)，還有的法院不顧另一方當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見，認(rèn)定該證據(jù)屬于“新證據(jù)”。當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交的證據(jù)是否認(rèn)定為“新證據(jù)”，究竟應(yīng)采用什么樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這是擺在幾乎每個(gè)一線民事審判法官面前的一道難題。

三、“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討

如前所述，當(dāng)前我國關(guān)于“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有四種，以是否適用證據(jù)失權(quán)來分類的話，主要有兩種，第一種是“不適用證據(jù)失權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，第二種是“適用證據(jù)失權(quán)排除”標(biāo)準(zhǔn)，其所對(duì)應(yīng)的理念為證據(jù)隨時(shí)提出主義和證據(jù)適時(shí)提出主義。下文將對(duì)“新證據(jù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

(一)“過錯(cuò)排除”標(biāo)準(zhǔn)不能作為認(rèn)定“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)

《證據(jù)規(guī)定》設(shè)立的“過錯(cuò)排除”標(biāo)準(zhǔn)目前在我國的處境十分尷尬。不僅學(xué)界對(duì)其提出質(zhì)疑，稱“從開始時(shí)嚴(yán)格適用舉證期限和證據(jù)失權(quán)到想方設(shè)法地變通適用這一制度，讓具有重要證明作用的證據(jù)進(jìn)入訴訟，再到基本上放棄了這一制度，就是該制度命運(yùn)的真實(shí)寫照”[2]，而且實(shí)務(wù)部門的法官們也在回避它、繞過它，使其在實(shí)務(wù)中陷入被架空的境地。有法院稱“大多數(shù)法院和法官都認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)有影響的重要證據(jù)，即使過了舉證期限，只要沒有裁判，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，不能因?yàn)檫^了舉證期限或者當(dāng)事人拒絕質(zhì)證而不予認(rèn)定”[3]。在江蘇省調(diào)研的60家基層法院中，只有1家適用證據(jù)失權(quán)[4]。從目前的情況來看，“過錯(cuò)排除”標(biāo)準(zhǔn)已不適合作為認(rèn)定“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。這在立法層面也得到了印證。不論是其后頒布的《審監(jiān)解釋》還是《舉證時(shí)限規(guī)定》，都摒棄了“過錯(cuò)排除”標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“故意或者重大過失排除”標(biāo)準(zhǔn)不能作為認(rèn)定“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)

1.根本原因——將面臨程序公正與實(shí)體公正的兩難取舍

“故意或者重大過失排除”標(biāo)準(zhǔn)與“過錯(cuò)排除”標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別僅在于對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的主觀要件上是有過錯(cuò)還是故意或者重大過失，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)都是適用證據(jù)失權(quán)。適用證據(jù)失權(quán)制度，有可能將對(duì)定案有重要影響的證據(jù)排除，可能導(dǎo)致法院認(rèn)定的事實(shí)背離事實(shí)的本來面目甚至完全相反，而這恰恰是實(shí)體公正所不允許的[5]。一旦確認(rèn)證據(jù)失權(quán)制度，將面臨程序公正與實(shí)體公正的兩難抉擇，因?yàn)楫?dāng)當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交證據(jù)，而該證據(jù)對(duì)定案有關(guān)鍵影響時(shí)，將該證據(jù)認(rèn)定為“新證據(jù)”就違反程序公正，不認(rèn)定則違反實(shí)體公正。

2.直接原因——相關(guān)配套事項(xiàng)尚未建立

同時(shí)還應(yīng)注意的是，我國關(guān)于“故意或者重大過失排除”標(biāo)準(zhǔn)所需的相關(guān)配套事項(xiàng)還未建立起來。從制度層面來說，雖然《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了庭前證據(jù)交換制度，但由于未將舉證期限納入審前準(zhǔn)備程序中予以規(guī)制，導(dǎo)致庭前證據(jù)交換成為“走過場”，而證據(jù)失權(quán)制度需要完備的審前準(zhǔn)備程序作支撐；從我國目前的法治環(huán)境來說，相當(dāng)一部分法官的素質(zhì)較為低下，不適合擔(dān)當(dāng)舉證程序控制者和證據(jù)失權(quán)決定者這一重任，而且法官隊(duì)伍中頻頻出現(xiàn)的腐敗事件，又使得人們對(duì)其能否公正無偏私地適用這一制度產(chǎn)生懷疑而不愿尊崇；從該標(biāo)準(zhǔn)適用時(shí)的操作難度來說，由于該標(biāo)準(zhǔn)涉及對(duì)當(dāng)事人主觀是否存在故意或者重大過失的心理狀態(tài)的認(rèn)定，本身就較為困難，而且該認(rèn)定將導(dǎo)致是否適用證據(jù)失權(quán)，甚至決定了案件勝訴還是敗訴，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利影響重大，因此法院的認(rèn)定結(jié)果不容易被敗訴的當(dāng)事人所接受，引發(fā)當(dāng)事人上訪申訴。

即使是在相關(guān)配套事項(xiàng)已經(jīng)建立起來的發(fā)達(dá)法治國家，證據(jù)失權(quán)制度尚且遭到質(zhì)疑，在我國當(dāng)前的法制環(huán)境下強(qiáng)行嵌入證據(jù)失權(quán)制度，即使是較為寬松的證據(jù)失權(quán)制度，也會(huì)導(dǎo)致排斥，甚至格格不入的情況產(chǎn)生。正如學(xué)者所言“證據(jù)失權(quán)制度有其充分的程序保障，其背后有深厚的法治環(huán)境、相關(guān)制度的支持，離開其特有的法治環(huán)境、文化背景、周邊配套制度，證據(jù)失權(quán)制度就失去了正當(dāng)性”[6]。

(三)“隨時(shí)提出”標(biāo)準(zhǔn)不能作為認(rèn)定“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)

“隨時(shí)提出”標(biāo)準(zhǔn)一方面因摒棄了證據(jù)失權(quán)制度，避免存在程序公正和實(shí)體公正的兩難抉擇，另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有違程序公正，不應(yīng)予以確立。

首先，這違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則，導(dǎo)致訴訟遲延，案件無法在審理期限內(nèi)審結(jié)。如果不設(shè)立舉證時(shí)限，允許當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)，當(dāng)事人可以在審理程序中隨意提出證據(jù)。按照正當(dāng)程序原則，要對(duì)新提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。如此，本來準(zhǔn)備結(jié)案的案件又要恢復(fù)到庭審階段，已經(jīng)進(jìn)行過的審理活動(dòng)又要重新再來。這樣做不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，使得審理效率低下，而且導(dǎo)致審理期限被拖延，影響案件在法定審限內(nèi)審結(jié)。由于對(duì)提出證據(jù)的時(shí)間不設(shè)限制，而審限又是有嚴(yán)格法律規(guī)定予以限制的，證據(jù)提出的隨時(shí)性與審理期限的有限性這一對(duì)矛盾難以解決。

其次，這違反程序安定原則，導(dǎo)致一、二審程序設(shè)置被虛置。程序安定原則要求一、二審程序按照其設(shè)置功能之要求運(yùn)行。我們先來看一審和二審在事實(shí)認(rèn)定上各自的功能：一審功能主要是固定事實(shí)，打下事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。當(dāng)事人會(huì)向一審法官提交所有支持其主張的證據(jù)材料，因此一審接觸到的證據(jù)材料在整個(gè)訴訟程序中最豐富也最繁雜，同時(shí)雙方針對(duì)對(duì)方證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，一審法官將雙方證據(jù)結(jié)合質(zhì)證意見進(jìn)行綜合審查判斷來確認(rèn)事實(shí)[7]。二審的主要功能是在審查一審判決的同時(shí)，完成一審程序的未竟職能。(1)二審法官作為監(jiān)督者，對(duì)于一審已經(jīng)審查的事實(shí)和證據(jù)不再審查，而是要確定一審法官是否已經(jīng)作出了正確而全面的事實(shí)認(rèn)定，是否在認(rèn)定事實(shí)時(shí)存在偏頗或遺漏的信息。(2)二審作為續(xù)審者，對(duì)于一審未能審查的新事實(shí)和新證據(jù)應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行審查。由此可以看出，一、二審有其不同的功能定位，每一審級(jí)程序應(yīng)各盡本分，各守其位。然而，如果允許當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)，特別是當(dāng)事人在各個(gè)審級(jí)可隨時(shí)提出對(duì)案件定性起關(guān)鍵作用的證據(jù)時(shí)，審級(jí)程序的安定性勢(shì)必遭受破壞。比如說，對(duì)于某關(guān)鍵性證據(jù)，當(dāng)事人本可以在一審提交而出于種種原因未提交，一審?fù)ㄟ^其他證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。二審中當(dāng)事人提交該證據(jù)，二審將該證據(jù)加入到事實(shí)的認(rèn)定中，從而得出新的事實(shí)。二審依據(jù)新的事實(shí)對(duì)案件作出裁判。由于沒有該證據(jù)的加入，一審連事實(shí)都無法準(zhǔn)確認(rèn)定，更加無法作出準(zhǔn)確裁判，從事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性這個(gè)角度而言，一審關(guān)于事實(shí)調(diào)查和確認(rèn)的功能沒有發(fā)揮出來，整個(gè)程序設(shè)置完全虛置。同樣的情形也會(huì)出現(xiàn)在二審，一旦當(dāng)事人在再審中才提交關(guān)鍵證據(jù)，則二審關(guān)于審查一審判決、審查新事實(shí)的功能被弱化，一、二審程序就被虛置。

(四)當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交證據(jù)認(rèn)定為“新證據(jù)”之標(biāo)準(zhǔn)——“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)(輔以費(fèi)用制裁)

我們回到《審監(jiān)解釋》的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交的證據(jù)《審監(jiān)解釋》一方面規(guī)定了“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)，即足以推翻原判決、裁定的證據(jù)，另一方面輔以費(fèi)用制裁方式，對(duì)于有過錯(cuò)的當(dāng)事人讓其承擔(dān)訴訟費(fèi)用，賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失來對(duì)其予以制裁，以督促其按期舉證。筆者認(rèn)為，以《審監(jiān)解釋》所規(guī)定的“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)(輔以費(fèi)用制裁)作為當(dāng)前我國民事訴訟中當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交證據(jù)認(rèn)定“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是較為合適的。首先，該標(biāo)準(zhǔn)最大限度地維護(hù)了實(shí)體公正。該標(biāo)準(zhǔn)為“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)，本身就是在充分維護(hù)實(shí)體公正的基礎(chǔ)上確立的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)看重的是證據(jù)對(duì)實(shí)體定案的影響程度是否足以推翻原有的裁判意見，如果是，就認(rèn)定為“新證據(jù)”。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，不考慮其他因素，包括當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的過錯(cuò)程度及理由等。其次，該標(biāo)準(zhǔn)充分維護(hù)了程序公正。與“隨時(shí)提出”標(biāo)準(zhǔn)不同，“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)輔之以費(fèi)用制裁，通過承擔(dān)訴訟費(fèi)用，賠償經(jīng)濟(jì)損失等方式來制裁有過錯(cuò)的當(dāng)事人，以此來震懾當(dāng)事人避免其隨意提出證據(jù)，出現(xiàn)訴訟遲延、程序虛置等情形，有力地保障了程序公正[8]。另外，費(fèi)用制裁方式無需考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，較易實(shí)施，增加了該標(biāo)準(zhǔn)的可操作性[9]。

四、結(jié)語

對(duì)于我國民事訴訟中當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交的證據(jù)是否認(rèn)定為“新證據(jù)”，無論是立法者還是審判一線的法官，都有著不同的理解，大家都希望尋找出較為合適的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，筆者認(rèn)為以《審監(jiān)解釋》所規(guī)定的“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)(輔以費(fèi)用制裁)作為當(dāng)前我國民事訴訟中當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交證據(jù)認(rèn)定“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是較為合適的，應(yīng)將該種做法擴(kuò)及適用于整個(gè)民事訴訟程序。

2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》第65條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！睆脑摋l款來看，費(fèi)用制裁已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)引入到規(guī)制逾期提交新證據(jù)的行為中來，但在采納證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上含混不清，僅用“人民法院根據(jù)不同情況”這樣的規(guī)定仍然無法解決審判實(shí)踐中的問題。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)可否考慮在民事訴訟程序中采用“實(shí)體重大影響”標(biāo)準(zhǔn)(輔以費(fèi)用制裁)，以徹底改變目前審判實(shí)踐無所適從的現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討[J].中國法學(xué)，2000(4)：99-114.

[2] 李 浩.《證據(jù)規(guī)定》與民事證據(jù)規(guī)則的修訂[J].中國法學(xué)，2011(3)：31-40.

[3] 安徽省高級(jí)人民法院民一庭.《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施情況的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法：應(yīng)用，2007(15)：44-49.

[4] 江蘇省高級(jí)人民法院民一庭.審判研究[M].北京：法律出版社，2010：146.

[5] 李 浩.舉證時(shí)限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性[J].中國法學(xué)，2005(3)：152-164.

[6] 江 偉，孫邦清.證據(jù)學(xué)論壇[M].北京：中國檢察出版社，2003：105.

[7] 趙旭東.民事訴訟第一審的功能審視與價(jià)值體現(xiàn)[J].中國法學(xué)，2011(3)：50-61.

[8] 陳洪杰.新《民事訴訟法》中的“新的證據(jù)”應(yīng)作如何理解——兼與張衛(wèi)平教授商榷[J].學(xué)術(shù)界，2008(3)：129-135.

[9] 李 浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”——《審監(jiān)解釋》對(duì)“新證據(jù)”界定的可能意義[J].中國法學(xué)，2009(3)：156-168.