工傷認(rèn)定：殘疾人專(zhuān)用車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)？

文/趙永生

編者按：工傷認(rèn)定是工傷職工享受工傷待遇的前提和基礎(chǔ)，職工遭受事故傷害或確診為職業(yè)病后，有提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的權(quán)利。不過(guò)，在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，近來(lái)出現(xiàn)了一些邊界條件模糊不清或相關(guān)證據(jù)不足采信的情況，為了增強(qiáng)《工傷保險(xiǎn)條例》的可操作性，統(tǒng)一理解和適用，維護(hù)工傷保險(xiǎn)法規(guī)權(quán)威性，公平合理地保障勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益，減少爭(zhēng)議和糾紛，2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)），第二條規(guī)定：“《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的‘非本人主要責(zé)任’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)或者人民法院的生效裁決為依據(jù)?！薄?有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)或人民法院的生效裁決”因此成為工傷認(rèn)定的重要證明材料之一。此外，雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)及電動(dòng)自行車(chē)等交通工具被道路交通安全法界定為非機(jī)動(dòng)車(chē)。因殘疾人專(zhuān)用車(chē)引發(fā)的交通事故的工傷認(rèn)定爭(zhēng)議問(wèn)題因而凸顯。

案情回放

鄭某，系某市肉食品加工廠職工。2012年6月11日晚9時(shí)15分許，鄭某騎自行車(chē)從家里前往加工廠上夜班途中，被徐某駕駛的三輪摩托車(chē)撞傷，隨后被送往醫(yī)院救治，被診斷為橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。

2012年8月13日，鄭某妻子向所在市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)為鄭某提請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》及交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等相關(guān)證明材料。經(jīng)審查，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)為鄭某妻子提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料齊備，于2012年8月16日作出予以受理的決定，出具了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)》，并同時(shí)向鄭某所在單位送達(dá)了《工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)》。用人單位在舉證規(guī)定時(shí)限內(nèi)沒(méi)有提出異議。

在工傷認(rèn)定核查過(guò)程中，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)確認(rèn)了鄭某妻子提交的市公安局出具的《交通警察支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》載明的事實(shí)。不過(guò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，殘疾人專(zhuān)用車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的第六款規(guī)定，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)于2012年9月12日對(duì)鄭某做出了不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論，并出具了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，依法送達(dá)鄭某及市肉食品加工廠。

鄭某對(duì)市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)不予認(rèn)定工傷的結(jié)論不服，于2012年10月24日向省工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)提請(qǐng)行政復(fù)議。鄭某在行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)，在工傷認(rèn)定調(diào)查中，核實(shí)交通事故的肇事車(chē)輛是不是法律所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)是被申請(qǐng)人市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)的法定職責(zé)，造成其受傷的肇事車(chē)輛雖然是殘疾人專(zhuān)用車(chē)，但卻是機(jī)動(dòng)車(chē)，在沒(méi)有對(duì)該車(chē)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)并確定該肇事車(chē)輛法律性質(zhì)的情況下，對(duì)申請(qǐng)人作出不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)存在嚴(yán)重失職行為。市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)則辯稱(chēng)，雖然根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。但該條規(guī)定中明確的是“根據(jù)審核需要”及“可以”調(diào)查核實(shí)2個(gè)要件，對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并不是工傷認(rèn)定的必然條件。而且，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，道路交通安全管理工作以及對(duì)肇事車(chē)輛的認(rèn)定等是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的法定職責(zé)，工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)查驗(yàn)肇事車(chē)輛。因此，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)鄭某妻子提供的《交通警察支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》等證明材料所作出的工傷認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。

省工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)在行政復(fù)議調(diào)查中，為慎重起見(jiàn)，對(duì)徐某所駕駛的殘疾人專(zhuān)用車(chē)進(jìn)行了細(xì)致勘驗(yàn)。此殘疾人專(zhuān)用車(chē)產(chǎn)品型號(hào)為YJ110ZT，是某市某機(jī)械廠按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的殘疾人正三輪輪椅車(chē)，外形尺寸為 2600×910×1165mm，排氣量110ml，空車(chē)質(zhì)量185kg，手腳都可操作，最高設(shè)計(jì)時(shí)速為45km/h，車(chē)身印有殘疾人車(chē)專(zhuān)用標(biāo)志?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB12995-2006）》明確指出：本標(biāo)準(zhǔn)中內(nèi)燃機(jī)均為汽油機(jī)；此車(chē)是為下肢殘障者設(shè)計(jì)，一般為正三輪，全部由上肢操作，并貼有殘疾人專(zhuān)用車(chē)標(biāo)志，是道路行駛的交通工具，又稱(chēng)殘疾人三輪摩托車(chē)；質(zhì)量不大于400kg。比照徐某駕駛的這輛殘疾人專(zhuān)用車(chē)，從車(chē)的排氣量、設(shè)計(jì)時(shí)速、車(chē)身尺寸來(lái)看，完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，所以肇事車(chē)輛是標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人專(zhuān)用車(chē)，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，認(rèn)定肇事車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)是有法律依據(jù)的。此外，省工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)為衡量車(chē)輛是否為機(jī)動(dòng)車(chē)，不能簡(jiǎn)單按照車(chē)輛速度、尺寸大小和重量等指標(biāo)來(lái)界定（如壓路機(jī)雖然速度慢，沒(méi)有行人步行快，但也不能據(jù)此判定為非機(jī)動(dòng)車(chē)），而應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。綜合以上因素，省工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)維持了市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)鄭某不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定結(jié)論。

案例評(píng)析

本案中，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人鄭某認(rèn)為，在沒(méi)有對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)確定該車(chē)法律性質(zhì)的情況下，作出申請(qǐng)人不屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論是工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)的嚴(yán)重失職行為。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：肇事車(chē)輛為殘疾人專(zhuān)用車(chē)，殘疾人專(zhuān)用車(chē)是否為機(jī)動(dòng)車(chē)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的七種情形之一，即在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。道路交通事故一般指機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)藛T或與駕駛車(chē)輛有關(guān)的人員因違反道路交通安全法、道路交通安全法實(shí)施條例等交通管理法律法規(guī)，使用車(chē)輛造成他人或本人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失而發(fā)生的事故。此類(lèi)事故責(zé)任的認(rèn)定，一般由各級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)而由傷者根據(jù)民法通則、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等民事侵權(quán)法律進(jìn)行協(xié)商調(diào)解或直接向人民法院提出訴訟，被認(rèn)定為工傷的亦享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。因此，在交通事故中，被認(rèn)定為工傷的，一般是指受到機(jī)動(dòng)車(chē)輛傷害的。

在本案中，對(duì)徐某駕駛的三輪摩托車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)的確認(rèn)，成為能否認(rèn)定鄭某所受傷害為工傷的關(guān)鍵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第四款規(guī)定，“非機(jī)動(dòng)車(chē)”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。本條款明確了判定殘疾人專(zhuān)用車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)的指標(biāo)，即“符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB12995-2006）》，雖然殘疾人專(zhuān)用車(chē)的內(nèi)燃機(jī)為汽油機(jī)，但只要其設(shè)計(jì)時(shí)速、質(zhì)量及外形尺寸符合該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)界定為非機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，徐某駕駛的三輪摩托車(chē)應(yīng)被認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)，鄭某所遭受的傷害是由非機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款的規(guī)定，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)鄭某作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論是合法合規(guī)的。

此外，申請(qǐng)人鄭某提交的市公安局出具的《交通警察支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》具有法律證明效力，其中交通事故處理部門(mén)已經(jīng)明確認(rèn)定肇事車(chē)輛為殘疾人專(zhuān)用車(chē)。所以，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)援引《交通警察支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)，并依據(jù)相關(guān)法律作出工傷認(rèn)定結(jié)論，并不存在失職行為。