試論檢調(diào)對接的軟法規(guī)制

文◎曾于生 樓淑瑜

試論檢調(diào)對接的軟法規(guī)制

文◎曾于生*樓淑瑜**

*浙江省紹興市人民檢察院［312000］

**浙江省諸暨市人民檢察院［311800］

“檢調(diào)對接”是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法訴求、修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系為宗旨，依托“大調(diào)解”工作體系，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，著力化解檢察環(huán)節(jié)乃至檢察觸角延伸環(huán)節(jié)的各類社會(huì)矛盾的工作機(jī)制。［1］“檢”是檢察機(jī)關(guān)，“調(diào)”是指大調(diào)解機(jī)制下的各類矛盾糾紛調(diào)處組織或機(jī)構(gòu)?！皩印笔莾烧呦嗷ャ暯拥墓ぷ鳈C(jī)制。檢調(diào)對接是我國實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)促成或主持刑事和解的常見模式或方法。

一、司法實(shí)踐中的檢調(diào)對接運(yùn)作及意義

我國不少地方檢察機(jī)關(guān)為了提高執(zhí)法的效果和效率，對輕傷害等輕微刑事案件的調(diào)處從不同側(cè)面、不同層次、不同范圍進(jìn)行了有益的探索。如浙江省諸暨市人民檢察院制定《檢察批捕、起訴環(huán)節(jié)檢調(diào)對接工作實(shí)施細(xì)則》，探索在審查逮捕和審查起訴過程中建立依托社會(huì)調(diào)解力量，有效化解案件中的各類矛盾糾紛，對犯罪嫌疑人作出不捕、不訴決定或改變強(qiáng)制措施、建議法院從輕判處或建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件的工作機(jī)制。該機(jī)制包括兩個(gè)層面，一是程序上的對接，即在案件的審查逮捕與起訴階段，檢察機(jī)關(guān)告知輕微的刑事案件被害人和犯罪嫌疑人雙方可就民事部分達(dá)成和解，并根據(jù)當(dāng)事人的申請會(huì)同公安機(jī)關(guān)開展背景調(diào)查，對案件進(jìn)行和解可行性審查。如具備可行性，再根據(jù)案件具體情況，選擇委托人民調(diào)解組織調(diào)解或組織當(dāng)事人和解。二是實(shí)體上的對接，調(diào)解如果能達(dá)成協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)對和解協(xié)議的內(nèi)容作真實(shí)性、合法性等方面的審查，視案中受損關(guān)系修復(fù)狀況、被害人的諒解程度、被告人通過賠償所體現(xiàn)的悔罪態(tài)度，作為刑事部分實(shí)體司法處理的酌定考量因素，選擇適用將案件退回偵查機(jī)關(guān)處理，或是做出不予批準(zhǔn)逮捕、不起訴、取保候?qū)彽臎Q定，或是向法庭提出從輕處理、緩刑或免予刑事處罰的量刑建議。

檢調(diào)對接對于解決輕微刑事案件，有效化解社會(huì)矛盾，更好地維護(hù)被害人的利益，促進(jìn)被告人重新走向社會(huì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。以諸暨市檢察院公訴科辦理的一起故意傷害案件為例分析，犯罪嫌疑人張某為阻止被害人方某取用廠區(qū)內(nèi)的木條而發(fā)生爭執(zhí)，方某用手奪住張某手中鐵桿不放手，張某為奪回鐵桿而扭轉(zhuǎn)鐵桿，在此過程中致方某左手第四掌骨完全性骨折。本案有以下特點(diǎn)：第一，犯罪嫌疑人張某和被害人方某就案件事實(shí)部分各執(zhí)一詞，雖然有兩名證人證實(shí)了案件的發(fā)生與張某供述的事實(shí)一致，但是仍然無法得到確實(shí)充分的證據(jù)證明張某的傷害故意。第二，案件被害人方某擅自拿廠內(nèi)的木條子，并不聽他人勸阻，有較大的過錯(cuò)。第三，被害人方某家境貧寒，急需醫(yī)藥費(fèi)。本案調(diào)處過程檢察官經(jīng)過與偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系，詳細(xì)掌握了雙方的基本情況，認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是要解決方某的醫(yī)藥費(fèi)問題，畢竟事情發(fā)生后，給方某造成了切實(shí)的傷害，而這也是被害人最為關(guān)心的問題。經(jīng)與張某積極溝通，張某也表示了賠償?shù)囊庠?，但是首次協(xié)商雙方對賠償數(shù)額未能達(dá)成一致。楓橋檢察室與案件承辦人又對兩人就本案進(jìn)行了長時(shí)間的釋法說理，既表明張某的魯莽行動(dòng)給方婉麗的傷害已經(jīng)造成，賠償是應(yīng)該的，又不失時(shí)機(jī)的指出方某在案件起因上有很大過錯(cuò)，規(guī)勸雙方本著誠懇及相互諒解的態(tài)度解決矛盾。經(jīng)過耐心的思想工作，最終雙方達(dá)成了和解協(xié)議。

上述案例在事實(shí)認(rèn)定上是存有疑問的，無法順利的起訴。如果簡單的將本案退回補(bǔ)充偵查，并不能查清事實(shí)，反而會(huì)造成矛盾的激化，并且貽誤被害人的治療。對于此類矛盾糾紛的解決一定要兼顧法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，而且在調(diào)處過程中也要善于抓住案件的關(guān)鍵點(diǎn)，來積極撮合雙方達(dá)成諒解。承辦人在權(quán)衡輕重的基礎(chǔ)上，積極致力于案結(jié)事了的最終目的。在調(diào)處過程中，雙發(fā)最初難以就賠償數(shù)額達(dá)成一致是經(jīng)常發(fā)生的，作為調(diào)解人應(yīng)該如何從中斡旋，要因案而異。本案中調(diào)解人既從法律的角度指出犯罪嫌疑人的過錯(cuò)，也從情理上出發(fā)，使得被害人認(rèn)識(shí)到自身的過錯(cuò)，敦促雙方讓步，達(dá)到互相諒解的目的。這樣既可以真正化解矛盾，保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也可以避免犯罪嫌疑人在面對一些被害人 “獅子大開口”的行為時(shí)淪為“受害方”。通過和解方式結(jié)案，在較短的時(shí)間內(nèi)促使當(dāng)事人各方達(dá)成滿意的和解協(xié)議，既堅(jiān)持了公平正義法治原則，又從根源上消除了當(dāng)事人的思想怨恨，杜絕因案而生的再申訴、上訪的隱患，在一定程度上也節(jié)省了訴訟成本，提高了司法效率。［2］

二、檢調(diào)對接的潛在風(fēng)險(xiǎn)

（一）檢調(diào)對接可能危害法治的權(quán)威性和統(tǒng)一性

在傳統(tǒng)的狹隘的法律觀的支配下，檢調(diào)對接從一開始即被當(dāng)作一種區(qū)別于傳統(tǒng)的檢察事物而被拒之于法律殿堂之外，既得不到法治精神的浸潤，也不受法治原則的拘束，普遍存在于檢調(diào)對接機(jī)制運(yùn)行主要環(huán)節(jié)的形形色色的非理性因素，因此得以乘虛而入。因此，檢調(diào)對接難免有可能出現(xiàn)理性不足，與硬法或基本法律原則產(chǎn)生沖突和矛盾。同時(shí)，調(diào)解的結(jié)果相互之間也會(huì)發(fā)生抵觸。刑事和解是以加害人對受害人的物質(zhì)賠償為主要內(nèi)容，其最終決定權(quán)在受害人，而受害人選擇的標(biāo)準(zhǔn)是賠償數(shù)額。當(dāng)前實(shí)踐中，同樣的輕傷害案件賠償數(shù)額往往不一致，有的差距之大，讓人瞠目結(jié)舌。調(diào)解結(jié)果的差距往往會(huì)危害法治的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

（二）檢調(diào)對接的調(diào)解結(jié)果可能難以實(shí)現(xiàn)

硬法由國家強(qiáng)制力保障其實(shí)施，也即對違法行為實(shí)行不同形式的追究以至制裁。傳統(tǒng)意義上的檢察工作以“國家本位”、“義務(wù)本位”、“司法為政府保駕護(hù)航”等觀念為指導(dǎo)，習(xí)慣了一絲不茍地執(zhí)行法律。而檢調(diào)對接不具有國家強(qiáng)制力、法院的適用性以及正式的責(zé)任制度，其實(shí)施主要靠調(diào)解結(jié)果本身的吸引力、價(jià)值利益取向的共同性以及輿論的壓力等加以保障。由于缺少強(qiáng)制力，僅依靠軟權(quán)力或軟措施加以保障，加上上述原因造成的與其他法律的沖突，調(diào)解結(jié)果有時(shí)得不到有效的實(shí)施，客觀上造成了“有法不依”的社會(huì)問題，同樣對于法治的實(shí)現(xiàn)起著消極作用。如有些賠償金額巨大的案件 （尤其是交通肇事案），犯罪嫌疑人往往提出以“分期付款”的方式履行，案件調(diào)處后很有可能就以和解的形式“打白條”。

（三）檢調(diào)對接可能導(dǎo)致司法不公和權(quán)力濫用

既然是當(dāng)事人雙方的磋商，自然會(huì)有博弈，會(huì)有妥協(xié)和讓步。一方面，檢調(diào)對接程序設(shè)計(jì)實(shí)際賦予了被害人一定程度上決定加害人命運(yùn)的巨大權(quán)力，也加大了加害人一方通過威逼、利誘、說情等方式謀求被害人撤訴或偽證的可能性。在實(shí)踐中，檢調(diào)對接有可能會(huì)造成“拿錢買刑”的現(xiàn)象，甚至成為富人免刑的途徑。另一方面，有時(shí)將加害人應(yīng)盡的賠償義務(wù)作為刑事和解的條件，會(huì)讓一部分加害人及其家屬拿賠償要挾被害人、與司法機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)；有的可能會(huì)使個(gè)別檢察人員鉆“空子”，滋生司法腐敗。糾其原因：“一切官僚社會(huì)都是講形式的，許多法律往往不是為了實(shí)行，而是為了裝飾或掩飾?！保?］如果沒有在集體理性基礎(chǔ)上通過公眾參與、公共協(xié)商形成代表公共利益或共同利益的軟法規(guī)范，檢調(diào)對接也極有可能成為空洞的理論說教。

三、軟法治理與檢調(diào)對接的契合

軟法是一種 “不具有法律約束力但可能產(chǎn)生實(shí)際效果的行為規(guī)則”。［4］在治理理念上，軟法治理主張確立一種體現(xiàn)民主參與的治理理念，強(qiáng)調(diào)對公共關(guān)系的規(guī)范和管理應(yīng)當(dāng)基于普遍的公眾參與。在價(jià)值取向上，主張通過維護(hù)社會(huì)秩序來保障公民自由，并在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的基礎(chǔ)上追求效率的最大化，旨在實(shí)現(xiàn)自由與秩序、公平與效率的辯證統(tǒng)一。在利益導(dǎo)向上，主張公益與私益的唇齒相依，在兼顧公益和私益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。就治理主體而言，主張所有公共關(guān)系主體都是治理主體，其不僅包括各類公共權(quán)力主體，還包括諸如私人組織以及公民個(gè)人等權(quán)利主體，各種治理主體在公域之治中扮演不同角色，平等參與公共治理過程，各展其長、各得其所，形成多元治理格局。在治理方式上，主張依照公域之治的實(shí)際需要，在進(jìn)行綜合性成本——收益分析的基礎(chǔ)上，按照先“非強(qiáng)制”后強(qiáng)制，先雙方協(xié)商后單方強(qiáng)制，先自治后他治，先市場后社會(huì)、再政府的選擇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)治理方式的多元化、民主化和市場化，通過博弈實(shí)現(xiàn)均衡，借助程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，并通過實(shí)體正義來體現(xiàn)程序正義。

（一）軟法治理的主體平等化原則契合檢調(diào)對接的被害人主體理念

軟法制定主體的平等性要求利益相關(guān)主體能夠參與到軟法的制定中。首先，“禁止任何對聚合程序必須涵括的偏好或者利益內(nèi)容施加先決限制?！保?］如果某些領(lǐng)域被禁止進(jìn)入，則不能涵括其所代表的利益范圍。其次，保證參與主體的無限制性，即不能對參與主體本身施以身份、等級等諸多限制。這種平等來源于一種程序上的構(gòu)建，制定軟法的“協(xié)商制度的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制不會(huì)給予特定參與者或其立場以差別優(yōu)勢”，［6］每一個(gè)參與者都應(yīng)該被同等看待，具有相同的表達(dá)見解的權(quán)利。傳統(tǒng)的檢察執(zhí)法以犯罪人為中心，而被害人的地位受到漠視，他們應(yīng)有的權(quán)利得不到重視，他們的訴求沒有人在意，成為刑事司法體系內(nèi)“被遺忘的人”。他們與加害人之間的嫌怨不但沒有消除，反而更加緊張，并且隨著對抗的加強(qiáng)而加劇。而恢復(fù)正義的理念主張被害人、加害人和其他利益相關(guān)人都是具有獨(dú)立利益需求和特定目的的刑事訴訟主體，被害人與加害人通過刑事和解達(dá)成相互體諒、同情和經(jīng)濟(jì)賠償，最大限度地實(shí)現(xiàn)被害人損害恢復(fù)。正因?yàn)槿绱?，檢察調(diào)解才有了存在的前提。實(shí)際上，關(guān)注被害人的傷害，滿足被害人的需求正是刑事和解理論與實(shí)踐形成的一個(gè)重要原因。在刑事和解中，被害人可以通過與加害人的接觸，了解到案件信息，不至于因侵害而喪失對環(huán)境的安全感和避免因被忽略而深感無助。同時(shí)，在與加害人的面對面交流中，被害人通過敘說，可以擺脫因受害而造成的心理陰影，從而回復(fù)到正常的生活軌道上。軟法制定主體的平等性要求恰好能夠滿足被害人這一需求。

（二）軟法治理的效益原則契合檢調(diào)對接的公平—效益理論

軟法治理能夠彌補(bǔ)硬法缺陷，這是由于軟法所需要的精確性、義務(wù)要求都相對較低，從而能夠降低立法、執(zhí)法、司法成本。第一，軟法可以彌補(bǔ)硬法義務(wù)性要求過高帶來的缺陷。國家和社會(huì)關(guān)系之間的調(diào)整和變化豐富了法律的形式，傳統(tǒng)硬法所依賴的以國家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的義務(wù)性逐漸降低，許多缺少義務(wù)性或者義務(wù)性較弱的法律和法律條款隨之出現(xiàn)。這些法律的主旨不在于處罰違反者，而在于通過積極性的后果對社會(huì)行為進(jìn)行引導(dǎo)。第二，軟法可以彌補(bǔ)硬法精確性要求過高所帶來的缺陷。義務(wù)性的降低必然伴隨著精確性的降低，以引導(dǎo)為主要目的、以鼓勵(lì)為主要實(shí)施手段的法律意味著精確性要求的弱化。社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性導(dǎo)致法律的精確性難以把握，硬法出臺(tái)困難，這時(shí)軟法就可以代替硬法先行出臺(tái)來指導(dǎo)具體的法律事務(wù)。［7］檢調(diào)對接把功利主義的成本—效益分析應(yīng)用到調(diào)解領(lǐng)域，社會(huì)和國家在司法救濟(jì)上的投入不應(yīng)該是無限的，而應(yīng)該根據(jù)效益原則放棄權(quán)利、做出妥協(xié)，較之堅(jiān)持無效益的權(quán)利主張更合乎理性；應(yīng)該根據(jù)成本—效益原則建立和發(fā)展替代性糾紛解決方式，即使這些方式在某些方面不盡符合程序正義的標(biāo)準(zhǔn)。相對于刑事審判而言，檢調(diào)對接具有程序上的靈活性、判斷上的簡約性，在糾紛的解決上耗時(shí)少、成本低，能夠?qū)崿F(xiàn)糾紛解決的效率和效益價(jià)值。［8］

（三）軟法治理的商談民主形式契合檢調(diào)對接的程序參與理論

軟法產(chǎn)生于互動(dòng)的開放過程中，它包含著一種商談民主。首先，軟法的產(chǎn)生以對話為基本載體。對話構(gòu)成了軟法產(chǎn)生最直觀與表面的景象。進(jìn)行自由的言論討論過程 “能夠?yàn)楣裆顜碓S多好處——建設(shè)性的交流，摒棄陳詞濫調(diào)，誠實(shí)地傳遞思想，注意傾聽并理解他人?！保?］其次，對話過程具有可妥協(xié)性。這種妥協(xié)要求利益的平衡，而排斥暴力的使用：協(xié)商者不能使用暴力使參與協(xié)商的其他公民或團(tuán)體屈服，同時(shí)也不能出現(xiàn)暴力威脅的情況。而檢調(diào)對接的程序參與也滿足了公民對于關(guān)于自身利益的事項(xiàng)自主決定的心理。在檢調(diào)對接過程中，加害人和被害人雙方能否達(dá)成和解協(xié)議、達(dá)成何種和解協(xié)議均得以根據(jù)自己的意愿作出，避免了以往雙方之間的那種刻板的追訴與被追訴的關(guān)系，使得加害人得以了解最終司法決定是如何作出的這一過程。同時(shí)，檢調(diào)對接注重程序參與，被害人、加害人、檢察人員和社會(huì)調(diào)解中心的工作人員都參與其中，尤其是在調(diào)解階段這種互動(dòng)表現(xiàn)得更為明顯。在集體參與互動(dòng)、觀點(diǎn)交流，加害人、被害人利益訴求博弈等合力下，無論是調(diào)解階段的雙方協(xié)議，還是審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)辦案部門的法律處置都無疑更為合理適當(dāng)。［10］

四、檢調(diào)對接的規(guī)制需要軟、硬法兼施

（一）以軟法作為硬法的先行法

作為為硬法制定營造共識(shí)、創(chuàng)造條件的先導(dǎo)性立法，曲徑通幽的軟法扮演著“特洛伊木馬”的角色，能夠?qū)⒂卜▌?chuàng)制過程中的分歧或者疑惑轉(zhuǎn)化為一種更加溫和的制度安排。例如，政法慣例可以轉(zhuǎn)化為硬法的成文規(guī)定，作為軟法的法律原則可以細(xì)化為硬法規(guī)則，公共政策能夠通過法定程序轉(zhuǎn)化成硬法規(guī)定，自律規(guī)范通過法定程序也可以轉(zhuǎn)變成為硬法規(guī)定。我國現(xiàn)有的法律制度中已存在檢調(diào)對接運(yùn)行的依據(jù)，如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定的相對不起訴制度，第277條至第279條規(guī)定的當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序等。這些規(guī)定為檢調(diào)對接制度的構(gòu)建奠定了良好的制度基礎(chǔ)。但是，也必須看到，“檢調(diào)對接”是一項(xiàng)涉及面廣、關(guān)系復(fù)雜的綜合性工作，其工作機(jī)制的構(gòu)建與完善必將經(jīng)歷一個(gè)“從無到有、從自發(fā)到自覺、從零散到規(guī)范化的發(fā)展過程”。事實(shí)上，我國不少司法機(jī)關(guān)為了提高執(zhí)法效果和效率，對輕傷害等輕微刑事案件和未成年人刑事犯罪案件的刑事和解工作進(jìn)都行了有益的探索和實(shí)踐。如浙江省紹興市人民檢察院建立的“三級專門調(diào)解模式”；紹興市越城區(qū)檢察院推行案件質(zhì)量查評機(jī)制和輕微刑事案件專門辦理機(jī)制；新昌縣檢察院開啟了輕微刑事案件和解工作向縣人大常委專題報(bào)告的先河；嵊州市檢察院實(shí)行檢察聯(lián)絡(luò)員制度和疑難復(fù)雜涉檢信訪專項(xiàng)資金補(bǔ)助制度。［11］這些做法雖然沒有法律明確授權(quán)，但卻是卓有成效的，也體現(xiàn)了刑事司法發(fā)展趨勢，勢必為檢調(diào)對接機(jī)制的出臺(tái)提供法規(guī)政策、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)上的支持。

（二）以軟法作為對硬法的補(bǔ)充

再精細(xì)的法律也不能做到對社會(huì)進(jìn)行事無巨細(xì)的涵蓋，這樣，就需要大量存在的、貼近社會(huì)生活的軟法來彌補(bǔ)硬法控制機(jī)制的不足，成為一種有效的補(bǔ)救手段和協(xié)同方式。另外，根據(jù)社會(huì)生活的變動(dòng)性，對于硬法中需要時(shí)常順應(yīng)實(shí)際情況做出調(diào)整的部分，立法者可以有意地將其留給軟法做出規(guī)定，從而保持硬法的穩(wěn)定性，這也是軟法相對于硬法的補(bǔ)充價(jià)值的一個(gè)重要體現(xiàn)。同時(shí)，檢調(diào)對接不是一個(gè)簡單機(jī)械的過程，其間充斥著政策、倫理、文化和個(gè)人影響等，立法機(jī)關(guān)不可能制定一個(gè)過于細(xì)致和嚴(yán)密的法律，只能提供一個(gè)相對籠統(tǒng)的統(tǒng)一的硬法框架，而把大量的裁量權(quán)留給各基層檢察機(jī)關(guān)。但是民眾之所以需要法律，是因?yàn)榉赡軌虮Ｕ仙鐣?huì)秩序，給公民提供一種安定的生活。這種安定生活不但來自于法律對于違法犯罪行為的限制，而且來自于法律程序的穩(wěn)定性給民眾的心理期待。檢調(diào)對接需要的應(yīng)該是固定解決糾紛的形式，對相應(yīng)的程序規(guī)范進(jìn)一步精確、細(xì)化，確保檢察機(jī)關(guān)實(shí)施權(quán)限時(shí)能夠保持前后一致性和連貫性。關(guān)于檢調(diào)對接的調(diào)停人如何產(chǎn)生、可以針對哪些類型的案件、步驟和方式，和解后對犯罪嫌疑人采取是建議公安機(jī)關(guān)撤案還是由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，檢察機(jī)關(guān)是采取“相對不起訴”還是采取“暫緩不起訴”或“附條件不起訴”的訴訟措施，和解達(dá)成協(xié)議之后執(zhí)行過程中出現(xiàn)問題如何解決等問題，軟法就可能發(fā)揮其積極的功能，通過對硬法的解釋而使上述本來模糊的灰色地帶清晰起來，從而增加了硬法的確定性，使硬法的執(zhí)行更加流暢。

紹興市人民檢察院檢調(diào)對接工作實(shí)施了格式化管理，具有簡明清晰、務(wù)實(shí)高效、易于操作等優(yōu)勢。主要表現(xiàn)為建立一系列規(guī)章制度、表格和檔案。譬如，出具“三書”，即檢調(diào)方向當(dāng)事人出具《權(quán)利義務(wù)告知書》，侵害方向受害方出具 《道歉書》，受害方出具 《接受道歉意見書》；配備一系列工作表，如 《適用檢調(diào)對接機(jī)制申請表》、《適用檢調(diào)機(jī)制辦案審批表》、《適用檢調(diào)對接機(jī)制辦案決定書》、《適用檢調(diào)對接機(jī)制辦案建議書》、《終止檢調(diào)對接調(diào)解程序意見書》等；每一個(gè)檢調(diào)對接人員、職能處室必須保證具備“四個(gè)一”，即“一套檢調(diào)對接臺(tái)賬，一份檢調(diào)對接責(zé)任書，一份檢調(diào)對接案件管理檔案，一本檢調(diào)對接工作日志”。［12］通過這些格式化管理，確保檢調(diào)對接工作的實(shí)體合法化、程序規(guī)范化和效益最大化。

綜上，檢調(diào)對接作為一項(xiàng)有效化解檢察環(huán)節(jié)各類矛盾糾紛的工作機(jī)制，對于解決輕微刑事案件，有效化解社會(huì)矛盾，更好地維護(hù)被害人的利益，促進(jìn)被告人重新走向社會(huì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。而軟法則對于解決檢調(diào)對接自身存在的問題，指導(dǎo)其在司法實(shí)踐中的探索能夠發(fā)揮重要作用。

注釋：

［1］張順：《檢調(diào)對接機(jī)制實(shí)證研究》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)》2011年第6期。

［2］據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江省諸暨市人民檢察院2010年僅在公訴環(huán)節(jié)成功調(diào)處的各類刑事案件就有43件53人次，2011年在公訴環(huán)節(jié)成功調(diào)處各類刑事案件49件70人次，這些案件的調(diào)處，為著力化解檢察環(huán)節(jié)各類社會(huì)矛盾、創(chuàng)新社會(huì)管理的工作機(jī)制做出了突出貢獻(xiàn)。

［3］王亞南：《中國官僚政治研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1981年版。

［4］Linda Senden，Soft Law， Self-Regulation and Co-Regulation in European Law:Where Do They Meet，in Vol.9 Electronic Journal of Comparative Law，January 2005.

［5］陳家剛選編：《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)出版社2004年版。

［6］同［5］。

［7］韓姍姍：《中國公域軟法之興起及其背景解析》，載羅豪才：《軟法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，第57頁。

［8］王琳、楊德蓮：《論檢察調(diào)解制度的構(gòu)建》，《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

［9］同［5］。

［10］劉如浩：《程序價(jià)值視野下的檢調(diào)對接》，載《人民檢察》2011年第1期。

［11］紹興市人民檢察院：《檢調(diào)對接精品案例匯編》，第2頁。

［12］彭新華：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”語境下的“檢調(diào)對接”工作機(jī)制之探索》，載 《中國刑事法雜志》2010年第10期。