羈押必要性審查制度的適用——以當(dāng)事人和解制度為切入點(diǎn)

文◎崔 杰 王 冬

為適應(yīng)人權(quán)保障需求，修改后的《刑事訴訟法》對(duì)羈押必要性審查做了專門規(guī)定。這一規(guī)定可以在很大程度上解決目前存在的久押不決問題，但也可能因此弱化了懲罰犯罪的需求，如何實(shí)現(xiàn)兩手抓，是貫徹落實(shí)羈押必要性審查制度的精髓。本文以當(dāng)事人和解制度為切入點(diǎn)，希望通過探討可適用當(dāng)事人和解制度案件的羈押必要性審查問題，探索這類案件適用羈押必要性審查制度的方式。

一、羈押必要性審查制度與當(dāng)事人和解制度

羈押必要性審查制度是修改后的刑事訴訟法規(guī)定的一種程序?qū)彶橹贫?，其目的是為保障刑事訴訟程序公正開展；當(dāng)事人和解制度也在修改后的刑事訴訟法的特別程序中有所規(guī)定，這一制度是解決糾紛問題的新探索。理解二者間的聯(lián)系是正確適用修改后的刑事訴訟法的前提，也是探索羈押必要性審查制度的新途徑，下面簡要陳述一下二者的內(nèi)涵。

（一）羈押必要性審查制度的創(chuàng)建

羈押必要性審查包括對(duì)已決羈押的審查與未決羈押的審查，其中對(duì)未決羈押必要性的審查能夠保障訴訟公正、高效進(jìn)行。未決羈押必要性審查，是指有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在生效判決做出以前的整個(gè)訴訟過程中是否存在限制或剝奪人身自由的必要性進(jìn)行審查和判斷，并做出是否羈押的決定或建議，包括決定適用羈押措施的必要性和在押期間繼續(xù)羈押的必要性。

羈押必要性是一個(gè)變量，在決定羈押后，會(huì)隨著訴訟進(jìn)程有所變化，或大或小，或有或無，這就需要構(gòu)建捕后羈押階段的審查機(jī)制。對(duì)未決案件的羈押必要性進(jìn)行審查，是實(shí)現(xiàn)羈押制度應(yīng)有價(jià)值的有力保障。我國修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這一規(guī)定一方面明確了人民檢察院對(duì)未決案件的羈押必要性進(jìn)行審查的階段，即犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，判決生效前的這段時(shí)間；另一方面落實(shí)了啟動(dòng)羈押必要性審查制度后的程序推進(jìn)方式，即有關(guān)機(jī)關(guān)必須在10日內(nèi)將處理結(jié)果通知人民檢察院，這防止了審查結(jié)果有名無實(shí)。如何實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查制度創(chuàng)建的初衷，需要首先明確審查標(biāo)準(zhǔn)，下文進(jìn)行進(jìn)一步探討。

（二）當(dāng)事人和解制度規(guī)定的初衷

當(dāng)事人和解是指“在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人（即被告人和犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方法。即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議或諒解促使國家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的一種制度?！保?］這一制度被制定之前，傳統(tǒng)的刑事司法理念認(rèn)為犯罪主要是對(duì)整體社會(huì)秩序的破壞，需要由國家完全壟斷對(duì)罪犯的懲治，被害人基本淪落為案件的證人，無法在刑事訴訟中獲得應(yīng)有的補(bǔ)救。二十世紀(jì)四十年代，德國人漢斯·約阿希德·施奈德說：“受害人在犯罪與預(yù)防犯罪的過程中，不只是一個(gè)被動(dòng)的客體，而是一個(gè)積極的主體。不能只強(qiáng)調(diào)罪犯的人權(quán)，而且要充分地肯定和保護(hù)受害人的人權(quán)?！边@一觀念的首次提出，引起了理論界與實(shí)務(wù)界的反思，逐漸形成了當(dāng)事人和解制度。

我國修改后《刑事訴訟法》第277條及《刑事訴訟規(guī)則》第510條規(guī)定了可以適用當(dāng)事人和解制度的公訴案件范圍，這是在實(shí)踐積累中總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)，一方面用當(dāng)事人和解的稱謂區(qū)別于刑事和解的稱謂，防止產(chǎn)生不必要的誤解，另一方面明確了部分案件可以通過和解形式解決刑事糾紛，這既是維護(hù)受害人合法權(quán)益的需求，也是保障加害人人權(quán)的有效方式，因此，可以此為切入點(diǎn)探討羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。

二、以當(dāng)事人和解制度為視角審視羈押必要性的理論基礎(chǔ)

當(dāng)事人和解制度與羈押必要性審查制度作為修改后的刑事訴訟法及新刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，從不同的側(cè)面體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)原則。二者在理論上具有一定的關(guān)聯(lián)性，所以我們可以從當(dāng)事人和解的視角審視羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）二者均滿足了“尊重和保障人權(quán)”的要求

將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入修改后的刑事訴訟法，即是社會(huì)主義法律性質(zhì)的重要體現(xiàn)，也有利于進(jìn)一步貫徹和執(zhí)行這一憲法原則。此次刑事訴訟法修改，增加了許多體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”精神的規(guī)定，其中對(duì)羈押必要性審查制度的規(guī)定及對(duì)當(dāng)事人和解制度的規(guī)定都是對(duì)“尊重和保障人權(quán)”精神的重點(diǎn)描繪。

羈押必要性審查制度旨在保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，這一制度的建立使未決羈押真正成為一種程序性措施，防止將逮捕措施演變成變相的預(yù)期刑罰，使刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)，最大限度地減少對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的侵害。而當(dāng)事人和解制度則可以更好地維護(hù)被害人的權(quán)益，改變了以往將被害人冷落一旁，在刑事訴訟中無法行使其應(yīng)有權(quán)利的狀態(tài)。這兩者從不同的側(cè)面保障著刑事訴訟參與者的人權(quán)。因此，從“尊重和保障人權(quán)”角度看，羈押必要性審查制度與當(dāng)事人和解制度具有內(nèi)在統(tǒng)一性，以其中之一為視角，能夠準(zhǔn)確闡釋另一制度的精髓。

（二）二者統(tǒng)一于公權(quán)與私權(quán)的界分

公法與私法是以保護(hù)權(quán)益的不同為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，公法的存在以保護(hù)公眾利益和維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槭姑?，而私法存在的意義更多在于保護(hù)個(gè)人的利益不受侵害。不同的使命決定了二者調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍不會(huì)相同，但是，“公法與私法的博弈并不僅是個(gè)靜態(tài)均衡的過程，還是個(gè)動(dòng)態(tài)均衡過程，是隨著社會(huì)環(huán)境改變的。當(dāng)某種公法調(diào)整的犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性降低，公法就不應(yīng)再繼續(xù)進(jìn)行調(diào)整，而應(yīng)將公權(quán)還原成私權(quán)。因此，公法與私法之界限從某一時(shí)間點(diǎn)來說是確定的，但是放在整個(gè)歷史發(fā)展的過程中，卻是不確定的。法律要想在調(diào)整人們社會(huì)生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，就必須打破公法與私法僵硬的界限并為兩者留有可調(diào)整的空間?！保?］西方法治社會(huì)也認(rèn)為，公法與私法間應(yīng)有一定的可調(diào)整空間，因?yàn)閲易鳛槭匾谷?，有保護(hù)個(gè)人權(quán)利的義務(wù)。犯罪行為首先侵犯的是個(gè)人權(quán)利，國家為了履行職責(zé)而懲罰犯罪，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)首先考慮最大限度維護(hù)被害人的利益。這期間必然存在公法與私法的交叉，需要國家行使公權(quán)力的同時(shí)允許私權(quán)間的自愿調(diào)整。

《新刑訴法》第277條及《新刑訴規(guī)則》第510條規(guī)定了當(dāng)事人和解制度的適用范圍，這意味著一些糾紛應(yīng)處于公法與私法之間，有當(dāng)事人自愿和解的空間，實(shí)踐中適用當(dāng)事人和解制度不僅合理而且可行。另外，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第6條規(guī)定因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的，可以認(rèn)為沒有逮捕必要。這一規(guī)定，從實(shí)踐角度肯定了私權(quán)介入公權(quán)的范圍和效力。這些規(guī)定，一方面肯定了公權(quán)與私權(quán)存在交叉并可相互調(diào)節(jié)的界限，另一方面從制度上規(guī)定了解決這類案件的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，從當(dāng)事人和解角度探討羈押必要性審查制度有其理論依據(jù)與實(shí)踐可行性。

（三）二者追求同一效果——實(shí)現(xiàn)“納什均衡”

“納什均衡”是指所有參與人的最優(yōu)戰(zhàn)略組成，也就是說，給定別人戰(zhàn)略的情況下，沒有任何單個(gè)參與人有積極性選擇其他戰(zhàn)略，從而沒有任何人有積極性打破這種均衡。刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”便是在保證犯罪人受到應(yīng)有制裁的同時(shí)，最大限度地保障當(dāng)事各方的訴訟權(quán)益，使社會(huì)處于穩(wěn)定狀態(tài)的前提下激發(fā)出其最大的活力。我們應(yīng)意識(shí)到，刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，捕前證據(jù)收集時(shí)間緊張，很多情節(jié)性證據(jù)會(huì)隨著訴訟的推進(jìn)而改變，所以需要對(duì)羈押必要性進(jìn)行及時(shí)的審查，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”。

在對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)，我們必須遵循比例原則與控權(quán)原則。在當(dāng)事人和解制度中，我們的規(guī)定也需要考慮兩方面的效果：一是不能損害公眾利益，避免犯罪嫌疑人或被告人以錢買刑；二是要防止被害方變相敲詐嫌疑人、被告人。這些規(guī)定都指向刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”，因此，可以從當(dāng)事人和解制度中探索羈押必要性審查制度。

三、以當(dāng)事人和解制度為視角審視羈押必要性的現(xiàn)實(shí)可行性

當(dāng)事人和解制度與羈押必要性審查制度不僅在理論上有一定的關(guān)聯(lián)性，從當(dāng)事人和解制度角度審視羈押必要性審查制度同時(shí)具有現(xiàn)實(shí)可行性，具體表現(xiàn)如下：

（一）當(dāng)事人和解制度需要進(jìn)行事后審查，這是羈押必要性審查制度的功能體現(xiàn)

羈押必要性審查不同于逮捕必要性審查，對(duì)逮捕必要性進(jìn)行審查時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是看行為人是否有相應(yīng)的社會(huì)危險(xiǎn)性，而對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)則側(cè)重考查行為人被羈押后，是否降低了社會(huì)危險(xiǎn)性或出現(xiàn)了可改變羈押狀態(tài)的新情節(jié)，使其沒必要處于繼續(xù)被羈押的狀態(tài)。因此不能完全套用逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行羈押必要性審查，也不能以改變逮捕狀態(tài)而否定曾經(jīng)的逮捕必要性審查結(jié)論的正確性。

羈押必要性審查制度具有事后審查的功能，與此相適應(yīng)，當(dāng)事人和解制度具有對(duì)羈押必要性進(jìn)行事后審查的需求，因?yàn)楫?dāng)事人間的和解可以發(fā)生在刑事案件發(fā)生后至刑事訴訟進(jìn)程中的所有階段，對(duì)于符合當(dāng)事人和解條件的案件雙方當(dāng)事人都有可能達(dá)成和解協(xié)議。但這一協(xié)議并不能代表訴訟的最終結(jié)果，因?yàn)槠溟g《可能存在當(dāng)事雙方的反悔、嫌疑人或被告人一方以錢買刑的行為、被害一方的變相敲詐行為等，因此需要經(jīng)過第三方的審查，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”。這意味著，一方面，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人和解制度追求的實(shí)質(zhì)目的；另一方面，當(dāng)事人和解制度也幫助實(shí)現(xiàn)了羈押必要性審查制度的事后審查功能。因此，從當(dāng)事人和解角度審視羈押必要性審查制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。

（二）當(dāng)事人和解可減輕加害方社會(huì)危險(xiǎn)性，這是羈押必要性審查時(shí)的參考因素

據(jù)修改后《刑訴規(guī)則》第518條規(guī)定雙方當(dāng)事人在偵查階段達(dá)成和解協(xié)議,公安機(jī)關(guān)向人民檢察院提出從寬處理建議的,人民檢察院在審查逮捕和審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮公安機(jī)關(guān)的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。這一規(guī)定意味著，當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，具有從寬處罰的法定依據(jù)，因此可以在一定范圍內(nèi)不適用逮捕措施。但究竟為何可以從寬處罰，以及在何范圍內(nèi)可以不適用逮捕措施，則并沒有明確規(guī)定。

對(duì)此，我們可以參照逮捕必要性審查標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行探討，修改后《刑事訴訟法》第79條列舉了逮捕審查的條件，這些內(nèi)容雖然不是羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，但其一方面體現(xiàn)了嫌疑人或被告人具有一定的社會(huì)危害性，另一方面體現(xiàn)了無法適用其他措施代替逮捕措施。對(duì)于當(dāng)事人和解類案件，如果刑事雙方已達(dá)成和解協(xié)議，則嫌疑人或被告人的社會(huì)危害性有所降低，因此有改變羈押狀態(tài)的前提。所以，以當(dāng)事人和解制度為視角審視羈押必要性制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。

（三）當(dāng)事人和解可保障訴訟程序順利推進(jìn)，這是羈押必要性審查制度的目的追求

之所以認(rèn)為當(dāng)事人和解制度可保障訴訟程序順利推進(jìn)，因此可改變羈押狀態(tài)，是因?yàn)槭紫龋?dāng)事人和解有利于對(duì)加害人的再教化，可以避免加害人的犯罪標(biāo)簽化，因此加害人有真心達(dá)成和解協(xié)議的心愿。在和解協(xié)議中加害人會(huì)付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，因此，其有“會(huì)受到從寬處罰”的預(yù)期，在客觀上會(huì)促進(jìn)訴訟程序順利進(jìn)行，有可改變羈押狀態(tài)的前提。

其次，當(dāng)事人和解能夠滿足受害人的報(bào)應(yīng)情感，有利于實(shí)現(xiàn)受害人的賠償心理，同時(shí)也符合受害人的利益預(yù)期，因此，受害人能夠接受公訴機(jī)關(guān)對(duì)加害人的從寬處理結(jié)果，訴訟活動(dòng)也會(huì)因此順利推進(jìn)。

最后，當(dāng)事人和解案件能夠適用除羈押措施以外的其他強(qiáng)制措施。因?yàn)樾薷暮蟮男淌略V訟法對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的規(guī)定進(jìn)行了很大改動(dòng)，并明確將監(jiān)視居住制度定位為逮捕制度替代措施。這一規(guī)定擴(kuò)大了當(dāng)事人和解案件中對(duì)加害人的處理方式，在客觀上保障了訴訟的順利進(jìn)行。

總之，當(dāng)事人和解案件的矛盾焦點(diǎn)已不僅集中在加害人的刑事責(zé)任問題上，通過經(jīng)濟(jì)和解手段，當(dāng)事人間的糾紛得到了部分化解，即使是外地人，也不會(huì)因此而逃避處罰，因此，并不具有非羈押不可的緊迫性。所以，當(dāng)事人和解類案件可以實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查制度的目的追求：減少羈押。從當(dāng)事人和解制度角度審視羈押必要性審查制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。

四、從當(dāng)事人和解角度尋找羈押必要性審查制度適用的標(biāo)準(zhǔn)

羈押必要性審查制度是對(duì)未決羈押的監(jiān)督，他應(yīng)適用于所有羈押案件，但為探索羈押必要性審查制度適用的精髓，本文僅以當(dāng)事人和解類案件為切入點(diǎn)，以期尋找到羈押必要性審查制度適用的內(nèi)在規(guī)律。

（一）因當(dāng)事人和解而減輕行為人社會(huì)危害性的案件可在羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)

因當(dāng)事人和解而減輕了行為人的社會(huì)危害性的案件，可以改變羈押狀態(tài)，這是對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)的考察的實(shí)質(zhì)性因素之一。認(rèn)定行為人社會(huì)危害性是否降低，可以從以下幾點(diǎn)出發(fā)：首先，要考慮犯罪嫌疑人或被告人的主觀惡性，即其是否為初犯、偶犯，平時(shí)的一貫表現(xiàn)等，如此次為初犯，并且平時(shí)沒有惡劣表現(xiàn)，則達(dá)成和解協(xié)議后原則上可改變羈押狀態(tài)；其次，要考慮犯罪嫌疑人或被告人在犯罪中的作用，即其是否為主犯，是否有預(yù)備、未遂或中止等情節(jié)，如其在共同犯罪中并非主犯，或有預(yù)備、未遂、中止等情節(jié)，則達(dá)成和解協(xié)議后原則上可改變羈押狀態(tài)；再次，要考慮犯罪的性質(zhì)，即是故意犯罪還是過失犯罪，對(duì)于當(dāng)事人和解制度中規(guī)定的過失犯罪，如已達(dá)成和解協(xié)議，則原則上可改變羈押狀態(tài)。

綜上，對(duì)于已達(dá)成和解協(xié)議的案件，要從主觀惡性、犯罪中的作用以及犯罪性質(zhì)三方面考察行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性是否降低，如得出肯定答案，則可以此為依據(jù)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)。

（二）因當(dāng)事人和解而保障訴訟順利進(jìn)行的案件可在羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)

對(duì)于可以適用當(dāng)事人和解制度的案件，因當(dāng)事人之間和解協(xié)議的達(dá)成，可以在一定程度上保障訴訟的順利進(jìn)行，因?yàn)楫?dāng)事人和解可以實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人的再教化，也可以在一定程度上平復(fù)被害人受到的傷害。在此需要進(jìn)一步明確的是，因當(dāng)事人間和解協(xié)議的達(dá)成而保障訴訟順利進(jìn)行的案件是以行為人社會(huì)危險(xiǎn)性降低為前提的。在此種情況下，我們便可通過羈押必要性審查制度考察是否可以改變羈押狀態(tài)，具體審查內(nèi)容可包括如下：一是加害人真誠悔過，并主動(dòng)提出和解。因?yàn)橹挥羞@樣才可以給加害人從寬處罰的機(jī)會(huì)，才可以讓加害人有受到從寬處罰的預(yù)期，從而主動(dòng)配合訴訟順利進(jìn)行。二是有適用其他其代替性措施的余地。對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查后，是否能適用其他替代性措施是能否改變羈押狀態(tài)的前提，如果無法對(duì)加害人采取其他非羈押措施，則根本沒有改變羈押狀態(tài)的前提。

綜上，對(duì)于已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的案件，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，要從加害人是否主動(dòng)和解及是否可適用其他替代性措施為前提，考慮訴訟是否能順利進(jìn)行，如得出肯定答案，則可以此為依據(jù)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)。

（三）一些案件即使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議也不能在羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)

從以上兩點(diǎn)我們可以看到，對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，有很大余地改變羈押措施。但并不是所有達(dá)成和解協(xié)議的案件都必然改變羈押措施，因?yàn)楫?dāng)事人和解案件中和解協(xié)議的達(dá)成不能與改變羈押狀態(tài)劃等號(hào)，真正決定改變羈押狀態(tài)的實(shí)質(zhì)因素是行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性降低并且不會(huì)影響訴訟的順利進(jìn)行。二因素是遞進(jìn)關(guān)系，即達(dá)成和解協(xié)議后，行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性降低是進(jìn)一步考察是否可以改變羈押狀態(tài)的基礎(chǔ)條件；對(duì)達(dá)成和解協(xié)議后，能夠保證訴訟順利進(jìn)行的情況必須以行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性降低為前提，否則即使證明訴訟能夠順利進(jìn)行，也不可改變羈押措施。

因此，我們?cè)谶M(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，需要明確如下即使達(dá)成和解協(xié)議，也不能改變羈押狀態(tài)的情況：一是達(dá)成和解協(xié)議的案件必須是可以適用當(dāng)事人和解制度的案件，因?yàn)檫@類案件侵害的主要是個(gè)人法益，通過和解能夠真正降低行為人的社會(huì)危害性，而其他案件通過和解并不能保證降低行為人的社會(huì)危害性 （如尋釁滋事類案件），因此不能以此為依據(jù)改變羈押狀態(tài)。二是達(dá)成和解協(xié)議的案件，如僅僅能夠保障訴訟進(jìn)行，而沒有降低行為人的社會(huì)危害性 （如行為人以錢買刑的情況），則不可以此為依據(jù)改變羈押狀態(tài)。

四、結(jié)語

羈押必要性審查制度的建立，一方面提高了刑事訴訟的效率，另一方面實(shí)現(xiàn)了被羈押人的人權(quán)保障功能，因此，此制度是刑事訴訟法進(jìn)步的重要體現(xiàn)。為理解這一制度的精髓，正確適用這一制度，本文以當(dāng)事人和解制度為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為羈押必要性審查制度與當(dāng)事人和解制度具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，適用通過當(dāng)事人和解制度的案件既可在一定程度上保障訴訟的順利進(jìn)行，也可在一定程度上降低加害人的社會(huì)危害性，這兩個(gè)情節(jié)是羈押必要性審查時(shí)需要考察的精髓，可以此為基礎(chǔ)，考慮改變羈押狀態(tài)。

注釋：

［1］陳光中：《刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用》，載《人民檢察》2006年第10期。

［2］童春榮，徐偉：《刑事和解的法理依據(jù)》，載《山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2012年第2期。