中俄刑法典有關危害食品安全犯罪的規(guī)定之比較*

吳占英

(中南民族大學法學院，湖北 武漢 430074)

“從古至今，每個民族或國家的法律都或多或少地與其他民族或國家的法律處于一種相互作用、相互影響的狀態(tài)之中。特別是在當代世界，隨著經濟全球化進程的不斷推進，世界各種不同的法律體系之間的接觸與互動越來越頻繁、廣泛和深入。法律的互動成為世界上各個國家法律演變的常態(tài)，而且成為影響各國法律制度的變革與發(fā)展的重要因素”。［1］P26法律互動的實現(xiàn)方式之一是對國與國之間的法律進行比較借鑒。筆者認為，從互動的視角看，將中俄刑法進行比較就具有特別的意義:第一，從歷史的角度看，蘇維埃時期的俄羅斯刑法，其“指導思想與價值觀作為一種外來文化，經過交流和融合，已成為我國刑法的有機組成部分?！保?］前言第二，“俄羅斯聯(lián)邦刑事法理論與立法模式作為世界刑事法律理論體系的一個分支，與英美法系、大陸法系的刑事法理論與立法模式相比，有其獨到的特點和個性?！保?］代譯序第三，“當今時代，俄羅斯和中國均處于社會轉型期，兩國在政治、經濟和社會制度方面都有諸多的相似之處?！保?］“近幾年來，由于食品安全事故頻發(fā)，引起整個社會包括法學界的普遍關注?！保?］食品安全犯罪已成為當前我國社會較為突出的一類嚴重危及人身安全的犯罪。［6］因故，本文專就中俄刑法典對危害食品安全犯罪的規(guī)定進行比較分析，以期對我國未來的食品安全法律制度構建提供可咨借鑒的啟示與參考。

一、兩國相關立法簡介

(一)中國相關立法

中國現(xiàn)行刑法典有關危害食品安全犯罪的立法經歷了一個演變過程。1979年刑法典并無此類犯罪的規(guī)定。對此類犯罪首次加以規(guī)定的是全國人大常委會1993年7月2日通過的《關于懲治生產、銷售偽劣商品的犯罪的決定》，其中規(guī)定了兩個相關罪名:即生產、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪。

1997年新刑法典制定時對前述《決定》的相關內容進行了修訂、吸收，于刑法分則第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”之第一節(jié)“生產、銷售偽劣商品罪”(刑法典第143、144條)對兩罪進行了新規(guī)定。第143、144條的規(guī)定分別是:“生產、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;對人體健康造成嚴重危害的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;后果特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產。”“在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，對人體健康造成嚴重危害的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！?/p>

2011年2月25日全國人大常委會通過的《刑法修正案(八)》對1997年刑法典中有關危害食品安全犯罪的規(guī)定進行了如下修正:其一，將刑法第143條修改為:“生產、銷售不符合食品安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產?！逼涠?，將刑法第144條修改為:“在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金;對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！逼淙?，在刑法第408條后增加一款:“負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。”“徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰?！?/p>

(二)俄羅斯相關立法

1996年5月24日通過、1997年1月1日起施行的《俄羅斯刑法典》在第九編“危害公共安全和社會秩序的犯罪”第二十五章“危害居民健康和公共道德的犯罪”第238條規(guī)定的“生產或者出售不符合安全要求的商品、完成不符合安全要求的工作或提供不符合安全要求的服務罪”中內含了對危害食品安全的行為進行規(guī)制的內容:“1.生產或者出售商品、完成工作或提供服務不符合消費者的生命或健康安全的要求，以及非法頒發(fā)或非法使用確認上述產品、工作或服務符合安全要求的官方文件，過失造成人員健康損害的，處數(shù)額為最低勞動報酬500倍至700倍或被判刑人5個月至7個月的工資或其他收入的罰金，或處2年以下的限制自由，或處2年以下的剝奪自由。2.上述行為，有下列情形之一的:(1)涉及6歲以下兒童使用的商品、工作或服務的;(2)過失造成2人以上的健康受到損害的;(3)過失致人死亡的，處數(shù)額為最低勞動報酬700倍至1000倍或被判刑人7個月至1年的工資或其他收入的罰金，或處3年以下的限制自由，或處5年以下的剝奪自由。3.本條第1款或第2款規(guī)定的行為，過失造成2人以上死亡的，處4年以上10年以下的剝奪自由?！保?］P652

之后，立法部門對該法條“進行了大幅度、全方位的修改和補充規(guī)定”。［8］P385修訂后的《俄羅斯刑法典》(2008年2月13日第61次修訂文本)第238條有關“生產、儲存、運輸或者銷售商品或產品、從事的工作、提供的服務不符合安全標準罪”的規(guī)定內容如下:“1.以銷售為目的，生產、存儲或運輸不符合消費者生命或健康安全標準的商品或產品，或銷售上述商品或產品的，或者從事不符合消費者生命或健康安全標準的工作，或者提供不符合消費者生命或健康安全標準的服務，或非法發(fā)放或使用認證上述商品、工作或是服務符合安全要求的正式證明文件的(本項規(guī)定依據俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法1999年7月9日第157號聯(lián)邦法令，于1999年7月14日頒布適用)應當判處數(shù)額為三十萬盧布以下或者被判刑人兩年以內工資或其他收入罰金刑，或為期兩年以下限制自由刑，或為期兩年以下剝奪自由刑。(本款規(guī)定依據俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2003年12月8日第162號聯(lián)邦法令，于2003年12月11日頒布適用)2.實施上述行為，具有下列情形之一:(1)由事前通謀的犯罪團伙或為有組織犯罪團伙實施的(本項規(guī)定依據俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法1999年7月9日第157號聯(lián)邦法令，于1999年7月14日增補適用);(2)(注:本項規(guī)定依據俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法1999年7月9日第157號聯(lián)邦法令，于1999年7月14日增補適用，于2003年12月11日喪失效力——俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2003年12月8日第162號聯(lián)邦法令);(3)針對專門用于六歲以下兒童的商品、工作或服務實施的;(4)過失導致他人身體健康遭受嚴重傷害或過失致人死亡的(本項規(guī)定依據俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法1999年7月9日第157號聯(lián)邦法令，于1999年7月14日頒布適用)應當判處數(shù)額為十萬盧布以上五十萬盧布以下或者被判刑人一年至三年以內工資或其他收入罰金刑，或為期三年以下限制自由刑，或為期六年以下剝奪自由刑，可以附加或不附加判處五十萬盧布以下或者被判刑人三年以內工資或其他收入罰金刑(本項規(guī)定依據俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法1999年7月9日第157號聯(lián)邦法令，于1999年7月14日頒布適用;依據俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦法2003年12月8日第162號聯(lián)邦令，于2003年12月11日頒布適用)⒊實施本條文第一條款或第二條款規(guī)定行為，過失致使二人或多人死亡的，——應當判處為期四年以上十年以下剝奪自由刑?！保?］P173-174

(三)比較性啟示

其一，兩國有關危害食品安全犯罪的立法均經歷了一個演變發(fā)展過程，且演變發(fā)展的步伐跨越較大，總體上體現(xiàn)了各自國家的時代特征且朝著日臻完善的方向發(fā)展。比如，我國2011年出臺的、作為“十二五”時期第一個法律修正案的《刑法修正案㈧》對危害食品安全犯罪的重要修改，就有著鮮明的時代特征，即更加關注民眾聲音、注重立法民意參與、更加注重維護和保障民生，充分顯示出黨和政府治理食品市場、懲治危害食品安全行為的信心和決心［9］。其二，兩國現(xiàn)行法律對有關危害食品安全犯罪的行為均是以刑法典的立法模式集中予以規(guī)制的。這既有利于維護規(guī)定內容的權威性和穩(wěn)定性，同時這種法典式的規(guī)定也便于統(tǒng)一適用。正如有學者指出的那樣:“由于刑法典具有較大的威懾力，從消極的一般預防的角度而言，有利于預防犯罪;由于刑法淵源集中、統(tǒng)一，從形式上看有利于司法機關適用?！保?0］當然，也有觀點認為，我國食品安全刑事立法采取的模式是“以刑法典為主，附屬刑法為輔的模式”①，其理論依據是我國《食品安全法》第98條之規(guī)定:“違反本法規(guī)定，構成犯罪的，依法追究刑事責任?！惫P者認為，《食品安全法》第98條的規(guī)定，并無具體犯罪的罪狀表述和法定刑的規(guī)制，因而，從根本上來說，不屬于食品安全犯罪的刑事立法模式。誠如有學者所說的那樣，由于在我國非刑事法律中所設置的刑事責任條款并沒有自己的罪狀和法定刑，具體犯罪的確定和刑罰的裁量仍然需要借助刑法典的相關規(guī)定，所以，我國刑法從伊始就根本不存在真正意義上的附屬刑法。因為只有在非刑事法律中設置了真正的罪刑規(guī)范(具體罪狀和法定刑)時，“附屬刑法”才是刑法的淵源［11］P21。其三，兩國有關危害食品安全犯罪的法條設計存有較大差異。俄羅斯刑法典有關危害食品安全犯罪的規(guī)定集中體現(xiàn)在第238條一個法條中，且無明確的危害食品安全的罪名，有關危害食品安全犯罪的內容只是暗含于“生產、儲存、運輸或者銷售商品或產品、從事的工作、提供的服務不符合安全標準罪”這一罪名之中;與之形成鮮明對照，我國刑法典有關危害食品安全犯罪的法條設計則具有縝密詳備的特點，專門針對危害食品安全犯罪的法條共有3個，涉及3個不同的罪名。應當說，我國刑法典有關危害食品安全犯罪的法條設計縝密詳備、性質明確、適用方便的這幾點，值得俄方借鑒。其四，兩國有關危害食品安全的犯罪在刑法典體系中的歸屬不同:我國刑法典認為生產、銷售不符合安全標準的食品罪、生產、銷售有毒、有害食品罪屬于破壞社會主義市場經濟秩序類犯罪，故將其置于刑法分則第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”之中;而食品監(jiān)管瀆職罪屬于瀆職類犯罪，故將其置于刑法分則第九章“瀆職罪”之中。俄羅斯刑法典認為有關危害食品安全的犯罪其性質屬于危害公共安全和社會秩序的犯罪，故將其歸于刑法典第九編“危害公共安全和社會秩序的犯罪”之下。應當說，撇開食品監(jiān)管瀆職類犯罪不談，其他有關危害食品安全的犯罪破壞的主要不是經濟秩序，而是不特定的他人的生命、健康之安全，易言之，“食品安全犯罪不同于其它單純的破壞社會主義市場經濟秩序犯罪，更為重要的是對不特定多數(shù)人的生命權和健康權的危害?！雹诠识?，將其歸于危害公共安全類犯罪之下似乎更為合理。正因為如此，“有人干脆提出，可以考慮將生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪從刑法分則第三章調至第二章”。③

二、犯罪成立要件之比較

(一)客觀要件之比較

1.俄羅斯食品安全犯罪的客觀要件

在犯罪客觀要件方面，內含危害食品安全犯罪內容的俄羅斯刑法典第238條規(guī)定的生產、儲存、運輸或者銷售商品或產品、從事的工作、提供的服務不符合安全標準罪表現(xiàn)為:生產、存儲或運輸不符合消費者生命或健康安全標準的商品或產品，或銷售上述商品或產品，或者從事不符合消費者生命或健康安全標準的工作，或者提供不符合消費者生命或健康安全標準的服務，或非法發(fā)放或使用認證上述商品、工作或是服務符合安全要求的正式證明文件。

2.中國食品安全犯罪的客觀要件

與俄羅斯刑法典對危害食品安全犯罪的客觀要件集中列舉不同，我國刑法典是根據行為性質的差異而于不同的法條、不同的罪名對危害食品安全的犯罪的客觀要件予以展示的。刑法第143條規(guī)定的生產、銷售不符合安全標準的食品罪在客觀方面表現(xiàn)為:生產、銷售不符合食品安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的行為;刑法第144條規(guī)定的生產、銷售有毒、有害食品罪在客觀方面表現(xiàn)為:在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為;刑法第408條之一規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪在客觀方面表現(xiàn)為:行為人實施了濫用職權或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的行為。

3.比較性啟示

比較俄中兩國危害食品安全犯罪的客觀要件可以看出:其一，兩者規(guī)制的行為內容不完全相同。前者規(guī)制的行為有:生產、存儲、運輸、銷售行為;從事工作、提供服務行為;非法發(fā)放或使用證明文件行為。后者規(guī)制的行為有:生產、銷售行為;濫用職權或者玩忽職守行為。就行為內容多寡而言，俄羅斯刑法典規(guī)制的行為比我國要多，更有利于對消費者合法權益的保護，值得我們借鑒。其二，規(guī)制的效力范圍有別。前者針對的“效力范圍是為居民服務的領域”，具體包括涉及居民服務領域的商品、工作和服務［7］P653;后者效力范圍雖然也是為居民服務的領域，但具體內容僅涉及為居民服務的食品領域。具體而言，生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪直接針對的目標就是食品;而食品監(jiān)管瀆職罪針對的目標我們可以將其概括為涉及食品安全監(jiān)管的工作。在規(guī)制的效力范圍這一點上，我國刑法典突顯了食品領域可謂其優(yōu)點;但就具體規(guī)制的目標而論，俄羅斯刑法典的規(guī)定比我國刑法典的規(guī)定要廣泛是其優(yōu)點，前者涉及商品、工作和服務，而后者僅涉及商品和工作。由于我國刑法典有關危害食品安全犯罪的客觀要件存在諸多不足，因而，必須依據國情加以完善。鑒于在這方面《食品安全法》明顯要廣于、優(yōu)于刑法典的規(guī)制，“民以食為天”，食品安全無小事，刑法典的規(guī)制應當注意在所涉領域、范圍及行為方面與《食品安全法》保持同步，以更好地預防和打擊危害食品安全的犯罪行為。

(二)主體要件之比較

1.俄羅斯食品安全犯罪的主體要件

在犯罪主體方面，俄羅斯刑法第238條規(guī)定的生產、儲存、運輸或者銷售商品或產品、從事的工作、提供的服務不符合安全標準罪的犯罪主體可以分為兩類:一類是自然人一般主體，即凡年滿16歲的自然人均可成為犯罪的主體，即商品的生產人、存儲人、運輸人或銷售人，以及負責完成工作或提供服務的人員。［7］P655另一類為自然人特殊主體，“非法頒發(fā)確認商品、工作、服務符合安全要求的文件人主體是有權頒發(fā)這種文件的人員?！保?］P655

2.中國食品安全犯罪的主體要件

在犯罪主體問題上，我國刑法有關食品安全的犯罪規(guī)定因罪名不同犯罪主體也不完全一樣。具體而言，生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主體為一般主體，既包括年滿16周歲的自然人也包括單位;食品監(jiān)管瀆職罪屬于瀆職類犯罪，其犯罪主體為自然人特殊主體，即負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員。

3.比較性啟示

由上可見，兩國在犯罪主體這一點上均有一般主體和特殊主體之分，但這種區(qū)分在俄羅斯刑法中體現(xiàn)得比較籠統(tǒng)，而我國刑法因罪名不同對主體的區(qū)分則明確細致，針對性和適用性強。不過，我國刑法典在自然人主體上也不是完美無缺，俄羅斯刑法第238條規(guī)定的生產、儲存、運輸或者銷售商品或產品、從事的工作、提供的服務不符合安全標準罪的自然人犯罪主體意指“商品的生產人、存儲人、運輸人或銷售人，以及負責完成工作或提供服務的人員”，主體范圍較廣;而我國刑法典規(guī)定的生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪的自然人主體范圍較窄，實際上僅包括相關的生產者和銷售者。我國刑法典規(guī)定的危害食品安全犯罪的主體窄于《食品安全法》的有關規(guī)定，為有效預防和打擊危害食品安全的犯罪行為，應及時修訂刑法典的規(guī)定，做到與《食品安全法》協(xié)調一致。具體而言，“在立法層面上，食品安全相關犯罪的主體設置不應局限于食品的生產者、銷售者，而是應該包括食品安全活動的各個環(huán)節(jié)如食品原料提供者、經營者、食品流通和餐飲服務者等?！雹?/p>

雖然兩國均認為自然人可以成為危害食品安全犯罪的主體，但中國刑法規(guī)定單位可以構成該類犯罪，并實行雙罰制;而俄羅斯刑法則無此規(guī)定。究其原因，是因為，在俄羅斯聯(lián)邦刑法中，法人不能成為犯罪的主體。目前雖也有少數(shù)學者主張追究法人的刑事責任，但刑事法律卻只懲罰法人中的主管人員，對法人本身不給予刑事懲罰。［8］P46“關于單位犯罪的規(guī)定，是我國刑法立法中的成功范例之一。”［12］P113單位(法人)犯罪是客觀存在的不容否認的事實，我國刑法關于單位(法人)犯罪的規(guī)定著實值得俄羅斯刑法學習借鑒。

(三)主觀要件之比較

1.俄羅斯食品安全犯罪的主觀要件

在主觀方面上，俄羅斯權威觀點認為，犯罪的主觀方面是對生產、存儲、運輸或銷售商品、完成工作或提供服務不符合安全要求，以及對非法頒發(fā)或使用證書持故意態(tài)度。［7］P655至于這種故意是直接故意還是間接故意，或者二者兼而有之，這種觀點并未詳細說明。

2.中國食品安全犯罪的主觀要件

我國刑法有關食品安全犯罪的主觀要件因罪名不同而不完全一致。具體地說，生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪的主觀要件為故意(至于是哪種故意下文將予以闡釋);而食品監(jiān)管瀆職罪的主觀要件則為過失。

3.比較性啟示

可見，兩國在危害食品安全犯罪的主觀要件方面并不完全相同。具體說來，俄羅斯刑法典第238條規(guī)定的生產、儲存、運輸或者銷售商品或產品、從事的工作、提供的服務不符合安全標準罪的罪過形式與我國刑法中的生產、銷售不符合安全標準的食品罪及生產、銷售有毒、有害食品罪的罪過要件均為故意，且應當均為直接故意，因為俄羅斯刑法規(guī)定的生產、存儲、運輸或銷售商品的行為、完成工作或提供服務的行為或非法頒發(fā)或使用證書的行為，以及我國刑法規(guī)定的生產、銷售食品的行為，目的性是非常明確的。根據刑法原理，犯罪如若具有明確的目的性，那其罪過形式只能是直接故意;而與俄羅斯刑法無法對應的我國刑法中的食品監(jiān)管瀆職罪的罪過要件則為過失。雙方罪過要件上的這種差異性是由于兩國刑法規(guī)制的行為多寡及其性質不同造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。

三、犯罪既遂標準之比較

(一)俄羅斯食品安全犯罪的犯罪既遂標準

在犯罪既遂的認定標準問題上，“《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第29條第1款規(guī)定:如果犯罪人實施的行為含有刑法典規(guī)定的犯罪構成的全部要件，則犯罪是既遂犯罪?！保?3］P118我國通說也采此主張。但是，在具體分析某一犯罪既遂標準時，有時并不那么簡單。

筆者認為，俄羅斯刑法典第238條規(guī)定的生產、儲存、運輸或者銷售商品或產品、從事的工作、提供的服務不符合安全標準罪的既遂標準應當是:生產了、銷售了不符合消費者生命或健康安全標準的商品為既遂;實施了存儲或運輸不符合消費者生命或健康安全標準的商品行為為既遂;只要從事不符合消費者生命或健康安全標準的工作，或者提供不符合消費者生命或健康安全標準的服務即為既遂;非法發(fā)放了認證上述商品、工作或是服務符合安全要求的正式證明文件的為既遂;只要非法使用了認證上述商品、工作或是服務符合安全要求的正式證明文件的即為既遂。

(二)中國食品安全犯罪的犯罪既遂標準

我國刑法典規(guī)定的生產、銷售不符合安全標準的食品罪的既遂標準是:生產、銷售不符合食品安全標準的食品的行為，只有達到“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的”程度，才能構成既遂;生產、銷售有毒、有害食品罪的既遂標準則為:生產出了、銷售出了有毒、有害的食品才算既遂;食品監(jiān)管瀆職罪屬于過失犯，按照一般刑法理論，“過失犯罪只有是否成立即是否構成犯罪的問題，而不存在犯罪的預備、未遂、中止和既遂形態(tài)?！保?4］P157

(三)比較性啟示

比較兩國危害食品安全的犯罪的既遂標準可以發(fā)現(xiàn)，俄羅斯刑法中的危害食品安全的犯罪存在犯罪既遂的問題，但既遂的具體認定標準較為復雜;我國刑法中的危害食品安全的犯罪有的存在犯罪既遂的問題，有的則不存在(即食品監(jiān)管瀆職罪)，在存在犯罪既遂的犯罪中，犯罪既遂的認定標準相對簡單。造成雙方出現(xiàn)上述差異的原因是，雙方危害食品安全的犯罪規(guī)制的行為在多寡及性質上存有不同，罪過形式也存有差異。

四、處罰之比較

(一)中俄兩國食品安全犯罪的刑種比較及啟示性思考

就適用的刑罰種類而言，我國刑法適用的刑種有:拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑、罰金和沒收財產;而俄羅斯刑法典規(guī)定的刑種有:限制自由刑、剝奪自由刑和罰金刑。通過比較可知:(1)兩國刑法均考慮到行為人實施該類犯罪往往是受經濟利益驅使以及利用手中的財力而為這一點(我國刑法第408條之一規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪除外)，而注意揚財產刑之長對其予以鞭撻，只是我國刑法適用了罰金和沒收財產兩種財產刑，而俄羅斯刑法只適用了罰金刑一種;(2)兩國刑法都注意發(fā)揮自由刑的長處來懲治該類犯罪，只是在對付該類犯罪時，我國刑法適用的刑種比較多，有拘役、有期徒刑、無期徒刑三種，而俄羅斯刑法典規(guī)定的刑種只有限制自由刑和剝奪自由刑兩種;(3)我國刑法對危害食品安全的相關犯罪規(guī)定了極刑即死刑，而俄羅斯刑法并未規(guī)定;(4)在財產刑的適用方式上，我國刑法采取的是并處財產刑，而俄羅斯刑法采取的是獨立適用或附加適用財產刑，且其附加適用也是授權性的而不是命令性的;(5)在自由刑與財產刑的適用模式上，我國刑法典采取的是兩者必并的科刑模式，俄羅斯刑法典采取的模式較為復雜，第一個量刑檔次采取的是選科模式;第二個量刑檔次采取的是選科加并科的模式。上述所言差異是由各自刑法典規(guī)定刑種差異、各自刑法典規(guī)定的罪種之間的刑罰設置內部平衡以及各自國家犯罪發(fā)展態(tài)勢等因素造成的，不能籠統(tǒng)地說誰優(yōu)誰劣。

(二)中俄兩國食品安全犯罪的刑罰輕重比較及啟示性思考

就刑罰輕重而言，我國刑法對該類罪規(guī)定的法定最低刑為拘役，法定最高刑為死刑;而俄羅斯刑法典規(guī)定的法定最低刑為罰金刑，法定最高刑為十年剝奪自由刑。俄羅斯刑法典中的“一定期限剝奪自由刑與中國的有期徒刑是一致的”［8］P228?？梢姡卸韮蓢谭ǖ鋵τ谠擃惙缸锼O置的法定最低刑和最高刑差距極大。造成這種差異的原因既與各自刑法典規(guī)定的罪種之間的刑罰設置內部平衡以及各自國家犯罪發(fā)展態(tài)勢因素有關，同時也反映出兩國立法者對該類犯罪的社會危害性嚴重程度認識有別。在刑罰輕重問題上，還有一點值得注意，俄羅斯刑法典對危害食品安全犯罪所設置的罰金刑是“具體罰金制”，即“確定了判處罰金數(shù)額的一定標準”［14］P263;而我國《刑法修正案(八)》對危害食品安全犯罪的重要修改之一是將原來的罰金刑設置由“具體罰金制”變成了“抽象罰金制”——即“十分抽象，毫無標準可行”［14］P263。這一修改固然“可以增加罰金刑在食品安全犯罪案件中適用的靈活性，克服具體案件中罰金刑因受標準限制而適用僵化的弊端”［15］P192，“但這種修改可能會引起司法實踐中量刑標準的缺失?！保?6］P311正因為如此，這一修改廣為學者詬病。筆者認為，原來的“比例兼倍數(shù)制”的罰金刑設置其方向是正確的，能較好地做到罪責刑相適應，如嫌比例量和倍數(shù)量不夠，可以適當加大。在筆者看來，俄羅斯刑法典有關食品安全犯罪的罰金刑設置是理性的。

(三)中俄兩國食品安全犯罪的量刑檔次與量刑情節(jié)比較及啟示性思考

在量刑檔次方面，兩國刑法對危害食品安全類犯罪至少分了兩個量刑檔次。具體而言，我國刑法對生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪分了“基本”、“嚴重”和“最嚴重”三個量刑檔次;而將食品監(jiān)管瀆職罪的量刑分成了“基本”和“嚴重”兩個量刑檔次。俄羅斯刑法典則將危害食品安全的犯罪分成了“基本”、“嚴重”和“最嚴重”三個量刑檔次?？梢哉f，兩國這種量刑檔次上的多層劃分，較好地貫徹了罪刑相適應原則。在量刑情節(jié)設置上，兩國刑法互有長短。我國刑法設置的情節(jié)規(guī)定過于原則、抽象(如“后果嚴重的”等提法)，這是一種“粗放”式立法，“這種‘粗放’式立法在留給法官極為廣闊的自由裁量空間的同時，也帶給法官操作上的極大困難，更使對量刑結論的評價成為難題?！保?7］故而，司法操作性差是其弊端，但靈活性較高的一面則能裁量種種疑難情形。俄羅斯刑法設置的量刑情節(jié)較為具體細膩，降低了司法操作上的隨意性，但此種封閉式的設置較為死板，有時難以對付實踐中的窘況。不過，從罪刑法定保障人權的精神看，俄羅斯刑法具體細膩的量刑情節(jié)設置更為可取。筆者認為，較為完備的做法可以采取“列舉+概括”的量刑情節(jié)設置，即盡量較為全面地列舉出種種具體情況，為防止掛一漏萬，最后采取兜底式表述“有其他嚴重情節(jié)的”用語。這種方式可以較好地將原則性與靈活性結合起來，“使刑法成為善良人的大憲章，更能真正成為犯罪人的大憲章?！保?8］

注釋:

① 劉陽，胡文學，楊峻:《食品安全刑事立法模式的反思與重構——以美國附屬刑法為研究視角》，載《2012年湖北省刑法學術年會暨食品安全法律保障研討會論文集》，第215頁。

② 程菊:《從食品安全犯罪的新特征看刑法立法的完善方向》，載《2012年湖北省刑法學術年會暨食品安全法律保障研討會論文集》，第561頁。

③ 金澤剛:《危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制——以危害食品安全犯罪的罪名體系為視角》，載《2012年湖北省刑法學術年會暨食品安全法律保障研討會論文集》，第135頁。

④ 尹露:《論公民食品安全權的法律保障》，載《2012年湖北省刑法學術年會暨食品安全法律保障研討會論文集》，第481頁。

［1］黃文藝.比較法:原理與應用［M］.北京:高等教育出版社，2006.

［2］薛瑞麟.俄羅斯刑法研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2000.

［3］俄羅斯聯(lián)邦刑事法典［Z］.趙路譯.北京:中國人民公安大學出版社，2009.

［4］劉洪巖.風險社會語境下的俄羅斯生態(tài)安全立法［J］.政法論叢，2012，1.

［5］都玉霞.完善食品安全中的政府監(jiān)管法律責任［J］.政法論叢，2012，3.

［6］趙秉志，袁彬.刑法學拓展性研究兼顧理論與實務［N］.檢察日報，2012-12-24.

［7］俄羅斯聯(lián)邦總檢察院.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義(下冊)［M］.黃道秀譯.北京:中國政法大學出版社，2000.

［8］趙威.俄羅斯聯(lián)邦刑法［M］.北京:法律出版社，2003.

［9］劉偉.風險社會語境下我國危害食品安全犯罪刑事立法的轉型［J］.中國刑事法雜志，2011，11.

［10］張明楷.刑事立法的發(fā)展方向［J］.中國法學，2006，4.

［11］張明楷.刑法學(第三版)［M］.北京:法律出版社，2003.

［12］周其華.中國刑法罪名釋考［M］.北京:中國方正出版社，2001.

［13］［俄］JI.B.伊諾加莫娃——海格.俄羅斯聯(lián)邦刑法(總論)［M］.黃芳等譯.北京:中國人民公安大學出版社，2010.

［14］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2007.

［15］張軍.《刑法修正案㈧》條文及配套司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2011.

［16］王志祥.《刑法修正案㈧》解讀與評析［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2012.

［17］高一飛，陳海平.“從技術到制度”:我國量刑程序改革述論［J］.政法論叢，2006，6.

［18］周光權.刑法方法論與司法邏輯［J］.現(xiàn)代法學，2012，5.