“Hegemony(領(lǐng)導(dǎo)權(quán))”究竟是怎樣的社會(huì)主義策略
——拉克勞和墨菲的社會(huì)主義策略評(píng)介

□ 王曉升

實(shí)現(xiàn)人和人之間的平等是社會(huì)主義的核心價(jià)值之一。如何實(shí)現(xiàn)這種平等呢?列寧主張通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)改變資本主義的私人所有制，從而實(shí)現(xiàn)人和人之間的平等。而伯恩斯坦則主張通過(guò)議會(huì)民主制度來(lái)奪取政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的目標(biāo)。這兩種社會(huì)主義策略在馬克思與恩格斯的理論中均被提到過(guò)。蘇聯(lián)采取了列寧的社會(huì)主義策略，而西方國(guó)家的許多社會(huì)黨采取了伯恩斯坦的策略。在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的思想史上，這兩種策略曾經(jīng)發(fā)生過(guò)激烈的理論論爭(zhēng)。第二國(guó)際的議會(huì)主義早已被列寧主義所否定，而列寧主義又由于蘇東解體而飽受質(zhì)疑。在這種歷史境遇中，拉克勞和墨菲在80年代早期所撰寫的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》一書越來(lái)越受到人們的關(guān)注。此書提出的社會(huì)主義策略既不同于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，也不同于議會(huì)道路。

一、“Hegemony(領(lǐng)導(dǎo)權(quán))”:社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的理論問題的解答

按照歷史唯物主義觀點(diǎn)，社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾必然導(dǎo)致社會(huì)變革。按照這樣的理論主張，社會(huì)主義革命應(yīng)該首先在發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家發(fā)生，并逐步擴(kuò)展到全球。而第一次世界大戰(zhàn)期間所發(fā)生的俄國(guó)革命恰恰是在落后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)生的。在拉克勞和墨菲看來(lái)，歷史唯物主義的必然性邏輯破產(chǎn)了。用他們自己的話來(lái)說(shuō)，在這里，必然性出現(xiàn)了“裂縫”，而“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(Hegemony)的概念就是用來(lái)填補(bǔ)這個(gè)裂縫的。這就意味著，如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命不是由生產(chǎn)力發(fā)展的必然性所導(dǎo)致的，那么這就是由“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”所引發(fā)的。拉克勞和墨菲從提出問題的一開始就是要表明，僅僅靠發(fā)展生產(chǎn)力是不能建立社會(huì)主義的，而要靠領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這就是要通過(guò)一些人主動(dòng)活動(dòng)才能建立社會(huì)主義。列寧所領(lǐng)導(dǎo)的十月革命就是如此。拉克勞和墨菲認(rèn)為，雖然“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”如此重要，但是在馬克思主義的發(fā)展史上，許多馬克思主義者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的地位和內(nèi)涵卻缺乏正確的認(rèn)識(shí)。

例如，盧森堡雖然看到了大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)在俄國(guó)革命中的作用，看到了俄國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)與德國(guó)群眾運(yùn)動(dòng)之間的差別。在俄國(guó)，群眾運(yùn)動(dòng)同時(shí)在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中展開。在俄國(guó)一種群眾運(yùn)動(dòng)還會(huì)引發(fā)其他一系列的群眾運(yùn)動(dòng)。它們之間相互作用，構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的工人運(yùn)動(dòng)，并通過(guò)這種運(yùn)動(dòng)而引發(fā)了一場(chǎng)革命。而在德國(guó)，群眾運(yùn)動(dòng)是完全分散的，在各個(gè)不同的范圍展開，甚至主要是在單個(gè)企業(yè)中展開的，而且不同的運(yùn)動(dòng)有不同的需要，政治斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)也是分裂的。德國(guó)群眾運(yùn)動(dòng)的分化和多元化的現(xiàn)象不是偶然的，而是“資本主義國(guó)家的結(jié)構(gòu)性結(jié)果”。①Ernesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p9．本來(lái)盧森堡應(yīng)該從俄國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)和德國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)的差別中得到一個(gè)重要的認(rèn)識(shí):在德國(guó)，群眾運(yùn)動(dòng)要演變成為革命，并推翻資本主義國(guó)家，這需要領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但是，盧森堡卻努力縮小德國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)和俄國(guó)狀況之間的差別。按照她的看法，資本主義發(fā)展的必然規(guī)律保證了類似的革命會(huì)在德國(guó)發(fā)展。這是一種正統(tǒng)的馬克思主義;而在正統(tǒng)的馬克思主義理論中，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的概念是沒有地位的。

按照拉達(dá)勞和墨菲的看法，雖然后來(lái)的正統(tǒng)馬克思主義者在理解歷史必然規(guī)律的方面，持更加開放的態(tài)度，但是，他們都沒有擺脫馬克思的資本主義生產(chǎn)方式必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的基本理論框架。考茨基就是如此:他把社會(huì)和社會(huì)對(duì)抗簡(jiǎn)單化。按照考茨基的觀點(diǎn)，在資本主義社會(huì)的發(fā)展中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然會(huì)貧困化，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困化會(huì)導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下才能取得成功。在拉克勞和墨菲看來(lái)，考茨基的另一個(gè)更重要的缺陷是，他不僅把社會(huì)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單化，而且還把社會(huì)結(jié)構(gòu)中的要素的性質(zhì)和特點(diǎn)固定化，即賦予社會(huì)結(jié)構(gòu)中的要素以“單一的意義”。拉克勞和墨菲說(shuō):“正如考茨基綱領(lǐng)中的實(shí)例一樣，這些多元化了的實(shí)例和結(jié)構(gòu)要素中的每個(gè)要素都有一個(gè)身份，而且其身份是確定的和單一的?！雹贓rnesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p15．。當(dāng)然，考茨基也看到了德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中所出現(xiàn)的多元化現(xiàn)象。在考茨基看來(lái)，如果工人階級(jí)使自己的暫時(shí)的物質(zhì)利益服務(wù)于最終的目標(biāo)，使經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)服從于政治斗爭(zhēng)，使工會(huì)服從于黨的領(lǐng)導(dǎo)，那么工人階級(jí)中所出現(xiàn)的分裂狀況是可以克服的。在這里，雖然考茨基看到了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的作用，但是他卻把馬克思主義和達(dá)爾文的進(jìn)化論聯(lián)系起來(lái)，用“自然的必然性”來(lái)解釋這里的發(fā)展過(guò)程。在他那里，工人階級(jí)的統(tǒng)一是由社會(huì)進(jìn)化的必然過(guò)程來(lái)保證的。工人階級(jí)的身份已經(jīng)由生產(chǎn)過(guò)程的必然性所決定了。工人階級(jí)的分裂是偶然性，這種偶然性最終被生產(chǎn)力發(fā)展的必然性所克服。雖然考茨基也強(qiáng)調(diào)黨的作用，但是其作用無(wú)非是要達(dá)到工人更加團(tuán)結(jié)。

對(duì)于伯恩斯坦來(lái)說(shuō)，考茨基的這種正統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)，無(wú)法真正克服馬克思主義的危機(jī)，即它無(wú)法解釋現(xiàn)代工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)的危機(jī)。為此，他修正了這種正統(tǒng)的馬克思主義的觀點(diǎn)。這種修正的重點(diǎn)就在于，伯恩斯坦強(qiáng)調(diào)了政治領(lǐng)域的自主性或者相對(duì)獨(dú)立性。拉克勞和墨菲說(shuō)，正統(tǒng)馬克思主義和修正主義的主要差別在于“正統(tǒng)馬克思主義認(rèn)為，資本主義新階段所出現(xiàn)的分裂和分化的特征可以通過(guò)(經(jīng)濟(jì))基礎(chǔ)設(shè)施的變革來(lái)克服，而修正主義則認(rèn)為，這要通過(guò)自主的政治干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)?！雹跡rnesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p30．這就是說(shuō)，修正主義就強(qiáng)調(diào)強(qiáng)調(diào)政治介入的重要性，認(rèn)為政治不是由經(jīng)濟(jì)決定的。在修正主義那里，黨的作用不同了。黨的作用擺脫了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用。它的作用是達(dá)到工人之間的團(tuán)結(jié)。顯然，在修正主義的思想中，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的作用似乎出現(xiàn)了。但是，拉克勞和墨菲認(rèn)為，盡管修正主義在一定程度上要擺脫經(jīng)濟(jì)決定論，但是他的工作實(shí)際上并不成功。這是因?yàn)?，“他并沒有批判正統(tǒng)馬克思主義提出的歷史因果性，而是認(rèn)為，在歷史發(fā)展中人們有可能創(chuàng)立一個(gè)空間，并使主體可以在其中自由發(fā)揮作用”。他們認(rèn)為，雖然修正主義否定了決定論，但是還是承認(rèn)了一種進(jìn)化論。這種進(jìn)化論用倫理的主體——具有康德意義上的自由主體——代替了階級(jí)這個(gè)超驗(yàn)主體。①Ernesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p34．

按照拉克勞和墨菲的分析，德國(guó)的正統(tǒng)馬克思主義和修正主義者雖然都在一定程度上觸及到了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，但是，他們都沒有從根本上擺脫經(jīng)濟(jì)決定論，沒有擺脫經(jīng)濟(jì)地位決定人的階級(jí)身份的基本理論框架。在他們那里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然性或者社會(huì)的進(jìn)化將保證無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義革命。社會(huì)主義革命的主體，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的身份已經(jīng)由他們?cè)诮?jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的地位預(yù)先被決定了。在第二國(guó)際中，只有索雷爾得出了不同的看法。在他看來(lái)，只是在政治斗爭(zhēng)中，工人階級(jí)的身份才被確定下來(lái)。在索雷爾看來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)不是預(yù)先被規(guī)定的，而是在人們之間的社會(huì)沖突中被建構(gòu)起來(lái)的。索雷爾的這個(gè)思想，為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的提出提供了重要的思想資源。拉克勞墨菲吸收了這個(gè)思想資源。

在拉克勞和墨菲看來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念是從列寧主義中產(chǎn)生的。這是因?yàn)橐粤袑帪榇淼亩韲?guó)馬克思主義者認(rèn)為，在落后的俄國(guó)，民主革命的任務(wù)是推翻沙皇的統(tǒng)治，從而建立資本主義民主制度，這個(gè)任務(wù)本來(lái)應(yīng)該由資產(chǎn)階級(jí)來(lái)完成，但是資產(chǎn)階級(jí)卻沒有能力完成這個(gè)任務(wù)，這個(gè)任務(wù)就必須由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)完成。在這里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)取代了資產(chǎn)階級(jí)而領(lǐng)導(dǎo)民主革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得了革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。拉克勞和墨菲說(shuō):“這樣一種不正常的關(guān)系被稱為‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’”②Ernesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p50．。在列寧主義理論中，盡管領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念被凸顯出來(lái)，但是卻并沒有獲得中心地位。它只是一個(gè)補(bǔ)充性的和邊緣性的概念。在這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)身份從一開始就是確定的，“無(wú)論是列寧還是托洛茨基都沒有對(duì)社會(huì)行動(dòng)者必然具有階級(jí)性提出質(zhì)疑。”③Ernesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p42．。在他們看來(lái)，列寧主義并沒有能夠擺脫經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)決定論。這是因?yàn)椋瑹o(wú)論列寧還是托洛茨基都認(rèn)為，整個(gè)俄國(guó)革命只能是世界革命的一部分。雖然俄國(guó)革命可以在一國(guó)取得成功，但是如果沒有世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)，蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)也無(wú)法長(zhǎng)期存在下去。俄國(guó)是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，這是俄國(guó)革命得以成功的特殊原因。但是，如果沒有歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的支持，俄國(guó)革命也不能最終取得勝利。在這里列寧和托洛茨基都沒有擺脫經(jīng)濟(jì)決定論的理論框架，因此，在列寧主義的理論框架中，社會(huì)歷史的發(fā)展的必然性是核心，雖然社會(huì)發(fā)展中的偶然因素得到了肯定，但是這個(gè)偶然性只是用來(lái)說(shuō)明必然性的限度的，或者說(shuō)，是用來(lái)限制必然性。歷史發(fā)展的必然性在其中占據(jù)了主導(dǎo)地位，而偶然性只不過(guò)是附帶的，處于邊緣地位。

二、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”走向“威權(quán)”的思想基礎(chǔ)

在拉克勞和墨菲看來(lái)，雖然列寧在他的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論中把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)凸顯出來(lái)，但是由于列寧堅(jiān)持沒有能夠擺脫經(jīng)濟(jì)決定論的基本思想，因此列寧主義最終導(dǎo)致威權(quán)主義，而沒有能夠走向社會(huì)民主的道路。那么為什么會(huì)如此呢?拉克勞和墨菲進(jìn)行了理論上的分析。

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是在俄國(guó)革命的特殊情況中出現(xiàn)的。在這個(gè)革命中，革命的任務(wù)即推翻沙皇統(tǒng)治，這不是由它的“自然的”主體，即資產(chǎn)階級(jí)來(lái)完成的，而是由另一個(gè)階級(jí)即無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的。這個(gè)革命任務(wù)被拉克勞和墨菲稱為“被領(lǐng)導(dǎo)的任務(wù)”。拉克勞和墨菲認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)際上表示一種社會(huì)空間。這個(gè)空間中存在著兩個(gè)方面的關(guān)系:第一方面的關(guān)系是，“被領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)”與這項(xiàng)任務(wù)的自然主體之間的關(guān)系，第二方面的關(guān)系是“被領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)”與實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)這項(xiàng)任務(wù)的階級(jí)之間的關(guān)系。這種關(guān)系被他們稱為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系”。④Ernesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p50．在推翻沙皇統(tǒng)治的俄國(guó)革命中，在俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)，人們都認(rèn)為，推翻沙皇的斗爭(zhēng)是資產(chǎn)階級(jí)民主革命。這個(gè)革命應(yīng)該由資產(chǎn)階級(jí)來(lái)完成，而資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)身份是由他們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中被確立起來(lái)的。由于資產(chǎn)階級(jí)沒有能力來(lái)完成民主革命的任務(wù)，工人階級(jí)取代了資產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)革命。拉克勞和墨菲認(rèn)為，按照俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的這種思想觀點(diǎn)，第一種關(guān)系占主導(dǎo)地位。這可以從其中的三個(gè)基本觀點(diǎn)來(lái)判斷。第一個(gè)基本觀點(diǎn)是，只要人們堅(jiān)持社會(huì)進(jìn)化的基本觀點(diǎn)，那么資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命斗爭(zhēng)出場(chǎng)的先后順序是確定的，資產(chǎn)階級(jí)不能完成的任務(wù)，必然由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)完成。第二個(gè)基本觀點(diǎn)是，革命的階級(jí)性質(zhì)是確定的，無(wú)論這場(chǎng)革命是由資產(chǎn)階級(jí)還是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，但是革命的性質(zhì)都是資產(chǎn)階級(jí)的民主革命。第三，參與革命的社會(huì)行動(dòng)者的身份也是由生產(chǎn)關(guān)系所確定的。

在這里，第一種關(guān)系占據(jù)了主導(dǎo)地位，而第二種關(guān)系是附屬的關(guān)系。在第二種關(guān)系中，被領(lǐng)導(dǎo)的任務(wù)和完成這個(gè)任務(wù)的階級(jí)之間的關(guān)系完全是一種外在關(guān)系。這種外在關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一個(gè)方面，這種關(guān)系是外在的關(guān)系，這是因?yàn)?，這兩者之間的性質(zhì)從一開始就確定了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)民主革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)不會(huì)發(fā)生任何變化，而民主革命的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)也不發(fā)生任何變化。第二個(gè)方面，這兩者之間的關(guān)系是外在的。一種關(guān)系的性質(zhì)是外在的，其意義是，從概念上來(lái)說(shuō)，這兩者之間的關(guān)系沒有任何確定性、特殊性。如果這種關(guān)系有確定性、特殊性，那么這就意味著，這種關(guān)系是在一個(gè)確定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中被固定下來(lái)的。但是，這種關(guān)系沒有被任何確定的社會(huì)結(jié)構(gòu)所固定下來(lái)。因此，這種關(guān)系是純粹的偶然的關(guān)系。拉克勞和墨菲認(rèn)為，這種純粹的偶然關(guān)系應(yīng)該被看作是社會(huì)革命中的普遍情況，而革命和社會(huì)行動(dòng)的階級(jí)之間的必然關(guān)系是其中的一個(gè)特殊情況。俄國(guó)社會(huì)民主黨人雖然把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題凸顯出來(lái)了。但是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念并沒有獲得它應(yīng)有的地位，他們把革命中的這種純粹偶然聯(lián)系看作是輔助性的、次要的關(guān)系，而階級(jí)和階級(jí)所應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)之間的必然關(guān)系才是核心?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念的本質(zhì)含義在他們那里擦肩而過(guò)。對(duì)拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，只有把偶然的關(guān)系當(dāng)作社會(huì)革命的普遍情況，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的含義才能獲得它的本來(lái)意義。

列寧主義在理論上也沒有能夠在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上有所突破。當(dāng)他把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系看做是附屬于必然的階級(jí)關(guān)系的時(shí)候，其理論上的后果就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)走向了威權(quán)統(tǒng)治。按照列寧主義的觀點(diǎn)，既然資產(chǎn)階級(jí)不能承擔(dān)民主革命的任務(wù)，這個(gè)任務(wù)就必然由無(wú)產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在政治領(lǐng)域進(jìn)行革命的時(shí)候就要和其他階級(jí)進(jìn)行階級(jí)聯(lián)合。但是，在這種階級(jí)聯(lián)合中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的身份是他們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的地位所決定的。在階級(jí)聯(lián)合中，各階級(jí)都代表自己階級(jí)的利益而參與革命的。在這種聯(lián)合中，階級(jí)的身份是不會(huì)改變的，利益的代表者比如政黨與它們所代表的利益之間的關(guān)系也是非常清晰的、明確的(拉克勞和墨菲稱為“透明性”)。既然，在民主革命中，資產(chǎn)階級(jí)沒有能力進(jìn)行民主革命，那么領(lǐng)導(dǎo)革命的任務(wù)就由無(wú)產(chǎn)階級(jí)和它的先鋒隊(duì)組織來(lái)承擔(dān)。它是革命的領(lǐng)導(dǎo)者。在這里，馬克思主義賦予工人階級(jí)以“本體論上的優(yōu)越地位”。它把工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中作為生產(chǎn)者所擁有的地位轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域中，轉(zhuǎn)移到大眾的民主運(yùn)動(dòng)中。對(duì)于列寧來(lái)說(shuō)也是如此，雖然大眾聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行了民主革命，但是在這種聯(lián)合中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的身份是不會(huì)改變的，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)參與民主革命是為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，民主革命只是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的一個(gè)階段。在這樣的情況下，領(lǐng)導(dǎo)者和被領(lǐng)導(dǎo)者、無(wú)產(chǎn)階級(jí)和大眾之間的差距是預(yù)先被確立起來(lái)的，是永恒存在的。在這里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)越地位還表現(xiàn)在它對(duì)社會(huì)歷史規(guī)律的把握上，并由此而成為一個(gè)普遍的階級(jí)或者說(shuō)能夠在特定的時(shí)期代表所有人的利益的階級(jí)。拉克勞和墨菲說(shuō):“一部分知道歷史的深層運(yùn)動(dòng)，并且因此知道把大眾作為總體結(jié)合起來(lái)的那些要求的暫時(shí)性質(zhì)。工人階級(jí)被賦予的那種中心地位不是實(shí)踐上的中心地位，而是本體論上的中心地位。這種中心地位同時(shí)也是認(rèn)識(shí)上的優(yōu)越地位的依據(jù):作為一個(gè)‘普遍的’階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)——乃至它的政黨——是科學(xué)的擁有者(depository)?！雹貳rnesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，pp．56 －57．根據(jù)這種理解，拉克勞和墨菲認(rèn)為，列寧主義之所以要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)決定論，堅(jiān)持革命的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，是因?yàn)樗ＷC工人階級(jí)和它的政黨的統(tǒng)治地位。他認(rèn)為，維持工人階級(jí)的統(tǒng)一和身份的必要條件是被賦予領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的階級(jí)在革命中的身份不能被改變。而要保證其在革命中的身份不被改變，就要使工人階級(jí)與民主革命的任務(wù)之間保持一種外在關(guān)系，而要確保這兩者之間的外在關(guān)系就是要把民主革命的任務(wù)與其“自然的”主體嚴(yán)格地捆綁在一起。既然資產(chǎn)階級(jí)不能完成資產(chǎn)階級(jí)革命，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨就是這個(gè)革命的當(dāng)然的領(lǐng)導(dǎo)者。在他們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)決定論是確保工人階級(jí)及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想基礎(chǔ)。

列寧關(guān)于帝國(guó)主義薄弱環(huán)節(jié)的思想表明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)點(diǎn)不是發(fā)生在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中，而是爆發(fā)在各種社會(huì)矛盾匯聚的地方，在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的薄弱環(huán)節(jié)。列寧的思想表明，沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就沒有革命。雖然列寧也提出了階級(jí)的聯(lián)合。但是，在列寧那里，聯(lián)合起來(lái)的階級(jí)的身份沒有改變，每個(gè)階級(jí)在政治斗爭(zhēng)的地位是確定的。為此，拉克勞和墨菲強(qiáng)調(diào)，在列寧主義那里，階級(jí)的聯(lián)合所導(dǎo)致的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必然是一種威權(quán)主義，缺乏民主。

三、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是一種大眾民主

拉克勞和墨菲認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的發(fā)展還有另一個(gè)方向，這就是以大眾民主形式出現(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。既然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是在歷史階段的錯(cuò)位過(guò)程中發(fā)生的。這就要求工人階級(jí)與其他大眾結(jié)合在一起。這個(gè)時(shí)候工人階級(jí)就把各種社會(huì)沖突聯(lián)系起來(lái)，把不同于自己的其他各種要求結(jié)合起來(lái)。在拉克勞和墨菲看來(lái)，工人階級(jí)要達(dá)到這樣一點(diǎn)就必須認(rèn)識(shí)到，民主革命的任務(wù)并不必然是資產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)，或者說(shuō)，民主革命的任務(wù)沒有固定的階級(jí)屬性。任何人都能夠參與這項(xiàng)任務(wù)。他們說(shuō):“必須與這樣一種觀點(diǎn)即民主革命是與資產(chǎn)階級(jí)的階段捆綁在一起的觀點(diǎn)決裂:——只有這樣，妨礙民主與社會(huì)主義恒久結(jié)合起來(lái)的障礙才能被消除?！雹貳rnesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p58．在拉克勞和墨菲看來(lái)，如果堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)決定論，那么社會(huì)主義的民主就難于實(shí)現(xiàn)。

如果民主革命和資產(chǎn)階級(jí)之間必然聯(lián)系的觀點(diǎn)被破除了，如果民主革命也可以由其他團(tuán)體來(lái)完成，那么這就會(huì)產(chǎn)生一系列的后果。拉克勞和墨菲從四個(gè)方面來(lái)說(shuō)明其后果。第一，當(dāng)一個(gè)階級(jí)承擔(dān)不是它所“自然”承擔(dān)的任務(wù)的時(shí)候，階級(jí)的身份就不存在了。這就是說(shuō)，當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)資產(chǎn)階級(jí)所應(yīng)該“自然”地承擔(dān)的任務(wù)的時(shí)候，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就失去了其階級(jí)身份。如果我們用前面敘述的兩種關(guān)系來(lái)說(shuō)明的話，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)和它所承擔(dān)的民主革命的任務(wù)之間并不是一種外在關(guān)系，也不是完全偶然的關(guān)系。既然無(wú)產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)了民主革命的任務(wù)，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的身份而參與這次革命的。第二，既然大眾參與民主革命的要求沒有階級(jí)性，那么參與民主革命的各個(gè)階級(jí)之間就不存在著你死我活的斗爭(zhēng)。它們之間可以結(jié)合起來(lái)。當(dāng)然，這種結(jié)合不是“階級(jí)聯(lián)盟”。這是因?yàn)?，在“階級(jí)聯(lián)盟”中，各個(gè)階級(jí)都是以利益上的暫時(shí)的一致而結(jié)合起來(lái)的，而在“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”中，各個(gè)階級(jí)的身份變化了，它們之間的利益也會(huì)發(fā)生變化。或者說(shuō)，各個(gè)階級(jí)的利益也不是預(yù)先確定的，而是在階級(jí)的結(jié)合中發(fā)生變化的。第三，政治領(lǐng)域也不“代表各種利益”，這是因?yàn)椋砗捅淮碚咧g的關(guān)系不是明確的，被代表的東西的性質(zhì)會(huì)在代表中被修改。第四，既然階級(jí)的身份不是在生產(chǎn)關(guān)系中被確定的，那么它就是一系列的主體位置(或立場(chǎng))的隨機(jī)接合。這就是說(shuō)，一個(gè)人的身份不是由他在生產(chǎn)關(guān)系中確定的。這種固定身份是不存在的。人在社會(huì)生活中有許多不同的位置(和立場(chǎng))，人的身份就是這些不同位置的隨機(jī)組合。比如，一個(gè)人可能參加各種不同的活動(dòng)，有許多不同的位置。這些不同的位置的偶然組合就是他的身份。拉克勞和墨菲把不同身份的隨機(jī)組合稱為“鏈接”。

在拉克勞和墨菲看來(lái)，在大眾民主中，不同人群的結(jié)合不能被理解為“階級(jí)聯(lián)盟”。這是因?yàn)椋瑓⑴c大眾民主運(yùn)動(dòng)的人沒有階級(jí)身份，他們有各種各樣的主體位置。他們?cè)诜纯鼓撤N統(tǒng)治(占統(tǒng)治地位的一端)的過(guò)程中而暫時(shí)地被等同(equivalence)起來(lái)。這種等同不是身份上的完全一樣，而是說(shuō)，他們?cè)谔囟ǖ那闆r下處于相同的位置?；蛘哒f(shuō)，他們?cè)诜纯鼓撤N統(tǒng)治的過(guò)程中處于相同的位置，而且這個(gè)位置不也是固定的，是可以被取代(如“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”取代“資產(chǎn)階級(jí)”)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，雖然每個(gè)群體都有一個(gè)名稱，保持其字面意義，但是它不過(guò)象征著在一定情況中的位置，而這個(gè)位置是可以被代替的。這就意味著，這種民主運(yùn)動(dòng)完全可以被不同的人群所領(lǐng)導(dǎo)。

在拉克勞和墨菲那里，超越這種政治上的“階級(jí)聯(lián)盟”的更重要的一點(diǎn)是，人們之間政治層面上的結(jié)合走向了“知識(shí)”和“道德”層面上的結(jié)合。在政治層面的結(jié)合中，人們之間由于利益上的緣故而結(jié)合在一起，而在“知識(shí)”和“道德”層面上，一系列的“觀念”或者“價(jià)值”被許多人所共享。一些人由于某些共同的立場(chǎng)(位置)而結(jié)合在一起的。在社會(huì)生活中，一個(gè)人有許多不同的位置，有許多不同的觀念，會(huì)站在不同的立場(chǎng)上。主體因這些不同位置或立場(chǎng)而穿插在許多不同的階級(jí)或者團(tuán)體中。這就意味著，主體的這些不同的立場(chǎng)或者位置可以與許多不同的團(tuán)體、階級(jí)等結(jié)合起來(lái)。在這里，我們想指出的是，拉克勞和墨菲所說(shuō)的“subject positions”既可以翻譯為“主體位置”也可以翻譯為“主體立場(chǎng)”。這是因?yàn)?，在拉克勞和墨菲那里，觀念的東西和客觀的東西是不可分割地聯(lián)系在一起的。觀念的東西不是超越于人的社會(huì)行動(dòng)而獨(dú)立存在的。一些人通過(guò)話語(yǔ)而把其他人鏈接在一起。大眾民主運(yùn)動(dòng)通過(guò)等同的邏輯而把這些人結(jié)合起來(lái)，共同對(duì)付某個(gè)統(tǒng)治力量。

為此，拉克勞和墨菲特別贊賞葛蘭西對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的理解。在葛蘭西那里，意識(shí)形態(tài)不再脫離日常生活中的習(xí)慣、制度并作為虛假意識(shí)或者純粹觀念而存在著。正是由于意識(shí)形態(tài)和人日常行動(dòng)是結(jié)合在一起的，作為意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)就能夠發(fā)揮結(jié)合的作用。他們說(shuō):“事實(shí)上，通過(guò)歷史性的結(jié)盟(historical bloc)以及作為有機(jī)粘合物的意識(shí)形態(tài)概念，一個(gè)新的總體化的范疇使我們超出了古老的基礎(chǔ)和上層建筑之間的區(qū)分?！雹貳rnesto Laclau and Chantel Mouffe“Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics”Second Edition，Verso，London，2001，p67．對(duì)于拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，只有超越了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的區(qū)分，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念才能獲得新的意義，即大眾民主的意義。而列寧的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念恰恰就是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑二分法基礎(chǔ)上的，它導(dǎo)致了一種威權(quán)主義意義上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。對(duì)于拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，葛蘭西不僅顛覆了列寧等人所堅(jiān)持的基礎(chǔ)和上層建筑的區(qū)分，而且還強(qiáng)調(diào)，在結(jié)盟的過(guò)程中，道德上和知識(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)者不是作為統(tǒng)治階級(jí)的代表而對(duì)其他階級(jí)進(jìn)行灌輸。在葛蘭西看來(lái)，這些人作為政治主體不是階級(jí)，而是“集體意志”。這種“集體意志”是各種不同的、分散開來(lái)的歷史力量的結(jié)合或者鏈接的結(jié)果。任何一個(gè)政治力量都不能說(shuō)自己代表了“集體意志”，并要求其他人接受這種集體意志。

四、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與鏈接

在拉克勞墨菲看來(lái)，人們沒有一個(gè)由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的固定身份，沒有由歷史進(jìn)程所決定的歷史使命。②具體論述參見王曉升:《社會(huì)的結(jié)構(gòu)化與解構(gòu)化》，《馬克思主義研究》，2011年第11期。既然沒有固定不變的工人階級(jí)，也沒有與工人階級(jí)階級(jí)地位聯(lián)系在一起的歷史使命，那么社會(huì)主義就不是要達(dá)到某種階級(jí)目的，比如，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的平等，或者為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的平等而必然具有一種政治上的使命，即消滅資本主義制度。在他們看來(lái)，社會(huì)主義就是要實(shí)現(xiàn)平等。資產(chǎn)階級(jí)民主革命的最初目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)無(wú)法完成這個(gè)任務(wù)，而由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)任務(wù)的時(shí)候也是要實(shí)現(xiàn)平等。然而，現(xiàn)在的問題是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不存在了。這種社會(huì)平等如何才能實(shí)現(xiàn)呢?更何況，按照拉克勞和墨菲對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的分析，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)差異社會(huì)，既然人和人之間都是有差異的，那么這些有差別的人如何實(shí)現(xiàn)平等呢?難道要實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等就必須要消滅人和人之間的差別嗎?拉克勞和墨菲在這里，設(shè)想了一個(gè)即承認(rèn)人和人之間的差別，承認(rèn)社會(huì)分化的現(xiàn)實(shí)，而又實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的方法。這個(gè)方法就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

在這個(gè)時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就不是列寧或者葛蘭西所說(shuō)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)了。在這里，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)獲得了新的意義，這就是鏈接。

按照拉克勞和墨菲的看法，人和人之間都是有差別(自然差別和社會(huì)差別)的，但是，人不會(huì)因?yàn)檫@種差別而獲得一種固定的身份。人的社會(huì)身份不是固定的。結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言都是由差異符號(hào)組成的，差異符號(hào)的意義就是由它在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的位置所決定的。拉克勞和墨菲解構(gòu)了這種結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)，而接受了后結(jié)構(gòu)主義的思路。按照后結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)，差異符號(hào)的意義不是固定的。在一定的文本范圍內(nèi)，一個(gè)符號(hào)獲得了一種意義，而在另一個(gè)文本中，或者在更廣闊的文本中，其意義又不同了。據(jù)此，拉克勞和墨菲認(rèn)為，人和人之間雖然都有差別，但是這種差別沒有固定的意義(身份)。比如，一個(gè)人皮膚黑并不意味著他有固定的低等人的身份。人的身份是在一定的社會(huì)結(jié)合體中獲得的。但是，社會(huì)結(jié)合體又不是固定的，或者如拉克勞和墨菲所說(shuō)的那樣，社會(huì)不是完全被“縫合”起來(lái)的。如果社會(huì)結(jié)合體完全被固定起來(lái)，那么人的身份就被固定化，社會(huì)的差別乃至社會(huì)不平等就會(huì)被固定化。社會(huì)中的不同人群由于一種關(guān)系而結(jié)合起來(lái)，又會(huì)由于其他關(guān)系而結(jié)合起來(lái)。人們之間的這種結(jié)合常常是借助于相似的情況而結(jié)合起來(lái)的。人們就是要借助于這種相似性來(lái)顛覆社會(huì)差別，從而顛覆已經(jīng)存在的等級(jí)結(jié)構(gòu)。但是，雖然人們之間存在著這種相似性，但是這種相似性不是固定的，也不會(huì)構(gòu)成一個(gè)永久的群體。人有許多特點(diǎn)，也有許多社會(huì)位置，有許多不同的觀點(diǎn)(subject positions)。他們會(huì)在某個(gè)方面與一些人相似，而在其他方面與另一些人相似。因此，他既會(huì)與一些人構(gòu)成一個(gè)群體，又會(huì)與另一人構(gòu)成一個(gè)群體。

拉克勞和墨菲就是根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的這種特點(diǎn)構(gòu)想了現(xiàn)代民主理論。在現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了各種不同的運(yùn)動(dòng)，有些運(yùn)動(dòng)是與實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等有關(guān)的，而有些運(yùn)動(dòng)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主無(wú)關(guān)。甚至有些社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是要把社會(huì)差別和社會(huì)等級(jí)凸顯出來(lái)。一般來(lái)說(shuō)，左派所強(qiáng)調(diào)的是民主，這就是要實(shí)現(xiàn)平等;而右派則強(qiáng)調(diào)自由，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人在社會(huì)中借助于自己的自由權(quán)利而獲得自己的社會(huì)地位和社會(huì)身份。社會(huì)主義主義要實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。然而在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)不能再依靠工人階級(jí)，而要依靠各種不同的人群。各種不同的人群有各種不同的利益或者不同的立場(chǎng)。它們有些是左派，有些是右派。但是，所有這些人的社會(huì)身份都不是固定的，所有的人都有多元的立場(chǎng)或者多元的位置。他們可以和多種不同的群體或者社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。社會(huì)主義的策略就是要通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)踐，把這些不同的人或者不同群體結(jié)合起來(lái)。那么，怎樣才能把這些不同的人結(jié)合起來(lái)呢?

他們提出了所謂的“等同的鏈條”。這就是在反對(duì)某種形式的社會(huì)不平等的時(shí)候中，這些不同的人群可以結(jié)合在一起。本來(lái)，反對(duì)環(huán)境污染與女性主義意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)，但是左派也要讓女性主義者加入到反對(duì)環(huán)境污染中來(lái)。比如說(shuō)，他們強(qiáng)調(diào)環(huán)境污染是由資本主義制度造成的，資本家為了獲取超額利潤(rùn)，必然要減低成本，特別是環(huán)境成本。本來(lái)女性在社會(huì)中受壓迫的形式和原因是多方面的，是多元決定的。但是，左派可以把女性在社會(huì)中的受壓迫地位與資本主義制度聯(lián)系起來(lái)，比如，資本家為了獲得高額利潤(rùn)而不愿意雇傭青年女工等。在這里，女性也承擔(dān)了反對(duì)環(huán)境污染的任務(wù)(列寧意義上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán))。不僅如此，女性在這里還和綠色和平運(yùn)動(dòng)的人士結(jié)合在一起了(葛蘭西意義上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán))。不過(guò)，在拉克勞和墨菲看來(lái)，這種結(jié)合不是必然的，固定的，而是一種暫時(shí)的結(jié)合。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)就是要把各種不同的人結(jié)合在一起，進(jìn)行各種不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，把這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)引導(dǎo)到反對(duì)社會(huì)不平等中來(lái)。這種結(jié)合有各種各樣的形式，并且都是臨時(shí)性的?；蛟S伯恩斯坦的一句話最能反應(yīng)這種社會(huì)主義策略“運(yùn)動(dòng)就是一切，目的算不了什么”。在他們看來(lái)，人的身份是可以改變的。左派就是要利用各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，把各種不同的人結(jié)合起來(lái)，改變?nèi)说纳矸?。在一個(gè)共同地反對(duì)某種社會(huì)不平等中，這些人都有一個(gè)共同的社會(huì)身份，他們都在等同的鏈條中實(shí)現(xiàn)平等了。

由此，他們所提出的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的策略實(shí)際上就是把各種不同的社會(huì)人群結(jié)合在一起來(lái)推動(dòng)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)。要掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就要善于運(yùn)用各種意識(shí)形態(tài)、特別是某些空洞的口號(hào)(“漂浮的能指”)而把不同的人群結(jié)合在一起。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是某個(gè)階級(jí)固定擁有的，而像“主導(dǎo)能指”(又被譯為主人能指)那樣把各種漂浮的能指鏈接起來(lái)。一旦左派能夠像“主導(dǎo)能指”那樣把其他人都組織起來(lái)，并把它們納入左翼運(yùn)動(dòng)中，那么左翼運(yùn)動(dòng)就賦予參與運(yùn)動(dòng)的人以身份(猶如漂浮的能指獲得相對(duì)穩(wěn)定的意義)，它就能夠領(lǐng)導(dǎo)這些人，并使社會(huì)運(yùn)動(dòng)朝著社會(huì)主義的方向前進(jìn)。

可是，如果這些有差別的人們相互斗爭(zhēng)而顛覆了這里的鏈接又將如何呢?拉克勞和墨菲承認(rèn)這種鏈接是臨時(shí)的，會(huì)隨時(shí)解體。如果一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)隨時(shí)解體，那么這種運(yùn)動(dòng)還能有助于社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)嗎?拉克勞和墨菲還有許多類似的問題需要回答。盡管拉克勞和墨菲在一些重大理論問題上，比如，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本理論問題上否定了馬克思主義。但是，我們卻并不能因此而否定他所提出的社會(huì)主義策略所具有的啟發(fā)意義?，F(xiàn)在我們國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所確定的社會(huì)公平的目標(biāo)嗎?如果能，那么究竟怎樣才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所追求的公平目標(biāo)呢?拉克勞和墨菲的答案雖然不一定適合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的要求，但是，它們卻給我們提供了有啟發(fā)意義的東西。它既在一定程度上堅(jiān)持了列寧主義的思路，又提出了新的看法。這是值得我們重視的。