世界秩序、全球化和全球治理*

威廉·科爾曼 著 周思成 譯

對于當前世界發(fā)生的變化以及這些變化對全球治理的影響，研究者作出了各自不同而又并非毫不相關的理論解釋。在本文中，我將著重分析兩種全球秩序變化理論。第一種理論分析從全球化研究中產(chǎn)生，它強調(diào)：社會空間中發(fā)生的變化十分重要，對理解正在形成的全球治理起關鍵作用。另一種分析起源于批判性國際政治經(jīng)濟學(IPE)，重視資本主義和領土權力邏輯之間的關系，重視關系的演化如何受到霸權興衰的驅動而不是像前一種分析那樣，視社會空間的多變性為圭臬。在過去40年間，批判性國際政治經(jīng)濟學研究者指出，美國霸權對當今世界秩序的影響力正在衰落，這一衰落在某種程度上是通過查默斯·約翰遜(Chalmers Johnson，2004)所描述的軍事帝國主義表現(xiàn)出來。

這兩種理論視角對全球治理研究均作出了重要貢獻：全球化理論強調(diào)社會空間廣度隨著時間發(fā)生變化，提醒我們關注那些社會行為的不同領域之間存在著的日益增多和跨星球的廣泛聯(lián)系，如經(jīng)濟、政治、文化、環(huán)境和軍事等等。對這些聯(lián)系的發(fā)生和過程進行研究，讓我們注意到這些聯(lián)系如何擴散到世界的不同地方，它們又是怎樣變得對日常生活日益重要并加速社會的變化。批判性國際政治經(jīng)濟學則為我們指出，霸權在塑造治理結構方面仍然發(fā)揮著重要作用；此外，它也迫使我們?nèi)ハ到y(tǒng)地解釋資本主義和領土權力邏輯之間的關系，這反過來又促使我們更深刻地理解民族國家對全球治理的影響。

本文對上述兩種理論立場進行了探討，并認為，就研究全球治理而言，它們各有優(yōu)長。目前，這兩個流派的學者往往因為意識形態(tài)根源的不同，相互貶低對方。全球化的視角多偏向于自由主義理論，對民主和全球治理的關系有著特別的興趣，但批判性國際政治經(jīng)濟學的背景則更加激進，傾向于采用經(jīng)葛蘭西主義改造后的馬克思主義理論。通過推動理論間的平等對話，能夠加深對全球治理的理解。

首先對批判性國際政治經(jīng)濟學理論進行審視。目前在全球治理研究中，這一理論的擁護者不多。批判性國際政治經(jīng)濟學對世界秩序變化的思考，起因于美國世界霸主地位的衰落。對伴隨著美國霸權的衰落而發(fā)生的資本主義與區(qū)域組織中的變化，以及各式各樣的主體(如民族國家、世界城市及附屬民眾)給這些變化帶來的挑戰(zhàn)進行了分析。隨后梳理了全球化研究文獻的綜述。在此基礎上進而探討這兩種理論視角能為全球治理的未來提供什么不同的前景。綜合上述兩種理論視角，將對全球治理分析有所裨益。

霸權危機與世界秩序

在討論美國霸權自20世紀70年代以來發(fā)生的變化時，我們將首先依據(jù)喬萬尼·阿瑞吉(Giovanni Arrighi)的著作，并援引其他批判性國際政治經(jīng)濟學觀點作為補充。阿瑞吉認為，“世界霸權”是“一個國家在一個主權國家體系之上實施領導和統(tǒng)治的權力”。原則上，這一權力可能只包括對一個定型在某個時間點上的體系進行一般性管理。但從歷史觀點看，一個主權國家體系的政府總是實施某些可能改變體系的行為，進而從根本上改變該體系的運行模式[Arrighi，1994(2010)：28]。阿瑞吉還指出，“現(xiàn)代國家間體系”的特征是“資本主義和領土權力邏輯的對抗，這一矛盾通過當時首要資本主義國家進行全球政治經(jīng)濟空間的重組而被反復化解”(Arrighi，1994：36)。在世界秩序的不同發(fā)展階段中，資本主義也被視為一個特殊的霸權國家，這個國家重構空間的區(qū)域組織來支持特定時期的主導資本主義模式。

阿瑞吉和西爾弗將霸權領導力定義為一個處于支配地位的國家有能力使自身表現(xiàn)為或被感知為普遍利益的載體(Arrighi and silrer,1999：26)。就“國際體系”中的領導權而言，霸權意味著一個處于支配地位的國家，通過自身發(fā)展的優(yōu)勢，成為其他國家仿效的領袖，從而吸引這些國家追隨由它選擇的資本主義發(fā)展道路(Arrighi and Silver,1999：27)。因此，支配性權力領導著國家體系走向它所選擇的方向，并被認為是根據(jù)所有國家的普遍利益行事?！霸谶@個意義上，領導權擴大了支配國的權力”，因此“界定著世界霸權的特征”( Arrighi and Silver，1999：27)。

在霸權支配下，資本主義擴張增加了世界體系的總量和動能，最終導致特定單位(國家)間的角逐，這一角逐超出霸權設定的制度調(diào)節(jié)能力。非區(qū)域性商業(yè)組織也試圖通過投資進程(積累)向全世界擴張，同時也推進資本主義的發(fā)展。這些條件可能產(chǎn)生霸權危機，國家間和企業(yè)間競爭愈加激烈、社會沖突愈演愈烈和新力量的崛起是這一危機的標志。區(qū)域性組織和資本主義積累之間的矛盾變得如此劇烈，以至于積累的重心從商品和服務轉向了開發(fā)金融資產(chǎn)，這一進程被稱為“金融擴張”。但是，“金融化”過程僅能帶來短期穩(wěn)定，隨后將產(chǎn)生“體系性混亂”——支配性權力設定的制度和組織安排的解體。最終，給定的世界秩序瓦解并從根本上進行重組，這一重組在另一霸權的支配下完成。阿瑞吉借用了詹姆斯·羅西瑙(1990)的“混沌”概念來描述這一形勢。

數(shù)個世紀以來，世界秩序的發(fā)展并不遵循某條單一的道路，這與某些馬克思主義學者如沃勒斯坦所主張的相悖。而阿瑞吉則提出，世界秩序循著數(shù)條不同的道路發(fā)展，這些道路是特定的政府和商業(yè)組織的聯(lián)合體所設定的?！霸诤商m霸權時代，新興的歐洲國家體系由《威斯特伐利亞和約》正式確立。在不列顛霸權時代，以歐洲為中心的主權國家體系逐漸統(tǒng)治全球。在美國霸權時代，這一體系失去了歐洲中心色彩，但范圍和深度則加強了?！?Arrighi and Silver，1999：22)阿瑞吉和西爾弗的結論是，“世界體系的全球化在特定的治理模式、積累模式和社會凝聚模式下曾經(jīng)歷了數(shù)次突變，這是一個已經(jīng)建立起來的霸權走向衰落，而新秩序趁勢誕生，并逐漸取得統(tǒng)治地位的過程。”(Arrighi and Silver 1999：271)

為了理解美國霸權的特征，有必要簡單地重提一下它的前任——英國霸權的核心特征。與霸權的早期形態(tài)相比，阿瑞吉強調(diào)英國霸權統(tǒng)治的獨特性。英國統(tǒng)治下的新世界秩序既是“世界帝國”，又是一個“世界經(jīng)濟體”。這個獨特的世界帝國最重要的新特征，就是它的統(tǒng)治集團對普遍接受的支付手段(“世界貨幣”)實施廣泛的半壟斷控制。這一控制保證了對統(tǒng)治集團的順從，這一順從不僅適用于英國散布全球的殖民地，而且適用于其他政治領域中的統(tǒng)治者和臣民(1994：58)。依靠經(jīng)濟權力，英國得以對一個政治-經(jīng)濟空間實施有效控制，而這一空間是一個前所未有的全球性空間。

20世紀初產(chǎn)生的危機最終迫使英國讓出霸權，這一危機在第二次世界大戰(zhàn)中達到頂峰。早在這一時期，在指導創(chuàng)造一個新世界秩序以適應自身利益的時候，美國已經(jīng)開始逐漸扮演霸權角色。英國秩序和美國秩序之間存在很多差異，但阿瑞吉和西爾弗(1999)指出了三個主要方面：首先，美國經(jīng)濟在世界經(jīng)濟中的比重遠大于英國建立霸權時期的英國經(jīng)濟。美國經(jīng)濟的獨立性更強。比起美國經(jīng)濟，英國藉由自身的帝國體系更加直接地與世界體系聯(lián)系在一起，至少它最初是依靠“軟實力”運行。

其次，美國的領土構造有別于英國。美國的領土比英國的更加廣闊，也可以說它實際上自成一個大陸。美國的人口比英國多，自然資源豐富。美國的地理位置更有利于對世界兩大洋實施戰(zhàn)略控制。這些特點使得美國對于世界的直接影響力，比起英國通過它那個領土分散并依靠昂貴的海軍和商船來維持的帝國所擁有的影響力要大得多。美式帝國主義和治理的不同路徑在聯(lián)合國的建立中反映了出來，這一設想最初是羅斯福提出的，他想要把“新政”推向全世界(Arrighi，2007：152)。

第三，在戰(zhàn)爭工業(yè)化的進程中，英國從來也不是先驅者，相反，美國在這方面確立了領導地位，并在“二戰(zhàn)”結束后依靠自己的技術創(chuàng)新能力一躍成為世界軍事統(tǒng)治者。

作為一個霸權國，美國較少強調(diào)自由貿(mào)易，而更多關注自由企業(yè)，以此確?？鐕驹谌虻臄U張暢通無阻。美國通過美聯(lián)儲和建立國際貨幣基金組織來對全球貨幣施加更多的規(guī)制。20世紀50至60年代，通過這些工具，美國對全球流動性實施了有效控制(Arrighi，1994：72)。這些特征導致很大一部分世界貿(mào)易在規(guī)模巨大且縱向合并的跨國公司內(nèi)部進行，并由這些大公司實施管理(Arrighi，1994：72)。

這一發(fā)展偏離了英國的發(fā)展模式，后者主要依靠參與貿(mào)易的中小型企業(yè)。在美國霸權時代，跨國公司的數(shù)量更多了，跨國公司還日益作為獨立于國家的主體開展活動，不再成為國家的工具。阿明補充說，在不列顛霸權時代，國家權力決定了一個國家在國際上的地位，而在美國霸權時代，公司的全球聯(lián)合實力反過來決定民族國家擁有多少力量和權威。事實上，阿瑞吉和西爾弗強調(diào)，公司的發(fā)展和數(shù)量在某種程度上削弱了西方國家的權力，而在英國霸權時代，商業(yè)組織通常是加強國家權力的工具(Arrighi and Silver，1999：127-128)。阿瑞吉最終認為：“美國全球治理的規(guī)模、范圍和效率，適用于這一目的的軍事、金融和情報手段的集中程度，均遠在19世紀的英國霸權之上?！?Arrighi，1994：75)

與布羅代爾(1977)對資本主義發(fā)展的理論解釋相一致，阿瑞吉和科克斯(1996)均認為，一個世界秩序向另一個世界秩序開始轉化的標志，是“金融擴張”。阿瑞吉和西爾弗(1999：273)將這一開始定位在20世紀70年代早期，當時的一系列事件暗示了美國霸權開始走向終結?？瓶怂拐J為(1996)，在這一時期，金融交易愈來愈不以融資為目的，并日益成為獨立于實體經(jīng)濟的一個自給自足的部門。全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)和金融變成了權力關系的兩個分離的領域，并對國家的決策施加愈來愈多的限制(亦見Amin，2003：70)?！?〕

阿瑞吉和西爾弗進一步指出，有一些現(xiàn)象從危機的角度來看十分特殊，預示著一個新的世界秩序正在形成。首先，軍事和經(jīng)濟實力之間的分歧愈來愈大。從當前的危機中，我們已經(jīng)看到全球軍事實力進一步集中到美國手中，這一實力常常由北約來行使，但是，全球金融資源已經(jīng)轉移到了新的中心，這些中心通常是投資和增長迅猛發(fā)展的地區(qū)(Arrighi and Silver，1999：277-78)。然而，赫萊納(Helleiner，2009：65)警告說，全球金融市場仍然依靠美元作為交易媒介和價值儲備手段，中國正在愈來愈清楚地認識到這一事實。由此，在全球金融領域，美國擁有著獨特而且間接的“結構性權力”，進而對全球市場的產(chǎn)出施加間接影響。部分是由于美國在伊拉克和阿富汗的軍事冒險主義，資本和工業(yè)正日益向東亞流動，并在東亞內(nèi)部特別是在中國流動，這暗示著全球經(jīng)濟中心的重新布局，進一步增加了當代的不確定性(Arrighi，2007：178)?！?〕其次，在同一時期，特別是中國在20世紀90年代重組國企之后，跨國商業(yè)組織的擴張有加速趨勢，也削弱了美國的霸權。這些產(chǎn)生于亞洲特別是中國的變化，將會“通過一個一般性的(但絕非普遍性的)削弱國家權力的過程，影響著當前的制度性變遷”。

資本主義和領土權力邏輯之間的對峙

阿瑞吉和其他批判性國際政治經(jīng)濟學家們指出，在霸權危機時代，資本主義和領土權力邏輯愈來愈難以共存。在本章，我將對二者之間存在的緊張關系進行思考，以求在20世紀70年代開始的霸權變遷和80年代、尤其是90年代關于全球治理和全球化的研究日益增多這兩者之間建立聯(lián)系。這些邏輯之間的聯(lián)系對于國家的角色和全球治理有著十分重要的影響。

美國霸權確立于“二戰(zhàn)”結束之后，同時，領土權力邏輯也加速擺脫英國霸權時代盛行的殖民主義形式。美國推動了聯(lián)合國的組建，隨著聯(lián)合國的組建，民族國家被確立為新領土邏輯的核心制度。美國總統(tǒng)富蘭克林·德拉諾·羅斯福將去殖民化趨勢和“發(fā)展”作為全人類的更有秩序和更美好的未來。1943年1月，羅斯福、丘吉爾和法國抵抗運動代表以及摩洛哥、蘇丹在摩洛哥舉行會議，會議期間羅斯福提到了一個非常不同的戰(zhàn)后世界(Pruessen，2009：158)。一方面，他設想一個由自由貿(mào)易管制和貨幣交易完善的全球經(jīng)濟體系；另一方面，讓英國和法國大吃一驚的是，他提出應該分解已經(jīng)建立的殖民帝國，以便為前殖民地地區(qū)的經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展提供便利(Pruessen 2009：158)?！叭ブ趁窕焙汀鞍l(fā)展”將會在美國霸權支配下的世界扮演關鍵角色，使美國領導下的資本主義擴展到全世界。

領土權力邏輯擺脫殖民主義走向民族國家的全球體系進程并不簡單。許多去殖民化的嘗試充斥著暴力和沖突。由于“冷戰(zhàn)”和美蘇爭先對去殖民化的結果施加影響——特別是當這些前殖民地國家分屬資本主義或社會主義陣營時——這一進程被政治化了。20世紀70年代初，向民族國家的領土權力邏輯的轉化接近完成。大部分新興國家成為了聯(lián)合國成員。那些屬于美國陣營的民族國家傾向于形形色色的資本主義。一些新生國家質疑美國的“發(fā)展”模式，希望獲得更大的經(jīng)濟自治。其他國家則采取了社會主義經(jīng)濟，并與蘇聯(lián)保持了密切聯(lián)系。

在對美國全球主義的經(jīng)濟模式的早期挑戰(zhàn)中，1964年舉行的聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議(UNCTAD)被確立為較貧窮國家在全球經(jīng)濟談判中的發(fā)言人。它的出現(xiàn)引起了以美國為首的富裕國家的反應，這些反應包括給經(jīng)合組織確立一個更加正式的地位，該組織是主導工業(yè)國家的大本營和美國的鐵桿支持者。這些對立組織的建立預示著：當美國霸權遭遇危機之時，經(jīng)合組織以外的國家試圖在全球事務中起作用。

資本主義

美國領導的世界經(jīng)濟開始遭遇危機的跡象，在上世紀70年代就顯露出來了。美國放棄了自己在“二戰(zhàn)”結束之后確立起的在經(jīng)濟秩序中的角色，當時美元是世界經(jīng)濟的調(diào)節(jié)器。美國宣布美元在金融市場上與黃金脫鉤，并放棄資本管制，這一切都是為了應對美國日益嚴峻的經(jīng)濟危機。美國的決策也導致英國放棄了資本管制，這一舉措很快便在1990年為世界其他富裕資本主義國家所效法。英美國家的這些決策導致了“金融化”進程，即在這個時期，金融杠桿超過了資本或資產(chǎn)凈值，金融市場高居傳統(tǒng)工業(yè)和工業(yè)市場之上，成為占主導地位的市場(Arrighi，2004)。主要資本主義國家停止進行資本管制，為金融市場在全球范圍內(nèi)的迅速增長鋪平了道路。

上述在資本流通領域發(fā)生的改變，反過來從根本上挑戰(zhàn)了民族國家體系的領土權力邏輯。在英國和美國，出現(xiàn)了一股政治壓力，要求朝著“新自由主義”的資本主義治理模式進行變革。通過強調(diào)比其他民族國家和市場在公共品供給，特別是為人口提供社會福利方面效率更高，這些理論隱含著對領土權力邏輯的攻擊。此外，對個人主義、對個人在變動的經(jīng)濟領域中粗暴地捍衛(wèi)自身利益這樣一種微妙的男權主義觀點的強調(diào)，也為上述隱含的思想添油加醋。這一觀點的支持者假定：金融市場的迅速全球化削弱了民族國家的力量，是朝向世界經(jīng)濟所需要的那種“效率”邁進的關鍵一步。

當這些觀點產(chǎn)生影響時，首先便促使美國和英國發(fā)生重要的政策轉變，其他許多政府也步英美的后塵。同時，國際貨幣基金組織和世界銀行本身就是受美國及其盟友控制的，也吸納了這些理念。通過這些組織所施加的條件限制，新自由主義理念在那些較貧困的國家中得以施行，這些國家都需要金融支援，以應對變化中的經(jīng)濟秩序產(chǎn)生的經(jīng)濟困難。隨著時間的推移，世界經(jīng)濟秩序也就朝著屬于經(jīng)合組織的富裕資本主義國家的較少受管制、更加新自由主義的資本主義發(fā)展。同時，國際貨幣基金組織和世界銀行也在所謂的第三世界國家中為這種形式的資本主義推波助瀾，在那里，一些國家已經(jīng)經(jīng)歷了社會主義的實驗，或是仍然保有美國及其盟國在1946年確立的經(jīng)濟體系中的(對資本的)邊界控制特征。新自由主義的資本主義權力邏輯日益廣泛地滲入世界經(jīng)濟之中。

這些轉變在其發(fā)生之始，也伴隨著現(xiàn)存領土權力邏輯——在民族國家——進行制度“更新”的強烈要求。20世紀90年代初，菲利普·塞爾尼(Cerny，1995，1997)創(chuàng)造出“競爭型國家”一詞來描述當時正在發(fā)生的轉變。完整的全球市場特別是全球金融市場的出現(xiàn)，意味著國家控制、穩(wěn)定和管制國民經(jīng)濟的能力越來越弱。在美國霸權時代，這些能力對于領土權力邏輯至關重要，失去了這些能力，國家也就更難提供公共品，特別是提供生產(chǎn)性和分配性的公共品。沒有了上述能力，在維持各種對于福利國家至關重要的社會和教育政策方面，國家舉步維艱。

不過，上述能力的衰微并不意味著國家本身正走向衰亡。相反，通過追求公共品特別是社會福利服務的市場化，國家在支持資本積累方面起到更加積極的作用。這樣做有望使得本來在民族國家領土內(nèi)部進行的經(jīng)濟活動，在國際舞臺和國際市場中更富于競爭性。因此，競爭型國家只需致力于將醫(yī)療和教育等公共品私有化，發(fā)展人力資本(使得勞動力有更多的技能、教育和培訓以適應全球競爭的需要)，建設基礎設施，支持關鍵的研發(fā)活動，提供基礎公共服務，從而為全球范圍內(nèi)流動的專業(yè)人員提供優(yōu)質的生活水平，最后是使政策環(huán)境有利于全球投資(Cerny，1995，1997)。

這些領土權力邏輯發(fā)生的轉變，是為了更好地適應在全球范圍內(nèi)日益發(fā)展的資本主義的權力邏輯，這些轉變變得更有效率，是因為某些國家的政治變化使資本主義的地理擴張達到了頂峰。在1978年，中華人民共和國開始了將自己的經(jīng)濟融入資本主義世界體系的第一步。在隨后的23年里，中國經(jīng)濟在全球資本主義經(jīng)濟中所占份額急速膨脹，最終使得它在2001年有資格加入世界貿(mào)易組織。同樣的，社會主義陣營中的國家也遭遇了愈來愈多的經(jīng)濟困難，最終以20世紀80年代末和90年代初“鐵幕”的崩潰而結束。東歐和俄羅斯的前共產(chǎn)主義國家結束了它們的社會主義實驗，投向了資本主義的懷抱。資本主義地理版圖的巨大擴張在2011年12月6日達到了頂峰，在這一天，世貿(mào)組織批準了俄羅斯聯(lián)邦共和國的加入申請。資本主義在世界范圍內(nèi)史無前例地全球化了。

技術

向資本主義和領土權力邏輯的轉變，得到了技術創(chuàng)新的支持和推動。在金融化時代的早期，20世紀70年代，世界正處于曼紐爾·卡斯特利斯(Manuel Castells，2000a)所說的“信息技術革命”發(fā)生的前夜。微電子、計算機和電子通訊這三大技術領域的協(xié)同發(fā)展，通過1975年個人電腦的研發(fā)達到頂峰。網(wǎng)絡技術在20世紀60年代獨立發(fā)展起來，當這一技術為個人電腦所采用時，“因特網(wǎng)”出現(xiàn)的關鍵要素就已經(jīng)具備了(Castells，2000a，Ch.1)。自20世紀80年代起，廢除了對于使用國際互聯(lián)網(wǎng)的種種限制，隨即出現(xiàn)了連續(xù)的幾波革新，使得在個人、公司、國家和非國家主體之間建立人類經(jīng)驗中全新的聯(lián)系成為可能。盡管這些技術最初只是在經(jīng)合組織國家中廣泛使用，但也逐漸地傳播到了世界其他地方，特別是東亞和東南亞。

信息技術革命和資本主義之間存在十分重要的協(xié)同作用：過去40年來，全球市場特別是全球金融市場的發(fā)展，嚴重地依賴全球同時性，但只有新技術才使后者成為可能。對于當代資本主義的核心機制——跨國公司而言，這些技術已經(jīng)為在全球范圍內(nèi)重組商業(yè)組織、改變生產(chǎn)程序鋪平了道路。跨國公司數(shù)量和規(guī)模的增長在世界歷史上史無前例。例如，像?？松梨谶@樣的大跨國公司，在全世界擁有石油和天然氣礦藏的國家中均十分活躍。這些公司的全部財富要超過許多國家?！端饺说蹏喊？松梨诤兔绹绊懥Α芬粫淖髡咚沟俜摇た茽?Stephen Coll)寫道：他“與美國結盟……但兩者并非總是很融洽……他對法國總統(tǒng)或是德國總理更有親近感……他擁有的是一個私人帝國”。〔3〕

一個新興的全球市民社會

隨著新的信息和通訊技術的發(fā)展，資本主義在全球迅速擴張引起的政治反應，給領土權力邏輯帶來了一系列改變，并導致了從政治上反對資本主義的組織的出現(xiàn)。較早的一個例子也許是環(huán)境保護運動。20世紀70年代初，致力于環(huán)保的社會運動在世界范圍內(nèi)獲得了愈來愈多的影響力，它們倡導在全球范圍進行政治協(xié)作，以求對資源進行可持續(xù)管理，善待動植物、海洋、湖泊、大氣和“自然界”的其他方面。1972年，聯(lián)合國在瑞典斯德哥爾摩召開了人類環(huán)境大會，這一會議首次集結了全世界政府的代表，討論“全球”環(huán)境現(xiàn)狀。在隨后的30年間，環(huán)保運動幾乎遍及每一個國家。關于環(huán)境保護的討論不僅關涉到國家，而且愈來愈多的非政府組織、跨國公司和社會運動也加入了進來。后幾屆環(huán)保大會分別在1987年和1992年召開，其間民族國家締結了幾項加強環(huán)境保護全球協(xié)作的國際協(xié)定。

政治愈來愈深介入環(huán)保問題的背景是同時期領土權力邏輯愈來愈順應資本主義變遷的趨勢。資本主義活動在世界范圍內(nèi)的擴張，包括大跨國公司的迅速增長，反過來使活動家們開始強調(diào)：人類在一個共同的環(huán)境中是同呼吸、共命運的。環(huán)保主義者們質疑不加限制的全球資本主義擴張帶來的危險，他們強調(diào)生存在一個新的社會空間中的重要意義。從20世紀80年代直到今天，反對新資本主義和修正后的領土權力邏輯的人們采用新技術，來建立全球社會網(wǎng)絡。這些運動有著極為不同的宗旨和成員，他們介入暴力或非暴力活動的程度，以及他們對結束美國霸權衰落之后日益混亂狀態(tài)的設想也各不一樣(參見Castells，2003)。

20世紀80年代和90年代還產(chǎn)生了這樣一種擔心，那就是資本主義擴張可能在全球范圍內(nèi)孕育一種追求物質的文化(Robertson，1992；Hannerz 1992；Tomlinson，1999)。很多人都表示，他們擔心西方世界特別是美國創(chuàng)造的文化產(chǎn)品，可能會在新近被納入資本主義體系的地區(qū)中徹底排擠原有的文化形式。同樣的憂慮富裕國家也存在，他們擔心文化被商品化，傳統(tǒng)的習俗和藝術可能被取代。人們對于全球勢力和局部勢力之間的關系，曾經(jīng)產(chǎn)生過爭論(Tomlinson，1999)。由于環(huán)繞在民族國家周圍的領土邏輯不斷被弱化，對民族國家的認同也產(chǎn)生了微妙差別。一些共同體試圖回避那些可能發(fā)生的社會和文化領域的變遷?？ㄋ固厮?Castells，2003：Ch.1)認為，他們構成了建立在與宗教原教旨主義和種族排外主義緊密相連的“抵抗認同感”的基礎之上的集團。就在同一時期，與這些新的身份相聯(lián)系的內(nèi)戰(zhàn)在世界范圍內(nèi)也愈來愈多(Appadurai，2006；Sen，2006)。其他的集團形成了一種“事業(yè)認同感”，他們旨在建立一個與新興資本主義全球秩序不同的新世界?？ㄋ固厮?2003：Ch.3，4)認為，環(huán)境保護和婦女解放運動通常遵循這一路線。這些變化表明，徹底的領土權力邏輯正在全球范圍內(nèi)興起。

全球化理論

本節(jié)將著重分析一種以不同方式來理解對治理產(chǎn)生影響的經(jīng)濟、政治和文化變遷的理論。這種理論與全球化密切相關，它更加直接地強調(diào)社會空間的轉化導致社會關系和社會交易越來越經(jīng)常地在跨星球范圍內(nèi)進行。批判國際政治經(jīng)濟學理論的學者們強調(diào)資本主義與領土組織之間的對抗，和由霸權更迭決定的領導權，轉型理論則強調(diào)全球化本身，以及全球化怎樣在過去的5個世紀中不斷演化。這兩種分析立場的差異代表著對全球治理的不同理解。在闡述全球化理論中最有代表性的兩位學者——戴維·赫爾德和揚·阿特·斯科爾特(Jan Aart Scholte)——的觀點之后，我們再來討論這些差異的重要性。

赫爾德是一個英國政治哲學家，與他的同事們一道為全球化給出了第一個定義，全球化是“一個或者一系列包含了社會關系和社會交流的轉變的進程——這些轉變反映在它們的廣度、深度、速度和影響方面——從而產(chǎn)生出洲際或者區(qū)域間的活動、互動和權力行使的流動和網(wǎng)絡”。赫爾德等人將所謂“流動”理解為物質工具、人類、象征、記號和信息的運動。

赫爾德將“廣度”理解為全球化進程給那些“空間—時間”進程帶來的改變，這些進程通過在全世界結合或是擴張人類活動，而改變?nèi)祟惖纳?。其次，分析還應該考慮這些進程的深度，即它們在世界范圍內(nèi)滲透和改變?nèi)藗內(nèi)粘Ｉ畹某潭?。第三，研究者還應該評價這些聯(lián)系的“速度”——它們以多快的速度產(chǎn)生和完成。將這些進程納入考慮之后，研究者就能夠從容地分析變化的第四個維度，也就是局部和全球范圍內(nèi)的變化，在多大程度上使得全球事件的影響局部化，從而擴大局部發(fā)展在世界范圍內(nèi)的影響。

赫爾德通過這四個特性來評價轉變的程度。他和他的同事們區(qū)分了四種全球化的歷史形式：前現(xiàn)代、現(xiàn)代早期(1500-1850)，現(xiàn)代(1850-1945)和當代(1945-至今)。這些形式在程度上以及在廣度、深度、速度和影響這四個特性的結合方面都存在差異。他們提出，現(xiàn)代的形式是一種“密集的全球化”，也就是說，在這個世界中，“全球網(wǎng)絡的廣泛擴張同它的高強度、高速度和高影響趨勢不相上下，這一進程貫穿了從經(jīng)濟到文化等生活的方方面面”。( Held，et al.，1999：21)簡言之，人類和其他生物所生活的空間正向著前所未有的全球性深刻轉變。

赫爾德認為，區(qū)別任何一個單個的當代全球化進程是沒有意義的?！跋鄳?，認為當代全球化產(chǎn)生于資本主義的擴張邏輯，或是大眾文化的全球擴散，抑或是軍事擴張，都是片面和簡單化的。”(Held，1999：437)他更傾向于“政治、軍事、經(jīng)濟、移民、文化和生態(tài)體系的擴張傾向”，產(chǎn)生了“這樣一種復雜的因果邏輯的構型”(Held，1999：436)。他補充說，當代通訊技術也在變化中起到了重要作用。每一個因果邏輯都是以“20世紀末的通訊和交通革命為中介，這一革命使得全球化在社會活動的各個層面更容易展開，并且通過發(fā)展出便利人、物和象征在世界范圍內(nèi)流動的基礎設施，極大地擴大了全球互動能力”(Held，1999：436-37)。

揚·阿特·斯科爾特從轉型學派的視角提供了另一種全球化定義。他認為，全球化就是“跨星球的擴散，尤其在當代表現(xiàn)為人類之間超地域聯(lián)系的擴散”( Scholte，2005：59)?！?〕在他的論證過程中，“跨星球”、“跨世界”和“全球性”這些字眼是可以相互替代的。他對全球化的定義提醒我們注意社會空間發(fā)生的變化：地球，這個世界，已經(jīng)成為了一個獨立的社會關系領域。這一定義凸顯出上述社會關系的兩大特征：跨星球性和超地域性。他認為，人和人之間的全球性聯(lián)系并不必然是新事物，它們已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)百年的發(fā)展。當代的特性在于這些聯(lián)系史無前例地將更多的人卷入進來，并且史無前例地成為人類生活中最為顯著的要素。

將當代狀況和較早時期的區(qū)別開來，源于這一事實：許多全球性的聯(lián)系是超地域的，給領土帶來了實質性改變?！八鼈兿鄬Φ嘏c領土脫鉤了，所謂領土指的是地球表面土地上標示出的空間范圍，以及鄰近的水域和地帶。”(Scholte，2005：61)有了當代的信息和通訊技術，全球的聯(lián)系有了世界范圍內(nèi)的同時性(它們能在同一時間擴散到全世界)和即時性(它們能在瞬間傳遍世界的各個角落)。簡言之，當跨區(qū)域的全球聯(lián)系產(chǎn)生之后，“空間不再固定在某個區(qū)域之中，地域距離在瞬間即可消除，而地域界限也不再構成障礙。”(Scholte，2005：62)

在解釋當今的全球化崛起時，斯科爾特與赫爾德同樣不認為資本主義發(fā)生的改變具有頭等重要性。他曾表示，“是生產(chǎn)領域(即資本主義發(fā)展的某些轉變)、治理(即各種有效的調(diào)節(jié)機制)、身份(即宣示存在和隸屬的不同方式)和知識(即某些理性主義意識的邏輯)的推動，才使當今世界范圍內(nèi)聯(lián)系不斷加強?！?Scholte，2005：122)他不認為這四個因素中的任何一個，或是全球聯(lián)系的加強(全球化)是源動力或是其他現(xiàn)象的原因。每個因素都應該被理解為互為因果(Scholte，2005：136)。他還認為，資本主義本身并沒有產(chǎn)生全球化。他將資本主義自身的變化視為調(diào)節(jié)機制(治理)、知識形式的產(chǎn)物——理性主義模式“創(chuàng)造了世俗的、人本主義的、工具主義的精神狀態(tài)，這是資本主義繁榮的源泉”。(Scholte，2005：140)

全球治理：不同的解釋

上述兩種理論立場雖然一個強調(diào)全球化的動態(tài)的新形式，另一個強調(diào)導致領土重組的金融化和資本主義的形態(tài)轉化以及霸權的衰落，二者卻共同指向了一個動蕩的世界。它們都認為全球治理的現(xiàn)狀一片混亂，但從中長期來看，它們的期待是不同的。赫爾德、斯科爾特等學者認為，全球化正發(fā)生變化，全球民主的多樣形式是可能的。批判性國際政治經(jīng)濟的樂觀主義者們看到的是一個以區(qū)域集團為基礎的新興多極化世界，而在悲觀主義者們看來，則是一片混亂和一個不確定的未來。

全球化理論和全球治理

晚近的美國學者詹姆斯·羅西瑙(James Rosenau)是從全球化角度思考全球治理問題的先驅，他提出用“混沌”這個概念來描述世界秩序的不穩(wěn)定狀態(tài)，這一狀態(tài)始于20世紀70年代，并在80年代加速發(fā)展?！安淮_定性”是世界政治的首要特性(Rosenau，1990：8)，世界正在經(jīng)歷一種“參數(shù)變化”(Rosenau，1990：10)?；煦鐒恿W滲透到了人類經(jīng)驗的每一個核心。在這一進程中，它們對傳統(tǒng)觀念提出了挑戰(zhàn)，這些傳統(tǒng)觀念是被用來描繪領土、共同體、生產(chǎn)力、義務、工作、宗教、忠誠和其他要素的(Rosenau，1997：17)。這些參數(shù)變化中最顯著的是世界經(jīng)濟的根本性變化(Rosenau，1997：2)。

羅西瑙提出，這種紊亂狀態(tài)或說“混沌”的結果是：世界事務中以國家為中心的體系開始與一個更富于動態(tài)的、更分權化和多元化的系統(tǒng)共存。這兩個系統(tǒng)的規(guī)范、結構和程序相互排斥，從國家為中心的世界體系高度復雜化。就相互關系而言，這些結構性變化削弱了長期以來對權威的毫不質疑的、順從的接受。權威的行使越來越成問題。在微觀層面上，針對個體的分析技術日益清楚地指出，它們在世界政治中扮演著不同的重要角色，相互聯(lián)系越來越緊密。

羅西瑙指出，一個不可逆的進程正在發(fā)生，權威日益解體，并與不同的治理領域聯(lián)系起來。結構，或說一個全球治理體系涵蓋了愈來愈多的權力中心，這些中心遍布世界各個角落和共同體的各個層面(Rosenau，2002：71)。當然，長期以來主導事件進程的、由國家組成的國家間體系，以及它們各自的民族政府仍然存在。但是，與這一系統(tǒng)并駕齊驅的則是另一個多元化的系統(tǒng)，該系統(tǒng)囊括了其他不同性質的集體。這一多元化的體系產(chǎn)生了許多新的權威領域，這些權威領域有時相互協(xié)調(diào)，有時相互競爭，但始終都與以國家為中心的體系密不可分。

斯科爾特當然也接受這一關于“混沌”的觀點，但他對于全球治理有自己的理解，他認為羅西瑙所描述的以國家為中心的體系將會終結。他將治理方面的變化總結為“中央集權制”被“多中心主義”所取代?！爸醒爰瘷嘀啤敝傅氖恰霸谶@種環(huán)境下，社會治理或多或少地等同于領土的和官僚政治的民族政府實施的調(diào)節(jié)……社會規(guī)范的一切形式、執(zhí)行和監(jiān)督或多或少地直接通過國家和國家間關系進行。”(Scholte，2005：186)相反，“多中心主義”意味著如下狀態(tài)：治理日益成為多層次的和跨等級的。不像在“中央集權制”下，任何一個單獨的層次(無論是市、省、民族、宏觀區(qū)域還是全球)都不能統(tǒng)治其他層次?！跋喾矗卫碲呄蛴趶亩鄠€地區(qū)同時發(fā)散開來，在這一過程中，權威的點和線并不總是清晰的?！?Scholte，2005：186)斯科爾特緊接著研究了治理的多樣化的新形式、多層級的公共治理(跨國界層域、宏觀區(qū)域和世界范圍)、私有化治理、(全球)市民社會。這種治理形式的分布將為制定協(xié)調(diào)和有效的政策帶來重大的挑戰(zhàn)。

斯科爾特強調(diào)，20世紀中期以來全球化的加速伴隨著跨領土關系的發(fā)展，已經(jīng)使得“威斯特伐利亞式的主權國家建構成為明日黃花。威斯特伐利亞式的主權國家實踐取決于一個領土性的地理，所有社會交往都在一個固定的場所進行：或者是在領土權限之內(nèi)，或者是在設計好的地點，在嚴加稽查的國界兩邊進行”(Scholte，2005：189)。相反，在跨領土性不斷加強的新形勢下，決策不可能固定在某一個領土空間內(nèi)進行，國家在這個空間內(nèi)實施絕對控制。斯科爾特還指出：“一個大規(guī)模全球性的時代不會容許一個國家——即便是最得天獨厚的國家——在自己的領土范圍內(nèi)施加至高的、全面的、無限的和絕對的統(tǒng)治”(Scholte，2005：189)。

在廣闊地理范圍的全球性和超區(qū)域性的條件下，“不論一個國家的政府擁有什么樣的資源，都無法實現(xiàn)主權國家主義的建構”(Scholte，2005：191)。即便如此，國家還是可以利用技術發(fā)展來加強對生活的監(jiān)視和干預能力，這些創(chuàng)新沒有跟上全球化時代的經(jīng)濟、社會條件和流動性變化的腳步。

赫爾德和斯科爾特預計——當前的混亂狀態(tài)和全球治理的非民主特性有可能通向一個更民主的未來。作為一個政治哲學家，赫爾德已經(jīng)勾勒出了全球化民主理論的某些細節(jié)，即“世界主義民主”，這也是他在1995年出版的那本頗具影響的著作的主題。在后來的一系列著作中，他還繼續(xù)研究了這樣一個系統(tǒng)如何得以形成。例如，在2004年出版的專著中，他通過描述可能通向“全球社會民主”的步驟，質疑了通過“華盛頓共識”確立起來的新自由主義正統(tǒng)學說。在2005年出版的一本書中，斯科爾特描述了一種全球化和“非民主”的情境。他指出，許多全球化的進程起到了削弱民主的效果。在該書的倒數(shù)第二章中，他還是描述了一系列可能有助于建設一個“更人道的全球化”的步驟。這些步驟將逐漸鞏固人類安全、社會公平和民主。在接下來的研究中，他在全球范圍內(nèi)發(fā)起了一個由學者和活動家參與的合作研究計劃，旨在探索“建立全球民主”的途徑(參見http：//www.buildingglobaldemocracy.org/)。

批判性國際政治經(jīng)濟學和全球治理

雖然赫爾德和斯科爾特都希望通過在全球范圍內(nèi)擴大民主制度和實踐，來為全球治理帶來秩序，批判性國際政治經(jīng)濟學家們則聚焦于美國霸權衰落的意義，以及相對的——美國軍事統(tǒng)治的持續(xù)。本節(jié)先引述阿瑞吉的觀點，隨后引申到其他學者的觀點上去。這部分學者并不認為一個民主制度的全球化會實現(xiàn)，除非有強大的美國霸權。

在2009年逝世之前的最后一部重要著作中，阿瑞吉(Arrighi，2007)對于建立以在21世紀最初幾年中被稱為“北京共識”的觀念為主導的世界秩序還比較樂觀。這一可能的新世界秩序有兩個特征讓阿瑞吉特別心動。第一個特征是“本土化”，“再次承認發(fā)展要適合本土的需要；對發(fā)展的援助將依據(jù)各國不同的情況因地制宜，而不是粗暴地應用一套新自由主義的規(guī)則，這套規(guī)則是美國青睞的，并為國際貨幣基金組織和世界銀行所推行?！?Arrighi，2007：379)第二個特征是“多邊主義”，“再次承認國際合作在建設新世界秩序方面的重要性，這一新秩序以經(jīng)濟獨立為基礎的，但充分尊重各自的政治和文化差異，這與美國外交奉行的單邊主義形成鮮明反差。”(Arrighi，2007：379)

阿瑞吉指出，趨向這樣一個世界秩序之所以非?？赡埽且驗槟戏絿业氖Ｓ噘Y本正日益離開北方國家，特別是美國，轉而支援南方國家的發(fā)展。他提出，這一趨勢的要素在南美洲的委內(nèi)瑞拉已經(jīng)出現(xiàn)了，委內(nèi)瑞拉利用高油價帶來的大筆收入來幫助拉丁美洲國家擺脫美國、國際貨幣基金組織和世界銀行的控制。同時阿瑞吉還注意到，最近沙特阿拉伯和其他西亞國家也開始將各自的剩余轉投到亞洲，特別是東南亞和中國(Arrighi，2007：383)。

阿瑞吉補充說，通過來自中國的大量援助和指導來實現(xiàn)發(fā)展規(guī)劃的本土化和建立一個新多邊主義，只有在這樣的條件下才可能成功，那就是中國在印度的支持下開辟國際合作的新途徑。這種新途徑不能僅限于將南方國家從西方發(fā)展道路上解放出來。任何一種新的途徑，都應該避免在英國和美國霸權下發(fā)展所遭受的生態(tài)和社會災難。只有采取這樣的途徑，現(xiàn)代性的福利才可能澤及世界上的大多數(shù)人口。一旦中國和印度將各自十分之一的經(jīng)濟納入西方模式的支配下，將導致整個世界范圍內(nèi)的生態(tài)災難。

為了朝這個目標邁進，阿瑞吉強調(diào)，世界必須避免再繼續(xù)沿著美國權力(特別是軍事權力)支配的路徑前行，這樣一個路徑只會導致現(xiàn)狀更加惡化。最可能也是最壞的一種前景，是美國為東亞和東南亞國家之間的戰(zhàn)爭提供資金和軍事支持。如果阿瑞吉今天仍然在世，他會對美國加強在南中國海和該地區(qū)其他水域的軍事力量而感到憂慮。美國將變得更加富有和強大，而東亞和東南亞國家則會因為兩敗俱傷的沖突而極度衰弱。另外一個非常危險的前景是，美國通過一個自己主導的軍事聯(lián)盟來包圍中國，這實際上是冷戰(zhàn)的翻版，只是這次中心是在亞洲而不是歐洲。這種前景將在南亞、東亞和東南亞國家之間造成深刻的隔閡，甚至加劇核災難的風險。第三個也是最后一個危險的前景是，中國與以美國主導的、經(jīng)過一番改造的世界秩序進行合作。

阿明和貝洛可能會贊同阿瑞吉所倡導的在“北京共識”的基礎上建立一個世界新秩序。阿明(Amin，2006：131，155)可能會贊同通過改革聯(lián)合國以使其在阿瑞吉所倡導的本土化和改造后的多邊主義基礎上運轉，向這一方向邁進。貝洛也贊成這種看法(Bello，2002，2003)，科克斯可能會在一定程度上提出異議。他指出，我們應該充分注意到一個“隱蔽的世界”的出現(xiàn)，這一世界寄生于全球化之上，并且以新自由主義的資本主義秩序的社會結果為養(yǎng)料(Bello，2002：135)。這一陰暗的世界包括涉及腐敗和地下活動的各種不同勢力和運動，如有組織犯罪、毒品交易、銀行洗錢、軍火買賣、準軍事組織和雇傭軍、宗教崇拜、性交易以及恐怖主義組織(Bello，2002：91)?？瓶怂寡a充說：這一“隱蔽的世界經(jīng)由混亂產(chǎn)生的，又再度加強了隱蔽世界的力量?！薄?〕

有關全球治理未來的最新視角來自批判政治經(jīng)濟地理學的研究者。彼得·泰勒(Peter Taylor)依據(jù)非常廣泛的經(jīng)驗研究，將當前形勢解釋為一個通向新的“元地理學”的過渡階段，在這一階段中，物質基礎從民族國家轉移到了“全球聯(lián)系的城市”。泰勒不主張一個自上而下的垂直的國家結構，而是認為世界正朝著一個以城市為基礎的水平聯(lián)系的網(wǎng)絡變化。泰勒不完全贊同薩斯基亞·薩森(Saskia Sassen)的觀點(2001)，后者認為，一小撮關鍵節(jié)點，如東京、紐約和倫敦，屬于“全球化都市”。相反，他認為，在當代資本主義的條件下，所有城市已經(jīng)全球化了?！半娔X空間的經(jīng)驗本質上并不是等級性質的，它是在數(shù)不清的網(wǎng)絡中運行的，尤其是通過一個世界范圍內(nèi)不均衡的財富分配進行的。在這一意義上，所有的城市都是全球化的：它們在一個流動的當代空間中運行，活動擴展到全球，只要環(huán)境要求發(fā)生這些聯(lián)系?！?Sassen，2011：43)泰勒并不認為只有一小撮節(jié)點才是“全球都市”，他更關注“數(shù)量更大的城市之間的聯(lián)系網(wǎng)絡，這一網(wǎng)絡是為全球資本服務的”(2011：3)。他將這一情形描述為一種以連鎖網(wǎng)絡模式為原型的“世界城市網(wǎng)絡”。

布倫納(Brenner)以泰勒的立場為出發(fā)點，進行了研究，他同樣強調(diào)城市——作為資本主義全球擴張所需要的部分基礎設施的載體——的重要性正日益顯著。在充當起這一基礎設施角色的過程中，城市形式自身也發(fā)生了變化?！巴ㄟ^它們在連接地區(qū)、區(qū)域、國家和全球經(jīng)濟上發(fā)揮的作用，今天的城市已經(jīng)變成了一個更加龐大和多元的城市區(qū)域……”(Brenner，1999：437)在這一變動的角色方面，城市的總體經(jīng)濟實力變得日益獨立于國際關系的領土結構。城市不再是一個自我封閉的、以民族國家為基礎的、資本主義擴張進程中從屬于國家的組成部分。相反，在資本主義發(fā)展的晚近階段，城市是全球都市網(wǎng)絡中的關鍵節(jié)點，也可以說，它們是新的全球經(jīng)濟的發(fā)動機(1999：437)。

布倫納主張，民族國家的重要性依然存在，但在支撐資本主義的全球擴張方面，一系列次國家和超國家的結構已經(jīng)很大程度上取代了民族國家原有的作用，這些結構包括“從全球城市地區(qū)、工業(yè)區(qū)和領土國家制度到跨國經(jīng)濟集團、超國家的調(diào)節(jié)機構和全球治理機制”的一系列事物。(Brenner，2004：45)他將這一新形勢描述為一個“多形態(tài)的、多層次的制度綜合體，它包括一系列多樣的、部分重疊的制度形式和調(diào)節(jié)機制，這些形式和機制彼此之間既不完全一致和連續(xù)，其范圍也不盡相同”(Brenner，2004：46)。

全球治理：一個探討

關于全球治理的文獻，雖然產(chǎn)生于全球化理論，但已經(jīng)大大地超出了全球化理論這個名詞本身所能涵蓋的范圍。當人們彼此之間的全球性聯(lián)系不斷增強，當他們變得更加不受國界束縛(也就是說不再受國家的直接控制)，當他們在日常生活中更加緊密地融為一體，當他們更加迅速地團結在一起并行動時，全球化的研究者們提出了這樣一個問題，這樣一個世界將要如何治理？這些變化如此深刻，以至于在他們看來，全球治理變得更加復雜，民族國家也僅僅成為構建世界秩序時眾多主體中的一種。更重要的是，在全球范圍內(nèi)建立秩序和處理問題時，民族國家已經(jīng)不能夠在傳統(tǒng)的多邊框架內(nèi)處理好這些問題。這些學者承認，當今全球化進程要廣泛、深刻和迅速得多，在較富裕的國家中，它對個人生活的影響要大于較貧窮的國家。不論是赫爾德的“世界主義民主”理論，還是斯科爾特對“構建全球民主”的執(zhí)著，都正視了這種不平等現(xiàn)象。在過去的20年中，他們也一直在考慮，如何應對這種不平等。然而，決定他們思路的根本立場，仍然深深地植根于世界上較富裕的那一部分國家之中。

類似阿瑞吉的批判性國際政治經(jīng)濟學家則不同。他們認為，社會變遷的源動力來自資本主義及其演化。資本主義的邏輯已經(jīng)深刻影響了人類對地域進行組織的方式，在經(jīng)濟和政治上擁有強大影響的實體，首先是城市，隨后是民族國家，在從這些變化中指引和獲取財富方面有著重大的影響。對過去40年的世界秩序進行審視時發(fā)現(xiàn)，美國霸權的衰落過程正產(chǎn)生出一個危機。許多被認為是“全球化”的現(xiàn)象，實際上是資本主義權力邏輯和領土邏輯的關系發(fā)生變化所致。他們強調(diào)，政治權力正從美國及其在經(jīng)合組織和北約內(nèi)部的盟友轉移到東亞和東南亞的民族國家。大型跨國公司在推動資本主義權力邏輯發(fā)生變化方面扮演著關鍵的作用。

這些學者認識到，環(huán)境破壞、饑荒、貧窮、金融和其他問題的解決需要國家間的合作。世界比全球化理論設想的更加集中化。斯科爾特認為“中央集權制度”已經(jīng)終結，而羅西瑙認為與國家治理并行的多元治理的新區(qū)域已經(jīng)出現(xiàn)，對這些觀點，他們會表示質疑。鑒于親美的富裕國家在民主問題上的偽善態(tài)度，他們也會懷疑所謂“世界主義民主”的真實性。他們會問：全球治理及其以全球化分析為基礎的知識怎么能忽視正在走向衰落的美國霸權所擁有的絕對軍事實力呢？(Coleman，2011)在《北大西洋公約》的政治地位和美國的這種軍事實力尚未遭到挑戰(zhàn)的時候，全世界的國家如何能夠考慮進行全球治理呢？批判性國際政治經(jīng)濟學家們了解到，霸權衰落的時代往往世界人民而言最為危險的時代。當阿瑞吉對世界秩序進行思考之時，他將希望寄托在處于當代全球化的核心區(qū)域之外的國家能充分認識到這一點。他并沒有將我們通常理解的“全球治理”看作是在一個霸權和經(jīng)濟危機的時代可行的一種世界前景。

除了認為國家仍然是當代世界秩序的中心，在研究當代資本主義的權力邏輯刺激下區(qū)域組織發(fā)生的變化外，像泰勒和布倫納等學者認為，相對于國家，城市扮演的角色日益緊要。以薩森(全球都市)和卡斯特斯(網(wǎng)絡社會)以及國際政治經(jīng)濟學理論為基礎，他們提出全球都市正與其隸屬的國家脫離關系，而愈來愈重視在一個由技術驅動的網(wǎng)絡中與其他全球都市之間的關系。這些全球都市協(xié)力為當代資本主義和跨國公司的運營提供技術條件、知識和物質基礎，它們形成了一個更加制度化的全球網(wǎng)絡。這些變化至少產(chǎn)生出了這樣一個問題：這些網(wǎng)絡，這些日益全球化的城市是否能形成一個新的領土權力邏輯的基礎？它們并未取代民族國家，而是引導民族國家與它們用來支持和治理資本積累的其他制度一起產(chǎn)生作用。關于世界秩序和領土權力邏輯的討論不能忽視這些全球都市網(wǎng)絡。

結論

通過分析全球化和批判性國際政治經(jīng)濟學這兩大陣營學者的研究成果和思路之間的對話，對全球治理的認識會更加全面。批判性國際政治經(jīng)濟學的思路為我們理解全球治理中國家職能的多樣性和持續(xù)性提供了重要幫助。他們將領土權力邏輯與資本主義權力邏輯聯(lián)系起來，這為理解社會空間如何變得更加全球化——或者用赫爾德的話說——更加廣泛作出了重要貢獻。他們強調(diào)霸權危機和金融化，提醒我們注意到全球化正在“加速”進行，并且解釋了為什么在擴充全球化空間時，金融的角色是如此關鍵。此外，在全球化研究文獻中，伴隨美國霸權危機而來的經(jīng)濟權力和政治權力之間的失衡通常被忽視。美國軍國主義以遍布全球的800多個國外軍事基地構成的網(wǎng)絡為基礎，這使得美國能夠在塑造社會空間方面發(fā)揮獨特的影響，正是全球化擴大了這些社會空間，而這些社會空間也日益成為全球治理的核心(Coleman，2011)。

以全球化為基礎的研究取向通過將信息通訊技術對社會生活的其他方面產(chǎn)生的影響聯(lián)系起來，使我們對社會空間結構的理解更加全面，這是批判性國際政治經(jīng)濟學理論所忽視的。全球化文化領域帶來的變化十分重要?？瓶怂?Cox，2002)從國際政治經(jīng)濟學的視角對這一問題進行了研究，他近來強調(diào)“文明化”的概念，但這一概念尚未被完全引入國際政治經(jīng)濟學對全球治理的思考。全球化的思想家們對這一問題進行了深入探討，強調(diào)局部地區(qū)是如何通過被接納為新的全球空間的一部分而獲得深刻轉化。湯姆林森(Tomlinson，1999)系統(tǒng)地研究了世界上較富裕國家中的這一問題。埃斯柯瓦爾(Escobar)和桑托斯(Santos)則研究了包括本地人民在內(nèi)的次一級集團所發(fā)揮的作用，并展示它們是如何被改造為全球化的一部分的，這些變化通常是他們稱之為傾向于反對霸權的全球化運動的結果(參見Escobar，2008；Santos，2008)。這些運動不僅對資本主義的擴張構成了挑戰(zhàn)，而且還對有利于資本主義擴張和滲透的文化、政治、環(huán)境壓力構成了挑戰(zhàn)。

有兩種重要的組織邏輯尚未被完全納入對全球治理的理論研究。對于全球都市及其組成網(wǎng)絡的物質和經(jīng)濟基礎已經(jīng)有了深入的研究。這些網(wǎng)絡化的城市不再純粹是國家的組成部分及其領土，而是在全球范圍內(nèi)活動的獨立社會和經(jīng)濟主體。這一說法也適用于那些致力于“反霸權的全球化”的社會運動。全球治理的研究當然將這些運動視為治理的參與者。被忽視的是這些運動所包含的另一種領土邏輯，以及它們對以國家為重要主體的治理結構造成的挑戰(zhàn)。全球治理的理論應該致力于更好地理解這些網(wǎng)絡，只有這樣才能夠更好地理解治理的成功與失敗。

〔1〕就這一點而言，美國作為霸權國家可能是個例外。這些變化可能加強了美國籌借外債的能力。

〔2〕阿瑞吉經(jīng)常征引亞當·斯密的話來說明這樣一個觀點，即在工業(yè)革命前，中國在相當程度上支配著全球經(jīng)濟。

〔3〕引自對科爾《私人帝國：?？松梨谂c美國影響力》(紐約，企鵝叢書，2012年版)一書的一篇評論，見《紐約書評》第LIX卷，第10期，第50頁)。

〔4〕這一定義與斯科爾特2000年出版的該書第一版中給出的定義僅稍有區(qū)別。

〔5〕對這一“隱蔽的世界”的更詳細討論，參見Castells，2000b。

〔1〕Amin，Samir，ObsolescentCapitalism：contemporarypoliticsandglobaldisorder，trans.P.Camiller，London：Zed Books，2003.

〔2〕Amin，Samir，BeyondUSHegemony?Assessingtheprospectsforamultipolarworld，trans.P.Camiller，London：Zed Books，2006.

〔3〕Appadurai，Arjun，F(xiàn)earofSmallNumbers：anessayonthegeographyofanger，Durham，NC：Duke University Press，2006.

〔4〕Arrighi，Giovanni，TheLongTwentiethCentury：money，power，andtheoriginsofourtimes，London and New York：Verso，1994.

〔5〕Arrighi, GiovanniAdamSmithinBeijing：lineagesofthetwenty-firstcentury,London and New York：Verso，2007.

〔6〕Arrighi，G.，Silver，B.J.et al，Chaosandgovernanceinthemodernworldsystem，Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，1999.

〔7〕Bello，Walden，“Global capitalism versus global community”，inRace&Class，2003，44(4)：pp.63-76.

〔8〕Deglobalization：ideasforanewworldeconomy，London：ZedBooks，2002.

〔9〕Brenner，Neil，“Beyond state-centrism? Space，territoriality，and geographical scale in globalization studies”，inTheoryandSociety，1999，28(1)：pp.39-78.

〔10〕Brenner,Neil,NewStateSpaces：urbangovernanceandtherescalingofstatehood，Oxford，UK，Oxford University Press，2004.

〔11〕Braudel，F(xiàn)ernand，AfterthoughtsonMaterialCivilizationandCapitalism，Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1977.

〔12〕Castells，Manuel，TheRiseoftheNetworkSociety，2ndedn，Oxford，UK：Blackwell，2000a.

〔13〕Castells，Manuel，TheEndofMillennium，2ndedn，Oxford，UK：Blackwell，2000b.

〔14〕Castells，Manuel，ThePowerofIdentity，2ndedn，Oxford，UK：Blackwell，2003.

〔15〕Cerny，Philip，“Globalization and the changing logic of collective action”，inInternationalOrganization，1995，49(4)：pp.595-625.

〔16〕Cerny,Philip,“Paradoxes of the competition state：the dynamics of political globalization”，inGovernmentandOpposition，1997，32(2)：pp.251-174.

〔17〕Coleman，William D.，“Globalization，Imperialism，Militarism：Implications for Justice，Equality，Dignity”，inMarxismandReality，Issue 4，2011，2011，pp.83-92(In Chinese).

〔18〕Cox，Robert W.(with Timothy Sinclair)，ApproachestoWorldOrder，Cambridge，UK：Cambridge University Press，1996.

〔19〕Cox,robert W.(with Michael G.Schechter)，ThePoliticalEconomyofaPluralWorld：criticalreflectionsonpower，moralsandcivilization，London：Routledge，2002.

〔20〕Escobar，Arturo，Territoriesofdifference：place，movements，life，redes,Durham，NC：Duke University Press，2008.

〔21〕Hannerz，Hannerz，CulturalComplexity：studiesinthesocialorganizationofmeaning，New York：Columbia University Press，1992.

〔22〕Held，David.，DemocracyandtheGlobalOrder：fromthemodernstatetocosmopolitangovernance，Stanford，CA：Stanford University Press，1995.

〔23〕Held，David，GlobalCovenant：thesocialdemocraticalternativetotheWashingtonConsensus，Oxford，UK：Polity Press，2004.

〔24〕Held，David，(with McGrew，A.，Goldblatt，D.，and Perraton，J.)GlobalTransformations：politics，economicsandculture，Stanford，CA：Stanford University Press，1999.

〔25〕Helleiner，Eric，“Braudelian reflections on economic globalisation：the historian as pioneer”，in S.Gill and J.Mittelman(eds.)InnovationandTransformationinInternationalStudies，Cambridge，UK：Cambridge University Press，1997.

〔26〕Helleiner，Eric，“The politics of global finance：does money make the world go round”，TheTrudeauFoundationPapers，Montreal，Pierre Elliott Trudeau Foundation，2009，1：pp.46-66.

〔27〕Johnson，Chalmers，TheSorrowsofEmpire：Militarism，Secrecy，andtheEndoftheRepublic，New York：Metropolitan Books，2004.

〔28〕Pruessen，Ronald W.，“A Globalization Moment：Franklin D.Roosevelt in Casablanca(January 1943)and the Decolonization/Development Impulse”，inEmpiresandAutonomy：MomentsintheHistoryofGlobalization，S.Streeter，John Weaver and W.D.Coleman(eds.),Vancouver：UBC Press，2009.

〔29〕Robertson，Roland，Globalization：socialtheoryandglobalculture，London：Sage，1992.

〔30〕Rosenau，James R.，TurbulenceinWorldPolitics：atheoryofchangeandcontinuity，Princeton，NJ：Princeton University Press，1990.

〔31〕Rosenan, James R.,AlongtheDomestic-ForeignFrontier：exploringgovernanceinaturbulentworld，Cambridge，UK：Cambridge University Press，1997.

〔32〕Rosenau, James R.,“Governance in a new global order”，in D.Held and A.McGrew(eds.)，GoverningGlobalization：power，authority，andglobalgovernance，Cambridge，UK：Polity Press，2002.

〔33〕Santos，Boaventura de Sousa，“The World Social Forum and the global left”，inPoliticsandSociety，2008，36(2)：pp.247-70.

〔34〕Scholte，J.A.，Globalization：acriticalintroduction，2ndedn，London：Palgrave Macmillan，2005.

〔35〕Sen，Amartya，IdentityandViolence：theillusionofdestiny，New York：W.W.Norton，2006.

〔36〕Taylor，Peter J.，WorldCityNetwork：aglobalurbananalysis，London：Routledge，2004.

〔37〕Taylor，Peter J.，(with B.Derudder，M.Hoyler and P.Ni)，“New regional geographies of the world as practised by leading advanced producer service firms in 2010”，GaWCResearchBulletin，392，December 21，2011.

〔38〕Tomlinson，John，GlobalizationandCulture，Chicago：University of Chicago Press，1999.