民國(guó)中學(xué)歷史教科書中的“公車上書”

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院 北京 100875）

光緒二十一年(1895)的“公車上書”，一直被認(rèn)為是中國(guó)近代史上的重大事件，“公車上書”一詞也儼然成為了戊戌變法不得不提的重要關(guān)鍵詞。然而，筆者通過閱讀民國(guó)中學(xué)歷史教科書發(fā)現(xiàn)，“公車上書”一詞在民國(guó)的教材中并不十分流行。教材在描述維新變法的過程時(shí)，“公車上書”這一事件也不是都必須特殊提出。另外，正如當(dāng)今學(xué)術(shù)界關(guān)于“公車上書”時(shí)，康、梁是否上書一事的爭(zhēng)論那樣，這樣的不同觀點(diǎn)在民國(guó)教科書中也有體現(xiàn)。

一、“公車上書”一詞

首先，通觀目前能夠看到的民國(guó)中學(xué)歷史教科書，目前僅有兩本教科書中對(duì)于“公車上書”一詞有明顯的表述?！堕_明中國(guó)歷史講義》一書中就這樣寫到：“中日之戰(zhàn)將要講和的時(shí)候，他（康有為）恰在北京會(huì)試，便糾合各省到京會(huì)試的舉人一千三百余人，上萬言書，主張遷都續(xù)戰(zhàn)，力陳變法維新之不可再緩。這就是轟傳一時(shí)的‘公車上書’?！?另外，《教育部審定-初級(jí)中學(xué)歷史》中也有相同的描述：“光緒二十一年，馬關(guān)條約將成立時(shí)，康有為在北京聯(lián)合各省應(yīng)試的舉人，擬上公呈，奏請(qǐng)變法，屬稿已成，而和約批準(zhǔn)，書未得達(dá)。這就是所謂‘公車上書’?！笨梢钥闯?，這兩篇文章對(duì)于“公車上書”是有特定的使用的，并且有把它當(dāng)作專有名詞的意味，然而這樣的用法在當(dāng)時(shí)可以說并不普遍。

根據(jù)出版時(shí)間可知，《開明中國(guó)歷史講義》民國(guó)二十三年十一月初版，此本是民國(guó)二十六年三月再版。然而，同時(shí)代或相近時(shí)代的教科書中卻并未發(fā)現(xiàn)有這樣的用法?？梢哉f，在民國(guó)二十年代左右，“公車上書”一詞并未形成教科書中特定的說法。同時(shí)，根據(jù)民國(guó)五年版的《本國(guó)史參考書》等教科書、民國(guó)十三年初版的《現(xiàn)代初中教科書本國(guó)史下》、民國(guó)十九年版的《朱氏初中本國(guó)史指導(dǎo)書》以及民國(guó)十七年版的《中國(guó)近百年史綱要》的相關(guān)記載，我們也可以初步確定，民國(guó)初年到民國(guó)二十年期間，“公車上書”一詞很可能也并未被廣泛使用?！督逃繉彾?初級(jí)中學(xué)歷史》一書的年代靠后，為民國(guó)三十五年，且較同年代的《高中本國(guó)史》出版時(shí)間晚，難以確定其說法的普及性。然而，該本教材是由國(guó)定中小學(xué)教科書七家聯(lián)合供應(yīng)處發(fā)行，其影響之大可想而知，而該書中采用了“公車上書”的說法，或許正是后來近代史編撰重要的參考來源。

綜合來看，至少在民國(guó)35年以前，“公車上書”一詞并未形成一個(gè)特定的名詞，對(duì)該詞的使用并不如我們現(xiàn)在的教材這么規(guī)范和嚴(yán)格。另外，由于1935年12月教育部審定并交由正中書局、商務(wù)印書館、中華書局、世界書局、大東書局、開明書店、交通書局等七大權(quán)威出版商聯(lián)合發(fā)行的《初級(jí)中學(xué)歷史》一書中采用“公車上書”的說法，很有可能由此開始，“公車上書”一詞在教科書中的使用走向了規(guī)范化和普遍化。由于本文所翻閱的中學(xué)歷史教科書有限，此種想法還有待進(jìn)一步地考證。

二、“公車上書”一事

民國(guó)教科書中除了對(duì)“公車上書”一詞的使用不普遍之外，似乎對(duì)于“公車上書”這件事情也不加以重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，在多處教材的表述中也不過是康有為多次變法中的其中一次。如《初級(jí)中學(xué)校教本——中國(guó)史》一書中就這樣寫道：“中東一役，喪師割地，各國(guó)紛紛效尤，租借軍港?；浫丝涤袨榈?，先后上書清廷言變法，德宗大感動(dòng)?！鄙踔吝B民國(guó)二十八年教育部編審會(huì)編的《初中本國(guó)史》（第三冊(cè)）也只是提到：“有為數(shù)次上書請(qǐng)改革國(guó)政，均被大臣所抑置。”在這些表述中，“公車上書”一事并未被明顯提出，其價(jià)值與其他變法相比并無太大的差別。出現(xiàn)這樣的情況，一方面或許與具體教材對(duì)于內(nèi)容的表達(dá)程度和表述的詳略要求有關(guān)，但另一方面也或多或少體現(xiàn)出民國(guó)對(duì)于“公車上書”一事也并不如此重視到需要特殊提出的地步。

另外，教科書中對(duì)于“公車上書”一事上的具體描述也存在著差異。

關(guān)于“公車上書”是否有上書一事，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界多有爭(zhēng)論。學(xué)者歐陽躍鋒、茅海健等都相繼寫文章對(duì)此事進(jìn)行過論證，認(rèn)為康有為的“公車上書”實(shí)際上是“一次流產(chǎn)的政治運(yùn)動(dòng)”，這件事實(shí)際上不過是“康梁編造的歷史神話”。作為教科書，民國(guó)教材顯然不可能如研究一般細(xì)致地考證每一個(gè)史實(shí)，但某些教科書對(duì)我們現(xiàn)在爭(zhēng)論的事情，早已道出了些許端倪。作為比我們這個(gè)時(shí)代更貼近歷史事件的時(shí)代言論，其表述是有一定參考價(jià)值的。

可以想見，與現(xiàn)在教科書的觀點(diǎn)相似，民國(guó)中學(xué)歷史教科書中對(duì)于康梁上書一事是表現(xiàn)出較普遍的肯定態(tài)度。一般的觀點(diǎn)都認(rèn)為，康、梁確實(shí)組織了各省公車進(jìn)行上書，只是因?yàn)楣賳T的原因，該書未能到達(dá)德宗手上。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，民國(guó)教科書中也透露出不同一般觀念的聲音。顧頡剛和王鐘麒編的《現(xiàn)代初中教科書本國(guó)史》一書中在描述“公車上書”事件的注釋中就提到：“這書草就后，在北京宣武門外楊繼盛祠的諫草堂會(huì)議傳觀，預(yù)備遞呈都察院代表，（那時(shí)士民上書，例須由都察院代為陳奏，不能直接投遞）。后因中日之約已蓋寶交換，并未上呈，但把原草印行，附以此事本末的說明，便是現(xiàn)在流傳的《公車上書記》。”同樣的注釋也出現(xiàn)在高博彥編的《中國(guó)近百年綱要》一書中，高注因與顧注內(nèi)容相似，此處暫不引用。該注釋很明確地告訴了我們，“公車上書”實(shí)際上是并沒有上呈給都察院代表的，由于中日和約已經(jīng)簽訂，上書一事實(shí)際上也隨之破產(chǎn)了。這樣的觀點(diǎn)恰恰與我們現(xiàn)代學(xué)術(shù)界比較突出的聲音相似，表明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有人一定程度上發(fā)現(xiàn)了“公車上書”并未上書這一情況。然而，這樣的發(fā)現(xiàn)卻并不是主流，也并沒有出現(xiàn)在原文而只是停留在注釋里面。民國(guó)時(shí)期的教材在編寫該段是沒有脫離對(duì)康、梁言論的迷信，應(yīng)該也沒有意識(shí)到這里存在一個(gè)迷信，而且有必要去破除。

三、公車人數(shù)究竟為何

關(guān)于“公車上書”時(shí)“公車”的人數(shù)有多少，主要出現(xiàn)了兩種表述：

1.千三人說。在民國(guó)中學(xué)歷史教科書中，這種說法占主導(dǎo)，即“二十一年（1895年），有為及其弟子梁?jiǎn)⒊?，咸入京?huì)試，各省舉人，盡集都下，乃集公車千三百人，上書請(qǐng)變法”。

2.三千說。如羅香林編的《高級(jí)中學(xué)本國(guó)史》和羅元鯤編《高中本國(guó)史》都表述到“光緒二十一年馬關(guān)條約成，康領(lǐng)鄉(xiāng)薦，又集公車三千人，上書請(qǐng)變法，亦不答”。如果僅有一本教科書提出“三千”的說法，可能是印刷等問題，但兩本由不同人編寫的歷史書同時(shí)提出這樣的觀點(diǎn)，就不能被一帶而過了。那么，“公車上書”中上書的公車究竟一千三還是三千呢？這兩種說法究竟孰是孰非？

嚴(yán)格說來，這兩者說法都是沒錯(cuò)的，他們都是有根源的。從根本來講，出現(xiàn)這樣的問題也是康、梁在回憶這段歷史時(shí)的刻意渲染的結(jié)果。關(guān)于教科書中出現(xiàn)的公車具體人數(shù)的差別，應(yīng)是其刻意造假給歷史教科書編纂帶來的混亂。關(guān)于這一數(shù)字，民國(guó)中學(xué)歷史教科書中多參考了梁?jiǎn)⒊摹段煨缯冇洝芬粫械恼f法：“既而合十八省之舉人聚議于北京之松筠庵，為大連署以上書，與斯會(huì)者凡千三百余人?！比欢?，根據(jù)康、梁后來的描述，關(guān)于“公車上書”的人數(shù)卻出現(xiàn)了大的變化：梁?jiǎn)⒊谄洹度允觥分性唬骸澳虾Ｏ壬?lián)公車三千人上書請(qǐng)變法”，康有為在其《汗漫舫詩集》中“抗章伏闕公車多，連名三千轂相摩”的詩句，并指明“東事戰(zhàn)敗，聯(lián)十八省舉人三千人上書”。由此可知，羅香林和羅元鯤文中提出的“公車三千人”并不是空穴來風(fēng)的，很可能兩者恰好是參考了康梁較為后期的言論。

由此可見，“公車上書”這一歷史事件本身存在的爭(zhēng)議性給歷史教科書的編纂帶來了巨大的影響，造成了民國(guó)歷史教科書的差異性，使得歷史教科書的編撰變得混亂。

[1]王鐘麒.宋云彬編.《開明中國(guó)歷史講義》（下冊(cè)）[M]. 開明函授學(xué)校出版，民國(guó)二十六年三月再版.

[2]國(guó)立編譯館主編.聶家裕編.《教育部審定-初級(jí)中學(xué)歷史》（第四冊(cè)）[M]. 國(guó)定中小學(xué)教科書七家聯(lián)合供應(yīng)處，民國(guó)三十五年十二月第一版.

[3]孟世杰編.《初級(jí)中學(xué)校教本——中國(guó)史》（下冊(cè)）[M]. 百城書局，民國(guó)二十年十月出版.

[4]教育部編審會(huì).《初中本國(guó)史》[M]. 新民印書館，民國(guó)二十八年八月出版.

[5]茅海健.《“公車上書”考證補(bǔ)》[M].近代史研究，2005年第3期.

[6]歐陽躍鋒.《“公車上書”：康梁創(chuàng)造的歷史神話》[M].讀史札記，2002年10月.

[7]楊人楩編.《初中本國(guó)史》[M]. 上海北新書局，民國(guó)二十三年七月初版.