侵權(quán)責(zé)任法視角下的學(xué)校體育傷害

摘要：學(xué)校體育傷害責(zé)任風(fēng)險導(dǎo)致學(xué)校對危險體育課程和危險活動的規(guī)避，侵權(quán)責(zé)任法確定了對無民事行為能力人人身損害的過錯推定和限制行為能力人的過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，為保護學(xué)生與學(xué)校利益提供法律基礎(chǔ)。學(xué)校體育涉及公共利益，應(yīng)加強對學(xué)校財產(chǎn)及履行法定職責(zé)的保護，同時，應(yīng)引入責(zé)任保險、體育傷害事故鑒定機構(gòu)等制度以降低學(xué)校體育面臨的風(fēng)險，確保學(xué)校體育正常開展。

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育傷害 法律責(zé)任 歸責(zé)原則 責(zé)任保險 公共利益

中圖分類號：G807 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5643（2013）04-0022-04

前言

建設(shè)體育強國的歷史重任和學(xué)生身體素質(zhì)不斷下降的現(xiàn)實，以及學(xué)者對“體教結(jié)合”的持續(xù)探索和呼吁，使得人們對學(xué)校體育產(chǎn)生更多的要求與期待。然而學(xué)校體育傷害事故的存在及承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險使得學(xué)校通過削減危險項目及普通項目中的危險動作與活動來加強自我保護的傾向日益凸顯，體育課的“休閑化”及學(xué)校教學(xué)中的不作為妨礙了學(xué)校教育義務(wù)的履行和體育教育功能的充分發(fā)揮。我國《侵權(quán)責(zé)任法》確定了對無行為能力人體育傷害的過錯推定和限制行為能力人的普通過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，體現(xiàn)了對限制民事行為能力人的普通保護和對無民事行為能力人特殊保護的立法取向，為學(xué)生體育傷害事故糾紛解決確立了基本規(guī)則。體育作為教育的重要組成部分具有公益屬性，在學(xué)校體育傷害事故中不應(yīng)局限于學(xué)校與學(xué)生利益平衡的狹隘視野，而應(yīng)該在更宏觀的層面上，即學(xué)生人身損害救濟與學(xué)校教育功能的充分發(fā)揮之間進行利益衡量，通過制度安排與設(shè)計實現(xiàn)對二者的有效保護。

1、學(xué)校體育傷害概念及對學(xué)校體育的制約

1.1 學(xué)校體育傷害的概念

學(xué)校體育傷害是學(xué)生傷害事故的重要組成部分，本文所指的學(xué)校體育傷害，是指在校學(xué)生因在學(xué)校所履行教育職責(zé)范圍內(nèi)進行體育活動而受到的人身傷害。主體方面，是學(xué)生，基于侵權(quán)責(zé)任法的視角，以限制行為能力，也就是18歲以下作為年齡限定；活動方面，包括體育課、課外體育活動、學(xué)校負有組織與管理職責(zé)的其他體育活動等。

1.2 學(xué)校體育傷害對學(xué)校體育的制約

學(xué)校體育傷害事故已成為制約學(xué)校體育課體育功能充分發(fā)揮的重要因素。學(xué)校體育是學(xué)生傷害事故的危險區(qū)，這是由體育教學(xué)其本身的活動性、對抗性、冒險性等特點決定的，學(xué)校的傷害事故不斷，體育課的安全問題成了攔路虎，體育教師只好采用各種消極方法來避免教學(xué)事故的發(fā)生。有的學(xué)校為了“安全起見，取消了體育課上技術(shù)性較強的教學(xué)內(nèi)容，有的學(xué)校連小山羊都不準跳，甚至于取消課外體育活動或者禁止學(xué)生在校內(nèi)踢足球等等。這種過度的“保護”，顯然不利于學(xué)生的成長，與學(xué)校推行素質(zhì)教育的目標相悖。至于一些帶有危險性的體育項目，如攀巖、潛泳，甚至是長跑等都受到限制。對學(xué)校體育課危險內(nèi)容的克減使得學(xué)校體育老師地位尷尬，體育提高學(xué)生身體素質(zhì)的積極作用和教育價值受到抑制，從長遠來看不利于教育事業(yè)和體育事業(yè)的發(fā)展，最終會影響人的全面發(fā)展。

2、《侵權(quán)責(zé)任法》對學(xué)校體育傷害事故的應(yīng)對

我國《侵犯權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！币约?9條“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”從而以過錯推定和過錯責(zé)任的形式實現(xiàn)了對無民事行為能力人的“特殊保護”和限制行為能力人的“普通保護”。其顯然適用于包括學(xué)校體育傷害在內(nèi)的人身損害糾紛的處理，為體育傷害糾紛的有效處理提供了基本規(guī)則。

2.1 過錯推定原則的適用

現(xiàn)行立法是踐行《未成年人保護法》、《教育法》和相關(guān)國際條約精神的結(jié)果，從保護“兒童最大利益原則”出發(fā)，基于10周歲以下未成年人（精神病人非本文所討論范圍）心智發(fā)展不足、活潑好動以及由于我國獨生子女政策所形成的對于下一代的過度關(guān)注以及對一旦發(fā)生糾紛當(dāng)事人情緒容易失控的擔(dān)憂，是形成當(dāng)前立法傾向的主要原因。除此之外，本文認為對無民事行為能力人的特殊保護還具有如下原因：（1）學(xué)生所受傷害為人身損害，其權(quán)利屬性為生命、身體與健康權(quán)利。從該法第2條規(guī)定來看，生命、健康權(quán)不僅位列各項權(quán)益之前，而且從學(xué)理上講，生命、身體與健康權(quán)屬于人格權(quán)的范疇，且屬于物質(zhì)性人格權(quán)。如果說對財產(chǎn)利益的保護旨在為主體維持其自身生存與發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)的話，那么，對人格利益的保護則旨在維護主體作為人的存在，并且為主體從事財產(chǎn)活動提供前提條件，應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護；（2）學(xué)生為無民事行為能力人，相對于體育老師和學(xué)校，當(dāng)前情況下，在糾紛發(fā)生后如果讓受傷害的兒童或家長承擔(dān)舉證責(zé)任則其負擔(dān)過重，不利于對于未成年人的保護；（3）在利益衡量上，學(xué)校作為集體，相較于個人，其一般具有更強的財產(chǎn)能力，更何況其還有公共財產(chǎn)的支持。當(dāng)個體在受到人身損害后，在不能獲得責(zé)任保險、社會救助等替代性補償時，如果學(xué)校施以援手，會使個體損害更容易獲得救濟，這也可能是《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條第2款“學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭钡脑?。?dāng)然此類衡量的正當(dāng)性仍值得進一步探討。

2.2 過錯責(zé)任原則的確立

如果說《侵權(quán)責(zé)任法》第38條實現(xiàn)了對無行為能力人的特殊保護，則39條則確立了對限制行為能力人的普通保護。該條明確對限制行為能力人的人身損害適用普通過錯責(zé)任原則，即當(dāng)學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)時，即認定其有客觀過錯，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中過錯是其歸責(zé)的基礎(chǔ)與前提。這主要是考慮到限制行為能力人已經(jīng)具有一定的自我保護能力，當(dāng)其認為學(xué)校有過錯時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，反之，若學(xué)校無過錯，則難以產(chǎn)生請求權(quán)的基礎(chǔ)。也有觀點認為當(dāng)前情況下由學(xué)生證明學(xué)校過錯難度較大，但學(xué)校教育職責(zé)是法定義務(wù)，學(xué)校為證明義務(wù)履行必定存在相關(guān)證據(jù)，當(dāng)然教育、管理職責(zé)的不斷客觀化也是解決途徑之一。

2.3 對公平責(zé)任原則的排除適用

公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害中人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償。由于公平責(zé)任的道德性，對其是否屬于歸責(zé)原則一直頗有爭議，盡管王利明認為其仍是獨立的歸責(zé)原則，而認定其為損害分擔(dān)方式逐漸更獲學(xué)界與實務(wù)界認可。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對公平責(zé)任的定性仍然頗為曖昧。習(xí)慣起見，本文仍沿用公平責(zé)任這一術(shù)語。適用公平責(zé)任須注意以下幾個方面：首先，公平責(zé)任是一種補充責(zé)任，若在法律已經(jīng)做出明確規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)排除其適用；其次，公平責(zé)任是一項彈性較大的責(zé)任，它給予了司法審判人員一定的自由裁量權(quán)，使他們能夠針對案件的具體情況，公平合理地作出判決；最后，侵權(quán)行為的客體既可以是財產(chǎn)權(quán)，也可能是人身權(quán)，但公平責(zé)任主要適用于侵害財產(chǎn)權(quán)案件。因為公平責(zé)任的目的是衡平當(dāng)事人之間的財產(chǎn)狀況和財產(chǎn)損失，并對不幸的損失在當(dāng)事人之間進行合理分配，努力恢復(fù)被破壞的財產(chǎn)利益的平衡。在學(xué)校體育傷害領(lǐng)域，公平責(zé)任原則的適用范圍及條件也引起了學(xué)者的注意。韓勇認為適用公平原則必須慎重，防止法官擴大自由裁量權(quán)，甚至濫用權(quán)力，造成彈性過大的情況和執(zhí)法尺度不一等不公平現(xiàn)象。楊立新則認為不應(yīng)適用公平責(zé)任，“學(xué)校既然已經(jīng)盡到了教育、管理和保護的義務(wù)，雖然沒有過錯，還要承擔(dān)公平責(zé)任，顯然加大了學(xué)校的責(zé)任”。本文認為，在學(xué)校體育傷害中應(yīng)排除適用公平責(zé)任原則，第一，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39和40條均以未盡到教育管理職責(zé)作為承擔(dān)責(zé)任的明確規(guī)定，第24條以“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的”作為前提，沒有公平責(zé)任原則適用留的空間；第二，學(xué)校財產(chǎn)屬于公益財產(chǎn)，對其保護雖弱于國家行政公產(chǎn)，但應(yīng)高于一般私有財產(chǎn)，其不宜作為公平責(zé)任私益衡量的對象；第三，公平責(zé)任原則的適用會加重學(xué)校負擔(dān)，增強其采取消極措施規(guī)避責(zé)任風(fēng)險的可能性；第四，對司法政策產(chǎn)生不利影響，若無過錯仍要承擔(dān)責(zé)任，再加以學(xué)校根據(jù)能力給予學(xué)生適當(dāng)幫助的規(guī)定，會使得法官對過錯認定缺乏關(guān)注或擴大教育、管理職責(zé)的范圍，不利于糾紛的公正解決。

2.4 關(guān)于“教育”與“管理”職責(zé)的界定

無論對受害人還是學(xué)校，教育與管理職責(zé)的認定關(guān)系是影響糾紛處理的關(guān)鍵因素。而學(xué)校的教育、管理職責(zé)來自其所負安全保障義務(wù)。根據(jù)民法理論，安全保障義務(wù)的來源包括：（1）義務(wù)人是否獲益；（2）風(fēng)險或損害行為的來源；（3）預(yù)防與控制風(fēng)險或損害的成本；（4）社會的一般觀念。學(xué)校體育領(lǐng)域中的“教育”與“管理職責(zé)”有其具體內(nèi)涵，所謂教育職責(zé)，是指依法進行保護學(xué)生人身安全日常教育的義務(wù)；管理職責(zé)則是指教育機構(gòu)為保護學(xué)生人身安全依法應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。

無論是美國的“合理人的注意義務(wù)”還是加拿大的“細心父母原則”，在確定注意義務(wù)的程度和范圍時需考慮多項因素，如在任一給定時間內(nèi)所監(jiān)護的學(xué)生數(shù)、所進行的練習(xí)或活動的特點、學(xué)生的年齡、技能水平、學(xué)生在活動中所受的訓(xùn)練、所使用設(shè)備的特點和狀況、學(xué)生的能力和其他許多因素。

從學(xué)校安全保障義務(wù)的淵源來看，既包括《教育法》、《未成年人保護法》等法律中的一般規(guī)定，也包括部門規(guī)章如《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的明確列舉，當(dāng)然還包括體育老師教案中的具體保護內(nèi)容，從而形成一個由高到低，由抽象到具體的義務(wù)體系，為責(zé)任認定和糾紛提供基本依據(jù)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第26條所列舉的義務(wù)是當(dāng)前較為詳細的規(guī)定，包括：（1）學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；（2）學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；（3）學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的；（4）學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；（5）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；（6）學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；（7）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；（8）學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；（9）學(xué)校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；但是對于“在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的”則通過第12條學(xué)校行為若無不當(dāng)，則排除承擔(dān)責(zé)任。通過義務(wù)的客觀化，審判機關(guān)應(yīng)嚴格按照各項規(guī)范確定的義務(wù)內(nèi)容，不宜作擴張解釋。

3、現(xiàn)行制度中的公益因素考量檢討

3.1 學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系特殊

《侵權(quán)責(zé)任法》是民法的重要部分，其調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)與人身關(guān)系。我國學(xué)校性質(zhì)整體上屬于事業(yè)單位，具有非營利性和公益屬性，與一般民事主體相比具有特殊性。關(guān)于學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系也頗多爭論，主要有“行政關(guān)系說”、“準行政關(guān)系說”、“監(jiān)護關(guān)系說”、“教育、管理關(guān)系說”、等，“監(jiān)護關(guān)系說”已直接被《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條所否定；“行政關(guān)系說”因?qū)W校不具有行政機關(guān)身份而難以成立；“教育、管理關(guān)系說”雖體現(xiàn)了學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系內(nèi)容，但抽象性不足，難以與其他關(guān)系形式進行區(qū)分與比較；實際上，學(xué)校承擔(dān)安全保障義務(wù)只是其附隨義務(wù)，并不能作為確定二者法律關(guān)系的依據(jù)，“安全保障義務(wù)說”也不夠準確；法律關(guān)系爭議焦點關(guān)鍵在于學(xué)校行使權(quán)力的難以定性，但“準行政關(guān)系說”或“特別權(quán)力關(guān)系說”則更接近于其本質(zhì)。教育機構(gòu)所履行的教育行為是一種法定義務(wù)，因此種義務(wù)的履行而造成的侵害行為與國家公職人員因履行職務(wù)所致?lián)p害的國家賠償更為相近，此種特殊性在制度設(shè)計中的表現(xiàn)并不明顯。

3.2 學(xué)校財產(chǎn)的公益屬性

教育活動與其他社會活動的本質(zhì)區(qū)別就是教育是一種培養(yǎng)人的活動，通過教育，人的智慧與能力得到提高，品德得以養(yǎng)成，情趣、愛好得以發(fā)展，精神生活得以豐富，最終促進社會整體的進步和發(fā)展，實現(xiàn)社會的整體利益。因此，教育活動不僅是一種保證和實現(xiàn)個人利益的活動，更是一個國家和社會為了實現(xiàn)和保障社會共同利益的基本途徑。所以，教育活動必須符合國家和社會公共利益，維護和實現(xiàn)公共利益就成為教育最重要的目標和功能ll 5l。學(xué)校財產(chǎn)作為目的性財產(chǎn)也自然具有公益屬性，其有別于普通的私有財產(chǎn)。同時，學(xué)校經(jīng)費中沒有學(xué)生傷害事故賠償?shù)膶ｍ椊?jīng)費，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第29條：“根據(jù)雙方達成的協(xié)議、經(jīng)調(diào)解形成的協(xié)議或者人民法院的生效判決，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負擔(dān)的賠償金，學(xué)校應(yīng)當(dāng)負責(zé)籌措；學(xué)校無力完全籌措的，由學(xué)校的主管部門或者舉辦者協(xié)助籌措?！笨梢?，學(xué)校賠償金最終的來源仍為公共財產(chǎn)。在《物權(quán)法》第4條“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！笨此茖崿F(xiàn)了物權(quán)的平等保護，但其僅限于物權(quán)所有和物權(quán)變動領(lǐng)域，對于公共財產(chǎn)、公益財產(chǎn)及普通財產(chǎn)的使用應(yīng)進行不同的制度設(shè)計與安排，以加強對公益財產(chǎn)的保護及其所附目的的實現(xiàn)。

3.3 未能緩解學(xué)校與學(xué)生的二元對立

《侵權(quán)責(zé)任法》與現(xiàn)行學(xué)校體育傷害制度設(shè)計未能緩解學(xué)校與學(xué)生的二元對立局面，即作為受害人學(xué)生與作為加害人的學(xué)校之間的衡量與博弈。如前所述，在進行利益衡量時，如果僅在二者視域之內(nèi)，則學(xué)生因行為能力、權(quán)利優(yōu)位、個體相對集體的弱勢而更容易受到立法與司法的照顧。再加上《學(xué)生傷害事故處理辦法》中“學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭钡囊?guī)定，以及“學(xué)校生活期間”和教育、管理職責(zé)的擴大化理解，均使得權(quán)利保護的重心向?qū)W生偏移。學(xué)校與體育老師從降低體育傷害風(fēng)險出發(fā)對體育課內(nèi)容進行調(diào)整，使得體育課的功能受到侵損，若能夠通過制度設(shè)計緩解二元沖突，并強化其他主體在實體與程序功能中的發(fā)揮，則可緩解學(xué)校方面面臨的巨大壓力。

4、基于當(dāng)前立法的輔助性制度構(gòu)建

4.1 保險機制的引入及其影響

責(zé)任保險，顧名思義是指保險公司承擔(dān)由被保險人的侵權(quán)行為而應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種特殊險種。責(zé)任保險的保險責(zé)任，表現(xiàn)在被保險人在保險合同有效期內(nèi)因侵權(quán)責(zé)任給他人造成損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任。責(zé)任保險機制的引入會對學(xué)術(shù)體育傷害事故處理的實體與程序均可以產(chǎn)生影響。

4.1.1 責(zé)任保險的實體功能

責(zé)任保險從本質(zhì)上說是侵權(quán)行為之責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移，是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù)，設(shè)立保險機構(gòu)的作用在于：以經(jīng)濟上合理的管理成本為代價，處理發(fā)生損害后的事宜。通過責(zé)任保險的建立，既可以使民事主體從現(xiàn)代社會難以估計與預(yù)測的民事責(zé)任風(fēng)險中解放出來而積極行為，又可使受損害方得到有效賠償，以解決糾紛和對損害進行救濟，成為愈來愈被人們認可、重視并希望被用來規(guī)避責(zé)任風(fēng)險的最有效的途徑之一。通過公共財政為學(xué)校購買責(zé)任保險，并通過體育傷害責(zé)任保險、商業(yè)保險和社會保險等實現(xiàn)對受傷害學(xué)生的多元和充分救濟。

4.1.2 責(zé)任保險的程序功能

責(zé)任保險的有無不僅會直接影響法院判決，而且也會引起一些程序上的變化，首先，糾紛主體的變化，在責(zé)任保險前提下，因為被保險人所承擔(dān)的賠償責(zé)任直接關(guān)系到保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任，所以保險人必然關(guān)心被保險人承擔(dān)的責(zé)任，參與第三人對被保險人的索賠訴訟，并承擔(dān)索賠抗辯的訴訟費用；其次，由于愈來愈多的立法對受害人直接起訴責(zé)任保險人的權(quán)利予以充分肯定，使得致人損害而負有責(zé)任的被保險人幾乎置身于索賠訴訟之外。再次，責(zé)任保險的引入也會對糾紛解決的方式產(chǎn)生影響，保險公司會充分利用和解、調(diào)解等方式，靈活運用多種糾紛解決方式處理問題。

4.2 成立學(xué)校體育傷害事故鑒定機構(gòu)

當(dāng)前學(xué)校體育傷害糾紛發(fā)生后，對于學(xué)校是否已盡教育、管理職責(zé)尚無獨立機構(gòu)作出專業(yè)判斷，等訴至法院時法官會對事實問題作出判定，但法官是法律方面的專家，對于事實問題判斷難免失于準確并難以保持統(tǒng)一的標準。借鑒其他領(lǐng)域如醫(yī)療事故鑒定、交通事故鑒定等，可在市一級教育行政部門組織下成立“學(xué)校體育傷害事故鑒定委員會”等專業(yè)鑒定機構(gòu)，由教育學(xué)專家、運動專家、醫(yī)學(xué)專家、法律界人士與社會人士組成，對輕傷以上學(xué)生傷害事故出具鑒定結(jié)論，確定事故的原因、責(zé)任分擔(dān)等，作為學(xué)校體育傷害處理的關(guān)鍵依據(jù)。其具有如下優(yōu)勢：第一，通過獨立第三方認定，比由校方或教育行政部門的認定更易于獲得當(dāng)事人和社會認可；由專家判斷取代法官判斷，保持事故認定的客觀與科學(xué)性，更易于確保事實認定的統(tǒng)一與標準；第二，鑒定結(jié)論可以作為糾紛處理的基本依據(jù)，使得當(dāng)事人的協(xié)商、調(diào)解或訴訟有一定的標準與前提，促進事故的理性解決；第三，鑒定結(jié)論可作為學(xué)校賠償和責(zé)任保險理賠的依據(jù)，同時作為教學(xué)事故認定證據(jù)，防止學(xué)校通過教學(xué)事故任意對體育老師進行內(nèi)部處分的隨意性，保障體育老師的合法權(quán)益，保護其工作積極性。

4.3 嚴格學(xué)校賠償與幫助程序

學(xué)校的財產(chǎn)屬于公益財產(chǎn)，學(xué)校對體育傷害事故的賠償支出并不屬于日常支出，且其處理影響到教育秩序和師生的合法權(quán)益，應(yīng)嚴格其賠償程序。同時，有的家長認為提起訴訟并不能獲得太多利益，反而更利于訴訟媒體炒作，更有甚者，即使通過法院獲得賠償，仍然采用各種非法手段，試圖通過不良影響來獲取法外利益。為加強對學(xué)校財產(chǎn)的保護。發(fā)生事故以后，對于輕傷以下事故，可由學(xué)校自行處理。對于輕傷以上事故，首先應(yīng)進行事故鑒定，在此基礎(chǔ)上，分清責(zé)任。對于以協(xié)商解決的，和解協(xié)議應(yīng)經(jīng)上級教育主管部門審批后方可進行賠償；在教育行政主管部門主持下進行調(diào)解的，應(yīng)以鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，以加強對學(xué)校的保護。同時學(xué)校對學(xué)生的幫助也應(yīng)嚴格控制，在有代償機制的情況下，若受害學(xué)生已獲得補償，一般不應(yīng)再進行資金幫助。若有必要進行幫助的，也須有必要的審批或監(jiān)督程序，杜絕當(dāng)事人無理取鬧謀求法外利益。

5、結(jié)語

學(xué)校體育課困境的根本解決涉及諸多因素，包括整個社會法治的進展，責(zé)任保險的引入，對體育價值和對教育公益性的充分認識，安全管理水平面的不斷提高和教育資源的配備等。當(dāng)前，應(yīng)認真貫徹《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并發(fā)揮法律解釋和司法審判的調(diào)控功能，解決學(xué)校體育課面臨的困境，推動學(xué)校體育和教育功能的充分發(fā)揮，加強青少年身體素質(zhì)。