不完全契約理論視角下的政府失靈分析

摘要：市場經(jīng)濟既存在市場失靈，也存在政府失靈。如何有效規(guī)避政府失靈是全世界所有國家都亟待解決的難題。政府失靈與不完全契約之間具有較強的相關(guān)性，因而不完全契約理論能夠?qū)φъ`現(xiàn)象提供較強的解釋能力。通過對政府與人民之間失靈、政府部門之間失靈和國家之間失靈等不完全契約性的理論解析，將會對正處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時期的中國現(xiàn)代化崛起，不僅能夠提供富有價值的發(fā)展啟示，而且也具有非常顯著的政策借鑒意義。

關(guān)鍵詞：不完全契約；政府失靈；社會契約；公共產(chǎn)品

中圖分類號：F062.6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2013）03-0017-05

一、導論

現(xiàn)代市場經(jīng)濟是市場調(diào)節(jié)與政府干預有機融合的“混合經(jīng)濟”。美國著名經(jīng)濟學家N.格里高利·曼昆（N. Gregory Mankiw）指出：就一般意義而言，“市場通常是組織經(jīng)濟活動的一種好方法”，由于外部性或市場勢力的存在，市場也會發(fā)生失靈現(xiàn)象，但通過“政府有時可以改善市場結(jié)果”[1]。然而，正如市場存在著失靈的缺陷一樣，也同樣存在著并不完美的政府失靈。正如1970年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·薩繆爾森（Paul A. Samuelson）曾指出的那樣：“應(yīng)當認識到，既存在著市場失靈，也存在著政府失靈?！斦呋蚣w行動所采取的手段不能改善經(jīng)濟效率或道德上可接受的收入分配時，政府失靈便產(chǎn)生了。”[2]我們可以發(fā)現(xiàn)，當政府試圖彌補市場缺陷時，同樣會出現(xiàn)決策失誤、行為低效率、無效率甚至負效率等政府失靈現(xiàn)象。由于政府是一個處于特殊地位的行為主體，它被賦予了一定的私人機構(gòu)所不具有的強制權(quán)力[3]，因此政府參與資源配置會對經(jīng)濟社會發(fā)展帶來更直接的影響。由此可見，在理論上科學地解析政府失靈的主要成因，并在實踐上探索如何有效規(guī)避政府失靈，對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的有效運行，將會具有顯著的重大意義。幸運的是，政府問題已經(jīng)引起不少學者的廣泛關(guān)注，如肯尼斯·J.阿羅（Kenneth J. Arrow）、安東尼·唐斯（Anthony Downs）和詹姆斯·M.布坎南（James M.Buchanan）等公共選擇學派的著名經(jīng)濟學家都對政府失靈現(xiàn)象進行了廣泛而深入的理論研究，并對解釋和治理政府失靈問題提供了諸多富有價值的發(fā)展啟示。毫無疑問，公共選擇理論對于政府失靈有著重要的解釋意義和對策價值。但是，正如張五常教授所言：“可惜在這些天才的盛年，產(chǎn)權(quán)及交易費用的理論遠不及今日的成就”[4]，即使在新制度經(jīng)濟學已經(jīng)取得較大研究進展的今天，不少文獻仍舊借助于公共選擇理論對政府失靈進行研究，文章浩瀚但重復堆砌較多，并沒有啟發(fā)新的思考。不僅企業(yè)是對市場的替代，政府在干預經(jīng)濟時同樣也在代替市場配置資源，因此借助企業(yè)研究中的前沿理論——不完全契約理論對政府失靈進行分析不但具有可行性，更具有啟發(fā)性。接下來，本文將首先介紹基于不完全契約視角對政府進行分析的理論基礎(chǔ)，繼而借助該理論對失靈現(xiàn)象作深入探討，最后是結(jié)論與相關(guān)政策含義。

二、不完全契約視角下政府失靈分析的理論基礎(chǔ)

不完全契約理論是新制度經(jīng)濟學中企業(yè)理論的前沿研究成果。鑒于企業(yè)的微觀經(jīng)濟活動與政府的宏觀經(jīng)濟活動具有高度的相關(guān)性，更為重要的是兩者都同屬于制度現(xiàn)象，因而借助于不完全契約理論的分析視角，探討基于該視角對政府失靈分析的理論基礎(chǔ)顯得非常重要。

1. 不完全契約理論的基本內(nèi)涵。不完全契約理論（incomplete contracting theory）即GHM（Grossman-Hart-Moore）模型，是由格羅斯曼和哈特（Grossman and Hart）、哈特和莫爾（Hart and Moore），以及西格爾（Segal）等人所共同創(chuàng)立的，被稱為現(xiàn)代經(jīng)濟學五大標準分析工具之一。由于不完全契約理論關(guān)注于企業(yè)的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排，因此又被稱為企業(yè)的產(chǎn)權(quán)理論。不完全契約理論的基本觀點是由于當事人的有限理性、信息的不對稱性、締結(jié)契約高昂的交易費用和語言使用的模糊性，使得契約不能對未來所有或然事件及其相關(guān)責任權(quán)利作出明確規(guī)定。或者因為契約的重要信息對于當事人雙方是可觀察的，但對第三方（如法庭）是不可證實的，從而造成缺乏一個公正的第三方來執(zhí)行契約關(guān)鍵條款，導致雙方簽訂的契約是不完全的。在這種情況下，如果當事人中的一方選擇在事前進行專用性資產(chǎn)投資，并決定等未來發(fā)展態(tài)勢清楚之后進行再談判，那么由于當事人的機會主義行為，會導致契約當事人利用契約漏洞“敲竹杠”，使得投資方事前專用性投資的激勵變得扭曲。此時，契約中事前無法規(guī)定的剩余控制權(quán)及其歸屬將顯得非常重要。剩余控制權(quán)的擁有者能夠在未來不用向他人支付邊際補償就可以處置那些契約中未提及的資產(chǎn)。因此，要想達到帕累托效率，契約當事人應(yīng)當通過最優(yōu)契約設(shè)計形式明晰產(chǎn)權(quán)安排用以最小化交易費用。事實上，最優(yōu)化契約是不存在任何約束條件的理想契約，這種契約只是在理論上存在，但在現(xiàn)實世界里，約束條件幾乎具有不可窮盡的特征，任何可以簽訂的契約都只是涉及到可以觀察到的少數(shù)而且主要的約束條件。正是由于各種約束條件的存在，現(xiàn)實世界里的所有契約都不是最優(yōu)化契約，而是對一方當事人存在風險但對另一方當事人又同時存在著“敲竹杠”機會的次優(yōu)化契約。

2. 政府的不完全契約性。國家或政府的權(quán)力源自何處？這是政治學、經(jīng)濟學、法學、管理學、社會學和哲學等多門學科的核心話題。西方近代政治學對政府權(quán)力起源的研究成果中最具有代表性的理論是社會契約論。這一理論由霍布斯（Thomas Hobbes）、洛克（John Locke）、盧梭（Jean-Jacques Rousseau）和約翰·穆勒（John S. Mill）等人建立并逐步完善。該理論認為，人民為實現(xiàn)自由而將自然權(quán)利進行讓渡是國家或政府的權(quán)力來源，這種自由必須通過契約建立下的法治國家才能實現(xiàn)，因而國家是契約的產(chǎn)物[5]。在國家契約下，政府與人民大眾之間形成一種委托與代理關(guān)系，也即政府的成立是人民大眾通過契約而對自身自然權(quán)利的集體委托行為，或者說政府行使權(quán)力是一種社會代理行為。在經(jīng)濟學領(lǐng)域，國家或政府被看作是人們經(jīng)過成本收益比較后自愿選擇而達成的社會契約。由于為減少在“自然狀態(tài)”下的風險而進行個人自我保護的邊際成本較高，而通過社會對其財產(chǎn)與安全進行保護則具有無可比擬的規(guī)模效應(yīng)，因此人們經(jīng)過談判達成政治契約而建立了國家，政府才由此而得以出現(xiàn)或建立起來。政府是人民集體理性選擇下的契約結(jié)果，并且這一契約內(nèi)在地包含了對包括人力資本在內(nèi)的所有財產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和讓渡權(quán)等產(chǎn)權(quán)進行保護。

可見，無論是政治學還是經(jīng)濟學都認為國家或政府的起源是一種契約行為。但是，斯蒂格勒（Stigler）曾形象地指出：“一個沒有交易費用的社會，宛如自然界沒有摩擦力一樣，是非現(xiàn)實的”[6]。完全契約僅存在于交易費用為零的世界中，而我們恰恰生活在交易費用為正而且非常昂貴的世界里，所以國家或政府構(gòu)建在不完全契約而不是人民所愿想的完全契約基礎(chǔ)之上。作為政治契約當事人的政府與人民同樣是有限理性、難以掌握完全信息的“經(jīng)濟人”，這就使得雙方不可能通過談判將雙方所有行為置于完全契約的充分約束之下，而正是不完全契約的漏洞給了政府失靈以“可趁之機”。

三、政府失靈的不完全契約解析

經(jīng)過前文論述，我們分析認為政府與人民所達成契約的不完全性造成了政府失靈的可能性。在經(jīng)濟社會高速發(fā)展的今天，政府部門之間、國家之間也需要通過達成契約來開展工作，履行政府職能。而建立在政府與人民契約基礎(chǔ)之上的政府部門間與國家間契約同樣是不完全的。這就造成政府會出現(xiàn)與人民之間的失靈、政府部門之間的失靈以及國家與國家之間的失靈。因此，借助于新制度經(jīng)濟學中的不完全契約理論對不同層次上的政府失靈現(xiàn)象進行分析，便具有了較高的可行性與理論基礎(chǔ)。本部分內(nèi)容將重點解析三種政府失靈現(xiàn)象的不完全契約性。

1. 政府與人民之間失靈的不完全契約解析。市場不是萬能的，需要政府適度干預來彌補其缺陷，對此經(jīng)濟學家已達成共識。但市場失靈的存在并不必然是政府干預的充分條件——在很多方面，“看得見的手”不僅沒有把事情辦好，甚至辦得比“看不見的手”更糟[7]。第一，公共政策存在失效可能。1972年，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主肯尼斯·阿羅（Kenneth J. Arrow）[8]所提出的“阿羅不可能定理”已經(jīng)證明借助于投票這一“程序民主”來實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致的“實質(zhì)民主”是不可能的，加之公共決策機制設(shè)計的缺陷、投票人的“近視效應(yīng)”等等導致政府決策并不充分代表人民集體利益。第二，政府存在“天然”擴張性。盡管從理論上講，政府權(quán)力范圍應(yīng)當約束于公眾權(quán)利的讓渡程度，但事實上作為公眾利益的代理人，政府也會追逐自身利益。著名的“諾斯悖論”就指出，一方面，國家權(quán)力因為其具有巨大的規(guī)模經(jīng)濟效益而成為保護個人權(quán)利最有效的工具；另一方面，國家權(quán)力又具有擴張性[9]。這種擴張性表現(xiàn)在頻繁進入市場參與經(jīng)濟活動，盲目擴充其經(jīng)濟職能而不斷攬權(quán)、制造壟斷等非公益性和非效率性行為，不僅沒有做好市場經(jīng)濟的“掌舵者”或“裁判員”，反而是熱衷于親自劃槳或上場比賽，借市場經(jīng)濟之名，行計劃經(jīng)濟之實，破壞市場的有效競爭。第三，政府設(shè)租、尋租、工作效率低下等問題滋生。作為政府這一“超級企業(yè)”的經(jīng)理人，政府官員往往不是尋求使得股東亦即人民效用最大化的政策，而是執(zhí)行使其自己效用最大化的政策。由于缺乏健全的約束機制，具有機會主義傾向的政府官員就會為獲取暴利或輕松的工作環(huán)境而頻繁設(shè)租、尋租或低效率工作。比如，某政府在試圖通過制定相關(guān)政策解決某種問題時，需要在決策之前針對該問題進行調(diào)研，獲得足夠充分有效的信息。然而在這一調(diào)研過程中，具有機會主義傾向的政府工作人員可能會為減輕工作壓力而把原本一天就能完成的工作變成花費兩天時間完成，也可能會在通過調(diào)研掌握了部分信息后而不再花費精力繼續(xù)去搜集那些較為難得的信息。這就造成政府決策者在制定相關(guān)政策時可能會因為掌握信息不夠充分而使政策效果出現(xiàn)偏差，從而造成政府失靈。以不完全契約理論去分析上述現(xiàn)象，我們認為政府之所以失靈，就是因為它與人民達成的只是一個不完全契約，而非理想化和最優(yōu)化的完全契約。在理想狀態(tài)中，人民信任政府能夠保護其私有產(chǎn)權(quán)并且追逐社會產(chǎn)出與社會福利最大化而投入了公民個人所有的專用性資產(chǎn)給政府，也即將自身所擁有的自然權(quán)利讓渡給政府，并向政府繳納各種本應(yīng)屬于自己所有的賦稅，政府在獲得這些權(quán)利后掌握了國家權(quán)力而可以執(zhí)行契約。我們可以發(fā)現(xiàn)，如果政府失靈現(xiàn)象不出現(xiàn)，這一契約將是“完全的”。但是人民在讓渡權(quán)利而與政府達成社會契約過程中難以就政府所有行為作出嚴格約束，并且缺乏一個公正的第三方來執(zhí)行契約條款，致使社會契約是“不完全的”。一旦政府企圖利用契約漏洞不去保護公眾產(chǎn)權(quán)或追逐私利，那么公共政策失誤、盲目擴張、設(shè)租尋租、工作效率低下等諸多政府失靈現(xiàn)象就會出現(xiàn)，人民的專用性資產(chǎn)（自然權(quán)利）投入將難以收回，其繳納的巨額賦稅也不會得到最優(yōu)化利用，甚至會被揮霍或貪污，更甚的是被用來鎮(zhèn)壓和剝奪人民的各種自由權(quán)益，政府權(quán)力由此而異化為人民權(quán)益的對立物。此時，政府便“敲”了人民的“竹杠”。在政府工作人員調(diào)查相關(guān)問題信息的事例中，按照同人民達成的理想契約要求，工作人員應(yīng)當充分利用時間，采用切實可行并且高效的方法將需解決問題的所有信息搜集并記錄下來，以便于政府決策者以此為根據(jù)制定相關(guān)政策。但是，如果工作人員具有機會主義傾向，在工作過程中花費了更多的時間但沒有獲得更為充足有效的信息，使得工作效率低下，損害了人民的利益，我們就可以認為該工作人員并沒有履行同人民達成的完全契約，而是“敲”了人民的“竹杠”，政府失靈也便產(chǎn)生。需要注意的是，企業(yè)間或個人間契約可以通過事件未來自然狀況清楚之后再談判而重新締約，但政府與人民之間的契約與此不同。由于政府掌握了國家的超級權(quán)力，一旦政府對其人民侵權(quán)，并且得不到獨立而且有效的司法保護，那么分散和微弱的個人必將是處于無能為力和無可奈何的狀態(tài)。

2. 政府部門之間失靈的不完全契約解析。在任何一個國家中，政府都是由中央政府和地方政府所組成，各級政府又由不同業(yè)務(wù)部門所組成，因而使得不同級別政府之間在垂直方向上，同級別政府在水平方向上存在縱橫交錯的府際關(guān)系。府際關(guān)系通常是多種多樣的，主要包括“條條關(guān)系”與“條塊關(guān)系”。某個業(yè)務(wù)部門一方面會受到上級領(lǐng)導機關(guān)的管轄，從而形成縱向性的“條條關(guān)系”，另一方面還會在同級的各種業(yè)務(wù)部門之間形成橫向性的“塊塊關(guān)系”?？梢?，這種制度安排使得該業(yè)務(wù)部門通常面臨著來自多個委托方各個方面的要求。更為復雜的是，業(yè)務(wù)部門在“條條關(guān)系”和“塊塊關(guān)系”中是代理方，在與下屬部門的關(guān)系中則變成了委托方。不同部門之間由于政策目標不同，就容易導致政府機關(guān)部門之間關(guān)系緊張甚至沖突，從而使得政府工作效率受損，導致政府失靈。比如，某政府部門受上級政府部門的縱向委托在工作中要側(cè)重追求生態(tài)效益，而與其同級的其他橫向并存的政府機構(gòu)卻更強調(diào)經(jīng)濟利益，或者是相反，從而使得該政府部門面臨著生態(tài)效益和經(jīng)濟利益孰輕孰重的兩難選擇困境。在這種情況下，該部門無論選擇何種工作優(yōu)先目標都難以使各政府部門滿意。此時，如果政府部門之間就工作目標的優(yōu)先順序能夠達成有效的完全契約，那么該政府部門就會較為順利地開展工作。但是在現(xiàn)實情況中，因為職能及權(quán)責范圍的不同，不同政府部門之間難以就多個政策目標達成協(xié)調(diào)一致，也就意味著完全契約是不可能達成的。在多目標博弈下，該政府部門在執(zhí)行公共政策過程中就很可能出現(xiàn)與政策內(nèi)容不符、偏離政策目標、違背政策精神等政策執(zhí)行失真現(xiàn)象，從而難以讓所有的委托方效用最大化。為使各部門滿意，該政府部門就會花費大量時間與財力資源，不斷與各委托方進行談判協(xié)商來決定資源分配、工作量和責任分擔等問題。在這種包含妥協(xié)與互惠交換的談判過程中，政府行為低效率、無效率甚至負效率等現(xiàn)象也便發(fā)生了。即便談判過程結(jié)束，各項政策及其執(zhí)行已經(jīng)達成契約，但隨著事物的發(fā)展，一旦先前的談判環(huán)境或構(gòu)件發(fā)生變化，上級政府完全可能對下級政府的政策行為提出新要求或新約束。如果下級政府意識到這一點，那么事前的談判效益將會大打折扣，造成政府執(zhí)行政策扭曲或激勵不足。假設(shè)為促進社會整體效益水平的提高，經(jīng)過各方的談判協(xié)商，該政府部門的工作目標更需要側(cè)重追求生態(tài)效益，那么其在一定時間內(nèi)就會將保護生態(tài)環(huán)境放在優(yōu)先順序之上。但是經(jīng)過一段時間后，如果社會經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生了變化，促進經(jīng)濟增長的壓力逐步上升，那么各政府部門之間又不得不重新展開協(xié)商而修訂契約來調(diào)整工作優(yōu)先目標。又比如在改革進程中，由于改革前景的不確定性和改革相關(guān)契約的不完全性，中央對地方進行改革試驗的顯性或隱性承諾可能難以完全兌現(xiàn)。當?shù)胤秸庾R到存在改革成功的收益會被中央政府分享，但改革的成本卻由自己完全承擔的可能性，而且一旦改革失敗，所造成的負面影響更加嚴重時，地方政府就會缺乏足夠激勵對改革試驗進行事前專用性資產(chǎn)投入[10]，而不能積極進行創(chuàng)新，造成政府失靈。在一個完全契約之中，上下級政府之間，同級別政府部門之間，應(yīng)該按照社會產(chǎn)出與社會福利產(chǎn)出最大化的原則就某項政策或行為目標達成一致，并協(xié)調(diào)一致地充分利用好資源將各項政策貫徹落實。然而由于政府不同部門之間因為工作目標的不同，部門之間難以協(xié)調(diào)一致，從而使政府效率降低，政府失靈也便產(chǎn)生了。

3. 國家之間政府失靈的不完全契約解析。在全球經(jīng)濟一體化的時代背景下，一個國家的政治經(jīng)濟問題如果只從本國去分析是遠遠不夠的，政府失靈問題同樣如此。傳統(tǒng)的公共產(chǎn)品探討中始終沒有超越國家和主權(quán)的界限。如今，生活在關(guān)聯(lián)日益密切的“地球村”中，人們的各種經(jīng)濟行為影響早已超越了國家和主權(quán)的狹隘框架。在全球化的今天，一個國家不僅要對內(nèi)提供國家公共產(chǎn)品，還要對外提供國際公共產(chǎn)品，比如全球變暖的控制、傳染病的根除、核擴散的防治、國際金融的穩(wěn)定，甚至是外層空間的合法公平利用等。顯然，僅靠一個國家或幾個國家的有限力量，絕不可能優(yōu)質(zhì)高效地提供能夠滿足“全球村”所需要的國際公共產(chǎn)品，而是需要世界各國的通力合作與共同努力。但是由于國家政府之間難以達成有效的完全契約，國際社會也存在著“搭便車”的政府失靈現(xiàn)象，從而導致國際公共產(chǎn)品供給效率劣化、供給數(shù)量不足和供給質(zhì)量低下，由此導致了國家之間政府失靈的大量涌現(xiàn)。以氣候變暖的控制為例，假設(shè)某國對氣候問題較為重視，從而選擇消耗大量人力、物力、財力等資源，投入專用性資產(chǎn)進行低碳減排，但是該國保護環(huán)境的行為受益者并不具有排他性。當減排國意識到減排是以犧牲本國的經(jīng)濟增長為代價，也即減排成本由自己來承擔，而其他國家卻搭便車時，那么其用于減排的專用性資產(chǎn)投入將會下降，造成行動和支付意愿的激勵變得扭曲。為有效應(yīng)對氣候變暖的嚴重局面，減排國就會嘗試同其他國家進行談判而達成契約來約束各國排放二氧化碳等溫室氣體的行為。但在現(xiàn)實情況中，有關(guān)二氧化碳減排的談判進展卻不夠順利，各國之間難以達成協(xié)調(diào)一致的意見，使得各國政府在應(yīng)對全球氣候變暖問題上效率不高。這一矛盾在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間顯得愈加尖銳。發(fā)展中國家在財富、資本和技術(shù)非常稀缺而民眾的脫貧意愿又非常強烈的國內(nèi)壓力下，普遍認為當務(wù)之急是尋求經(jīng)濟增長而不是關(guān)注氣候問題，其行為理念是經(jīng)濟優(yōu)先和氣候其次，并且普遍認為氣候問題的主要制造者是發(fā)達國家而非發(fā)展中國家，因而發(fā)達國家應(yīng)當承擔主要責任并付出更多努力，由此造成國家間難以就氣候問題達成權(quán)利與義務(wù)分配的契約。在裁軍問題上也是如此，為了尋求國家間的國際安全，促進人類的和平與發(fā)展，一些軍事大國之間簽訂了裁軍協(xié)議。但是，每一協(xié)議締約方都有可能會認為，如果自己不裁軍甚至擴軍而其他締約方裁軍，則會保持和提升自己的軍事優(yōu)勢。如果這種可能屬實，那么導致的局面將是雖然各個協(xié)議國家都信誓旦旦地簽訂了裁軍合約，但誰都沒有采取實際的裁軍行動，事實上導致每個國家都在擴軍備戰(zhàn)。本來每個國家都是為了尋求自己的國際安全，但最終的結(jié)果是各國在擴軍后都變得比以前更加不安全，也由此導致了國家間在裁軍問題上的政府失靈。在一個理想狀態(tài)中，世界各國在應(yīng)對氣候問題時，應(yīng)當本著對全球人民負責的態(tài)度，通過談判達成高效契約，既能照顧發(fā)展中國家急于發(fā)展經(jīng)濟的迫切要求，也不能將減排義務(wù)完全交付于發(fā)達國家，而是各盡其能地減少溫室氣體排放，而在應(yīng)對國際安全問題上，世界各國也應(yīng)該遵守契約精神增加彼此信任，既對本國人民負責，也對他國人民負責。但是在現(xiàn)實中，無論是國際貿(mào)易與政府合作，還是世界和平與和諧發(fā)展，國際契約的不完全性，都會導致國際社會的政府失靈。

四、結(jié)論與政策含義

如何有效規(guī)避政府失靈是全世界所有國家都亟待解決的重大難題，將不完全契約理論引入對政府失靈的理論研究，不僅具有顯著的可行性，而且也具有很強的解釋能力。契約的不完全性即使不是導致政府與人民間的失靈、政府部門間的失靈和國家間的失靈的最主要原因，起碼也是政府失靈的主要原因之一?；诓煌耆跫s的理論分析，我們認為合理分配剩余控制權(quán)，可以有效減少事前專用性投資的激勵扭曲，從而能夠在一定程度上減少政府失靈。在“天賦人權(quán)”理念日益深入人心的時代下，社會契約精神下的剩余控制權(quán)必將屬于人民。公眾是富有發(fā)展理性的最大人群[11]，人民既能將自然權(quán)利讓渡給政府，也能適時收回，這就是水能載舟也能覆舟的治國之道。要想克服公共政策失效、政府盲目擴張、設(shè)租尋租、工作效率低下、公共產(chǎn)品提供不足等問題，必須本著契約精神，嚴格保護產(chǎn)權(quán)，保障司法獨立，通過反映人民權(quán)利訴求的法律來約束政府行為。作為世界最大的發(fā)展中國家，同時又處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時期的中國，是一個契約高度不完全的社會，政府存在較多的錯位、越位、缺位、失位，需要及時換位、退位、到位、歸位。在這一過程中，需要借助契約精神來對政府行為進行約束。2001年，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）在談到中國經(jīng)濟問題時曾經(jīng)指出：“世界上沒有免費的午餐。幻想毫無壓力地轉(zhuǎn)軌，或試圖掩蓋未來所必將面對的支付需求是無益于事的”[12]。政府現(xiàn)代化是發(fā)展中國家最為重要的事情，為了加快推進中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)軌的力度和速度，大幅提升中國未來的發(fā)展質(zhì)量和發(fā)展效率，中國必須通過優(yōu)質(zhì)高效的法規(guī)契約來協(xié)調(diào)市場與政府的邊界，大幅增加經(jīng)濟和社會發(fā)展所需要的契約供給[13]。

參考文獻：

[1]N.格里高利·曼昆.經(jīng)濟學原理（微觀經(jīng)濟學分冊）[M].梁小民，梁礫，譯.北京：北京大學出版社，2009：10，12.

[2]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟學[M].高鴻業(yè)等，譯.北京：中國發(fā)展出版社，1992：1189.

[3]約瑟夫·斯蒂格利茨.經(jīng)濟學（上冊）[M].梁小民，黃險峰，譯.北京：中國人民大學出版社，2000：133.

[4]張五常.賣桔者言[M].成都：四川人民出版社，1988：106.

[5]何文君.政府的基本職能：代理與服務(wù)——國家起源的政治學與經(jīng)濟學再解讀[J].思想戰(zhàn)線，2005，31（6）：124-128.

[6]George J.Stigler. The Law and Economics of Public Policy：A Plea to the Scholar[J]. Journal of Legal Studies，1972，1（1）：1-12.

[7]俞憲忠.市場失靈與政府失靈[J].學術(shù)論壇，2004，（6）：94-98.

[8]肯尼斯·阿羅.社會選擇與個人價值[M].陳志武，崔之元，譯.成都：四川人民出版社，1987：174-179.

[9]盧現(xiàn)祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟學[M].北京：北京大學出版社，2007：358.

[10]聶輝華.對中國深層次改革的思考：不完全契約的視角[J].國際經(jīng)濟評論，2011，（1）：129-140.

[11]俞憲忠.政府人力資本投資與勞動者自主權(quán)益[J].東岳論叢，2012，33（2）：36-39.

[12]約瑟夫·斯蒂格利茨.中國第二步改革戰(zhàn)略（北京大學百年校慶演講）[N].經(jīng)濟日報，1998-11-13.

[13]柏培文. 委托代理的四種契約關(guān)系[J].商業(yè)研究，2011，（2）：85-89.

責任編輯、校對：關(guān) 華