儀式與社會(huì)分化

摘 要：社會(huì)研究較好地結(jié)合了起來(lái)，關(guān)注到儀式行為與政治、權(quán)利的關(guān)系。因政治因素等介入宗教生活使其爪哇島上一個(gè)葬禮的失范，并由此映射出社會(huì)的分化，其深層次背景是爪哇社會(huì)近半個(gè)世紀(jì)廣泛的社會(huì)變遷。在此，格爾茨亦挑戰(zhàn)了功能主義對(duì)文化解釋的局限性，指出文化不僅有整合社會(huì)的功能，還有撕裂、分化社會(huì)的功能。

關(guān)鍵詞：儀式；葬禮；社會(huì)變遷；社會(huì)分化

中圖分類號(hào)：G03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）12-0179-02

一、人類學(xué)的儀式研究

對(duì)儀式的研究是人類學(xué)的重要主題之一，并產(chǎn)生了對(duì)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)影響深遠(yuǎn)的成果。比如早期的馬林諾夫斯基、拉德克利夫—布朗及圖爾干，曾將儀式視為具有增強(qiáng)作用的集體情緒和社會(huì)整合現(xiàn)象。而以儀式研究著稱的維克多·特納則力圖以象征本質(zhì)和戲劇論來(lái)理解儀式。從功能意義上講，學(xué)者們更多的是關(guān)注到儀式對(duì)社會(huì)的整合作用，而鮮有關(guān)注儀式對(duì)社會(huì)的分化作用。作為解釋人類學(xué)代表人物的克利福德·格爾茨則從廣義、深入的角度解釋了儀式，他更為關(guān)注儀式在復(fù)雜社會(huì)中的存在和運(yùn)用，關(guān)注了儀式行為、象征符號(hào)與政治和權(quán)利的關(guān)系；他尤其注意到儀式除具有整合、強(qiáng)固功能外，還具有瓦解、分化的作用，他的《儀式的變化與社會(huì)的變遷：一個(gè)爪哇的實(shí)例》則是這一思想的重要體現(xiàn)。

二、葬禮儀式與社會(huì)的分化

在格爾茨《儀式的變化與社會(huì)的變遷：一個(gè)爪哇的實(shí)例》一文中，圍繞著爪哇島上一個(gè)10歲男孩派賈恩的葬禮儀式，分析其展現(xiàn)出的社會(huì)分化和沖突。格爾茨從葬禮所帶來(lái)的社會(huì)沖突角度來(lái)區(qū)分了文化與社會(huì)，借此探討文化變遷與社會(huì)變遷的關(guān)系。格爾茨認(rèn)為，區(qū)別文化與社會(huì)的更有用的方法，是視前者為一個(gè)有序的意義與象征體系，社會(huì)的互動(dòng)依據(jù)它而發(fā)生；而視后者為社會(huì)自身互動(dòng)的模式本身。在《儀式的變化與社會(huì)的變遷：一個(gè)爪哇的實(shí)例》中，格爾茨圍繞著派賈恩的葬禮儀式，來(lái)分析這一儀式所展現(xiàn)出的社會(huì)分化和沖突，區(qū)分文化與社會(huì)，并探討文化變遷與社會(huì)變遷的關(guān)系。文中，格爾茨指出功能主義方法對(duì)社會(huì)變遷的研究缺乏說(shuō)服力，指出功能理論難以解釋變遷的主要理由之一，是它無(wú)法同等探討社會(huì)過(guò)程與文化過(guò)程；二者中不可避免地有一個(gè)被忽視或是簡(jiǎn)單地成為另一個(gè)的反映，即成為另一個(gè)的“鏡像”。要么是文化被視為完全是社會(huì)組織形式的衍生物，要么是社會(huì)組織形式被視為文化模式在行為上的體現(xiàn)。在對(duì)宗教的分析中，人們傾向于強(qiáng)調(diào)宗教模式的和諧、整合及心理安慰方面，而不是分裂、瓦解及心理不安方面；傾向于揭示宗教保持社會(huì)與心理結(jié)構(gòu)，而不是破壞或改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的方式。而爪哇島葬禮的這一案例，由于文化模式不能與社會(huì)組織形式和諧一致，反映出儀式對(duì)社會(huì)的分裂方面。

（一）斯拉麥坦儀式與社會(huì)變遷

為了理解格爾茨的這一論述，我們來(lái)看看這一案例本身。1954年7月，卡姆彭社區(qū)中一位波邁成員卡曼的外甥派賈恩突然死去，得到消息后，社區(qū)里不同宗教信仰及瑪斯尤米、波邁兩個(gè)組織的成員都參加喪葬和斯拉麥坦儀式。這里，反常的是派賈恩的去世并不是采用爪哇通常那種匆匆舉行的、感情克制而有條不紊的下葬程序，而是引發(fā)了一個(gè)時(shí)期明顯的社會(huì)緊張與嚴(yán)重的心理緊張。之所以出現(xiàn)這樣一個(gè)反常的下葬程序，是與近半個(gè)世紀(jì)來(lái)印度尼西亞社會(huì)所發(fā)生的廣泛的社會(huì)變遷和政治運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)的。使其復(fù)雜的信仰和儀式，在劇烈的社會(huì)變遷中突然間失去了慣有的效用。

卡姆彭社區(qū)，隨著印度尼西亞城市化的發(fā)展，正處于由傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)向城市社會(huì)過(guò)渡的階段。格爾茨分析到卡姆彭社區(qū)雖然在社會(huì)上已經(jīng)是城市的，但是在文化上仍然是鄉(xiāng)村的，是一個(gè)半城市、半農(nóng)村的社會(huì)，正處于劇烈的轉(zhuǎn)型期，在這個(gè)社會(huì)中傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活模式已經(jīng)在開(kāi)始瓦解，而新的模式正處在重組的艱難而緩慢的過(guò)程之中。反映了文化發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的“割裂”?？放砩鐓^(qū)在過(guò)去五十年里，爪哇社會(huì)中村莊和城市社區(qū)的社會(huì)整合都在逐步削弱，因?yàn)槿丝谠鲩L(zhǎng)、城市化、貨幣化及職業(yè)變化等，共同削弱了農(nóng)民社會(huì)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)紐帶；各種教義的影響伴隨著這些結(jié)構(gòu)也發(fā)生變化，破壞了早期特有的宗教信仰和實(shí)踐。在1910年后，在印度尼西亞大城市出現(xiàn)了伊斯蘭現(xiàn)代主義與宗教民族主義，出現(xiàn)了更有自我儀式的穆斯林及“本土主義者”，具有代表性的是桑特里和阿班甘。桑特里，是具有自我意識(shí)的穆斯林，將宗教信仰與實(shí)踐明確地置于穆罕默德普適性教義之上。阿班甘，是具有自我意識(shí)的“本土主義者”，試圖從自己所繼承的宗教傳統(tǒng)中提出一種更具普遍性的宗教體系，減輕穆斯林特征的因素。卡姆彭社區(qū)則是上述二種群體均有，桑特里的大多數(shù)成員是瑪斯尤米的成員，而阿班甘的大多數(shù)成員是波邁的追隨者，在日常的生活中，兩個(gè)群體之間的社會(huì)互動(dòng)是極少的。桑特里在卡姆彭社區(qū)多是裁縫、商人、百貨店主，阿班甘則多是小手工藝者或體力勞動(dòng)者。這兩種人之間因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的對(duì)立及政治形勢(shì)的發(fā)展其沖突也日益尖銳。

雖然桑特里和阿班甘之間的社會(huì)互動(dòng)極少，但是葬禮上的地域團(tuán)結(jié)還是被兩個(gè)群體達(dá)成共識(shí)性的認(rèn)為是不能回避的義務(wù)，在爪哇社會(huì)中被認(rèn)為是最有義務(wù)參加的，于是卡姆彭社區(qū)的人員拋開(kāi)了意識(shí)形態(tài)的分歧都來(lái)到波邁成員的家中參加死者的葬禮。之所以不同宗教信仰的鄰居都來(lái)參加，在于斯拉麥坦這一儀式活動(dòng)本身是以地域共同體為基礎(chǔ)的儀式，它能有效整合以地域?yàn)榛A(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)及滿足農(nóng)民大眾特有的協(xié)調(diào)理智、穩(wěn)定情感的心理需要。斯拉麥坦原本是一個(gè)以地域?yàn)榛A(chǔ)的儀式，它認(rèn)為家庭之間的聯(lián)系是以居住鄰近為基礎(chǔ)的。一組鄰居被認(rèn)為是（在政治、宗教及經(jīng)濟(jì)上）與另一組鄰居對(duì)應(yīng)而有意義的社會(huì)單元。而通過(guò)派賈恩的葬禮，可看到在卡拉姆人們通過(guò)舉行斯拉麥坦原本是來(lái)加強(qiáng)鄰里聯(lián)系，但現(xiàn)在它不僅不能團(tuán)結(jié)鄰里，相反它還是社會(huì)割裂的表現(xiàn)，而將人們團(tuán)結(jié)在一起最重要的聯(lián)系變成了是意識(shí)形態(tài)、階級(jí)、職業(yè)與政治。斯拉麥坦極為重要的功能還在于調(diào)和爪哇社會(huì)的各種宗教成分。爪哇農(nóng)民的宗教傳統(tǒng)，是由印度教、伊斯蘭教及本土的東南亞宗教的各種成分混合而成的。這些不同宗教的儀式便是由斯拉麥坦這一儀式來(lái)作為中心形式來(lái)調(diào)和的。但是，現(xiàn)在以地域?yàn)榛A(chǔ)的斯拉麥坦儀式因?yàn)檎我蛩氐慕槿耄鴮?dǎo)致了這一儀式不能將地域內(nèi)的人們整合起來(lái)，而是撕裂了社會(huì)，更加強(qiáng)化了社會(huì)成員之間的分裂，成為了一個(gè)社會(huì)分裂的象征符號(hào)。

（二）政黨政治的介入與死亡成為政治問(wèn)題

政黨政治的介入是卡姆彭社區(qū)“割裂”的重要原因。卡姆彭社區(qū)所處的莫佐克托鎮(zhèn)存在著復(fù)雜的政黨與組織及其衍生出的權(quán)力爭(zhēng)奪。在這些政黨中，瑪斯尤米及波邁是重要代表，前者是一個(gè)人數(shù)眾多、以伊斯蘭教為基礎(chǔ)的政黨；而后者卻是一個(gè)與瑪斯尤米持相反政見(jiàn)的，堅(jiān)決反穆斯林的政治宗教狂熱團(tuán)體?，斔褂让自谀艨送墟?zhèn)上是由溫和的桑特里知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的，有著返回古蘭經(jīng)式的清教傾向。波邁最顯著的特征是強(qiáng)硬的反穆斯林立場(chǎng)，譴責(zé)伊斯蘭教是從外國(guó)輸入的，不適合爪哇人的需要與價(jià)值觀，它要求回到爪哇“純潔”與“原有”的信仰，它所具體指的是爪哇本地的調(diào)和宗教（本土主義），為此波邁在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起了提倡世俗的非伊斯蘭教式的婚禮和葬禮，并對(duì)政府官員和波邁的成員施加壓力，要求遵循沒(méi)有伊斯蘭教內(nèi)容的葬禮儀式。派賈恩的葬禮儀式正是在這樣的背景下顯得“混亂”的。

在卡姆彭的葬禮中，是由專職負(fù)責(zé)葬禮儀式的莫丁來(lái)負(fù)責(zé)的。當(dāng)信仰伊斯蘭教的莫丁到達(dá)卡曼家時(shí)，看到了一個(gè)顯示波邁（波邁成員在信仰上反伊斯蘭教）政治象征的招貼物，因?yàn)檎紊矸菁白诮绦叛龅牟煌【芙^了為其舉行喪葬禮儀的職責(zé)，葬禮于是便停了下來(lái)。這樣，因?yàn)椴ㄟ~黨反對(duì)穆斯林葬禮的“政治動(dòng)員”在此便成為了一個(gè)具體的問(wèn)題，圍繞著是采用伊斯蘭教葬禮還是波邁政黨倡導(dǎo)的葬禮下葬死者成為了葬禮中斷的直接原因，可以說(shuō)是由于政治分歧而不在于實(shí)在的宗教信仰導(dǎo)致了儀式的中斷。最后，因死者的父親堅(jiān)持采用伊斯蘭教葬禮方式，才最終將死者下葬。在此，表現(xiàn)出的是儀式分裂了社會(huì)而不是整合它，它分裂了人格而不是治愈它。以地域范圍結(jié)合居民的傳統(tǒng)紐帶，轉(zhuǎn)變?yōu)橐圆煌恼?、宗教傾向結(jié)合的意識(shí)形態(tài)整合紐帶；而文化卻停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)中以地域整合居民、以共同舉行傳統(tǒng)儀式舉辦喪禮的狀態(tài)。傳統(tǒng)停滯的文化讓社會(huì)變遷后不同宗教與政治觀點(diǎn)的居民被逼迫在同一個(gè)場(chǎng)域進(jìn)行傳統(tǒng)宗教儀式，并在儀式進(jìn)行的開(kāi)始與之間的過(guò)程，都不斷產(chǎn)生懷疑、沖突與不安。迅速的社會(huì)變遷已經(jīng)使爪哇人的社會(huì)發(fā)生分裂，這反映在文化瓦解之中；正如統(tǒng)一的斯拉麥坦反映了傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的統(tǒng)一局面，卡姆彭社會(huì)的分裂也反映在我們所見(jiàn)到的破碎的葬禮的斯拉麥坦中?；蛘邠Q言之，文化的衰敗已經(jīng)導(dǎo)致了社會(huì)的分崩離析，失去了強(qiáng)有力的民間傳統(tǒng)。

三、結(jié)語(yǔ)：人類學(xué)社會(huì)研究和文化研究的結(jié)合

格爾茨在此成功地挑戰(zhàn)了文化功能論，文化在此不但沒(méi)有扮演整合社會(huì)的功能角色，反而加深了社會(huì)的沖突與分裂，這說(shuō)明了文化與社會(huì)并不是相互附屬的兩個(gè)元素，而是獨(dú)立變化又互相影響，也說(shuō)明了宗教與世俗生活之間種種復(fù)雜的關(guān)系，遠(yuǎn)非維持社會(huì)結(jié)構(gòu)這么簡(jiǎn)單的功能而已。功能論將文化視為社會(huì)的附屬物，一切的文化現(xiàn)象都有其社會(huì)意義與功能；而格爾茨卻論證了這種功能論的分析將文化與社會(huì)聯(lián)結(jié)的過(guò)分緊密與契合，使整個(gè)社會(huì)與文化呈現(xiàn)靜止?fàn)顟B(tài)而無(wú)法說(shuō)明變遷的現(xiàn)象與動(dòng)力；論證了文化結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)并非彼此的簡(jiǎn)單反映，應(yīng)將人類生活的文化與社會(huì)看成可以獨(dú)立變化但又相互依存的因素。通過(guò)分析，可以反映出格爾茨文化研究的取向，他力圖將“深描”和“解釋”結(jié)合，筆下的文化并不是運(yùn)用概念符號(hào)的邏輯關(guān)系推論出來(lái)的一種靜態(tài)文化，而是動(dòng)態(tài)的，是將文化的研究與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體實(shí)踐相結(jié)合的實(shí)證研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]克利福德·格爾茨，文化的解釋[M].韓莉，譯.北京：譯林出版社，2006.

[2]郭于華，儀式與社會(huì)變遷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[3]伍茲.文化變遷[M].何瑞福，譯.石家莊：河北人民出版社，1986.