馬克思關(guān)于英殖民印度問題的評析

摘 要：印度是一個古老的大國，不列顛的入侵揭下了這個神秘國家的面紗。馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》兩篇文章中評價了不列顛入侵的行為，提出雙重使命觀，從人道主義和歷史主義兩個方面揭示了不列顛對印度的影響。

關(guān)鍵詞：印度；不列顛；殖民主義；社會革命

中圖分類號：A81 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）12-0043-02

印度是一個歷史悠久且古老神秘的東方大國，它的民族混雜、文化紛呈、語言復(fù)雜、宗教眾多、地域廣闊，而這樣一個擁有悠久歷史的國家，馬克思卻說印度的歷史不過是一個接一個的征服者的歷史，可見印度在歷史上的自身發(fā)展和被殖民入侵的經(jīng)歷折射出多少復(fù)雜與無奈。在關(guān)于不列顛入侵印度的問題上，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》提出了自己的理論觀點。

一、馬克思描述的印度社會狀態(tài)

（一）散居于全國各地，因農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭結(jié)合聚居起來的農(nóng)村公社，形成了一種印度特殊且基礎(chǔ)的社會制度

馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中指出“在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人民也像所有東方各國的人民一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給中央政府去管，另一方面他們又散處于全國各地，因農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個很小的地點。由于這兩種情況，從遠古的時候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個這樣的小單位都成為獨立的組織，過著閉關(guān)自守的生活?！盵1]147正是這種特殊的閉關(guān)自守的村社制度，使各個地域的人們?nèi)鄙俾?lián)系和交流，在簡單的管理模式下自給自足的生活，由此國家動蕩、君主變換對他們也就沒有實質(zhì)影響。這為印度所遭受的連番被征服的命運埋下伏筆。

（二）人工灌溉是東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)，水利屬于公共工程部門，由政府管理干涉

根據(jù)印度的氣候、土地條件，要在廣袤的沙漠地帶發(fā)展農(nóng)業(yè)，先要用水利實行人工灌溉改善土地狀況促進農(nóng)作物的生長。對水的利用在高度發(fā)展的西方能夠形成自愿聯(lián)合，而文化水平低、幅員遼闊的印度，只有通過中央集權(quán)的政府干預(yù)，才能使農(nóng)業(yè)更好地發(fā)展起來。假如政府不執(zhí)行這樣一種職能，忽略灌溉或排水，將會導(dǎo)致饑荒、內(nèi)戰(zhàn)、政變等一系列相互關(guān)聯(lián)的災(zāi)難。

（三）社會長期停滯，缺少自身發(fā)展的內(nèi)部動力，迫切需要一場真正的革命改變現(xiàn)狀

印度是一個矛盾結(jié)合體，其宗教是享樂和禁欲的矛盾結(jié)合，公社也有種姓和奴隸制的符號。種姓決定人尊貴或卑賤，不同種姓有規(guī)定的工作，不可逾越，成為馴服人迷信的工具。人們甘愿屈服于環(huán)境，把痛苦和劫難視為前世造孽的贖罪，盲目迷信自然，向牛虔誠祈禱，渴望來生輪回轉(zhuǎn)世到尊貴的種姓。如此形成一個惡性循環(huán)，使人永遠不能主宰自身。若印度不能通過自身努力完成一場革命推翻這愚昧的現(xiàn)狀，那是否需要更高文明的人幫助它完成呢？

二、不列顛入侵對印度產(chǎn)生的影響

（一）破壞了印度原始的村社制度

馬克思指出“野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服，這是一條永恒的歷史規(guī)律?！盵1]217印度先后被阿拉伯、土耳其、韃靼和莫臥兒征服，但征服者們不久就被當?shù)鼐用裢?，這說明如果沒有較高文明的影響，即使統(tǒng)治者頻繁變更，也改變不了社會的深層本質(zhì)。不列顛人恰恰是第一批文明程度高于印度的征服者，他們帶來西方先進社會的文明，帶來最新的科技與教育。自由貿(mào)易和蒸汽運用觸動了印度家庭式自給自足的經(jīng)濟生活，原始的農(nóng)村公社逐漸瓦解。在與高級文明碰撞后印度的本土特質(zhì)土崩瓦解，而不列顛正是要在這垮掉的舊廢墟之上建設(shè)新的體制。

（二）為了滿足掠奪利益而建立的交通體系

對殖民者來說，在經(jīng)濟落后分散、交通阻隔不暢的大國進行資產(chǎn)瓜分和壓榨是具有一定難度的。農(nóng)村公社閉關(guān)守舊、分布零散，雖然印度自然物產(chǎn)極其豐富，但缺乏運輸交換物資的工具，不列顛只有解決這一問題才能最大限度地瓜分掠奪資源。于是廣修鐵路成為不列顛謀取利益的主要辦法，鐵路的聯(lián)通使各個孤立地域形成一張巨大的網(wǎng)，為殖民者搶取資源創(chuàng)造有利的途徑和時間。與此同時，鐵路也大大帶動了印度當?shù)剞r(nóng)工業(yè)的發(fā)展，雖然殖民者的目的是自私狹隘的，但其為掠奪利益而建設(shè)的系列公共設(shè)施也給殖民地帶來了發(fā)展的潛在條件。

（三）自由貿(mào)易和工業(yè)的發(fā)展

印度原始村社制度被破壞、家庭式農(nóng)業(yè)手工業(yè)結(jié)合的自給自足的經(jīng)濟生活瓦解、交通運輸網(wǎng)的搭建，必然導(dǎo)致生產(chǎn)交易方式的改變，印度逐漸從農(nóng)業(yè)大國轉(zhuǎn)向工業(yè)大國。當然掌握這種改變主權(quán)的并不是印度人，而是不列顛人。英國的干涉擾亂了原本家庭公社中人們的固定分工方式；蒸汽的運用使印度和外部世界距離縮短，這個曾經(jīng)只生產(chǎn)使用自身產(chǎn)品的國家到處都是外來品；農(nóng)業(yè)和手工業(yè)結(jié)合的打破使印度人不得不出賣自身勞動力，被殖民者壓榨，為其服務(wù)。盡管外在的社會表象是一切都在發(fā)展，但是真正發(fā)展的果實卻不被印度人享有，他們只是不列顛獲取果實的廉價工具。

三、馬克思對英國殖民者的評價

（一）馬克思從雙重使命角度評價

馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文中指出“英國在印度要完成雙重的使命：一個是破壞性的使命，即消滅舊的亞洲式的社會；另一個是建設(shè)性的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”[1]247。

其中破壞性的使命主要體現(xiàn)在英國殖民者通過立法手段摧毀了印度手工業(yè)，打破其農(nóng)業(yè)的自給自足性質(zhì)，使這種結(jié)合宣告瓦解。馬克思認為英國摧毀印度自然經(jīng)濟的根基是印度歷史上最偉大的社會革命，因為它清除了長期束縛生產(chǎn)力發(fā)展的嚴重障礙，同時在客觀上為印度民族資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展開辟了道路。然而這些曾經(jīng)社會中“偉大和突出的一切”被夷平后，“印度失掉了他的舊世界而沒有獲得一個新世界，這就使它的居民現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有了一種特殊的悲慘的色彩，并且使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同自己的全部古代傳統(tǒng)，同自己的全部歷史，斷絕了聯(lián)系?！盵1]145同時殖民者掠奪走的大量財富直接導(dǎo)致了印度的貧窮和落后。

建設(shè)性的使命首先表現(xiàn)在土地私有制的確立。不列顛出于增加田賦收入和把印度變?yōu)槠湓袭a(chǎn)地的需要，通過一系列改革在印度確立了柴明達爾制度和萊特瓦爾制度這兩種主要的土地私有制，允許土地自由買賣、轉(zhuǎn)讓和抵押。馬克思認為這種制度雖然十分可惡，但卻是亞洲社會所迫切需要的，它有利于提高農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，發(fā)展農(nóng)業(yè)的商品經(jīng)濟性質(zhì)，也使大量喪失土地的貧農(nóng)成為印度資本主義大工業(yè)發(fā)展的廉價勞動力。其次，交通通訊設(shè)施的創(chuàng)建是建設(shè)性使命的第二項工作。鐵路揭開了印度工業(yè)近代化的序幕，也為印度近代民族資本主義工業(yè)的發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ)，其與輪船、電報等共同改變了印度交通通訊的落后面貌，使印度與外界的聯(lián)系空前加強，開始進入世界資本主義體系。第三是工廠的興建。隨著革命完成，一些英商帶著英國的先進技術(shù)在印度建立工廠，利用印度的豐富資源和廉價勞動力降低生產(chǎn)成本、增加利潤，同時將資本主義的近代工廠制度引入印度，并被印度正逐步發(fā)展的資產(chǎn)階級所效仿，成為殖民者強有力的競爭對手。

（二）馬克思從人道觀和歷史觀角度評價

從人道主義來講，馬克思認為“從純粹的人的感情上來說，親眼看到這無數(shù)勤勞的宗法制的和平的社會組織崩潰、瓦解、被投入苦海，親眼看到它們的成員既喪失自己的古老形式的文明又喪失祖?zhèn)鞯闹\生手段，是會感到悲傷的。”[1]148不列顛給印度帶來的災(zāi)難確實深重，與它過去遭受的各種災(zāi)難相比有本質(zhì)不同。不列顛使印度失掉了自己的文明與經(jīng)濟生活方式，人民的物質(zhì)和精神變得極端貧困，而征服它的資產(chǎn)階級卻沒有建立起一個新的世界。資產(chǎn)階級是極端偽善的，它們打著捍衛(wèi)自己財產(chǎn)主權(quán)不可侵犯的幌子堂而皇之地侵略和壓榨其他民族，從這一點上看“不列顛在印度的統(tǒng)治都是骯臟的”。

而從歷史觀看待這一問題時，馬克思認為，不列顛殖民主義的擴張和侵略對印度社會造成的影響是符合資本主義自身發(fā)展規(guī)律的，同時也是符合印度社會歷史的發(fā)展方向的。之所以這樣評價是因為建立在農(nóng)業(yè)和手工業(yè)特殊結(jié)合而自給自足的經(jīng)濟基礎(chǔ)上的村社制度是封建專制社會的牢固基礎(chǔ)，其嚴重束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展，這種制度是印度過去長期處于停滯狀態(tài)的主要原因。要想改變這種狀態(tài)僅靠印度自身的力量是達不到的，這時資本主義入侵就在不自覺中充當了其外在力量的“助產(chǎn)婆”。所以馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》中最后寫到“英國在印度斯坦造成的社會革命是被極卑鄙的利益驅(qū)使的，在謀取這些利益的方式上也很愚鈍。但是問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會狀況沒有一個根本的革命，人類就不能完成自己使命。如果不能，那么，英國不管干出了多大的罪行，它在造成這個革命的時候畢竟充當了歷史的不自覺的工具。”[1]149

通過馬克思的人道觀與歷史觀辯證統(tǒng)一的觀點來看待不列顛在印度的統(tǒng)治和對印度未來的設(shè)想，“英國資產(chǎn)階級看來將被迫在印度實行的一切，既不會給人民群眾帶來自由，也不會根本改變他們的社會狀況，因為這兩者不僅僅取決于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。”[1]250同時，“在大不列顛本國的統(tǒng)治階級還沒有被工業(yè)無產(chǎn)階級推翻以前，或者在印度還沒有強大到能夠完全擺脫英國的枷鎖以前，印度人民是不會收到不列顛資產(chǎn)階級在他們中間播下的新的社會因素所結(jié)的果實的?！盵1]250所以英國資產(chǎn)階級只是為印度生產(chǎn)力的發(fā)展和印度的復(fù)興提供了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，印度要想真正利用這些基礎(chǔ)徹底改變被殖民統(tǒng)治和壓迫的現(xiàn)狀，只有進行一場偉大的社會革命?！爸挥性趥ゴ蟮纳鐣锩淞速Y產(chǎn)階級時代的成果，支配了世界市場和現(xiàn)代生產(chǎn)力，并且使這一切都服從于最先進的民族的共同監(jiān)督的時候，人類的進步才會不再像可怕的異教神像那樣，只有用人頭做酒杯才能喝下甜美的酒漿?！盵1]252

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第9卷[M].北京：人民出版社，1974.

[2]王聚芹.馬克思東方發(fā)展理論研究[M].長春：吉林人民出版社，2009.

[3]林承節(jié).對殖民時期印度史的再認識[J].世界歷史，2006，（5）.

[4]涂成林.東方專制主義理論：馬克思與魏特夫的比較研究[J].哲學研究，2004，（4）.