關(guān)于“趙作海案”的憲法學(xué)思考

摘 要：“趙作海案”再一次激起人們對人權(quán)的關(guān)注，一系列冤案給我們敲響了警鐘，這些絕非國家之福。雖然趙作海已不再是一個(gè)新鮮悲劇的主角，但我們應(yīng)該思考，從中得到一些啟示。對于人身自由和生命權(quán)的憲法保護(hù)在我國目前存在很多缺漏，引入人身保護(hù)令制度確有必要，個(gè)案正義與制度正義孰輕孰重，應(yīng)該好好權(quán)衡。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；憲法；憲政建設(shè)

中圖分類號：D911 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）12-0135-02

當(dāng)湖北的佘祥林殺妻冤案的余音仿佛剛剛在耳邊消散，在中原大地上又出現(xiàn)了河南版佘祥林——趙作海，這已經(jīng)是一個(gè)不再新鮮的悲劇主角，從佘祥林案、孫志剛案、楊志杰案、聶樹彬案到趙作海案，這一系列的冤假錯案無疑為中國司法界寫上不光彩的一頁。我們不由的深深感慨：我國的人身自由和生命權(quán)的憲法保護(hù)力度如何？個(gè)案正義與制度正義究竟孰輕孰重？透過這些，我們要反思問題出在了哪里，應(yīng)該怎樣解決，才能更好建設(shè)好法制社會，走向憲政國家。

一、人身自由和生命權(quán)的保障

人權(quán)，即人的基本權(quán)利，指“人作為人應(yīng)當(dāng)必須享有的固有的權(quán)利，它不可被轉(zhuǎn)讓與剝奪，它是其他一切權(quán)利的核心與基礎(chǔ)”，“人權(quán)是人按其本性應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”。人權(quán)是西方國家最先提出來的，受我國傳統(tǒng)封建文化影響，我國最開始拒絕接受，隨著人權(quán)慢慢被中國人所接受并在2004年寫進(jìn)了憲法修正案，極大地推動了我國人權(quán)事業(yè)和民主憲政事業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步。然而，寫進(jìn)了憲法并不等于實(shí)施，憲法規(guī)定不定于憲法保護(hù)。“人身自由是最基本的自由，是公民享受其他各項(xiàng)權(quán)利和自由的前提條件。”“生命權(quán)是一切人權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，沒有生命權(quán)，人的一切權(quán)利皆無從談起，可以說，生命權(quán)在憲法保障的公民的基本權(quán)利體系中處于根本性地位?！睉椃ㄊ亲鳛閲业母敬蠓?，是公民的權(quán)利保障書，那么人身自由和生命權(quán)應(yīng)該得到很好的憲法保護(hù)?？墒牵?dāng)佘祥林案的余溫還未散盡，聶樹彬案至今無人理會，趙作海案又發(fā)生了，這無疑是對人身自由和生命權(quán)憲法保護(hù)的挑釁，本來人權(quán)中的人身自由和生命權(quán)應(yīng)該是無需憲法和法律規(guī)定保護(hù)而自然而然受到尊重和保護(hù)的，這應(yīng)該像我們吃飯睡覺一樣自然，卻被迫用法律強(qiáng)制規(guī)定保護(hù)，結(jié)果還是屢屢受到侵犯，公民的人身自由和生命權(quán)在公權(quán)力面前是如此的脆弱不堪。

除了“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法修正案外，我國憲法第37條也明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！蓖瑫r(shí)，憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”其他法律、法規(guī)和公檢法行使權(quán)力也應(yīng)該在憲法范圍內(nèi)，在憲法的原則和精神指導(dǎo)下。而現(xiàn)實(shí)中，公、檢、法卻是受制于同級政法委員會，接受政法委員會的領(lǐng)導(dǎo)。趙作海冤案，政法委員會有不可推卸的責(zé)任。憲法的基本權(quán)利條款有直接約束力，國家及其官員應(yīng)遵照執(zhí)行，不得違反，否則就構(gòu)成違憲，應(yīng)負(fù)違憲責(zé)任。違憲審查在我國是充滿了坎坷和挑戰(zhàn)的，孫志剛案被眾多學(xué)者定為“違憲審查第一案”，國務(wù)院廢止了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，通過《城市生活無著落流浪乞討人員救助管理辦法》，很好保護(hù)了弱勢群體的人身自由和生命權(quán)，好像讓我們看到了違憲審查勝利的曙光，但是，之后就悄無聲息了。如今，面對這一系列以“趙作海案”為代表的冤假錯案，我們的憲法保護(hù)顯得那么蒼白無力，顯得那么無奈無助。這是不應(yīng)該的。說到底，我們的憲法適用、違憲審查還是沒有形成。然而，要達(dá)到這兩個(gè)目標(biāo)是一項(xiàng)巨大艱難的工程，需要一代又一代的中國人的努力。

二、引入人身保護(hù)令制度的必要

既然人身自由和生命權(quán)的憲法保護(hù)在我國實(shí)施得不夠，那么如何保護(hù)人身自由和生命權(quán)就變得尤為重要。那么在這里，不得不提到人身保護(hù)令制度，筆者認(rèn)為它是一種保護(hù)人身自由和生命權(quán)的一件很好的防彈衣?！叭松肀Ｗo(hù)令雖然是一項(xiàng)古老的令狀，但人身保護(hù)令并沒有隨著時(shí)間的流逝而成為法律化石。時(shí)至今日，她依然熠熠生輝，不僅在英美法國家中仍然是自由的使者，而且世界上絕大多數(shù)民主法治國家都確立了這一偉大的自由令狀制度，并把它寫進(jìn)了憲法。聯(lián)合國人權(quán)委員會曾經(jīng)于1992年做出決議，號召世界各國普遍采用這一制度”。人身保護(hù)令制度作為一項(xiàng)救濟(jì)制度，根源于自由主義、正當(dāng)法律程序和法律至上，是指法院根據(jù)被羈押者或者其代理人的要求簽發(fā)的，命令實(shí)施羈押的任何部門的任何官員將被羈押者解交法庭以審查羈押理由是否成立，如屬非法羈押則立即做出釋放決定的制度，是一種對于被羈押者人身自由權(quán)的事后救濟(jì)制度。它的核心內(nèi)容是：犯罪嫌疑人被逮捕或拘禁后，經(jīng)被羈押者或者是其親屬以及律師等代理人向法院提出申請，法庭應(yīng)對偵查機(jī)關(guān)逮捕和拘禁犯罪嫌疑人是否合法進(jìn)行審查，非法監(jiān)禁犯罪嫌疑人的機(jī)關(guān)應(yīng)立即釋放被羈押者，并保證犯罪嫌疑人能夠獲得被迅速審判的權(quán)利。人身保護(hù)令制度的價(jià)值在于有效地對抗國家機(jī)關(guān)利用公權(quán)力對公民的人身自由特別是犯罪嫌疑人的人身自由的侵害。

在英國只適用于質(zhì)疑審前程序的合法性，而在美國不再局限于傳統(tǒng)的質(zhì)疑審前程序的合法性，而是擴(kuò)展到定罪后的程序中，被定罪的犯罪嫌疑人可以根據(jù)人身保護(hù)令向法院提出對其定罪、判刑、羈押等的質(zhì)疑。美國的做法就很好，審前審后的人身自由和生命權(quán)就受到了極大的保護(hù)。面對如此美好的制度，我們可以根據(jù)自己的情況來借鑒利用，取其精華去其糟粕，避免其產(chǎn)生水土不服的現(xiàn)象，使之本土化。筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)完善人身自由條款的規(guī)定和憲法確認(rèn)人身保護(hù)令狀制度，同時(shí)司法改革中人身保護(hù)令制度的引進(jìn)也是必不可少的。為了限制和防范公權(quán)力的濫用通過人身保護(hù)令制度的構(gòu)建和運(yùn)行，可以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對執(zhí)法機(jī)關(guān)的制約，也可以實(shí)現(xiàn)被限制人身自由者個(gè)人權(quán)利對執(zhí)法機(jī)關(guān)的公權(quán)力的制約，這符合憲政建設(shè)的精神，也是保護(hù)公民人身自由權(quán)和生命權(quán)的強(qiáng)有力的手段。當(dāng)初如果佘祥林、聶樹彬、趙作海申請了人身保護(hù)令，那么他們被冤枉的悲劇也許就不會發(fā)生。歷史沒有也許，發(fā)生就是發(fā)生了，只要能從過去吸取到有利的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這也是一種成長。

三、個(gè)案正義與制度正義

追求正義和公平是法律的目的。然而，正義的面孔很多，博登海默就曾說正義有著“一張普洛透斯似的臉”。那么，在這形形色色的正義形態(tài)中，個(gè)案正義與制度正義也是比較吸引人的。趙作海案件的發(fā)生，很多人反思的結(jié)果是：制度不好，法制不健全。在筆者看來，盡管我們的制度本身的確存在不完善的地方，可是制度僅僅是一個(gè)替罪羊。該案發(fā)生在1999年，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了《刑事訴訟法》和一系列的司法解釋，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)有了，雖不是那么詳盡，但如果當(dāng)時(shí)能夠貫徹，趙作海的悲劇也許就不會發(fā)生。此外，我們其他旨在保護(hù)公民人身自由的制度規(guī)定例如羈押期限、檢察院審查起訴等，這一切全被華麗麗地省掉了。學(xué)界內(nèi)外對此原因眾說紛紜，比如執(zhí)法人員的素質(zhì)、政法委的干涉等，這些都是促成冤案的因素，然而更深層次的原因，筆者認(rèn)為是個(gè)案正義和制度正義的沖突。

在西方，法律一直強(qiáng)調(diào)制度正義，在個(gè)案正義和制度正義的沖突中，往往不惜犧牲個(gè)案正義。許多典型的案例便是如此：馬伯里案中馬歇爾大法官為了維護(hù)憲法，駁回地方法官馬伯里的正當(dāng)訴求；米蘭達(dá)案中，聯(lián)邦最高法院以放縱強(qiáng)奸犯米蘭達(dá)為代價(jià)，維護(hù)正當(dāng)程序條款。中國卻不是這樣的，我們的傳統(tǒng)觀念恰恰注重個(gè)案正義，而忽視制度正義。所謂“有治人，無治法”，人不能給尿憋死，更不能讓法束縛手腳。所以我國流傳千年的經(jīng)典案件，鮮有不是以塵緣昭雪、鑒明真兇為主題的。這樣的傳統(tǒng)對司法者的道德和個(gè)人才干的要求極高，往往導(dǎo)致更大的不正義。當(dāng)然，制度正義的實(shí)現(xiàn)并不必然是以犧牲個(gè)案正義為代價(jià)，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，制度做出彈性讓步是必要的。但是，趙作海案的司法者們卻無視這一點(diǎn)，或許迫于公眾輿論壓力、社會安定，安撫周圍百姓恐慌情緒，公安機(jī)關(guān)急于追求個(gè)案正義。為了一味實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，司法人員雖然找不到有利證據(jù)，但經(jīng)過刑訊逼供，最終在存在很多重要疑點(diǎn)的情況下“疑罪存有”地定了趙作海的殺人罪。其實(shí)，我們不妨把制度正義放在首位，個(gè)案正義與其發(fā)生沖突的時(shí)候，必要時(shí)可以犧牲個(gè)案正義，這樣一系列冤假錯案或許很多都可以避免。

四、結(jié)論

人身自由和生命權(quán)的保護(hù)已經(jīng)不是一個(gè)新鮮的話題，對于他們的憲法保護(hù)在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的不盡如人意；對于借鑒英美國家的人身保護(hù)令制度還需認(rèn)真分析和思考；對于個(gè)案正義和制度正義，需要公權(quán)力做出很好的權(quán)衡才能不顧此失彼。中國的憲政建設(shè)、中國的法治建設(shè)需要趙作海案這樣的個(gè)案來推進(jìn)前行，要想讓現(xiàn)實(shí)的政治服膺于憲法，要挑戰(zhàn)“權(quán)大于法”的政治現(xiàn)實(shí)，還有很長的路要走，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，憲政國家、法治國家需要中國一代又一代的努力才能鑄就。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭道暉.法的時(shí)代精神[M].長沙：湖南出版社，1997：220.

[2]李步云.論人權(quán)的三種存在形態(tài)[J].法學(xué)研究，1991，（4）：11.

[3]曾慶敏.法學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1998，（3）.

[4]李建賢.生命權(quán)保護(hù)的憲法學(xué)思考[J].甘肅理論學(xué)刊，2008，（4）.

[5]童之偉.從若干起冤案看人身自由的憲法保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，10（5）.

[6]薛.人身保護(hù)令制度研究[EB/OL].http：//202.112.20.149. 8088/.

[7]衣春霖.論人身自由權(quán)利的制度保障[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2008：27.

[8][美]E博登海默[M].北京：法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法，中國政法大學(xué)出版社，1999：251.

[9]http：//sol.fyfz.cn/art/627884.htm.