論西部少數(shù)民族習(xí)慣法的國(guó)家法治化制度設(shè)計(jì)

摘 要：在上層建筑領(lǐng)域，西部少數(shù)民族地區(qū)的國(guó)家統(tǒng)一法治建設(shè)涉及的主要問(wèn)題就是習(xí)慣法的國(guó)家法治化歸引，特別是民事習(xí)慣法的國(guó)家法治化。因此，我們必須在國(guó)家現(xiàn)有的法律體系框架下，進(jìn)一步推進(jìn)和完善民族區(qū)域自治，并尋求一定的制度設(shè)計(jì)，以加速習(xí)慣法的國(guó)家法融合。正基于此，文章提出了通過(guò)地方特色法治體系的構(gòu)建來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的，并對(duì)地方特色法治體系的界定、目標(biāo)、指導(dǎo)原則及其價(jià)值等做出了詳細(xì)的思考。

關(guān)鍵詞：西部少數(shù)民族；習(xí)慣法；地方特色法治體系

中圖分類(lèi)號(hào)：D927 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）12-0128-03

西部少數(shù)民族習(xí)慣法帶有明顯的區(qū)域特征，甚至同一民族在不同的地區(qū)由于歷史發(fā)展進(jìn)程不同也呈現(xiàn)出較大的差異性，有些還與宗教信仰聯(lián)系在一起，具有相當(dāng)大的影響力，至今還在規(guī)范著人們的行為。但它畢竟是舊社會(huì)的遺留物，夾雜著很多不適合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的內(nèi)容，具有極大的局限性。

新中國(guó)成立后到改革開(kāi)放前的三十年時(shí)間里，由于國(guó)家權(quán)力向社會(huì)基層的強(qiáng)力滲透，習(xí)慣法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整范圍被壓縮到了最小的范圍。改革開(kāi)放以后，隨著國(guó)家政治環(huán)境的寬松，特別是民族區(qū)域自治制度和村民自治制度的深度實(shí)施，少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法大有復(fù)興之勢(shì)。特別是在民事交往中人們習(xí)慣遵照民風(fēng)習(xí)俗而不采用民事法律，發(fā)生民事糾紛往往由宗族或者民族傳統(tǒng)習(xí)慣權(quán)威通過(guò)調(diào)解的方式解決而不請(qǐng)求法院解決。習(xí)慣法與國(guó)家法律發(fā)生沖突的現(xiàn)象還比較普遍，對(duì)民族地區(qū)法治的統(tǒng)一建設(shè)產(chǎn)生了較大的負(fù)面作用。正基于此，筆者提出了以地方特色法治體系作為統(tǒng)帥，建構(gòu)習(xí)慣法的國(guó)家法治化制度，以期加快中國(guó)的法治建設(shè)事業(yè)。

一、“地方特色法治體系”的提出與界定

（一）“地方特色法治體系”提出的背景與思考

自從中國(guó)的法治建設(shè)以偏重于學(xué)習(xí)和借鑒西方法律制度和理論為取向的追趕和模仿型法治進(jìn)路，轉(zhuǎn)向以適應(yīng)中國(guó)具體國(guó)情、解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題為基本目標(biāo)，立足于自我發(fā)展和自主創(chuàng)新的自主型法治進(jìn)路開(kāi)始。理論界與實(shí)務(wù)界已開(kāi)始圍繞區(qū)域或地方法制開(kāi)展了研究。

在理論上，學(xué)界很多學(xué)者認(rèn)為一個(gè)良好的社會(huì)制度實(shí)際上是由許許多多細(xì)微的甚至是瑣碎的小制度合力構(gòu)成的，認(rèn)為無(wú)論是根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)以及區(qū)域政治、區(qū)域行政等概念和提法及其所反映的客觀事實(shí)，還是根據(jù)各系統(tǒng)、各部門(mén)、各行業(yè)也有諸如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治、農(nóng)村法治、交通法治等概念和提法及其所反映的客觀事實(shí)，那么理所當(dāng)然的也應(yīng)該有區(qū)域法治。例如，西南政法大學(xué)成立了“西部法治發(fā)展研究中心”，圍繞西部大開(kāi)發(fā)問(wèn)題開(kāi)展了一系列研究，并以“西南法理學(xué)博士點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目書(shū)系”為叢書(shū)名出版了一批法學(xué)專(zhuān)著，在法學(xué)界引起了較大的學(xué)術(shù)影響。又如，華南理工大學(xué)法學(xué)院，成立了華南理工大學(xué)廣東地方法制研究中心，并以此為平臺(tái)整合資源成功申報(bào)了教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“我國(guó)地方法制建設(shè)的理論與實(shí)踐研究”，并于2009年12月主辦了全國(guó)“法治進(jìn)程中的地方法制建設(shè)”專(zhuān)題學(xué)術(shù)研討會(huì)，使法治多元性研究不斷升溫。

在實(shí)踐方面，全國(guó)統(tǒng)一法治體系與區(qū)域法治建設(shè)的關(guān)系也成為我國(guó)政府部門(mén)實(shí)務(wù)操作的導(dǎo)向和基礎(chǔ)。我國(guó)東部一些經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的省、市乃至區(qū)、縣已經(jīng)率先提出了開(kāi)展區(qū)域法治建設(shè)的問(wèn)題，如2004年7月，被稱(chēng)為“全國(guó)第一部區(qū)域法治建設(shè)綱要”的《法治江蘇建設(shè)綱要》頒布出臺(tái)和實(shí)施?！斗ㄖ谓K建設(shè)綱要》中提出：2006—2015年，基本實(shí)現(xiàn)以中心城市為核心的區(qū)域法治化目標(biāo)；2016—2020年，鞏固全省法治化建設(shè)成果，全面提高江蘇區(qū)域的法治化水平。為保證法治江蘇目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)，必須加強(qiáng)地方立法、建設(shè)法治政府、維護(hù)司法公正、強(qiáng)化對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督、深化全民普法教育等五大任務(wù)。南京市及其下轄區(qū)、縣也從依法治市、依法治區(qū)/縣的角度設(shè)置了本區(qū)域法治建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)。2004年2月上海徐匯區(qū)也提出了為推進(jìn)法治政府建設(shè)，支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，需要營(yíng)造良好的區(qū)域法治環(huán)境。2005年5月，福建、江西、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南九省（區(qū)）地方稅務(wù)局通過(guò)協(xié)商制定的《泛珠三角區(qū)域地方稅務(wù)合作協(xié)議》也提出了“堅(jiān)持依法治稅，強(qiáng)化稅收征管，優(yōu)化納稅服務(wù)，營(yíng)造泛珠三角區(qū)域法治、公平、文明的稅收環(huán)境”等有關(guān)跨行政區(qū)域的區(qū)域法治概念[1]。

而在西部少數(shù)民族地區(qū)，由于社會(huì)大環(huán)境的逐漸浸染與傳統(tǒng)影響的共同作用，社會(huì)出現(xiàn)不同于主流社會(huì)的情境，即現(xiàn)代化、傳統(tǒng)和民族特色的交匯，各種力量在這里博弈，社會(huì)秩序遭到威脅，新機(jī)制的建設(shè)變得尤為迫切。如何調(diào)適少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法的關(guān)系，不僅涉及對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的尊重和如何對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)在社會(huì)自治中的積極因素予以保護(hù)、吸收和利用，限制其消極作用，而且還關(guān)系到能否在實(shí)踐中真正維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一。

基于以上的背景和思考，我們提出了民族地區(qū)習(xí)慣法的法治化歸引節(jié)點(diǎn)——建設(shè)地方特色法治體系，但這種體系的建立應(yīng)當(dāng)是在一元法治的立場(chǎng)上合理考慮文化的多元性。實(shí)際上，目前中國(guó)已在考慮國(guó)情的基礎(chǔ)上建立起了較為完備的開(kāi)放的社會(huì)主義法律體系，這個(gè)體系完全能夠適應(yīng)不同區(qū)域和不同民族的風(fēng)土人情、習(xí)慣傳統(tǒng)。我們只需要根據(jù)這個(gè)法律體系約定的法律精神和原則，吸收良性習(xí)慣法，排除和禁止惡性習(xí)慣法，以約束民族習(xí)慣法可能帶來(lái)的對(duì)整體法治秩序的妨礙，從而盡快過(guò)渡到統(tǒng)一的法治秩序。

（二）“地方特色法治體系”的界定

1.與國(guó)家法和民間規(guī)則治理的分野

這種法治體系即不同于國(guó)家角度下的國(guó)家法制，又不同于鄉(xiāng)土社會(huì)之下的民間治理。而是在國(guó)家統(tǒng)一法治之下建構(gòu)的地區(qū)法治體系，這種體系具有民族性和地區(qū)性的特點(diǎn)。鑒于中國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，地區(qū)和民族差異極大，這種體系作為國(guó)家統(tǒng)一法治建設(shè)中的一個(gè)過(guò)渡階段，隨著時(shí)間的推移，應(yīng)逐步融合進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一法治體系，最終實(shí)現(xiàn)中華民族和國(guó)家的認(rèn)同。

2.與民族區(qū)域自治法的分野

二者都是在民族區(qū)域自治制度指導(dǎo)下展開(kāi)的一種統(tǒng)一于國(guó)家法治的民族地方法治建設(shè)。所不同的是民族區(qū)域自治法重在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等自治權(quán)利的保障與歸引；而地方特色法治重在習(xí)慣法的法治化改造，特別是民事習(xí)慣法的法治化歸引問(wèn)題。即國(guó)家法是根基、民族區(qū)域自治法是基點(diǎn)、地方特色法是民事特色。共治是基礎(chǔ)又是目的，而民族區(qū)域自治法和地方特色法等只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)共治的一種手段而已。

3.“地方特色法治體系”的目標(biāo)與進(jìn)路

地方特色法治體系的目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法的國(guó)家法治化，與法治的目標(biāo)是一致的。而從法社會(huì)學(xué)的意義上理解，法治的目標(biāo)是通過(guò)民主科學(xué)的立法、良好的執(zhí)法與司法，以及立法與司法的制度互動(dòng)和多元化的規(guī)范與糾紛解決機(jī)制，不斷適應(yīng)沖突與糾紛解決的社會(huì)需求，促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定發(fā)展。因此，習(xí)慣法的法治化應(yīng)當(dāng)從以上法治的各個(gè)環(huán)節(jié)分別展開(kāi)。

據(jù)此，地方特色法治體系的構(gòu)建主要有兩個(gè)進(jìn)路： 一是把習(xí)慣法設(shè)法導(dǎo)入到立法活動(dòng)中， 從而使習(xí)慣法進(jìn)入國(guó)家正式法律體制中；二是把習(xí)慣法導(dǎo)入到司法活動(dòng)中， 從而使習(xí)慣法以輔助的方式進(jìn)入到國(guó)家秩序的構(gòu)造中。通過(guò)立法活動(dòng)將習(xí)慣法轉(zhuǎn)化為法治建設(shè)的本土資源，的確是中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的主要作用方式。然而，習(xí)慣法的自發(fā)性、潛在性、彌散性及流變性的特征為立法者在立法過(guò)程中有效地發(fā)現(xiàn)習(xí)慣法帶來(lái)很大的難度。另外，法律的穩(wěn)定性與社會(huì)變化性的內(nèi)在矛盾無(wú)法僅僅通過(guò)立法者的有限理性來(lái)實(shí)現(xiàn)，這就要求在司法過(guò)程中通過(guò)一定的進(jìn)路和機(jī)制將習(xí)慣法納入國(guó)家法律體系顯得更為重要[2]。所以地方特色法治體系構(gòu)建的基礎(chǔ)在于良性習(xí)慣法的地方立法化，關(guān)鍵在于良性習(xí)慣法的司法化，保障在于民族地區(qū)法制監(jiān)督體系的完善，最終的落腳點(diǎn)在于民族地區(qū)民眾國(guó)家法律意識(shí)的形成。而且這種導(dǎo)入主要是針對(duì)良性民事習(xí)慣法，因?yàn)楣P者認(rèn)為：在公法的領(lǐng)域，必須嚴(yán)格貫徹國(guó)家的意志。特別是在刑事法制領(lǐng)域，必須遵循“罪行法定”、“刑法面前人人平等”等刑事基本原則，自然也就談不上刑事習(xí)慣法的法治化歸引問(wèn)題，因此在公法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)完全限制和禁止少數(shù)民族刑事習(xí)慣法。當(dāng)然，現(xiàn)今也有學(xué)者主張通過(guò)建立和完善刑事和解制度以及民族自治地方行駛刑事變通權(quán)等，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與民族團(tuán)結(jié)并符合“兩少一寬 ”之政策，從而可以為刑事習(xí)慣法運(yùn)用提供法的渠道，充分發(fā)揮刑事習(xí)慣法在出罪方面的功能。對(duì)此筆者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為它違背最根本的刑事法律原則，即使有有利的一面，也是弊大于利，因?yàn)檫@種政策的最終效果就是用錢(qián)可以換命，同樣的罪不同的處罰。因此，筆者認(rèn)為地方特色法治體系的構(gòu)建主要是針對(duì)民事實(shí)體習(xí)慣法及與之相關(guān)的民事程序習(xí)慣法而言，而對(duì)刑事習(xí)慣法出罪方面的功能應(yīng)當(dāng)排除在外，入罪方面的功能更應(yīng)當(dāng)排除，以有效貫徹“罪行法定”、“刑法面前人人平等”等刑事基本原則。

二、構(gòu)建“地方特色法治體系”的基本指導(dǎo)原則

地方特色法治的基本原則是構(gòu)建地方特色法治體系的基本指導(dǎo)思想。從不同的角度分析有不同的原則，但筆者認(rèn)為最重要的是以下兩大原則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（一）國(guó)家法制統(tǒng)一的原則

法制統(tǒng)一是國(guó)家主權(quán)的象征和歷史發(fā)展的趨勢(shì)。在統(tǒng)一的多民族國(guó)家，保證國(guó)家憲法和法律在少數(shù)民族地區(qū)統(tǒng)一實(shí)施，是國(guó)家主權(quán)的要求，也是法制統(tǒng)一原則的基本內(nèi)涵。隨著社會(huì)的變遷，習(xí)慣文化逐漸讓位于習(xí)慣法文化，習(xí)慣法文化逐漸讓位于成文法文化。從國(guó)家角度講，法律是一元的，國(guó)家法律只能有一種正式的表現(xiàn)形式，國(guó)家制定法突破了民族地域的界限，調(diào)整的是整個(gè)國(guó)家的社會(huì)關(guān)系，并依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。而從社會(huì)的角度講，法律具有多元性，在實(shí)際生活中對(duì)社會(huì)秩序發(fā)生作用的，除了國(guó)家制定法以外，還有各民族長(zhǎng)期以來(lái)形成的習(xí)慣法，帶有鮮明的民族特色。誠(chéng)然，從宏觀上說(shuō)“民族結(jié)構(gòu)并不是民族國(guó)家的本質(zhì)內(nèi)容，其本質(zhì)是國(guó)家主權(quán)和法制統(tǒng)一性，是國(guó)民對(duì)主權(quán)國(guó)家在文化上和政治上的普遍認(rèn)同”，習(xí)慣法的普遍適用可能干擾和影響國(guó)家統(tǒng)一法制的實(shí)施，在特定條件下，可能影響民族地區(qū)與國(guó)家的關(guān)系，不利于國(guó)家的統(tǒng)一穩(wěn)定和各民族的共同發(fā)展。隨著時(shí)代的進(jìn)步，制定法的逐漸完善，公民素質(zhì)的提高，習(xí)慣法的作用會(huì)逐漸減弱，漸漸與制定法靠攏、接近，最終成為制定法的一部分。維護(hù)法制的統(tǒng)一和權(quán)威，尤其是對(duì)我們這樣一個(gè)人口眾多的多民族國(guó)家來(lái)說(shuō)具有十分重要的法制意義和政治意義。但是，我國(guó)是一個(gè)多民族的統(tǒng)一大國(guó)，依靠統(tǒng)一立法一蹴而就地完成每一民族文化的讓位顯然很困難，舊有的習(xí)慣法文化與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系甚至可以說(shuō)比國(guó)家制定法與其生活的聯(lián)系更緊密、更貼切。因此，通過(guò)地方特色法治體系的過(guò)渡，盡快實(shí)現(xiàn)習(xí)慣法在法的原則和精神指導(dǎo)下的歸引，加快民族地方法治建設(shè)。但必須堅(jiān)持法制統(tǒng)一的原則，特別是防止地方民族主義的抬頭。任何時(shí)候國(guó)家的認(rèn)同和中華民族的認(rèn)同都是第一位的，而族群的認(rèn)同是第二位的。

（二）尊重公序良俗的原則

少數(shù)民族習(xí)慣法深深植根于民族的精神觀念和社會(huì)生活之中，通過(guò)一代又一代的傳承和沿襲，已具有一種遺傳性的特質(zhì)。因此，它具有高度的穩(wěn)定性、延續(xù)性、認(rèn)同性和權(quán)威性，已成為民族地區(qū)更為常用的、更易于接受的法律模式。這正是習(xí)慣法得以存在的社會(huì)基石，也是國(guó)家法發(fā)展的外部參照，能為國(guó)家法的發(fā)展和完善提供一種良好的外來(lái)借鑒和參考。所以，一個(gè)好的國(guó)家法應(yīng)當(dāng)建立在習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)依托和銜接習(xí)慣法。善待習(xí)慣法，并通過(guò)一定的程序和手段，將習(xí)慣法合法化、規(guī)范化、成文化，轉(zhuǎn)化、提升、過(guò)渡到國(guó)家法中，對(duì)于民族地區(qū)的法制建設(shè)具有極為重要的意義。

在民事領(lǐng)域，《民法通則》第4條、6條、7條均體現(xiàn)了民法的公序良俗原則。因此通過(guò)民族地方特色法體系將習(xí)慣法構(gòu)織進(jìn)國(guó)家法中的時(shí)候必須尊重此原則。即習(xí)慣法應(yīng)當(dāng)區(qū)分為良性、中性和惡性習(xí)慣法。對(duì)于良性習(xí)慣法加以吸收利用；對(duì)于中性的習(xí)慣法可以持放任或引導(dǎo)的態(tài)度；對(duì)于惡性的習(xí)慣法、必須再堅(jiān)持國(guó)家法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，加以淘汰、拋棄或禁止，維護(hù)國(guó)家制定法的權(quán)威。當(dāng)然這種改變應(yīng)建立在充分的溝通和協(xié)商基礎(chǔ)上，特別是依靠本民族精英的模范帶頭作用，做到廢舊立新。只有與時(shí)俱進(jìn)的民族才會(huì)順利地完成“過(guò)渡”，進(jìn)入一種既非墨守成規(guī)、又非被完全同化的新的文化模式當(dāng)中，才是有希望的民族。否則，就會(huì)陷入所謂的“文化休克”的病態(tài)之中，不能很好應(yīng)對(duì)外來(lái)先進(jìn)文化的沖擊，引發(fā)價(jià)值取向、法律規(guī)范、社會(huì)秩序、心理疾患等諸方面的社會(huì)問(wèn)題，這在我們民族地區(qū)比比皆是。

因此，地方特色法治體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循兩大原則的和諧統(tǒng)一。其中前者是前提和基礎(chǔ)，后則是構(gòu)建中的具體規(guī)則，二者都不可偏廢。

三、構(gòu)建“地方特色法體系”的價(jià)值考量

（一）從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度上看，在民族地區(qū)找到了一條適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的法制建設(shè)道路，解決了國(guó)家立法預(yù)設(shè)與社會(huì)結(jié)構(gòu)背離的狀態(tài)

中國(guó)社會(huì)的基本特征是城鄉(xiāng)分離的二元性?！捉⒃诂F(xiàn)代化預(yù)想基礎(chǔ)上的法律規(guī)則必須同時(shí)既應(yīng)對(duì)繁榮、現(xiàn)代化特征日益突顯的大城市的秩序需求，適應(yīng)城市人的種種需要；又要應(yīng)對(duì)幅員遼闊、人口眾多的鄉(xiāng)村生活，滿(mǎn)足農(nóng)民的基本規(guī)則需求。在城市生活中，人們?cè)絹?lái)越感受到法律的重要性，越來(lái)越明顯地被編織在法律的網(wǎng)絡(luò)中，可謂“生活中在法律空間里”，法律不斷滿(mǎn)足著城市生活和工業(yè)化發(fā)展的需要。但是在農(nóng)村卻是另一番景象，由于立法上的預(yù)設(shè)與我國(guó)二元社會(huì)的格局相背離，使法律越來(lái)越難以回應(yīng)農(nóng)村生活的規(guī)則需求，法律本身的局限性突顯。雖然我國(guó)加快小城鎮(zhèn)建設(shè)的基本發(fā)展思路已經(jīng)確立并卓有成效地實(shí)施，農(nóng)民大量進(jìn)城逐漸突破城鄉(xiāng)分割的局面，但是城鄉(xiāng)二元格局不會(huì)在短期內(nèi)完全打破。也就是說(shuō)，大部分地區(qū)是農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)仍將是我國(guó)的國(guó)情。在城鄉(xiāng)分離的二元社會(huì)格局下，農(nóng)村和城市對(duì)法律和規(guī)范出現(xiàn)的需求差異正是我國(guó)目前進(jìn)行法治建設(shè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。地方特色法的提出與構(gòu)建正好適應(yīng)了這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)。

（二）從上層建筑的角度上看，在國(guó)家統(tǒng)一的法制條件下，實(shí)現(xiàn)了習(xí)慣法向國(guó)家法的靠攏與融合，為最終的統(tǒng)一法制道路找到一條較好的過(guò)渡機(jī)制

國(guó)家法律主要的作用是對(duì)宏觀秩序的確立、對(duì)重大問(wèn)題進(jìn)行控制，但是在社會(huì)的微觀層面、在具體的小規(guī)模社會(huì)生活中，尤其是城鄉(xiāng)分治的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，其在農(nóng)村的作用是被消解的。而社會(huì)規(guī)范（習(xí)慣法等）在基層農(nóng)村的秩序形成中則可能占據(jù)主導(dǎo)性地位，是微觀秩序形成的最重要的基礎(chǔ)。因此，采取什么樣的態(tài)度和策略對(duì)待社會(huì)規(guī)范就是邊疆民族農(nóng)村法治秩序建構(gòu)的關(guān)鍵問(wèn)題。地方特色法治秩序的建構(gòu)正好促進(jìn)不同的規(guī)范之間的溝通和交流，妥善處理了二者的差異，不失為民族地區(qū)法治秩序建構(gòu)的有效路徑和策略，這也正是法學(xué)研究和法治實(shí)踐一直在探討和解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]周世中.西南少數(shù)民族民間法的變遷與歷史作用——以黔桂瑤族、侗族、苗族民間法為例[M].北京：法律出版社，2010總序2-3.

[2]巫洪才.少數(shù)民族民事習(xí)慣法治化的路徑探析[J].貴州民族研究，2012，（3）.