為什么是分享型經(jīng)濟(jì)？

2013漢諾威消費(fèi)電子、信息及通信博覽會(huì)（CeBIT）提出的“分享型經(jīng)濟(jì)”（Sharing Economy）主題，搭在了時(shí)代的脈上。

“分享型經(jīng)濟(jì)”的提出，標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)史前史階段的結(jié)束。歷史上的每一場(chǎng)革命，只有涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才變得貨真價(jià)實(shí)起來(lái)，才變得精彩起來(lái)。此前的所謂信息革命，由于不涉及財(cái)富制度核心，可以權(quán)當(dāng)是過(guò)家家、毛毛雨一風(fēng)吹了。

“分享型經(jīng)濟(jì)”作為一部概念跑車(chē)，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)革命的核心發(fā)動(dòng)機(jī)，將把互聯(lián)網(wǎng)卷入真正高強(qiáng)度爭(zhēng)奪的利益場(chǎng)。如果說(shuō)以前過(guò)家家時(shí)，爭(zhēng)的只是利益本身；將來(lái)要爭(zhēng)的，將是控制利益的權(quán)力。真刀真槍的互聯(lián)網(wǎng)正史，即將拉開(kāi)大幕。

為了更好地把握未來(lái)方向，我們有必要深究“為什么是分享型經(jīng)濟(jì)”，“分享型經(jīng)濟(jì)為什么”這樣的問(wèn)題。

“分享型經(jīng)濟(jì)”的表象

人們最近對(duì)大數(shù)據(jù)關(guān)注較多，但許多人沒(méi)有注意，從去年以來(lái)，“分享型經(jīng)濟(jì)”理念正在世界范圍興起，這是對(duì)更大趨勢(shì)潮流的概括。在設(shè)置“時(shí)代主題”這個(gè)議題時(shí)，存在著各種話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)。自2011年12月Sara Horowitz發(fā)表《分享型經(jīng)濟(jì)是一場(chǎng)靜悄悄的革命》以來(lái)，“分享型經(jīng)濟(jì)”這個(gè)話(huà)題在西方媒體上被頻頻討論。“分享型經(jīng)濟(jì)”最終在CeBIT選擇議題中勝出，順應(yīng)了人們的共識(shí)性判斷。

與歷史上的農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命比起來(lái)，信息革命至今還比較腦殘。因?yàn)橹两襁€沒(méi)忙到財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)點(diǎn)上。就象一幫穿開(kāi)襠褲的小孩，打著革命的旗幟，爭(zhēng)的只不過(guò)是和著尿攪拌的泥球（哪怕這個(gè)泥球已有五六千億美元之巨）。難怪主流的政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家還沒(méi)把它當(dāng)回事。分享型經(jīng)濟(jì)的提出不同了，別看這個(gè)詞顯得和顏悅色，不見(jiàn)血腥之氣。但想一想《舊制度與大革命》吧，那時(shí)資本家還沒(méi)攢出幾只泥球，洛克已經(jīng)把財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題提出，后面的事情大家都知道了。

盡管技術(shù)人員談起分享，一臉輕松。但真正緊張的是法學(xué)家，因?yàn)橐坏┓窒沓蔀榻?jīng)濟(jì)，500年來(lái)工業(yè)革命形成的產(chǎn)權(quán)制度，將從法理上被打斷脊柱。這就好像洛克把財(cái)產(chǎn)權(quán)論證為自然權(quán)利時(shí)，“所有的宗教信仰普遍威信掃地，這對(duì)于整個(gè)法國(guó)無(wú)疑起了最大的影響；它構(gòu)成了法國(guó)革命的特點(diǎn)”（托克維爾語(yǔ)）。一代人的既得利益，會(huì)在產(chǎn)權(quán)革命中受到巨大沖擊，甚至轟然垮塌；而滾滾財(cái)源，將瞬間涌入抓住門(mén)道的新人的錢(qián)包。

讓我們由表及里，層層剖析出隱藏在“分享型經(jīng)濟(jì)”背后的那個(gè)人們意想不到的大秘密。

第一層，“分享型經(jīng)濟(jì)”的表象：分享房間、車(chē)和縫紉機(jī)

我們先從現(xiàn)象上看“分享型經(jīng)濟(jì)”帶來(lái)的異象?！督袢彰绹?guó)》2012年7月16日有一篇文章叫《新的商業(yè)模式——分享》，羅列了一大堆現(xiàn)象，比如：“你可以在Airbnb把房間臨時(shí)租給陌生人；那些只在上下班時(shí)才開(kāi)車(chē)的人，可以通過(guò)RelayRides或Getaround把車(chē)子其他時(shí)間的使用權(quán)按小時(shí)出租出去；Park Circa和ParkatmyHouse能將你的私人停車(chē)位變成搖錢(qián)樹(shù)；Loosecubes能幫你找到免費(fèi)的辦公空間；在Zilok上，你可以分享你的縫紉機(jī)，而在Swap.com上，你甚至可以用它換來(lái)一臺(tái)iPad?！蔽恼驴偫ㄕf(shuō)：這種模式被稱(chēng)為“合作型消費(fèi)（collaborative consumption）”或“分享型經(jīng)濟(jì)（sharing economy）”。其它文章還會(huì)無(wú)窮列舉現(xiàn)象，這里就不占篇幅了，以盡快接觸實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

第二層，“分享型經(jīng)濟(jì)”的實(shí)質(zhì)性現(xiàn)象：區(qū)分買(mǎi)和租。

“分享型經(jīng)濟(jì)”同傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)相比，異常在哪里呢？上述羅列中你看到的只是“分享”這個(gè)表面現(xiàn)象。不細(xì)致區(qū)分，人們就會(huì)把“分享型經(jīng)濟(jì)”的分享對(duì)象搞錯(cuò)，以為要分享一切。但這篇文章比別的談“分享型經(jīng)濟(jì)”的文章好在，它還涉及到了表面現(xiàn)象中的實(shí)質(zhì)現(xiàn)象。這就是第二層，區(qū)分了分享對(duì)象。例如它提及“臨時(shí)租給”、“使用權(quán)按小時(shí)出租”和“將你的私人停車(chē)位變成搖錢(qián)樹(shù)”，這種味道非常正宗。

正宗在哪呢？正宗在它區(qū)分了租和買(mǎi)，也就是使用權(quán)和支配權(quán)。私人停車(chē)位的支配權(quán)歸買(mǎi)車(chē)位的人，買(mǎi)獲得的是車(chē)位歸屬權(quán)；“變成搖錢(qián)樹(shù)”說(shuō)的是把車(chē)位的使用權(quán)分享給別人，讓別人使用，而不是自己使用，這里產(chǎn)生了支配權(quán)與使用權(quán)的分離；別人獲得（access）的是使用權(quán)，而非支配權(quán)，不是讓車(chē)位歸屬別人；對(duì)應(yīng)使用權(quán)的是租，不是買(mǎi)車(chē)位，而是租車(chē)位。

租對(duì)應(yīng)的是使用權(quán)（近于法律上的“占有權(quán)”，是財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)），而買(mǎi)對(duì)應(yīng)的是支配權(quán)（物權(quán)法意義上的“所有權(quán)”，是財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)）。內(nèi)行已注意到這種區(qū)別。例如《基督教科學(xué)箴言報(bào)》2012年9月30日發(fā)表了一篇封面文章《租還是擁有？新的分享型經(jīng)濟(jì)對(duì)使用所有權(quán)進(jìn)行估值》（Rent or own？ The new sharing economy values access over ownership），作者Eilene Zimmerman就特別區(qū)分了這兩種不同的權(quán)利。

access over ownership很不好翻譯（我姑且譯成“使用所有權(quán)”）。它在有關(guān)“分享型經(jīng)濟(jì)”的各種說(shuō)法中反復(fù)出現(xiàn)。access 本來(lái)與 ownership是對(duì)立的關(guān)系，如Airbnb CEO說(shuō) The future is about燼ccess， not爋wnership。但在這里卻強(qiáng)調(diào)以access 的方式來(lái)對(duì)待ownership。有點(diǎn)象民法里說(shuō)的“用益物權(quán)”，指對(duì)他人所有（擁有、支配，possession）的財(cái)產(chǎn)的占有、使用和收益的權(quán)利。我稱(chēng)之為使用權(quán)（或與支配權(quán)對(duì)應(yīng)的占有權(quán)）。

不懂行的人，一聽(tīng)“分享型經(jīng)濟(jì)”，第一反應(yīng)可能是“買(mǎi)”這個(gè)層面的分享。以為是在財(cái)產(chǎn)歸屬上分享。會(huì)把“分享型經(jīng)濟(jì)”誤解成共產(chǎn)主義。這就不到位了。即使一些專(zhuān)家也經(jīng)?；煜齼烧吒拍?。

Eilene Zimmerman指出，“分享型經(jīng)濟(jì)”的趨勢(shì)是使用而非擁有（access rather than owning）。

第三層，“分享型經(jīng)濟(jì)”通過(guò)“利用”突破傳統(tǒng)所有權(quán)。

《新的商業(yè)模式——分享》特別提到“分享模式能夠提升現(xiàn)有商品的使用效率”，具有海洋法系的獨(dú)特思維特點(diǎn)。其它談“分享型經(jīng)濟(jì)”的文章，由于不懂其中玄妙之處，味道就沒(méi)這么正宗。

《編織》一書(shū)作者Gansky是分享型經(jīng)濟(jì)的積極布道者，她認(rèn)為分享型經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)核心理念就是“使用所有權(quán)”（\"access over ownership”）和“不使用即浪費(fèi)”（\"value unused is waste”）。Eilene Zimmerman也強(qiáng)調(diào)，要把被浪費(fèi)的資產(chǎn)利用起來(lái)（wasted assets put to use）。這里反來(lái)復(fù)去用的一個(gè)詞use（access就是use的通道）。反映了財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的英、美思維方式，它與法、德的傳統(tǒng)思維方式非常不同。如果我不指出這一點(diǎn)，一般人恐怕是看不出來(lái)的。

這里我們看出一個(gè)竅門(mén)，“分享型經(jīng)濟(jì)”是從海洋法系思維出發(fā)，對(duì)大陸法系思維的一種顛覆。顛覆的那個(gè)著力點(diǎn)，就是這個(gè)use（利用）。門(mén)道在于，英、美根本就沒(méi)有物權(quán)法，他們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)，不象大陸國(guó)家那樣，始終糾纏于財(cái)產(chǎn)歸屬，而在判例實(shí)踐中，形成了相對(duì)重視財(cái)產(chǎn)利用的傾向。所以英國(guó)人、美國(guó)人一開(kāi)口，就是value unused is waste（價(jià)值不利用就是浪費(fèi)），這實(shí)際上為“分享型經(jīng)濟(jì)”提供了法理依據(jù)。潛臺(tái)詞是：哪怕財(cái)產(chǎn)不歸屬我，我也可以用，否則不用就浪費(fèi)了。而法國(guó)人、德國(guó)人在物權(quán)法上，死守財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)，Use或unused是第二位的。只要擁有，哪怕不利用也無(wú)所謂。

中國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上，是懵懵懂懂的。但采取的實(shí)用化的政策，無(wú)意中暗合的是英美思維在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的取向。例如，鄧小平1984年就講“開(kāi)發(fā)信息資源”，后來(lái)演化為“信息資源開(kāi)發(fā)利用”的國(guó)家方針。在這里，利用是第一位的，歸屬是第二位的。再如，國(guó)有企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，農(nóng)村土地所有權(quán)與使用權(quán)的分離，也都暗合了歸屬與利用兩分的潮流。這應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)的福氣。而法國(guó)人、德國(guó)人以及日本、臺(tái)灣地區(qū)等照搬德國(guó)法典的地方，搞“分享型經(jīng)濟(jì)”，一旦做大，就可能遇到法律問(wèn)題。

“分享型經(jīng)濟(jì)”產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)窺

互聯(lián)網(wǎng)如果只是做小買(mǎi)賣(mài)，知道交易規(guī)則就行了。但要建立大企業(yè)，必須懂得產(chǎn)權(quán)制度。

1、“分享型經(jīng)濟(jì)”產(chǎn)權(quán)入門(mén)：從IT人熟悉的SaaS看本質(zhì)

SaaS的按使用收費(fèi)，實(shí)際是區(qū)分了兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，前一個(gè)S（軟件），對(duì)應(yīng)的是ownership，后一個(gè)S（服務(wù)）對(duì)應(yīng)的是access。SaaS就是在ownership上分享，而在access上按使用來(lái)收費(fèi)。IT人也許會(huì)誤認(rèn)為，“分享型經(jīng)濟(jì)”是在產(chǎn)品上實(shí)行公有，而在服務(wù)上實(shí)行私有。事實(shí)并非如此，因?yàn)槿绻窒硎枪校筒粫?huì)有租的問(wèn)題了。上面列舉的現(xiàn)象明明白白告訴我們，無(wú)論Airbnb、RelayRides或Getaround，其商業(yè)模式都是通過(guò)租來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

我們驗(yàn)算一下，APP Store也是平臺(tái)、工具的支配權(quán)保留于蘋(píng)果，但其使用權(quán)開(kāi)發(fā)給開(kāi)發(fā)者；開(kāi)源軟件（將來(lái)還有開(kāi)源硬件，如3D打印、聯(lián)發(fā)科式的API電路板）是平臺(tái)部分分享，而通過(guò)使用，在服務(wù)中收回租金。這些與Park Circa和ParkatmyHouse租賃私人停車(chē)位的法理是一致的。

共同特征在于，“分享型經(jīng)濟(jì)”是一種新產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，具有雙層的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。支配權(quán)（財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)）在上層，使用權(quán)（財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)）在下層。與國(guó)有企業(yè)與農(nóng)村土地所有權(quán)與使用權(quán)分離的法理也是相通的，唯一大的區(qū)別是國(guó)有企業(yè)、土地的使用權(quán)，不象軟件和信息，可以反復(fù)復(fù)制使用。

2、財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)

IT人現(xiàn)在對(duì)SaaS和開(kāi)源可能很明白，他不明白的，可能是受到法律保護(hù)的那個(gè)傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是什么，與自己是什么關(guān)系。自己將來(lái)做大以后，會(huì)遇到什么樣的法律問(wèn)題。我們現(xiàn)在就來(lái)看一看。

中國(guó)的物權(quán)法是2007年頒布實(shí)施的。我們搞“分享型經(jīng)濟(jì)”要感謝一個(gè)人，他叫孟勤國(guó)。正是由于他的努力，使物權(quán)法發(fā)生了有利于“分享型經(jīng)濟(jì)”方向的修正。

說(shuō)來(lái)話(huà)長(zhǎng)，當(dāng)年鄭成思生前一直有一個(gè)困惑，就是在財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，水火不相容的英美法系與大陸法系可不可以融合，而為中國(guó)所用。解開(kāi)這道題的，就是孟勤國(guó)的《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》。所謂二元，就是指歸屬與利用的二元，用我的概念就是支配權(quán)和使用權(quán)（我采用的是從羅馬法到人權(quán)宣言中沿用下來(lái)的說(shuō)法）。孟勤國(guó)指出：“現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，集中表現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)利用兩大范疇”；“現(xiàn)代中國(guó)物權(quán)制度中應(yīng)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利用制度。財(cái)產(chǎn)利用制度與財(cái)產(chǎn)歸屬制度相互依存、相互作用，平等共處，這是物權(quán)制度二元結(jié)構(gòu)的基本定義所在”。從前面描述大家可以看出，建立這種二元結(jié)構(gòu)，正是“分享型經(jīng)濟(jì)”在法理上成立的根本前提所在。

2004年8月，全國(guó)人大法工委開(kāi)了8天會(huì)，修改物權(quán)法草案。專(zhuān)家中主張歸屬與利用二元的，只有孟勤國(guó)一人。有一個(gè)插曲，在專(zhuān)家辯論中，一張嘴對(duì)幾張嘴，怎么才能不吃虧？孟勤國(guó)的招居然是加快語(yǔ)速，結(jié)果一張嘴說(shuō)了不亞于幾張嘴的信息量。最終物權(quán)法開(kāi)宗明義寫(xiě)上了“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。”

此前正統(tǒng)的法理，以法德大陸法系為主流，片面強(qiáng)調(diào)歸屬權(quán)；而與之相反的英美海洋法系，則十分強(qiáng)調(diào)利用權(quán)。SaaS正好是各取一半的典型二元結(jié)構(gòu)。云計(jì)算既不能用大陸法系建立法律保護(hù)，也不能靠海洋法系建立法律保護(hù)。只能寄希望于二者綜合。由此可見(jiàn)孟勤國(guó)當(dāng)年所做工作對(duì)今天保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的意義之重大。

3、從物權(quán)法看“分享型經(jīng)濟(jì)”

物權(quán)法當(dāng)然不是為“分享型經(jīng)濟(jì)”制訂的，而且“分享型經(jīng)濟(jì)”所涉及的財(cái)產(chǎn)主要是信息和數(shù)據(jù)，而不限于物（好在物權(quán)法并未采用《德國(guó)民法典》中“有體物”的概念來(lái)界定“物”，留下對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的解釋余地），但針對(duì)財(cái)產(chǎn)的法理是相通的。

按照歸屬與利用二元對(duì)等（支配權(quán)與使用權(quán)二元對(duì)等）原則，真正構(gòu)成一對(duì)的，是所有權(quán)（支配權(quán)）與占有權(quán)（使用權(quán)）。占有權(quán)是指非所有人在他人財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)的總和或概括，用以表述財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系。方式包括占有、使用、收益和處分等。

占有權(quán)的獨(dú)立，意味著對(duì)傳統(tǒng)的他物權(quán)的揚(yáng)棄。他物權(quán)雖然也有從所有權(quán)中分離占有功能的含義，但作為大陸法系中的物權(quán)概念，它是從屬于作為絕對(duì)支配權(quán)的所有權(quán)的，是所有權(quán)權(quán)能分離形成的限制物權(quán)。他物權(quán)又分為用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。

現(xiàn)有民法分別列編所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有。其中，用益物權(quán)被界定為“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。占有，沒(méi)被明言為占有權(quán)，而是這樣解釋的：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定”。這很難說(shuō)達(dá)到了物權(quán)二元結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。要達(dá)到能支持“分享型經(jīng)濟(jì)”的程度，還要進(jìn)一步調(diào)整。

我在《新文明論概略》上卷中談支配權(quán)與使用權(quán)關(guān)系時(shí)，曾有一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為使用權(quán)是自然權(quán)利，而支配權(quán)是由其派生的法權(quán)。很不贊成洛克把支配權(quán)當(dāng)作自然權(quán)利的觀點(diǎn)。這與大陸法系的觀點(diǎn)正好相反，相當(dāng)于說(shuō)用益物權(quán)在先（因而無(wú)異于獨(dú)立的占有權(quán)），而所有權(quán)在后。只要深算幾步就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“分享型經(jīng)濟(jì)”要求明確占有權(quán)，才能真正把“信息資源開(kāi)發(fā)利用”中的“利用”，在權(quán)利的根基層面，落在受法律保護(hù)的地方。否則云計(jì)算等深入到產(chǎn)權(quán)深水區(qū)后時(shí)，仍會(huì)遇到問(wèn)題。

即使孟勤國(guó)主張的物權(quán)二元結(jié)構(gòu)真的能在法律上實(shí)現(xiàn)，對(duì)于“分享型經(jīng)濟(jì)”來(lái)說(shuō)，具備的只是必要條件，而非充分條件。法律仍需創(chuàng)新，才能適應(yīng)信息時(shí)代的發(fā)展。首先，當(dāng)“分享型經(jīng)濟(jì)”涉及到物以外的其它財(cái)產(chǎn)（比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）時(shí)，就不能光靠物權(quán)法了。需要把二元結(jié)構(gòu)推廣到產(chǎn)權(quán)的全部領(lǐng)域。其次，物權(quán)并沒(méi)有考慮具有支配權(quán)的“物”（例如待租之房）可近于零成本復(fù)制這種情況，而這在“分享型經(jīng)濟(jì)”中是常態(tài)，例如平臺(tái)與開(kāi)發(fā)工具都可以被使用者（占有者）近于零成本地復(fù)制。這時(shí)的用益物權(quán)或占有權(quán)，與支配權(quán)應(yīng)怎樣“結(jié)帳”，與“物”不可復(fù)用時(shí)有什么區(qū)別，法律沒(méi)有來(lái)得及解釋?zhuān)瑢?lái)需要考慮。第三，在支配權(quán)與使用權(quán)之間，產(chǎn)品免費(fèi)而服務(wù)收費(fèi)（如SaaS）這種利益關(guān)系本身，仍有待得到進(jìn)一步的法律保護(hù)。同樣是雙層經(jīng)營(yíng)，它與土地等實(shí)體的雙層經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)區(qū)別，需要深入研究。

除此之外，“分享型經(jīng)濟(jì)”在產(chǎn)權(quán)法律之外，還有個(gè)人信息利用與保護(hù)（當(dāng)分享涉及消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（當(dāng)分享涉及軟件服務(wù)化時(shí)）等其它法律關(guān)系的調(diào)整，要求產(chǎn)權(quán)制度的改革，要求政策的配套，要求商業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新等。

總之，“分享型經(jīng)濟(jì)”只是開(kāi)了一個(gè)頭。就象核裂變一樣，它既可能帶來(lái)巨大的正能量，弄不好也可能變成巨大的負(fù)能量；我們既可能成為它的駕馭者，從中收獲成功，也可能成為它的受害者，從中遭遇毀滅。但它既然來(lái)了，你就無(wú)從回避選擇。