淺議物權行為變動模式

摘要：近年來，關于物權法的討論在我國民法界從未停止過，成為眾多熱門話題之一，物權行為理論、物的種類、物權變動模式等問題是其中的焦點。而物權變動模式的選擇又是焦點中的焦點，在這選擇的過程中必然涉及到一系列的難點和理論困難，如我國是否完全承認物權行為的獨立性和無因性，登記和交付是物權變動的對抗要件還是成立要件等等。本文主要從物權行為變動模式來闡述我國物權立法該如何選擇。

關鍵詞：物權法物權行為模式

一、物權變動模式的立法例

目前國際上物權變動模式主要分為三種，一是以德國民法典為代表的物權形式主義模式，主要代表是《德國民法典》，有以下三方面內(nèi)容：（1）債權契約發(fā)生的債法上的權利義務關系是由于物權變動造成的。（2）與債權契約相分離的存在一個物權契約，必須借助獨立于債權契約的物權契約是基于物權變動的后果發(fā)生了改變。（3）除債權契約和物權契約外，還必須具備一定的形式方可最終引起物權的變動；二是以法國民法典為代表的債權意思主義模式，主要代表是《法國民法典》，主張當事人雙方就其標的物及價金達成合意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，標的物的所有權即依法由出賣人轉(zhuǎn)向買受人；三是以瑞士民法典為代表的債權形式主義模式，主要代表是《瑞士民法典》，主張“為取得不動產(chǎn)所有權，須于土地登記簿上加以登記和“動產(chǎn)所有權的讓與，應將其占有轉(zhuǎn)移于受讓人”。

二、三種物權變動模式具體比較

1、在經(jīng)濟發(fā)展狀況方面

債權意思主義物權變動模式產(chǎn)生于1804年拿破侖時期頒布的《法國民法典》，而物權形式主義模式產(chǎn)生于1900年德國頒布的《德國民法典》，從而是工業(yè)化水平在規(guī)模和社會化程度上有很高的水準，讓一些新興國家成為了工業(yè)化、商業(yè)化國家，催生了信用交易的發(fā)展，從而讓債權和物權職能相互分離，使交易界出現(xiàn)了對于形式主義的要求。

民族精神方面

法國和德國的民族精神截然不同，法國人素有崇尚個人主義的傳統(tǒng)，尤其在大革命之后，個人思想極其活躍，絕對權威相對自由，國家對個人的干預也達到一個新的高度，同時也成為法國民法典制定的最高價值追求。而德國素以絕對主義著稱，理性思維高于一切，該思潮對其有著深遠的影響，普芬道夫曾經(jīng)試圖通過數(shù)學建模的方式建立的定理出發(fā)，爭取邏輯一體化，從而邏輯成為了德國明法的最高境界，物權形式主義就是該思潮的產(chǎn)物。

3、傳統(tǒng)法律方面

在法律方面上，法國和德國的民法都深受羅馬法和日耳曼法的雙重影響，而瑞士的債權形式主義是對法國和德國兩種模式的折衷。不管是從以嚴格著稱的羅馬法還是以習慣法形式的日耳曼法，都無法得出意思主義模式的結(jié)論。以物的所有權變動為例，羅馬法強調(diào)表示一致，形式嚴格。如果從這個角度來看，意思主義物權變動模式突破了傳統(tǒng)法律的界面。

三、我國物權變動模式的考量

物權變動模式的深受國家社會經(jīng)濟狀況、法律傳統(tǒng)和在民族精神的三重制約。要確定我國物權變動模式，就必須對我國的相關情況加以研究和論證。主要在如何保護權利人、第三人以及物權受讓人，這三方面做出論證。

在權利人利益保護方面

物權變動就發(fā)生確定的、終局性的效力是在權利人受領交付或登記后。但是債權意思主義和形式主義效果相對一致。對于債權形式主義來講，可以依據(jù)達成的合同形成債權形式主義，但是發(fā)生效力時不可對抗善意的第三人，當然物權請求權的效力遠遠強于債權請求權。對于債權意思來講，是從物權形式主義衍生出來的一個抽象的物權合同，讓兩者之間變得毫無關聯(lián)，達不到影響物的所有權轉(zhuǎn)讓的效力。綜上可知，在保護權利人利益方面，采取債權意思主義比對保護權利人更有利。

在第三人利益保護方面

在第三人利益保護方面主要從以下三個角度去考慮，一是要有各種保護思路舉要，主要觀點是在物權變動中，應當以物權行為理論為主，善意取得制度為輔，公示公信為基本原則，建立保護的基本規(guī)則；二是關注各種保護思路之局限性主要觀點是僅僅著眼于第三人的保護忽視了物權變動的保護，沒有連續(xù)性。其次大多數(shù)物權變動是建立在法律行為之上，忽視了非法律行為對第三人的保護。

四、債權形式主義模式——我國立法的選擇

首先，我國的社會背景決定了物權法的立法模式，必須選擇債權形式主義。由于我國各地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，伴隨社會化大生產(chǎn)作為主要的生產(chǎn)方式，商業(yè)市場在我市場交易中逐漸成長，信用交易、契約交易、融資租賃成為我國現(xiàn)代金融交易的主要形式，雖然德國模式的背景和我國有很多相似之處，但是我國不能采用德國模式，也不能完全照搬法國和瑞士的模式。

其次，我國的立法傳統(tǒng)和物權法目前的調(diào)整流轉(zhuǎn)關系都是建立在法律的基礎之上，以債權債務的立法模式形成。物權立法行為的變動大多數(shù)是由于合同行為造成的，采用債權合意交付、登記作為物權變動的雙重要件。我國《民法通則》第72條第二款規(guī)定：“按照合同和其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”。因此，我們有充分的理由相信我國具有債權形式主義的立法傳統(tǒng)和立法觀念。

再次，從我國民眾法律觀念上看，國家利益和社會公共利益一向都是高于私人利益。盡管在建立中國特色的社會主義市場經(jīng)濟要求我們把國家利益、社會公共利益降低到最低的限度范圍之內(nèi)，同時我們都承認國家利益和社會公共利益可以完全限制私人利益。（作者單位：江西財經(jīng)大學）

參考文獻：

[1]范振遠、謝曉琴：《淺論我國物權法規(guī)定的物權變動模式》，《法制與社會》，2008.12（下）。

[2]劉玉章：《淺議物權變動規(guī)則》，《科技信息》2008第23期。

[3]鄭慧：《淺議我國物權法中的物權變動規(guī)則》，《法學研究》2009.02（下）。