對西方兩種社會風(fēng)險觀的評析

摘要：目前在西方學(xué)界在對風(fēng)險社會的研究中主要有以貝克和吉登斯等為代表的制度主義流派、以道格拉斯和拉什為代表的文化主義流派，這也分別形成了實在論和建構(gòu)論的風(fēng)險觀。本文就以這兩種社會風(fēng)險觀為研究對象，并站在馬克思主義的立場上對其加以評析。

關(guān)鍵詞：實在論風(fēng)險觀；建構(gòu)論風(fēng)險觀；風(fēng)險社會

一、制度主義流派的實在論風(fēng)險觀

從實在論的立場對風(fēng)險進行研究，首先要承認(rèn)風(fēng)險是客觀存在的，貝克認(rèn)為“風(fēng)險是個指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念。或者換句話說——在自然和傳統(tǒng)失去他們無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風(fēng)險?！盵1]——即風(fēng)險不因我們是否感知到或承認(rèn)其存在為依據(jù)，即使我們沒有感知到而不承認(rèn)其存在，風(fēng)險都是客觀存在著的，正如吉登斯所說的：“不管我們喜歡與否，有一些風(fēng)險是我們大家都必須面對的，諸如生態(tài)災(zāi)變、核戰(zhàn)爭等等?！盵2]由于人類認(rèn)識的有限性和風(fēng)險本身的不確定性，現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)和工具理性并不能對所有現(xiàn)存的社會風(fēng)險做出合理的解釋和預(yù)測。在現(xiàn)代化和全球化趨勢進一步加強的大背景下，吉登斯指出：“生活在全球化的時代里，意味著我們要面對更多的、各種各樣的風(fēng)險”[3]，貝克甚至宣稱人類已經(jīng)步入“世界風(fēng)險社會”。

在全球聯(lián)系日益加強的時代，風(fēng)險的特征也出現(xiàn)了很大的變化。首先，風(fēng)險的規(guī)模和范圍都比前工業(yè)社會要大得多、廣得多。在全球化時代來臨之前，局部性和區(qū)域性的風(fēng)險是社會風(fēng)險的主要構(gòu)成，因此所造成的災(zāi)難性后果也大多是就局部或個體的損失而言的；而在全球一體化的時代背景下，各種全球性問題的出現(xiàn)，一定程度上說明全球性風(fēng)險和危機的存在，社會風(fēng)險在世界范圍內(nèi)不斷延伸，形成一種“蝴蝶效應(yīng)”，對整個人類的生存構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。其次，風(fēng)險的程度也進一步加深。全球化時代以前，風(fēng)險只是局部性地對人們社會生活的某一方面構(gòu)成威脅或產(chǎn)生影響；但在全球化的大環(huán)境下，“工業(yè)社會的社會機制已經(jīng)面臨著歷史上前所未有的一種可能性，即一項決策可能會毀滅我們?nèi)祟愘囈陨娴倪@顆行星上的所有生命。僅僅這一點就足以說明，當(dāng)今時代已經(jīng)與我們?nèi)祟悮v史上所經(jīng)歷的各個時代都有著根本的區(qū)別。”[4]再次，“被制造的風(fēng)險”也日益變成社會風(fēng)險的主要部分?！氨恢圃斐鰜淼娘L(fēng)險，指的是由我們不斷發(fā)展的知識對這個世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險，是指我們沒有多少歷史經(jīng)驗的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險?！盵5]在工業(yè)社會之前的社會形態(tài)中，“外部風(fēng)險”是對人們構(gòu)成主要威脅的，但在工業(yè)社會中“被制造的風(fēng)險”成為所有社會風(fēng)險類型中的主要類型并預(yù)示著人們已經(jīng)開始走進風(fēng)險社會。最后，當(dāng)今時代中社會風(fēng)險的后果也變得不可預(yù)測且具有繁瑣復(fù)雜性的特征。人們在全球范圍的實踐使風(fēng)險的構(gòu)成和后果更加復(fù)合和不可預(yù)測：風(fēng)險從自然原因到人為原因、從局部到全球、從物質(zhì)到非物質(zhì)、從單一后果和主體到多重復(fù)合后果和主體等的轉(zhuǎn)化，都說明了當(dāng)今風(fēng)險的高度復(fù)合性和不可預(yù)測性。對于如何規(guī)避和應(yīng)對風(fēng)險，以貝殼和吉登斯為代表的實在論風(fēng)險觀學(xué)者從制度主義層面尋求應(yīng)對社會風(fēng)險的方案，他們認(rèn)為社會風(fēng)險源于失范的制度，因此合理有效的制度和規(guī)范對于預(yù)警風(fēng)險和消解風(fēng)險有很重要的效果。貝克指出：“為了說明世界風(fēng)險‘社會’，有必要行動起來，促進形成應(yīng)對全球風(fēng)險的‘國際制度’?！盵6]

二、文化主義流派的建構(gòu)論風(fēng)險觀

以瑪麗·道格拉斯（MaryDouglass）和斯科特·拉什（ScottLash）為代表的風(fēng)險建構(gòu)論學(xué)者則從主觀主義的立場出發(fā)，并從風(fēng)險文化的視角找尋應(yīng)對風(fēng)險的方式和出路，他們認(rèn)為社會風(fēng)險是實踐主體對社會現(xiàn)實反思的結(jié)果，因此本質(zhì)上說風(fēng)險是被主體建構(gòu)出來的。道格拉斯在《風(fēng)險文化》一書中說：“在當(dāng)代社會，風(fēng)險實際上并沒有增多也沒有加劇，相反，僅僅是被察覺、被意識到的風(fēng)險增多和加劇了。”[7]現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型使得人們開始反思社會發(fā)展過程中的種種風(fēng)險問題，并試圖通過用風(fēng)險文化取代“制度化”的社會，拉什提出：“風(fēng)險社會概念的問題不在于其過于現(xiàn)代了，而在于它還不夠現(xiàn)代。在貝克的風(fēng)險社會中，決定性的制度規(guī)范力量尚存，反傳統(tǒng)還不夠全面。而這只有通過風(fēng)險文化取代風(fēng)險社會才有可能實現(xiàn)。”[8]風(fēng)險文化更多得使人們將焦點投向了由生態(tài)威脅和科學(xué)技術(shù)發(fā)展過快而帶來的風(fēng)險，因此他們主張用亞政治運動來應(yīng)對和化解風(fēng)險。按照他們的觀點，風(fēng)險是不同主體間心理認(rèn)知差異的表現(xiàn)，并且在不同的文化條件下可以得到不同版本的解釋，每一個實踐主體對于防范和化解風(fēng)險都有自己的方式，因此社會風(fēng)險更多的表現(xiàn)為一種文化現(xiàn)象，而非一種社會秩序，并不是制度造成的風(fēng)險，它對于社會的管理是通過一些具有象征性意義的理念來完成的。

三、對兩種風(fēng)險觀的思考

雖然建構(gòu)論風(fēng)險觀與實在論風(fēng)險觀在研究立場和應(yīng)對方式上存在分歧，但是二者之間也存在極為緊密的聯(lián)系。風(fēng)險本身就具有主管和客觀、事實與價值的雙重性，風(fēng)險的客觀存在源于人的實踐活動，不管是作為社會現(xiàn)象存在的風(fēng)險，還是現(xiàn)代性發(fā)展過程中風(fēng)險主導(dǎo)的一種形態(tài)——風(fēng)險社會，都能在感性實踐活動中得到確認(rèn)。另外，風(fēng)險的屬人性說明風(fēng)險只有在特定主體面臨危險時才呈現(xiàn)出風(fēng)險的特征，而與風(fēng)險無關(guān)的主體就顯現(xiàn)不出來風(fēng)險的威脅。但是隨著人們認(rèn)知能力的提升和全球一體化進程的加劇，風(fēng)險對象和風(fēng)險程度也在進一步擴大和加深，從本質(zhì)上說，這是風(fēng)險被不斷構(gòu)建的一個過程。因此風(fēng)險是客觀存在與主觀認(rèn)識相互作用的結(jié)果，既是對風(fēng)險背后社會現(xiàn)實問題的真實寫照，也是對客觀存在著的風(fēng)險的主觀認(rèn)識的描述。這給人類社會發(fā)展的反思提出了一個新視角，但另一方面由于其是站在表面，并沒有從深層次對風(fēng)險的根源入手，造成其存在一些缺陷。

首先，“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”[9]，風(fēng)險也不例外地伴隨著人類的實踐活動。貝克和吉登斯等在某種意義上指出人的實踐活動與風(fēng)險產(chǎn)生的關(guān)系，比如吉登斯認(rèn)為：“被制造出來的風(fēng)險”是當(dāng)今社會中風(fēng)險的主導(dǎo)，并對“人化自然環(huán)境”做出界定來說明風(fēng)險產(chǎn)生的實踐基礎(chǔ)，但是在對風(fēng)險的應(yīng)對和防范中，其又強調(diào)制度層面的風(fēng)險預(yù)警。貝克指出：“人類歷史上各個時期的社會形態(tài)在一定意義上說都是一種風(fēng)險社會”[10]，他在論述風(fēng)險社會和全球風(fēng)險時僅僅是將現(xiàn)代性風(fēng)險與此前社會中傳統(tǒng)風(fēng)險做陳述性質(zhì)的比較，并沒有從風(fēng)險生成的實踐層面對社會風(fēng)險展開理論研究。

其次，物質(zhì)決定意識。從全球性風(fēng)險這一視角展開說明，無論是客觀立場還是主觀立場的風(fēng)險觀，在對風(fēng)險的追溯上都?xì)w因于科技工具理性和消費主義?？茖W(xué)技術(shù)本身就是一把雙刃劍，消費主義也是人們在看到科學(xué)技術(shù)能給人們帶來豐厚物質(zhì)財富和利益而導(dǎo)致的消費觀的失控。科技理性和消費主義的負(fù)效應(yīng)被人們了解后依然是現(xiàn)代社會中人們思想意識的主宰，假如我們僅僅把風(fēng)險的產(chǎn)生歸咎于工具理性和物化，這顯然是不太妥當(dāng)?shù)?，我們還必須要從風(fēng)險產(chǎn)生的物質(zhì)根源找尋，才能更好的防范和應(yīng)對風(fēng)險。拉什在評論貝克和吉登斯關(guān)于現(xiàn)代性反思時指出：“其所關(guān)注的并不是要不要在全社會對激進的思想進行控制，而是怎么用改革和改良的方法對環(huán)境方面的風(fēng)險和其他已察覺和認(rèn)識的風(fēng)險進行有效的控制?！盵11]社會風(fēng)險僅僅是作為與社會學(xué)聯(lián)系緊密而成為被關(guān)注的對象，并不能從普遍意義上找出風(fēng)險產(chǎn)生的社會根源和化解由人類實踐活動本身所引起的社會風(fēng)險，因此從哲學(xué)層面上對社會風(fēng)險進行研究就成為了一種必然?！爸車母行允澜鐩Q不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果?！盵12]全球化使整個人類都處于充滿著各種風(fēng)險的社會，核污染、生態(tài)環(huán)境破壞等全球性問題也無不說明風(fēng)險的產(chǎn)生都與人類的實踐活動密不可分。

總而言之，西方的風(fēng)險社會理論是在對當(dāng)代工業(yè)社會各種現(xiàn)實性風(fēng)險問題進行思考而得出的一種社會發(fā)展理論，不管是風(fēng)險問題還是風(fēng)險社會理論本身，我們都應(yīng)該以普遍性的觀點對其進行評判，其所思考的問題和相對應(yīng)的理論觀點也給人們從某些方面應(yīng)對和防范風(fēng)險問題提供了現(xiàn)實性的參照點。（作者單位：西華師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]貝克.自由與資本主義[M].浙江人民出版社2001年版，第119頁.

[2][3][5]吉登斯著，田禾譯.現(xiàn)代性的后果[M].譯林出版社2000年版，第32頁.

[4]貝克.從工業(yè)社會到風(fēng)險社會.馬克思主義與現(xiàn)實[J].2003年第3期.

[6]李惠斌主編：全球化與公民社會.廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第296頁.

[7]拉什：風(fēng)險社會與風(fēng)險文化，王武龍編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第4期.

[8]亞當(dāng)貝克房？龍著，趙延?xùn)|馬纓等譯.風(fēng)險社會及其超越：社會理論的關(guān)鍵議題[M].北京出版社，2005.

[9][12]《馬克思恩格斯選集》第1、3卷，人民出版社1995年版，第60、48頁.

[10]烏爾里希·貝克：《從工業(yè)社會到風(fēng)險社會》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2003年第3期.

[11]參見李惠斌主編：《全球化與公民社會》，廣西師范大學(xué)出版社，2003，第302頁.