周公稱王新說

摘 要：歷代學(xué)者對(duì)于周公稱王的問題莫衷一是，文章分析了幾種有關(guān)周公稱王的說法，探討其中的得失，并且提出了周公稱王的新說法。

關(guān)鍵詞：周公 稱王 上博簡(jiǎn)

從古迄今的學(xué)者對(duì)周公是否稱王的問題有幾個(gè)代表性的觀點(diǎn)。第一是周公未稱王，只是在武王死后，輔佐成王，民國(guó)以前的學(xué)者普遍持這種觀點(diǎn)。近來也有持相同觀點(diǎn)的學(xué)者。第二種觀點(diǎn)是周公確實(shí)稱王，其中又可以細(xì)分為兩類，其一是周公攝政稱王，另一類是周公真正稱王。前種觀點(diǎn)的支持者民國(guó)前寥寥無幾，民國(guó)后占了絕大多數(shù)，目前也有很多的支持者，后種觀點(diǎn)從古迄今支持者一直很少。第三種觀點(diǎn)是周公稱王但是篡位稱王。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者近來有一些。筆者贊同第二種說法，下面加以論述且提供一些新的材料。

一、傳統(tǒng)文獻(xiàn)中有關(guān)周公稱王的材料

《尚書》里的八誥是較原始的文獻(xiàn)，其中《大誥》、《康誥》、《多方》、《酒誥》、《梓材》、《多士》都有周公稱王的材料，前人對(duì)此雖有論述，但語焉不詳或有所忽略，筆者在此加以整理排比以見周公稱王的真相。

這幾篇里的開篇和某些段首皆有“王若曰”的字樣，王的解釋歷來有三種：武王、成王、周公，武王說支持者很少，是為了調(diào)停周公說與成王說而產(chǎn)生的，論者認(rèn)為周公未稱王，但這幾篇里又出現(xiàn)了與成王年齡身份不符的語句，為了彌縫這點(diǎn)，產(chǎn)生了武王說。武王說可不攻自破。這幾篇誥辭的產(chǎn)生時(shí)間在武王死后，不可能是武王所作。成王說與誥辭的內(nèi)容有相抵牾的情況：《大誥》：“洪惟我幼沖人”，這里“幼沖人”指成王，“我”是第一人稱的領(lǐng)格形式，表示“我的”含義，這句話前面還有一句“弗吊天降割于我家”。其中“我”也是表達(dá)“我的”意思。有人認(rèn)為《大誥》中“予小子”、“予沖人”是指成王，這種說法是不正確的?！靶∽印笔枪糯弁趸虼蟪嫉闹t稱，如同“寡人”、“不榖”，“沖人”的含義同于“小子”。而“沖人”之上冠以“幼”字才指的是成王?！犊嫡a》：“朕其弟小子封?！薄胺狻笔强凳宓拿?，“小子”是上對(duì)下的稱呼，周公是王康叔是臣，周公是兄康叔是弟，正好相符?！抖嗍俊罚骸拔┤?，周公初于新邑洛用告商王士。王若曰……”。文章先出現(xiàn)了周公又出現(xiàn)了王，那么是一個(gè)人還是兩個(gè)人是可以討論的問題?！巴跞粼弧币韵率峭醯恼a辭，以上是交代誥辭的發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)和對(duì)象，而前一句明明是說周公來對(duì)商王士進(jìn)行告誡，下面立刻稱王告誡，顯然這里的王非周公莫屬。前人由于有了周公未稱王這一假設(shè)前提橫亙?cè)谛?，故百般解釋終不得要領(lǐng)，其癥結(jié)即在于是。《多士》中的王的指代清楚后，《多方》也就迎刃而解了?！抖喾健罚骸拔┪逶露『?，王來自奄，至于宗周。周公曰。王若曰”這里又出現(xiàn)了兩個(gè)人稱，根據(jù)對(duì)《多士》起首的解釋，《多方》起首的敘述語句出現(xiàn)的人物應(yīng)與下面進(jìn)行告誡的人物是同一個(gè)，起首敘述語句中出現(xiàn)了“王”，那么下面誥辭的發(fā)出者應(yīng)也是王，但下文出現(xiàn)了兩個(gè)人稱：周公與王。王與王之間對(duì)應(yīng)應(yīng)該沒問題，但這樣周公便有可能是衍文，導(dǎo)致王的身份不確定。若與周公對(duì)應(yīng)，符合周公稱王的說法，但王若曰又成了無的放矢。問題的解決在于《多士》中的一句話：“王曰：多士，昔朕來自奄。予大降爾四國(guó)民命。”這句與《多方》中起首的“王來自奄”對(duì)應(yīng)，敘述的應(yīng)是同一事件。

二、出土文獻(xiàn)中有關(guān)周公稱王的材料

1994年春，香港的古玩市場(chǎng)上陸續(xù)出現(xiàn)了一些竹簡(jiǎn)，其年5月，被上海博物館購買，合完、殘簡(jiǎn)共一千二百余支。其年秋冬之際，上海博物館又獲贈(zèng)與年初發(fā)現(xiàn)的竹簡(jiǎn)有關(guān)聯(lián)的一批竹簡(jiǎn)，共計(jì)四百九十七支。經(jīng)過加工處理后，于2001年陸續(xù)彩印出版，這就是上博簡(jiǎn)。目前上博簡(jiǎn)已經(jīng)出版了八冊(cè)。

上博簡(jiǎn)第八冊(cè)中有一篇名字為《成王既邦》，簡(jiǎn)文起首有一句：“成王既邦，周公二年”。整理考釋者認(rèn)為：“本篇佚文證明了周公攝政并未稱王，稱王者還是成王。”“本篇佚文證明了歷史上的周公攝政事實(shí)不可移。本篇‘成王既邦，周公二年’（第一簡(jiǎn)）并記，攝政期注明了‘周公’，這和‘＊王＊年’的紀(jì)年截然不同，正證明了周公攝政后才會(huì)產(chǎn)生的特殊紀(jì)年現(xiàn)象。這在出土文獻(xiàn)中首次發(fā)現(xiàn)?！惫P者以為整理考釋者的說法可謂前后失據(jù)，沒有把握簡(jiǎn)文的真正含義。既承認(rèn)周公攝政，卻否認(rèn)稱王。殊不知沒有不稱王的攝政，筆者以為整理考釋者想表達(dá)的意思是指周公是權(quán)傾朝野的輔相之職，那么可以把整理考釋者的觀點(diǎn)歸于第一節(jié)所述有關(guān)周公稱王與否觀點(diǎn)中的第一種，即周公輔佐成王。其實(shí)上博簡(jiǎn)的這條材料并不能證明周公輔佐成王，反倒是周公曾稱王的絕好說明。筆者以為在沒有任何材料佐證的前提下，不能貿(mào)然認(rèn)為此段材料有衍文或佚字，應(yīng)該以它為依據(jù)，能解則解，不能解闕疑即可，勿庸辭費(fèi)而加以附會(huì)。故此筆者以為“成王既邦”中“成王”所指就是周成王，而“周公”即是歷史上的周公，勿庸其他的解釋，一目了然?！凹劝睢奔础佰`祚”之意。甲骨文中“既”字像“像人食既”“像人食已，顧左右而將去也。”，引申為某一動(dòng)作或行為已經(jīng)發(fā)生?！凹劝睢敝敢呀?jīng)成為一國(guó)的君主?！俺赏跫劝睢奔词浅赏跻呀?jīng)成為周的君主?！爸芄辍笔且灾芄蔀閷?shí)際上的統(tǒng)治者的第二年?！俺赏跫劝睿芄辍北磉_(dá)的是一個(gè)完整的含義，缺少了前后任何一部分都會(huì)使意義表達(dá)不完全。全句的含義是在周成王成為周代的王周公成為實(shí)際統(tǒng)治者的第二年。兩者能夠并列說明兩者的實(shí)際政治地位所差無幾，而成王在前周公在后說明成王的政治地位還是比周公要略高一些。能夠與實(shí)際上的王政治地位所差無幾的只有是同時(shí)也稱王的周公，但為什么簡(jiǎn)文未像《尚書》那樣直接稱周公為王呢？因?yàn)榈浼信c周王同時(shí)在場(chǎng)時(shí)周公的稱呼不能是王，以避免兩王并稱在所指上發(fā)生錯(cuò)誤。《尚書》中周公恰恰只在成王不在場(chǎng)時(shí)稱王，而成王在場(chǎng)時(shí)皆稱周公，正是為了避免兩王并稱造成理解上的誤會(huì)，另外為了與“成王既邦“造成辭氣上的修飾工整，也需要在后面并列一個(gè)同為四字的句子而且不能將時(shí)間忽略同時(shí)照顧周公的身份，所以只能稱為周公。

三、結(jié)論

根據(jù)上面的分析可以得出結(jié)論，周公是攝政稱王。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧頡剛、劉起釪.尚書校釋譯論[M].中華書局，2005（1261-1710）

[2] 馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（八）[M].上海古籍出版社，2011（170）.

作者簡(jiǎn)介：楊闖（1986—），男，遼寧沈陽人。渤海大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)研究生，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。