中美投資銀行之比較

摘要：中國和美國投資銀行經(jīng)歷了完全不同的發(fā)展歷程，導(dǎo)致了二者存在著顯著地差異。二者在發(fā)展軌跡、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、收入構(gòu)成和治理結(jié)構(gòu)上的差異，尤其顯著。

關(guān)鍵詞：中國；美國；投資銀行

投資銀行是主要從事證券發(fā)行、證券承銷、企業(yè)重組、兼并與收購、風(fēng)險(xiǎn)投資、項(xiàng)目融資等業(yè)務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)。投資銀行最初產(chǎn)生于中世紀(jì)歐洲的商人銀行業(yè)務(wù)，投資銀行的產(chǎn)生是現(xiàn)代金融市場不斷完善的重要標(biāo)志。

美國投資銀行業(yè)務(wù)早在一個多世紀(jì)的之前就已經(jīng)發(fā)軔，在經(jīng)歷了1929至1933年金融大危機(jī)和眾多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的洗禮后，投資銀行在架構(gòu)上、業(yè)務(wù)上都已經(jīng)十分成熟。反觀中國，上世紀(jì)80年代政府才開始發(fā)放債券，并逐步放松普通居民和公司購買公私債券的限制，滬、深兩個證券交易市場也是在90年代初才開始建立的，在此之后現(xiàn)代意義的“投資銀行”（或稱為券商）才陸續(xù)在國內(nèi)建立起來。

可以說，中美投資銀行機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)經(jīng)歷了完全不同的發(fā)展歷程。二者在發(fā)展軌跡、經(jīng)營業(yè)務(wù)、收入構(gòu)成和治理結(jié)構(gòu)上都存在著較大差異。

一、發(fā)展軌跡的差異

投資銀行業(yè)務(wù)最早產(chǎn)生于中世紀(jì)歐洲的商人銀行業(yè)務(wù)。伴隨著貿(mào)易范圍和金額的擴(kuò)大，一些信譽(yù)卓越的大商人便利用其積累的大量財(cái)富從事遠(yuǎn)洋貿(mào)易融資和匯票承兌貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，到19世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了專門從事銀行業(yè)務(wù)的銀行資本家。一次世界大戰(zhàn)和歐美大陸鐵路建筑浪潮，使得銀行家獲得大量貸款機(jī)會，商人銀行業(yè)務(wù)得到迅猛發(fā)展。工業(yè)革命后，幫助新興公司籌集資本、進(jìn)行資產(chǎn)管理、協(xié)助公司融資、投資顧問等投資銀行業(yè)務(wù)日益成為商人銀行的重要業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

進(jìn)入19世紀(jì)，隨著美洲大陸殖民擴(kuò)張和貿(mào)易的發(fā)展，美國的投資銀行業(yè)務(wù)嶄露頭角。南北戰(zhàn)爭、西部金礦和鐵路、運(yùn)河建設(shè)及其后出現(xiàn)的大量政府債券和鐵路債券發(fā)行，塑造了美國特色的投資銀行。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國企業(yè)兼并和工業(yè)集中浪潮，則挖掘出了投資銀行的巨大潛力。隨后的歷次金融危機(jī)雖然都使金融市場飽受打擊，但危機(jī)后的及時(shí)調(diào)整又給投資銀行注入了強(qiáng)勁的動力。

而我國投資銀行（證券公司）的主體則脫胎于舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，主要是通過一些帶有行政意味的途徑建立起來的，包括：第一，由專業(yè)銀行或保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立的股份公司或全資子公司，這類證券公司多屬于全國性的大證券公司，如華夏證券和海通證券等；第二，由地方金融機(jī)構(gòu)入股或出資組建的股份公司或全資子公司，如申銀證券等；第三，由地方財(cái)政系統(tǒng)組建的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，如上海財(cái)政證券等；第四，全國性的信托投資公司和地方金融機(jī)構(gòu)所屬的信托投資公司，如中信證券等；第五，中外合資設(shè)立的，如中金、高盛高華。

由此可見，美國投資銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展和投資銀行機(jī)構(gòu)的建立是市場不斷發(fā)展和修正的產(chǎn)物，其發(fā)展與變化緊扣著市場的脈搏，市場的諸多洗禮也賦予了其較強(qiáng)的生命力。而中國的投資銀行發(fā)展歷史較短，其創(chuàng)設(shè)帶有很強(qiáng)的人為性，與市場的親和力并不強(qiáng)。

二、經(jīng)營業(yè)務(wù)的差異

投資銀行最基本的業(yè)務(wù)有三項(xiàng)，即證券承銷、證券交易和企業(yè)并購，隨著金融創(chuàng)新的不斷推進(jìn)，資產(chǎn)證券化、項(xiàng)目融資、私募股權(quán)投資、投資管理和金融衍生工具的創(chuàng)設(shè)交易不斷成為現(xiàn)代投資銀行的主體業(yè)務(wù)。

在業(yè)務(wù)領(lǐng)域上，中國的投資銀行最主要的業(yè)務(wù)有證券承銷、證券交易、自營業(yè)務(wù)和基金管理，對其它業(yè)務(wù)尤其是金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)涉足很少。而美國的投資銀行，則在上述所有的投資銀行業(yè)務(wù)中都有涉足，其在金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)中的表現(xiàn)則尤為突出。

在業(yè)務(wù)的權(quán)重上，中美投資銀行也存在則很大的差異性。中國投資銀行的證券交易（也即經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)）占據(jù)很大的份額（中金等少數(shù)投資銀行除外），這也就是國內(nèi)大多數(shù)投資銀行被稱為券商的原因。而以高盛為代表的美國證券公司，其業(yè)務(wù)重點(diǎn)則放在了證券承銷和自營業(yè)務(wù)上，金融創(chuàng)新交易也占據(jù)著重要的地位。

由此可見，中美投資銀行不僅開展的業(yè)務(wù)范圍有差別，而且業(yè)務(wù)的傾向也有所區(qū)別。

三、收入構(gòu)成的差異

中美投資銀行在經(jīng)營業(yè)務(wù)上的差異，相應(yīng)的也就導(dǎo)致了二者的收入構(gòu)成會大不相同。

表1僅從主要投資銀行業(yè)務(wù)角度考察了中美投資銀行收入構(gòu)成的差別（經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)等零售業(yè)務(wù)收入未納入考慮），可以發(fā)現(xiàn)，美國投資銀行的年總收入中，企業(yè)并購和股票承銷所占據(jù)的份額是最多的，一般都在30%以上，債券承銷占據(jù)的份額大約為10%左右，而銀團(tuán)貸款所占據(jù)的份額則相對較小。中國的證券公司的年收入中，貢獻(xiàn)率最大的當(dāng)屬股票承銷（占到總收入的70%以上），其次是證券承銷業(yè)務(wù)，企業(yè)并購業(yè)務(wù)和銀團(tuán)貸款很少、甚至沒有。中金公司則是個例外，其收入結(jié)構(gòu)與國內(nèi)券商差距較大，但也與美國典型投資銀行的收入模式不相同。

由此可見，美國投資銀行對證券承銷和并購都有很強(qiáng)依賴性，收入來源分散，收入結(jié)構(gòu)較為合理；但國內(nèi)券商則對證券承銷具有極強(qiáng)依賴性，收入結(jié)構(gòu)過于單一。

四、治理結(jié)構(gòu)的差異

中美投資銀行的發(fā)展路徑、市場環(huán)境已經(jīng)兩國法律制度的不同，還導(dǎo)致了兩國投資銀行的治理結(jié)構(gòu)有很大的不同。

美國投資銀行多是由合伙公司轉(zhuǎn)化為上市公司的，在上市的投行中雖然原先合伙人仍占據(jù)一定股份，但整體上較少；其公眾和機(jī)構(gòu)投資者持股比例很高，股權(quán)較為分散。同時(shí)由于其資本市場很健全，股權(quán)的流動性也很高。中國的投資銀行其產(chǎn)生本身就有很強(qiáng)的行政意味，因此股權(quán)集中度很高，持股比例較高的多是國有公司。而且我國投資銀行中已經(jīng)上市的公司數(shù)目并不多，這也就導(dǎo)致了其股權(quán)的流動性較低。（作者單位：西南交通大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]戴國強(qiáng).中美投資銀行比較研究[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2004（8）：P75-79.

[2]李鳳云.投資銀行理論與案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.