文藝與政治的關(guān)系之我見(jiàn)

摘 要：早在新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)之前，文藝與政治之的關(guān)系問(wèn)題，就是學(xué)者們所關(guān)注的話題，直至今日，仍然爭(zhēng)論不休。我們認(rèn)為，文藝與政治相互統(tǒng)一，文藝不能脫離政治而獨(dú)立存在。本文從三個(gè)方面進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：文藝 政治 脫離 獨(dú)立

一

早在新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)拉開(kāi)帷幕之前，對(duì)文藝與政治的關(guān)系的說(shuō)法就有三種，即文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具的“工具論”、文藝從屬于政治的“從屬論”、文藝為政治服務(wù)的“服務(wù)論”。[1]其中，無(wú)論哪一種說(shuō)法，都明確的說(shuō)出了文藝與政治之間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。不僅如此，在整個(gè)中華民族爭(zhēng)取獨(dú)立的過(guò)程中，文藝工作者也一直倡導(dǎo)文藝服務(wù)于政治。

“1924年，沈澤民的《文學(xué)與革命的文學(xué)》，第一次明確提出了‘為革命而藝術(shù)’的口號(hào)，要求‘革命文學(xué)家應(yīng)當(dāng)成為民眾的代言人，成為民眾意識(shí)的綜合者’。1927年至1929年，魯迅先后發(fā)表了《文藝與政治的歧途》、《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》、《現(xiàn)今的新文學(xué)的概況》等論及文藝與政治關(guān)系的文章，魯迅認(rèn)為，文藝與政治有著復(fù)雜的關(guān)系。一方面，‘文藝和政治時(shí)時(shí)在沖突之中；……惟政治是要維持現(xiàn)狀，自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向’。另一方面，‘文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安于現(xiàn)狀的同一’。文藝不能超越政治，‘即使是從前的人，那詩(shī)文完全超于政治的所謂‘田園詩(shī)人’，‘山林詩(shī)人’是沒(méi)有的。特別是毛澤東1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中關(guān)于文藝與政治關(guān)系的見(jiàn)解，代表了40年代文藝與政治關(guān)系理論的最高成就和最權(quán)威的意見(jiàn)。毛澤東認(rèn)為，一切文學(xué)藝術(shù)都是有政治屬性和階級(jí)屬性的、文藝必須服從于政治的斗爭(zhēng)、文藝的批評(píng)應(yīng)將政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一重要位置。”[2]

毛澤東同志在這里強(qiáng)調(diào)的政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二，就是指文藝與政治相互統(tǒng)一，藝術(shù)依附于政治，存在于政治的基礎(chǔ)之上，卻并不獨(dú)立。所以，從這個(gè)角度看，二者的關(guān)系緊密而不可分。文學(xué)與藝術(shù)不是遠(yuǎn)離政治，而是我們今天的生活就處于這樣一個(gè)寬松的政治背景之下，文學(xué)有了更廣闊的發(fā)展空間，但是，即使是閑話風(fēng)月的文學(xué)作品，也是由于作者處于如此祥和的環(huán)境中。

二

我們說(shuō)文藝不能脫離政治存在的另一個(gè)原因在于，藝術(shù)作品是在作家的分析、整理、加工、提煉的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出來(lái)的。換句話說(shuō)，藝術(shù)作品源于生活又高于生活，它與生活息息相關(guān)，“蕭楚女最早運(yùn)用馬克思主義反映論的觀點(diǎn)去解釋文藝與生活的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文藝是社會(huì)生活的反映，他指出：‘藝術(shù)，不過(guò)是和那些政治、法律、宗教、道德、風(fēng)俗……一樣，同是一種人類社會(huì)的文化，同是建筑在社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織上的表層建筑物，同是隨著人類底生活方式之變遷而變遷的東西。只可以說(shuō)生活創(chuàng)造藝術(shù)，藝術(shù)是生活的反映。’瞿秋白比蕭楚女說(shuō)得更直白，‘文學(xué)只是社會(huì)生活的反映，文學(xué)家只是社會(huì)的喉舌。只有社會(huì)的變動(dòng)，而后影響于思想，因思想的變化，而后影響于文學(xué)。沒(méi)有因文學(xué)的變更而后影響于思想，而思想的變化而后影響于社會(huì)的’。魯迅則從文藝家生活中的種種社會(huì)狀態(tài)，以及種種社會(huì)狀態(tài)影響下的作家心理與文學(xué)關(guān)系的角度，指出文學(xué)與社會(huì)生活有著密切的聯(lián)系，不同時(shí)代的作家有不同的生活、不同的聲音，‘新的新時(shí)代，產(chǎn)出更新的文藝來(lái)’。”[3]

然而從另一方面來(lái)看，政治又是生活的一部分，它切實(shí)地映射在生活中，關(guān)涉到生活的各個(gè)領(lǐng)域。也影響著人們的思維與情感。所以，作家的創(chuàng)作也必然會(huì)受到政治的影響。這就可以解釋為什么李白與杜甫詩(shī)歌的內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格有如此大的差距，很重要的一個(gè)原因就在于他們所生活的時(shí)代政治背景不同，杜甫生活在由盛轉(zhuǎn)衰的中唐，注定他的詩(shī)歌內(nèi)容寫(xiě)滿流離失所。

另外一些學(xué)者認(rèn)為，文學(xué)是人學(xué)，描寫(xiě)人，反映人，接受群體還是人，所以不必與政治牽扯關(guān)系。其實(shí)這種說(shuō)法更是有欠考慮，畢竟每個(gè)人都是社會(huì)這個(gè)大集體的組成者，都潛移默化的受政治環(huán)境的熏陶。

三

綜上所述，文學(xué)離不開(kāi)政治，即使不為政治服務(wù)，它本身也固有著政治的屬性。陶東風(fēng)說(shuō)：“第一，文學(xué)必然具有政治性，但文學(xué)可以不為政治服務(wù)。‘當(dāng)我們說(shuō)文學(xué)可以不為政治服務(wù)的時(shí)候，我們并不否定文學(xué)客觀上總是具有政治性的。其次，文學(xué)可以不為政治服務(wù)在中國(guó)是一個(gè)具有特定歷史含義的命題。大家都知道，在并不遙遠(yuǎn)的那個(gè)年代里，文學(xué)是必須（無(wú)條件地）為政治服務(wù)的，而且必須為特定的政治服務(wù)。文學(xué)工作者沒(méi)有不為政治服務(wù)的權(quán)利與自由，而且這也不是一個(gè)可以討論的學(xué)術(shù)問(wèn)題。這種工具論文學(xué)‘理論’對(duì)于文學(xué)研究與文學(xué)工作者造成的災(zāi)難想必大家不至于忘記。正因?yàn)檫@樣，在80年代初文人對(duì)于文學(xué)自主性的要求，爭(zhēng)取的實(shí)際上就是文學(xué)可以不為政治，尤其是不為狹義的特定政治服務(wù)的權(quán)利，而不是從學(xué)理上否定文學(xué)在客觀上具有政治性。這是一個(gè)否定性的規(guī)范性陳述，而不是一個(gè)肯定性的規(guī)范性陳述。這種文學(xué)自主性的獲得是包括政治家與文學(xué)家等各界社會(huì)群體在總結(jié)了沉痛的歷史教訓(xùn)以后才實(shí)現(xiàn)的，它因此才得到當(dāng)時(shí)那么多知識(shí)分子的擁護(hù)。它表明文學(xué)的自主性本身就是與特定的社會(huì)政治環(huán)境相聯(lián)系的，沒(méi)有中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，當(dāng)然就不可能想象文學(xué)自主性的獲取。在這個(gè)意義上，我們應(yīng)當(dāng)有一種歷史的眼光，應(yīng)當(dāng)珍惜這種自主性并進(jìn)一步維護(hù)與擴(kuò)大這種自主性。”[4]

綜上所述，我們認(rèn)為，文藝與政治的關(guān)系密不可分，它可以不為政治服務(wù)，卻不能脫離政治而存在。

注釋：

[1]李春紅，文學(xué)與政治關(guān)系的新建構(gòu)，文藝爭(zhēng)鳴，2007年第5期

[2]季冰河，論20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義美學(xué)發(fā)展的三個(gè)階段 山東社會(huì)科學(xué)，2007年第10期

[3]季冰河，論20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義美學(xué)發(fā)展的三個(gè)階段 山東社會(huì)科學(xué)，2007年第10期

[4]陶東風(fēng)，關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的再思考，文學(xué)自由談 1999年第5期