大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)該職業(yè)化

針對(duì)新任校長(zhǎng)們“N不”承諾，有兩種不同的意見。反對(duì)者認(rèn)為，不搞業(yè)務(wù)的校長(zhǎng)怎會(huì)是好校長(zhǎng)？而贊成者則覺得，“這才是真正的大學(xué)校長(zhǎng)！”這表明在我國(guó)教育界，怎樣才是一名好校長(zhǎng)并沒有形成共識(shí)。

在我國(guó)高等教育管理中，大學(xué)校長(zhǎng)這一角色的定位一直有些模糊，通常而言存在三方面問題。

其一，校長(zhǎng)是官員，而不是教育家。由于我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)由上級(jí)主管部門任命，擁有相應(yīng)的行政級(jí)別（從副廳到副部不等），因此，無論是校長(zhǎng)自己，還是學(xué)校師生、社會(huì)輿論，都把校長(zhǎng)定位為官員，而不是教育家，這導(dǎo)致校長(zhǎng)的行為模式、思維方式首先是官員模式和行政思維。

其二，校長(zhǎng)是優(yōu)秀學(xué)者，而非杰出的教育管理者。我國(guó)教育主管部門在選拔校長(zhǎng)時(shí)，學(xué)術(shù)能力是十分重要的標(biāo)準(zhǔn)。近年來，這一標(biāo)準(zhǔn)甚至越來越高，當(dāng)選者是院士成了基本要求。但從校長(zhǎng)的職責(zé)看，學(xué)術(shù)能力并非第一位的要求，懂教育、懂教育管理、有很強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng)能力，這才是基本要求。

其三，校長(zhǎng)不是專職，而是兼職完成工作任務(wù)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)一邊從事校長(zhǎng)管理工作，一邊開展學(xué)術(shù)研究、教育教學(xué)。其結(jié)果是，校長(zhǎng)沒有當(dāng)好，其學(xué)術(shù)研究和教育教學(xué)也往往只是以校長(zhǎng)名義而由其他人（校長(zhǎng)課題組成員或?qū)W生）完成，這催生了學(xué)術(shù)不端和“權(quán)力通吃”——近年來，已爆發(fā)多起校長(zhǎng)與學(xué)生共同署名論文涉嫌抄襲、造假事件，事發(fā)之后，校長(zhǎng)聲稱自己“不知情”；再就是，校長(zhǎng)利用手中的行政權(quán)，謀求學(xué)術(shù)利益和教育利益，制造學(xué)術(shù)不公平和學(xué)術(shù)腐敗。

在現(xiàn)代大學(xué)制度中，校長(zhǎng)應(yīng)是職業(yè)化、專業(yè)化、非行政化的。道理很簡(jiǎn)單，校長(zhǎng)必須全身心投入，才能管理好一所大學(xué)。為此，應(yīng)該按照這一要求遴選校長(zhǎng)（不愿放棄學(xué)術(shù)和教育工作的，可自動(dòng)放棄遴選），并按這一要求考核、評(píng)價(jià)校長(zhǎng)（只考察校長(zhǎng)管理學(xué)校的業(yè)績(jī)，而不再考察校長(zhǎng)的學(xué)術(shù)成果和教學(xué)業(yè)績(jī)）。去年年底，教育部在兩所直屬高校試點(diǎn)校長(zhǎng)公選，教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人就明確提出，選拔校長(zhǎng)要堅(jiān)持職業(yè)化、專業(yè)化、非行政化的標(biāo)準(zhǔn)。但從具體的選拔委員會(huì)構(gòu)成和選拔程序看，還沒有真正做到。

把校長(zhǎng)的工作界定為管理大學(xué)，實(shí)行校長(zhǎng)職業(yè)化，首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)校長(zhǎng)不再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究、教育教學(xué)做出制度化的規(guī)定。去年以來，我國(guó)已有多所大學(xué)的新任校長(zhǎng)宣布，擔(dān)任校長(zhǎng)期間不再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究，不再帶研究生，全身心投入校長(zhǎng)工作，這是對(duì)校長(zhǎng)職業(yè)的“回歸”，得到了輿論的普遍好評(píng)。但這只是校長(zhǎng)的個(gè)體行為，從建立現(xiàn)代大學(xué)出發(fā)，有必要作出制度化的規(guī)定。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，有的國(guó)家有明確的法律規(guī)定學(xué)者擔(dān)任校長(zhǎng)之后，不得再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究；而即便沒有作出明確規(guī)定的國(guó)家，從利益回避出發(fā)，校長(zhǎng)也往往不再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究和教育教學(xué)。

近年來，我國(guó)有不少大學(xué)宣布在校內(nèi)推行行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離，主要措施是：校長(zhǎng)不再擔(dān)任學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)職務(wù)。從表面上看，這是行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離，但從本質(zhì)分析，這并不是行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離。其中最關(guān)鍵的是，校長(zhǎng)還繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究工作。在這種情況下，退出本來就沒有多大學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)委員會(huì)只具象征意義。如果校長(zhǎng)不再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究工作，他作為行政執(zhí)行人員參與學(xué)術(shù)委員會(huì)，不是可以更好地執(zhí)行學(xué)術(shù)決策，為教授們服務(wù)嗎？所以說要做到行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離，第一步應(yīng)當(dāng)是校長(zhǎng)職業(yè)化，不再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究。

其次，應(yīng)該建立能獨(dú)立運(yùn)行、發(fā)揮作用的教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)。我國(guó)一些高校已有教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，可是，這些教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)基本上掛靠在學(xué)校教務(wù)處、科研處或研究生院，活動(dòng)并不獨(dú)立。另外，這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不像國(guó)外大學(xué)的教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)，是最高的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)——他們作出的學(xué)術(shù)決策，行政機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行——學(xué)術(shù)委員會(huì)既不獨(dú)立，也沒有權(quán)力決策，其結(jié)果是行政治校、治學(xué)一把抓，行政主導(dǎo)了學(xué)校教育資源和學(xué)術(shù)資源的配置，教育行政化和學(xué)術(shù)行政化也就不可避免。