重讀哈耶克

無(wú)所不在的大政府用它的強(qiáng)有力“規(guī)劃”抑制、破壞乃至摧毀一個(gè)“自生自發(fā)秩序”是極為容易的，但它卻不可能制造出一個(gè)這樣開(kāi)放的秩序來(lái)。

弗里德里?！ゑT·哈耶克是一個(gè)非常幸運(yùn)的人，這不僅是因?yàn)樗拈L(zhǎng)壽——就像另一位堅(jiān)定的自由主義者和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼一樣，更是因?yàn)樗A(yù)言的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)家干預(yù)之破產(chǎn)在他晚年得以全面應(yīng)驗(yàn)；此外，他還親眼看到自己窮畢生之力反對(duì)的蘇聯(lián)極權(quán)主義制度的終結(jié)。

在當(dāng)代中國(guó)思想界，很少有西方學(xué)者擁有哈耶克這樣廣泛而深遠(yuǎn)的影響力，這也許正是由于中國(guó)不久前剛剛走過(guò)一段計(jì)劃經(jīng)濟(jì)慘痛歷史的緣故，我們比他的那些西方讀者更有切身體會(huì)。記得在他去世后差不多整整十年時(shí)間里，主流學(xué)術(shù)界差不多是言必稱哈耶克及其《通往奴役之路》。

凱恩斯主義只是“治標(biāo)不治本”的止痛劑

在理論實(shí)踐中，他是最堅(jiān)定的古典自由主義者，他根據(jù)思想傳承將自己稱為“老輝格黨人”。20世紀(jì)20年代，西方遭遇史無(wú)前例的大蕭條。幾乎與此同時(shí)，新興的蘇維埃計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制卻展示出強(qiáng)勁的生命力。作為一種替代物，被認(rèn)為“資本主義大救星”的凱恩斯主義開(kāi)始在西方社會(huì)大行其道，并成為英國(guó)工黨推行的福利社會(huì)和美國(guó)“羅斯福新政”的官方哲學(xué)。在那以后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期里，哈耶克幾乎是單槍匹馬而又百折不撓地挑戰(zhàn)這股強(qiáng)大的思潮。30年代他與凱恩斯主義者之間爆發(fā)的那場(chǎng)“社會(huì)主義大論戰(zhàn)”，是以凱恩斯一方的大獲全勝而告終的。

但哈耶克并沒(méi)有對(duì)自己堅(jiān)信的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生絲毫動(dòng)搖，此后，他一直尋找各種機(jī)會(huì)與“社會(huì)主義者”展開(kāi)論戰(zhàn)。直到70年代，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家包辦的福利制度所導(dǎo)致的一系列嚴(yán)重后果——其中最典型的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)法解釋的“滯脹”——日益觸目驚心地在整個(gè)西方發(fā)達(dá)社會(huì)蔓延開(kāi)來(lái)，人們才終于重新發(fā)現(xiàn)哈耶克。1974年和1976年，他與弗里德曼兩位死硬的自由主義分子相繼獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，他們的理論(還要加上著名的“供應(yīng)學(xué)派”)也成為當(dāng)時(shí)英國(guó)撒切爾夫人和美國(guó)里根總統(tǒng)聯(lián)手開(kāi)創(chuàng)的日后席卷整個(gè)資本主義世界30余年的所謂“新自由主義革命”的圣經(jīng)。至此，我們似乎可以蓋棺定論，是哈耶克笑到了最后。

包括1992年和2006年相繼謝世的哈耶克和弗里德曼在內(nèi)，誰(shuí)都不曾料到，“撒切爾一里根革命”造就的30年高增長(zhǎng)、低通脹的“黃金歲月”在一場(chǎng)從華爾街出發(fā)席卷全球的金融海嘯面前竟如此不堪一擊，瞬間被沖刷得支離破碎。3年多來(lái)，我們看到，從金融機(jī)構(gòu)到政府主權(quán)債務(wù)再到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，從美國(guó)到歐洲再到新興經(jīng)濟(jì)體……持續(xù)的危機(jī)一浪緊接一浪。于是，許多人再度擔(dān)心起資本主義的未來(lái)，在他們看來(lái)，這是一次新的大蕭條，它明白無(wú)誤地印證了“新自由主義”的徹底破產(chǎn)。在中國(guó)，這種論調(diào)又被有意無(wú)意地與所謂“中國(guó)模式”糾纏在一起，從而使問(wèn)題呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的面相。

我在這里不想費(fèi)力辨析“新自由主義”這個(gè)自誕生之時(shí)起就一直模糊不清的帶有明顯貶義的概念，雖然這項(xiàng)工作實(shí)際上非常有必要。我更想提出一個(gè)疑問(wèn)：本輪金融危機(jī)真的宣判了自由市場(chǎng)的死刑和資本主義的終結(jié)嗎?我想我們至少可以這么說(shuō)：自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也許的確不是最好的，它存在許多“失靈”，但人類迄今尚未找到能夠取代它的更好的經(jīng)濟(jì)制度，其中包括皇帝新衣般的“中國(guó)模式”。

自從天才的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯創(chuàng)立了一套據(jù)說(shuō)是“成功拯救了危機(jī)中的資本主義”的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)以后，凱恩斯主義就一直是世界上所有政府難以拒絕的巨大誘惑。尤其是每當(dāng)危機(jī)降臨，它總是很容易成為政府駕輕就熟的不二法門(mén)。除了凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策表面上看似能夠在短期內(nèi)取得立竿見(jiàn)影的效果之外，我個(gè)人覺(jué)得，這里面更為深層和根本的原因恐怕在于，這種以財(cái)政擴(kuò)張——必然意味著不是大肆舉債就是干脆直接印鈔票——為核心的政策導(dǎo)向有助于讓政府獲得更多和更廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的合法借口，從而為政府的自我膨脹和自我強(qiáng)化提供理論依據(jù)。而上述這些，是政府作為一個(gè)“理性人”的天然傾向。

但凱恩斯主義的現(xiàn)實(shí)效能從未得到過(guò)證實(shí)。20世紀(jì)70年代以后，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐還是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究都已證明，就算凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策在短期內(nèi)能夠取得效果，它對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行造成的長(zhǎng)期損害也很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于短期收益(假設(shè)存在短期收益的話)。說(shuō)得更極端一點(diǎn)，凱恩斯主義就像是一種“治標(biāo)不治本”的止痛劑，充其量只能收到暫時(shí)緩解危機(jī)癥狀的表面功效。而我們都很清楚，止痛劑大多有很強(qiáng)的副作用，而且用多了效果會(huì)迅速衰減。更大的危害還在于，止痛劑是很容易上癮的。因此，最近30年來(lái)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)即便不能說(shuō)對(duì)凱恩斯主義做了一次徹底清算，也已基本上揚(yáng)棄了它。

當(dāng)然，理論學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政策永遠(yuǎn)不是一回事。為了應(yīng)對(duì)排山倒海而來(lái)的金融危機(jī)，3年多來(lái)，各國(guó)政府幾乎全部迅速重新拾起那套凱恩斯主義的藥方。但事實(shí)再次證明(歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)是最明顯的例子)，它即使沒(méi)有把問(wèn)題搞得更糟，起碼也沒(méi)有解決或減輕任何問(wèn)題。而在中國(guó)，自1997年亞洲金融危機(jī)以來(lái)，政府就一直是凱恩斯主義最忠實(shí)的信徒。2008年雷曼兄弟破產(chǎn)以后，我們更是創(chuàng)記錄地推出4萬(wàn)億刺激計(jì)劃。過(guò)去10多年里每年兩位數(shù)以上的GDP增長(zhǎng)率仿佛就是這種凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策屢試不爽的明證。

“自生自發(fā)秩序”

然而，真正對(duì)當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有深入觀察和研究的人，無(wú)不清楚這種“成效”背后越來(lái)越難以承受的代價(jià)。而且，在與西方國(guó)家迥然不同的制度語(yǔ)境下，中國(guó)奉行凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策還帶來(lái)了額外的后遺癥，其中最突出的表現(xiàn)是行政壟斷性的國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間的擠壓和蠶食。因?yàn)橹袊?guó)不僅有比所有西方國(guó)家更加龐大和昂貴的公共部門(mén)，還有與之剪不斷、理還亂的無(wú)所不在的國(guó)有企業(yè)——政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的“輸血”總是眷顧國(guó)有企業(yè)而幾無(wú)可能惠及民營(yíng)企業(yè)，如此循環(huán)往復(fù)，則前者愈大而后者愈小。依我之見(jiàn)，這就是改革開(kāi)放后半段國(guó)家政治大局并未改變但經(jīng)濟(jì)上卻出現(xiàn)明顯的“國(guó)進(jìn)民退”這種逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象的源頭。

相對(duì)于堅(jiān)持捍衛(wèi)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，哈耶克更為深邃和富有獨(dú)創(chuàng)性的理論貢獻(xiàn)是他提出的“自生自發(fā)秩序”。哈耶克極具洞見(jiàn)地指出，世界上的存在物之中并非只有“自然的”和“人為的”，如古希臘哲學(xué)的二分法所指出的那樣。事實(shí)上，它們的確是“人為的”，但卻絕非人們“有意識(shí)設(shè)計(jì)和制造出來(lái)的”，而是人們?cè)陂L(zhǎng)期的交換、交往過(guò)程中“無(wú)意識(shí)地自發(fā)演化擴(kuò)展”的結(jié)果，其中比較典型的例子是人類的語(yǔ)言——并不是什么人“發(fā)明”了語(yǔ)言，而是人們?cè)诮涣鬟^(guò)程中形成并逐漸豐富了語(yǔ)言。

在哈耶克看來(lái)，與“人類心智有意識(shí)設(shè)計(jì)的秩序”——“組織”(如公司、社團(tuán))相比，“社會(huì)”正是這種“自生自發(fā)秩序”，兩者具有截然不同的本質(zhì)區(qū)別。社會(huì)是一個(gè)開(kāi)放的合作體系，而組織則是一個(gè)基于某一特定目標(biāo)的封閉的共同體；社會(huì)是一個(gè)自身無(wú)目的的交換與合作平臺(tái)，而組織則猶如個(gè)人，在不同階段有其不同的清晰目標(biāo)。正因如此，組織是會(huì)失敗的、并時(shí)時(shí)刻刻處在動(dòng)態(tài)的優(yōu)勝劣汰中，但社會(huì)卻很少會(huì)“破產(chǎn)關(guān)張”——那就是某一個(gè)文明的整體毀滅了。因此，一家公司或工會(huì)未來(lái)應(yīng)該發(fā)展成什么樣，那是公司的董事會(huì)和工會(huì)的理事會(huì)可以描繪的；但一個(gè)地區(qū)(行業(yè))的未來(lái)應(yīng)該和將要發(fā)展成什么樣子，這個(gè)問(wèn)題的答案只能由千百萬(wàn)在該地區(qū)(行業(yè))中生活、競(jìng)爭(zhēng)著的個(gè)人和組織在自由探索中去發(fā)現(xiàn)和塑造。政府所應(yīng)該做的，是通過(guò)制度的設(shè)計(jì)、改進(jìn)和有效的操作，確保人們的自由交易和創(chuàng)新不受外在強(qiáng)制力隨意干擾，保護(hù)人們能夠享受自己努力的成果——簡(jiǎn)言之，確保社會(huì)這個(gè)合作平臺(tái)能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

在我們這個(gè)對(duì)“計(jì)劃”、“規(guī)劃”——現(xiàn)在最時(shí)髦的說(shuō)法是“頂層設(shè)計(jì)”——?dú)v來(lái)情有獨(dú)鐘的擁有強(qiáng)大計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維傳統(tǒng)的社會(huì)里，無(wú)所不在的大政府用它的強(qiáng)有力“規(guī)劃”抑制、破壞乃至摧毀一個(gè)“自生自發(fā)秩序”是極為容易的，但它卻不可能制造出一個(gè)這樣開(kāi)放的秩序來(lái)，盡管它經(jīng)常自以為自己什么都能做到。把一個(gè)地方當(dāng)成一個(gè)公司來(lái)經(jīng)營(yíng)，這樣的社會(huì)與我們宣稱要追求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)從根本上是背道而馳的。國(guó)

(據(jù)《南方都市報(bào)》)