論“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的不合理性

【摘要】根據(jù)我國(guó)法律對(duì)消費(fèi)者的構(gòu)成要素來(lái)看，保險(xiǎn)消費(fèi)者和普通消費(fèi)雖有眾多共同之處，但其區(qū)別也很明顯，如果硬要把保險(xiǎn)相對(duì)人納入消費(fèi)者領(lǐng)域來(lái)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，未免有類(lèi)推解釋的嫌疑。筆者認(rèn)為，我們完全可以在現(xiàn)有的法律制度中解決相關(guān)的問(wèn)題，沒(méi)有必要再創(chuàng)設(shè)“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一新的概念，況且如果承認(rèn)“保險(xiǎn)消費(fèi)者”，將會(huì)帶來(lái)法理上的沖突和法律概念的混亂。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者 保險(xiǎn)相對(duì)人 保險(xiǎn)消費(fèi)者

一、“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的提出

由于次貸危機(jī)的爆發(fā)，“金融消費(fèi)者”一詞廣受矚目。具體到保險(xiǎn)領(lǐng)域而言，則產(chǎn)生了所謂的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”。中國(guó)保監(jiān)會(huì)已在各種場(chǎng)合有意無(wú)意的使用了“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念，如中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2011年下發(fā)的《關(guān)于積極做好服務(wù)保險(xiǎn)消費(fèi)者有關(guān)工作的通知》。然而，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的提法是否合理合法，概念的內(nèi)涵和外延分別如何確定，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”與“投資者”區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，理論界尚處于爭(zhēng)論之中。

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念的提出，無(wú)疑從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了有關(guān)部門(mén)和一些學(xué)者要積極維護(hù)保險(xiǎn)相對(duì)人合法利益的決心。但是保險(xiǎn)相對(duì)人的利益要不要保護(hù)和如何保護(hù)是兩個(gè)必須區(qū)分的問(wèn)題。前者的是立法者的價(jià)值取向而后者則是路徑上的選擇。保險(xiǎn)相對(duì)人的利益當(dāng)然要保護(hù)，但筆者認(rèn)為如果硬要把保險(xiǎn)相對(duì)人的保護(hù)納入到消費(fèi)者保護(hù)法的范圍內(nèi)，不僅達(dá)不到預(yù)想的效果還會(huì)擾亂整個(gè)現(xiàn)有的法律體系，我們與其舍近求遠(yuǎn)、耗時(shí)費(fèi)力的尋求消費(fèi)者保護(hù)法的庇護(hù)還不如在現(xiàn)有的保險(xiǎn)法制度框架下解決問(wèn)題。

二、“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的質(zhì)疑

（一）法律概念的無(wú)法涵蓋

首先，“消費(fèi)者”這一概念的內(nèi)涵與“保險(xiǎn)相對(duì)人”這一概念不同，其次“消費(fèi)者”無(wú)法從外延上涵蓋“保險(xiǎn)相對(duì)人”。為了確定“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的提出是否合理合法，我們需從作為其上位概念“消費(fèi)者”開(kāi)始探討。美國(guó)權(quán)威的《布萊克法律詞典》對(duì)消費(fèi)者的定義為“消費(fèi)者有別于制造商、批發(fā)商和零售商，是指那些購(gòu)買(mǎi)、使用、持有、維護(hù)以及處理和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者?！蔽覈?guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受到本法保護(hù)”。

我們不難看出各國(guó)立法都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是以“生活消費(fèi)”為基本特征。換句話說(shuō)，“消費(fèi)者”或是“保險(xiǎn)消費(fèi)者”內(nèi)涵中必須囊括的一個(gè)要素就是生活消費(fèi)。而“保險(xiǎn)相對(duì)人”是一個(gè)與“承保人”即我們俗稱(chēng)的保險(xiǎn)公司相對(duì)的一個(gè)概念，其定義中并不必然包含“生活消費(fèi)”這一要素。

另一方面，保險(xiǎn)相對(duì)人包括保險(xiǎn)相對(duì)人、被保險(xiǎn)人、受益人等法律主體。具體來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)相對(duì)人是指與保險(xiǎn)人（即保險(xiǎn)公司）訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障、享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)相對(duì)人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，即保險(xiǎn)金的最終獲取人。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)相對(duì)人概念的外延遠(yuǎn)比“保險(xiǎn)消費(fèi)者”來(lái)的寬泛而復(fù)雜，我們不可以用簡(jiǎn)單的用“保險(xiǎn)消費(fèi)者”來(lái)替代“保險(xiǎn)相對(duì)人”。

（二）法律的立法精神不吻合

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條：“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”第5條：“國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。國(guó)家采取措施，保障消費(fèi)者依法行使權(quán)利，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第1條：“為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法。”

顯然，在我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中只明確了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利，其對(duì)消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)；而在我國(guó)的《保險(xiǎn)法》中保護(hù)的是保險(xiǎn)當(dāng)事人的合法權(quán)利即既保護(hù)承保人也保護(hù)保險(xiǎn)相對(duì)人。這兩部法律的立法精神不同源于他們的立法背景不同，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要針對(duì)一般商品與服務(wù)，其立法目的在于扼制上世紀(jì)90年代初我國(guó)市場(chǎng)上假冒偽劣商品盛行的態(tài)勢(shì)，彌補(bǔ)消費(fèi)者的單方信息不對(duì)稱(chēng)，為保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的基本權(quán)利不受侵犯提供法律依據(jù)。與此不同的是《保險(xiǎn)法》的立法基本宗旨是彌補(bǔ)雙向信息不對(duì)稱(chēng)的缺陷，使雙向失衡的利益趨于平衡。保險(xiǎn)關(guān)系區(qū)別與普通商品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的最大區(qū)別之處在于其信息的不對(duì)稱(chēng)性是雙向的而非單項(xiàng)的。誠(chéng)然，保險(xiǎn)相對(duì)人呈現(xiàn)出普通消費(fèi)者、授信人的弱勢(shì)之態(tài)，但是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的個(gè)體信息上也會(huì)呈現(xiàn)出弱勢(shì)。具體而言，保險(xiǎn)人的弱勢(shì)地位是由以下原因造成的：首先，保險(xiǎn)人不但在交易前需要了解保險(xiǎn)標(biāo)的物之風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，決定能否承保以及承保費(fèi)用；即使交易后，仍然需要持續(xù)關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)狀況之變動(dòng)。而這些信息往往都掌控在保險(xiǎn)相對(duì)人手里，且這些其信息通常具有“私密性”，很有可能就是他人的隱私。所以，保險(xiǎn)相對(duì)人很難從他處獲得，即使可以，其成本也相當(dāng)驚人。其次，保險(xiǎn)合同為射幸合同，保費(fèi)與保險(xiǎn)給付之間具有“以小搏大”的關(guān)系，由此導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中，騙保事件時(shí)有發(fā)生。

如果，我們要將保險(xiǎn)相對(duì)人納入到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的框架中即采用“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念，也就是意味著要對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人實(shí)施傾斜性保護(hù)，這么做不但難以實(shí)現(xiàn)公平正義反而會(huì)傷害本就脆弱的保險(xiǎn)業(yè)，影響保險(xiǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。因此，我們必須在保證保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的前提下，對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人的進(jìn)行保護(hù)，而不能以侵犯保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的基本利益為代價(jià)。

（三）法律關(guān)系的顯著不同

消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的法律關(guān)系和保險(xiǎn)相對(duì)人與承保人的法律關(guān)系不盡相同。有些權(quán)利消費(fèi)者理應(yīng)享有而保險(xiǎn)相對(duì)人則并無(wú)需要；有些權(quán)利是法律必須賦予承保人的而經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)享有；有些義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者必須承擔(dān)的而承保人卻不適合承擔(dān)；有些義務(wù)是保險(xiǎn)相對(duì)人的法定義務(wù)而消費(fèi)者卻不應(yīng)承擔(dān)，以下我們舉例說(shuō)明：

第一，消費(fèi)者的安全保障權(quán)。消費(fèi)者安全保障權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利，它包括人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)?！段覈?guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)發(fā)》第7條：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！?/p>

筆者認(rèn)為，該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利主體應(yīng)該是“消費(fèi)者”而不應(yīng)該是“保險(xiǎn)相對(duì)人”，該條立法主要是針對(duì)在現(xiàn)實(shí)生活中存在的一些侵害消費(fèi)者安全權(quán)的現(xiàn)象，比如：在食品中添加有毒有害物質(zhì)、機(jī)電產(chǎn)品等商品缺乏安全保障、服務(wù)方式不安全等。但是保險(xiǎn)公司提供的保單既不會(huì)有毒有害、也不會(huì)燃燒爆炸，不會(huì)危害到“保險(xiǎn)相對(duì)人”的人身、財(cái)產(chǎn)安全。如若把“保險(xiǎn)相對(duì)人”納入到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的領(lǐng)域內(nèi)，那么“保險(xiǎn)相對(duì)人”理應(yīng)也想有安全保障權(quán)。筆者認(rèn)為，這么做無(wú)異于畫(huà)蛇添足，多此一舉。

第二，承保人的知情權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條：“第一款訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，保險(xiǎn)相對(duì)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。第二款保險(xiǎn)相對(duì)人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。第四款，保險(xiǎn)相對(duì)人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！奔僭O(shè)我們可以把“保險(xiǎn)相對(duì)人”稱(chēng)為“消費(fèi)者”的話，那么與“消費(fèi)者”對(duì)應(yīng)的“經(jīng)營(yíng)者”就應(yīng)該享有知情權(quán)。也就是說(shuō)“消費(fèi)者”在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)需要向經(jīng)營(yíng)者提供一系列的隱私信息。筆者認(rèn)為，這種做法無(wú)疑從很大程度上損害了消費(fèi)者的合法權(quán)利。

第三，經(jīng)營(yíng)者的質(zhì)量保證義務(wù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》第22條：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”這條說(shuō)明了，經(jīng)營(yíng)者具有質(zhì)量保證義務(wù)，可是保險(xiǎn)領(lǐng)域根本不存在此類(lèi)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司所擬的保險(xiǎn)合同都是經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的，不會(huì)有質(zhì)量不合格這么一說(shuō)。如此看來(lái)，讓承保人承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任是毫無(wú)理由的也是毫無(wú)必要的。

第四，保險(xiǎn)相對(duì)人承擔(dān)諸多誠(chéng)信義務(wù)。其實(shí)相比與消費(fèi)者而言，保險(xiǎn)相對(duì)人承擔(dān)的法律義務(wù)更為繁多。保險(xiǎn)相對(duì)人在訂合同前有如實(shí)告知義務(wù)；在合同中有保證和安全防范、危險(xiǎn)增加通知、標(biāo)的流轉(zhuǎn)通知、出險(xiǎn)通知、搶險(xiǎn)施救等一系列附隨義務(wù)。舉例來(lái)說(shuō)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條：“保險(xiǎn)相對(duì)人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”

細(xì)想一下，如果我們承認(rèn)“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念的話，就意味著其他普通消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。那么我們?nèi)ド虉?chǎng)買(mǎi)日常生活用品時(shí)是否要告知商場(chǎng)我們將要如何使用該產(chǎn)品，給誰(shuí)使用，能否贈(zèng)與他人？能否借給他人使用？相關(guān)產(chǎn)品損壞時(shí)是否也需要履行通知義務(wù)呢？答案顯然是否定的，如果這么做將徹底顛覆我們所有的物權(quán)理論。

三、保險(xiǎn)相對(duì)人的利益保護(hù)

雖然筆者并不主張把“保險(xiǎn)相對(duì)人”稱(chēng)為是“消費(fèi)者”，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》但是，筆者并不否認(rèn)對(duì)“保險(xiǎn)相對(duì)人”合法權(quán)益保護(hù)的必要性、急切性。事實(shí)上由于，保險(xiǎn)產(chǎn)品高度的專(zhuān)業(yè)性使得保險(xiǎn)單的描述晦澀難懂，一般保險(xiǎn)相對(duì)人很難完全透徹地理解產(chǎn)品內(nèi)容。而綜觀保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)踐，保險(xiǎn)公司為了沖業(yè)績(jī)，而罔顧消費(fèi)者利益，誤導(dǎo)甚至是欺詐保險(xiǎn)相對(duì)人的例子比比皆是。面對(duì)此情此景，我們并非無(wú)可作為，有鑒于保險(xiǎn)產(chǎn)品的復(fù)雜性，筆者認(rèn)為有必要將保險(xiǎn)產(chǎn)品分為普通保險(xiǎn)產(chǎn)品和具有投資性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品來(lái)分開(kāi)論述。

（一）普通保險(xiǎn)產(chǎn)品

其實(shí)，在新修訂的《保險(xiǎn)法》中已經(jīng)對(duì)承保人的說(shuō)明義務(wù)作了更加明確的規(guī)定，其對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人利益的保護(hù)意義重大。新《保險(xiǎn)法》第17條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)相對(duì)人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)相對(duì)人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起保險(xiǎn)相對(duì)人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向保險(xiǎn)相對(duì)人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

此條款在以下幾方面有積極意義：第一方面，“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”變更為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。新法框架下，承保人的說(shuō)明義務(wù)不再僅僅局限于“責(zé)任免除條款”而是包括一切“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，顯然這樣做是加重了承保人的說(shuō)明義務(wù)的。第二方面，具體化了承保人履行說(shuō)明義務(wù)方式。增加了保險(xiǎn)人履行“提示”義務(wù)的方式、程度及違反義務(wù)的后果，并且具體規(guī)定了明確說(shuō)明的“方式”。第三方面，規(guī)定承保人未履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果。保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)的，即“未作提示或者明確說(shuō)明的”，該條款不發(fā)生效力。

（二）具有投資性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品

近年來(lái)，隨著金融衍生品行業(yè)的迅猛發(fā)展，包括投連險(xiǎn)等具有投資功能的保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。從該項(xiàng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的名稱(chēng)即投資聯(lián)結(jié)保險(xiǎn)，我們就可以看出其特色，那就是投資性。眾所周知，投資是一種風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)行為，投資人已經(jīng)同意了對(duì)該項(xiàng)的損失財(cái)產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以并以此換取取得超額利潤(rùn)的可能性。

對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，筆者認(rèn)為我們可以通過(guò)提高購(gòu)買(mǎi)投連險(xiǎn)的投資者準(zhǔn)入門(mén)檻、加強(qiáng)保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任等方式來(lái)解決，但無(wú)論如何都不可以通過(guò)將投資者認(rèn)定消費(fèi)者的方式來(lái)保護(hù)投資者。一些學(xué)者認(rèn)為因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)相對(duì)人存在信息弱勢(shì)，所以保險(xiǎn)相對(duì)人就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者。就普通保險(xiǎn)產(chǎn)品而言，保險(xiǎn)相對(duì)人不適合稱(chēng)為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的理由，筆者已于前文詳細(xì)論述，在此不再重復(fù)。就具有投資性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)相對(duì)人而言，其更不可以稱(chēng)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者，甚至就起經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的消費(fèi)者身份也要重新審視。因?yàn)橄M(fèi)者存在信息弱勢(shì)，并不意味著投資者就不存在信息弱勢(shì)了。特別是在委托他人投資時(shí)，投資人往往不能及時(shí)、準(zhǔn)確的得知其財(cái)產(chǎn)信息，也不能完全掌控其財(cái)產(chǎn)，這時(shí)，投資人也處于信息弱勢(shì)。投連險(xiǎn)從其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)部分與普通人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品并無(wú)本質(zhì)上差異；從其投資部分而言，他是一種委托理財(cái)?shù)漠a(chǎn)品，即委托他人投資理財(cái)。基于民法最基本的委托代理的原理，投資風(fēng)險(xiǎn)仍然由委托人承擔(dān)。所以，把購(gòu)買(mǎi)投連險(xiǎn)的保險(xiǎn)相對(duì)人認(rèn)定為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

現(xiàn)實(shí)生活中，一些保險(xiǎn)相對(duì)人由于保險(xiǎn)代理人的誤導(dǎo)、欺詐而購(gòu)買(mǎi)了投連險(xiǎn)等具有投資性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)相對(duì)人委托保險(xiǎn)公司理財(cái)并非出自于其真實(shí)意思表示。我國(guó)合同法規(guī)定：以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示情況下訂立的合同，除侵害國(guó)家和公共利益除外的合同屬于可撤銷(xiāo)合同。因此，保險(xiǎn)相對(duì)人簽訂的委托合同屬于可撤銷(xiāo)合同，保險(xiǎn)相對(duì)人完全可以以保險(xiǎn)代理人欺詐為由向人民法院提起訴訟。

法律是一門(mén)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，我們不能為了適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定而草率的說(shuō)“保險(xiǎn)相對(duì)人”就是“保險(xiǎn)消費(fèi)者”。如果按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)把“消費(fèi)者”這一概念的外延擴(kuò)大，使其能包括那些為了滿足基本投保需要而購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品或者接受保險(xiǎn)服務(wù)的保險(xiǎn)相對(duì)人。這樣一來(lái)，將會(huì)直接導(dǎo)致法律概念的混亂，進(jìn)而造成當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的混亂，整個(gè)社會(huì)主義法律體系的混亂。所以，筆者認(rèn)為即使我們要加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人的保護(hù)力度，哪怕是真的要適用懲罰性賠償（是否應(yīng)該適用此處我們暫不討論）也應(yīng)該在《保險(xiǎn)法》中做出相應(yīng)修改，而不是采用修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”這一法律概念的外延的辦法，當(dāng)然，就更不能任意使用類(lèi)推解釋來(lái)解釋他。

參考文獻(xiàn)

[1]吳宏，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J].東方法學(xué)，2009（5）.

[2]李金澤.銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)法制與自律機(jī)制的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].環(huán)球金融，2004（10）．

[3]周良.論英國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制對(duì)我國(guó)的借鑒與啟示[J].上海金融，2008（1）.

[4]何穎.金融消費(fèi)者芻議[J].金融法苑，2008(3):24.

作者簡(jiǎn)介：曹琦（1987-），女，上海人，華東政法大學(xué)2010級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法（商法）。