基于旅游資源非優(yōu)區(qū)理論的桂林地區(qū)古村落開(kāi)發(fā)研究

摘 要：基于旅游資源非優(yōu)區(qū)理論，分析桂林地區(qū)古村落作為旅游資源的特點(diǎn)。雖然桂林古村落作為旅游資源豐富，具有獨(dú)特桂北歷史韻味，但是在悠久性、完整性、典型性、規(guī)模等方面略輸一籌，屬于非優(yōu)區(qū)旅游資源。探討通過(guò)開(kāi)發(fā)遺產(chǎn)之路、多種旅游資源組合、由政府主導(dǎo)，整體籌劃復(fù)合型開(kāi)發(fā)等模式，對(duì)桂林地區(qū)古村落資源系統(tǒng)開(kāi)發(fā)，實(shí)現(xiàn)非優(yōu)區(qū)資源的優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：桂林；古村落；非優(yōu)區(qū)

中圖分類(lèi)號(hào)：F590 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）13-0182-03

桂林作為國(guó)家歷史文化名城，具有二千一百年的歷史，在桂林地區(qū)散布了一系列各有特點(diǎn)的古村落。這些古村落是桂林千百年歷史的縮影，是桂北文化的傳承。這些古村落大部分是明清時(shí)期建村，較大地保留了歷史沿革，即建筑環(huán)境、建筑風(fēng)貌、村落選址未有較大的變動(dòng)，具有獨(dú)特民俗民風(fēng)，雖經(jīng)歷久遠(yuǎn)年代，但至今仍為人們服務(wù)。由于經(jīng)濟(jì)的落后、交通的不便以及其他各種原因，新建筑數(shù)量不多，這些古村落保留了大量反映桂林地區(qū)歷史、文化原貌的古建筑和村落結(jié)構(gòu)。

隨著中國(guó)居民生活水平的提高和旅游業(yè)的發(fā)展，休閑旅游、文化旅游成為旅游業(yè)發(fā)展的新趨勢(shì)，古村落成為一種新興的旅游資源越來(lái)越受到關(guān)注，在桂林進(jìn)行旅游業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，保護(hù)和開(kāi)發(fā)古村落對(duì)于從景觀(guān)旅游向文化旅游轉(zhuǎn)型、從大眾旅游向休閑旅游轉(zhuǎn)型具有重要意義。桂林地區(qū)古村落分散在桂林鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由于遠(yuǎn)離城市喧囂，傳統(tǒng)建筑和傳統(tǒng)民風(fēng)民俗得以留存。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，很多古村落面臨古民居建筑毀損、古民俗衰失、古生態(tài)被破壞等問(wèn)題，古村落保護(hù)狀況令人擔(dān)憂(yōu)。同時(shí)大部分古村落規(guī)模不大，不具備規(guī)模化的商業(yè)旅游開(kāi)發(fā)的吸引力。因此尋求適宜的開(kāi)發(fā)模式，在開(kāi)發(fā)中保護(hù)這些古村落迫在眉睫。本文基于旅游資源非優(yōu)區(qū)理論，分析桂林地區(qū)古村落作為旅游資源的特點(diǎn)，探討桂林古村落的開(kāi)發(fā)模式，通過(guò)開(kāi)發(fā)遺產(chǎn)之路等模式，組合、挖掘桂林古村落旅游資源，實(shí)現(xiàn)非優(yōu)區(qū)旅游資源的優(yōu)化。

一、旅游資源非優(yōu)區(qū)理論

旅游資源非優(yōu)區(qū)是指原生性（原賦）旅游資源較為缺乏，品位較低，在一定時(shí)期內(nèi)缺乏適應(yīng)旅游市場(chǎng)需求的資源，因而對(duì)游客吸引力小的區(qū)域?！胺莾?yōu)”反映了旅游資源在不同區(qū)域之間質(zhì)和量方面的差異，因此非優(yōu)區(qū)是相對(duì)于資源優(yōu)越區(qū)而言?！胺莾?yōu)”因素會(huì)隨著旅游需求、旅游資源發(fā)掘、創(chuàng)造而優(yōu)化。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直普遍認(rèn)為旅游資源是旅游發(fā)展的唯一動(dòng)力。旅游資源非優(yōu)區(qū)理論基于現(xiàn)代旅游發(fā)展動(dòng)力觀(guān)，認(rèn)為旅游發(fā)展動(dòng)力不再是單純的資源驅(qū)動(dòng)，1990年雷特提出了“需求+吸引物+信息”的旅游吸引系統(tǒng)。旅游發(fā)展不僅局限于資源驅(qū)動(dòng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、旅游需求等也能刺激旅游的發(fā)展。

在區(qū)域旅游競(jìng)爭(zhēng)力分析方面，旅游資源非優(yōu)區(qū)理論基于現(xiàn)代旅游競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論，認(rèn)為決定區(qū)域旅游競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有五個(gè)基本因素：要素條件、需求條件、旅游環(huán)區(qū)域行為、介入機(jī)會(huì)。有效調(diào)動(dòng)五個(gè)因素作用，揚(yáng)長(zhǎng)避短，旅游資源非優(yōu)區(qū)是可以?xún)?yōu)化的。

旅游資源非優(yōu)區(qū)的優(yōu)化機(jī)制主要包括：創(chuàng)建新景觀(guān)、深度開(kāi)發(fā)現(xiàn)有資源、發(fā)掘原有事物的新價(jià)值、資源組合、采用合理的市場(chǎng)運(yùn)作方式與營(yíng)銷(xiāo)手段、基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展引導(dǎo)旅游需求等。

二、桂林發(fā)展古村落旅游資源分析

通過(guò)初步統(tǒng)計(jì)在桂林各鄉(xiāng)鎮(zhèn)分布著近三十多個(gè)古村落，這些古村落歷史悠久，折射出桂林經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脈絡(luò)，建筑體現(xiàn)了嶺南地區(qū)明清時(shí)期古民居特色。在這些古村落中“江頭村和長(zhǎng)崗嶺村古建筑群” 榮獲全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，2009年還建成了長(zhǎng)崗嶺古村落生態(tài)博物館。已有四百多年歷史的陽(yáng)朔漁村因1998年美國(guó)總統(tǒng)克林頓的到訪(fǎng)而名揚(yáng)中外。除此之外，在桂林臨桂縣、靈川縣、興安縣、陽(yáng)朔縣、恭城縣、平樂(lè)縣都存在多處古村落，靈川江頭古村、長(zhǎng)崗嶺古村、迪塘古村等近二十處，興安秦家大院古民居、莫川榜上村等四處，陽(yáng)朔古石頭寨、舊縣等五處，灌陽(yáng)文市鎮(zhèn)月嶺村、古墓，古牌坊，平樂(lè)榕津沙子鄉(xiāng)，恭城朗山村、荔浦青山古屯等等。這些古村落現(xiàn)存有古民居、宗祠、古戲臺(tái)、古橋、古塔、古墓群。有的村落古民居保持完整，有的規(guī)模不大，青磚黑瓦，坡屋面、馬頭墻、飛檐、畫(huà)棟、雕花窗、鱗次櫛比，結(jié)構(gòu)獨(dú)特。這些古村落沿著歷史上桂林經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脈絡(luò)排布，古建筑具有獨(dú)特歷史韻味，并體現(xiàn)了多種文化的漸進(jìn)與交融。

桂林地區(qū)古村落旅游資源分析：

1.桂林地區(qū)古村落屬于非優(yōu)旅游資源分析。古村落的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是古村落本身所具有的遺產(chǎn)性?xún)r(jià)值特征，包括村落凝聚的文化特征和整體人文生態(tài)系統(tǒng)特征；二是基于古村落特色和創(chuàng)新利用的市場(chǎng)價(jià)值。古村落的價(jià)值主要通過(guò)五個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)：悠久性、完整性、鄉(xiāng)土性、協(xié)調(diào)性和典型性。

從單個(gè)古村落進(jìn)行評(píng)價(jià)，桂林地區(qū)大部分古村落建于明清時(shí)期，村落的規(guī)模不大，保持基本完整，處于鄉(xiāng)野之間，古建筑大部分是徽式明清建筑。與國(guó)內(nèi)知名的古村鎮(zhèn)相比較而言，桂林地區(qū)古村落并不具備獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，至少在悠久性、典型性、規(guī)模等方面略輸一籌。相對(duì)于歷史經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的古村落而言，大部分桂林地區(qū)的古村落屬于非優(yōu)區(qū)的旅游資源。如比較有代表性的江頭村僅八百多年建村歷史，現(xiàn)有180余座620多間磚瓦結(jié)構(gòu)民居，其中60%以上屬明清時(shí)代建筑，部分現(xiàn)代建筑兀然于其中。歷史性、規(guī)模性、完整性、知名度等方面，與麗江古鎮(zhèn)、陜西平遙相比，難以企及。與歷史悠久，文化積淀深厚、特色鮮明的皖南古村落相比也望其項(xiàng)背。因此桂林自然風(fēng)光聞名于世，但是桂林古村落作為歷史旅游資源而言，不具備優(yōu)勢(shì)，從遺產(chǎn)旅游角度而言，桂林屬于對(duì)游客吸引力小的區(qū)域。

由于受到規(guī)模和典型性的影響，大部分古村落進(jìn)行單純的古村落景點(diǎn)式商業(yè)化開(kāi)發(fā)的吸引力有限。桂林地區(qū)古村落旅游開(kāi)發(fā)起于20世紀(jì)90年代末，古村落旅游主要有以下特征：首先，村民的保護(hù)和開(kāi)發(fā)意識(shí)相對(duì)薄弱，部分村落在經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展的過(guò)程中破壞了原有的建筑，使得村落原有的布局、風(fēng)格發(fā)生了較大變化。一些村民缺乏旅游接待意識(shí)，對(duì)于到訪(fǎng)的游客態(tài)度生硬。其次，開(kāi)發(fā)時(shí)間相對(duì)較晚，以自主開(kāi)發(fā)為主，開(kāi)發(fā)模式較為單一。目前開(kāi)發(fā)較早、名聲較大的江頭村始于20世紀(jì)90年代，基本為村民自治管理，參觀(guān)費(fèi)用主要作為修繕基金。江頭村作為旅游項(xiàng)目進(jìn)行招商由于各種原因至今仍未引入理想的投資開(kāi)發(fā)者。再次，古村落缺乏系統(tǒng)的旅游規(guī)劃，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的旅游資源開(kāi)發(fā)，如系統(tǒng)、具有趣味和學(xué)科性的導(dǎo)游詞，缺乏必要旅游輔助設(shè)施。一些村落衛(wèi)生條件較差。最后，到訪(fǎng)者以桂林地區(qū)本地居民為主，客源非常有限。

2.基于旅游資源非優(yōu)區(qū)理論桂林地區(qū)旅游價(jià)值再分析基于旅游資源非優(yōu)區(qū)理論，按照非優(yōu)資源的優(yōu)化機(jī)制，對(duì)桂林地區(qū)古村落價(jià)值進(jìn)行再分析：（1）聯(lián)帶優(yōu)勢(shì)。桂林作為國(guó)家旅游文化名城，以山水著稱(chēng)于世，有山清、水秀、洞奇、石美“四絕”之譽(yù)，是中國(guó)自然風(fēng)光的典型代表和經(jīng)典品牌。兩千多年來(lái)，桂林先后成為郡、州、府、縣治的所在地。2008年金融危機(jī)以來(lái)，雖然面對(duì)自然災(zāi)害等不利影響，仍實(shí)現(xiàn)游客量和旅游收入超過(guò)20%的增長(zhǎng)。游客在欣賞桂林山水風(fēng)景之余，有了解桂林歷史文化的興趣。發(fā)展桂林遺產(chǎn)旅游，具有一定的市場(chǎng)基礎(chǔ)。（2）區(qū)位優(yōu)勢(shì)。胡錦濤總書(shū)記指出：“廣西沿海、沿邊、沿江，地處華南經(jīng)濟(jì)圈、西南經(jīng)濟(jì)圈與東盟經(jīng)濟(jì)圈的接合部，區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯。隨著中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)的建立，廣西作為連接西南、華南、中南以及東盟大市場(chǎng)的樞紐，將日益發(fā)揮重要作用?！惫鹆值靥帍V西北部，交通網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，湘桂鐵路由東北向西南縱貫桂林，隨著桂廣高鐵的建設(shè)，游客進(jìn)出桂林更為便利。桂林兩江國(guó)際機(jī)場(chǎng)有50多條航線(xiàn)，可以到達(dá)國(guó)內(nèi)、國(guó)外很多地方。桂林地區(qū)的古村落都分布在距離桂林市區(qū)車(chē)程在2小時(shí)以?xún)?nèi)的范圍內(nèi)，便于游客游訪(fǎng)。（3）遺產(chǎn)旅游的需求增加。在過(guò)去二十年里，世界旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，旅游需求迅速增長(zhǎng)，遺產(chǎn)旅游體驗(yàn)需求也在增長(zhǎng)，遺產(chǎn)旅游成為全球旅游業(yè)種發(fā)展最快的旅游活動(dòng)之一，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)80年代期間，參觀(guān)遺產(chǎn)景點(diǎn)的游客人數(shù)以每年25%~30%的速度增長(zhǎng)。隨著人們的文化素質(zhì)提高、財(cái)富增長(zhǎng)、閑暇時(shí)間增多，遺產(chǎn)旅游將成為旅游需求主要的推動(dòng)力。（4）組合優(yōu)勢(shì)。桂林地區(qū)單個(gè)古村落而言，雖然不具備規(guī)模優(yōu)勢(shì)，但是整個(gè)桂林地區(qū)古村落數(shù)量較多，各具特點(diǎn)，比如江頭村是桂北儒家文化的代表，長(zhǎng)崗嶺是桂北商宦文化的代表，漁村是漁家文化的代表，陽(yáng)朔石頭寨具有獨(dú)特的建筑材料和結(jié)構(gòu)等等，沿湘桂古道各古村落在數(shù)百年前發(fā)揮著不同的作用，從北部地區(qū)到南部地區(qū)，古民居建筑風(fēng)格出現(xiàn)漸變的趨勢(shì)，外來(lái)文化不斷交融，折射出經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的脈絡(luò)。這些古村落散布的地區(qū)風(fēng)景優(yōu)美，具有桂北鄉(xiāng)村風(fēng)情。近年來(lái)，桂林旅游產(chǎn)品已從較單一的大眾觀(guān)光型逐步拓展到休閑度假型，并隨之衍生出鄉(xiāng)村游、自行車(chē)游、徒步游等綠色環(huán)保旅游方式。這些古村落散步于鄉(xiāng)間田野，山水與農(nóng)家田園風(fēng)光完美結(jié)合，文化因素與自然風(fēng)光完美結(jié)合，有利于綠色環(huán)保旅游方式與遺產(chǎn)旅游結(jié)合，可提升旅游的內(nèi)涵。

通過(guò)以上分析，從傳統(tǒng)的旅游資源觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，桂林地區(qū)古村落屬于非優(yōu)區(qū)旅游資源，但是通過(guò)優(yōu)化機(jī)制，從發(fā)展的眼光，桂林地區(qū)古村落具備發(fā)展遺產(chǎn)旅游的潛質(zhì)，是桂林旅游資源的又一亮點(diǎn)，是文化旅游的一個(gè)突破口。

三、桂林發(fā)展古村落開(kāi)發(fā)模式與保護(hù)措施

1.集群式開(kāi)發(fā)，設(shè)計(jì)遺產(chǎn)之路。遺產(chǎn)之路是遺產(chǎn)旅游的一種方式，相對(duì)于點(diǎn)或面的旅游景點(diǎn)，遺產(chǎn)之路實(shí)現(xiàn)點(diǎn)線(xiàn)結(jié)合，遺產(chǎn)之路上的各獨(dú)立景點(diǎn)由步行小路、自行車(chē)道或汽車(chē)道連接。有大型、中型和小型之分，如著名的絲綢之路、美國(guó)波斯頓自由之路等。桂林地區(qū)的古村落單個(gè)規(guī)模不大，不適宜作為點(diǎn)面型的旅游景點(diǎn)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，而以一個(gè)主題，設(shè)計(jì)遺產(chǎn)之路，連接獨(dú)立的古村落，集群化開(kāi)發(fā)。如沿湘桂古道，以古道為連接，開(kāi)發(fā)出具有桂北地區(qū)特色的湘桂商旅遺產(chǎn)之路。由于湘桂古道由北而南，穿越桂林市區(qū)北面的丘陵地帶，古道沿途有風(fēng)雨亭、古樹(shù)、古橋，原貌保持較好。游客跟隨馬幫向?qū)?，進(jìn)行體驗(yàn)式遺產(chǎn)旅游，在各古村落休息、參觀(guān)，在古戲臺(tái)觀(guān)看桂劇或儺戲。對(duì)古村落線(xiàn)路進(jìn)行勘探，考察各古村落資源，設(shè)計(jì)出適合各種年齡層次及多種交通方式交替的線(xiàn)路，是遺產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)的前提。

2.多種要素組合，復(fù)合型開(kāi)發(fā)。非優(yōu)旅游資源的優(yōu)化機(jī)制之一是進(jìn)行要素組合。桂林地區(qū)山清水秀，桂林地區(qū)古村落一般依山傍水，空氣清新，鄉(xiāng)情濃厚。發(fā)掘古村落的旅游要素，將其遺產(chǎn)旅游、生態(tài)旅游、鄉(xiāng)村旅游、文化旅游、休閑運(yùn)動(dòng)旅游資源要素進(jìn)行組合。把古村落遺產(chǎn)之路打造為遺產(chǎn)旅游、鄉(xiāng)村旅游、休閑體育旅游、生態(tài)旅游的復(fù)合旅游產(chǎn)品。每個(gè)村落又各具特色，保持其原真性和鄉(xiāng)土性，有的村落突出建筑特色、有的村落突出文化特色、有的村落突出鄉(xiāng)土體驗(yàn)、有的村落突出地方曲藝、有的村落突出地方美食等。讓游客在不同村落都有不同體驗(yàn)。將歷史文化旅游與自然風(fēng)光旅游、生態(tài)旅游相結(jié)合，讓桂林古村落旅游散發(fā)出不同于江南古村鎮(zhèn)、西北古村鎮(zhèn)、麗江古鎮(zhèn)的獨(dú)特魅力。

3.政府主導(dǎo)，整體籌劃。遺產(chǎn)之路能帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，給當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)注入新的活力，促進(jìn)當(dāng)?shù)匚幕陌l(fā)展，增強(qiáng)認(rèn)同感。但是遺產(chǎn)之路涉及的遺產(chǎn)保護(hù)、線(xiàn)路考察及涉及、旅游體驗(yàn)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，具有很強(qiáng)的外部性、公共性、公益性，路線(xiàn)長(zhǎng)，跨行政區(qū)域，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，跨行業(yè)，必須依托于政府整體籌劃，協(xié)調(diào)發(fā)展。要處理好保護(hù)與開(kāi)發(fā)的關(guān)系、公共利益與相關(guān)利益主體的關(guān)系、投入與利益分配問(wèn)題，做好生態(tài)管理、文物管理、文化管理工作。

由于桂北古村落分散、規(guī)模不大等特點(diǎn)，通過(guò)招商引資，引入較高資質(zhì)的開(kāi)發(fā)者整體開(kāi)發(fā)存在一定難度。以名氣較大、開(kāi)發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)的江頭村來(lái)看，由于各種原因，目前仍依托村集體自主開(kāi)發(fā)，導(dǎo)游由村婦女擔(dān)任，主要收入依靠捐贈(zèng)及門(mén)票。由于村民專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平的限制、開(kāi)發(fā)資金缺口的限制，很難將江頭村的特色挖掘出來(lái)，旅游體驗(yàn)單一。如果沒(méi)有統(tǒng)一籌劃，必然出現(xiàn)各村落自行開(kāi)發(fā)或由單個(gè)旅游公司開(kāi)發(fā)，容易出現(xiàn)旅游產(chǎn)品雷同、惡性競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，無(wú)法較好體現(xiàn)遺產(chǎn)之路的原生態(tài)及體驗(yàn)旅游的魅力。

政府對(duì)遺產(chǎn)之路的統(tǒng)一籌劃、協(xié)調(diào)發(fā)展工作主要集中在以下幾個(gè)方面：（1）組織相關(guān)管理部門(mén)對(duì)古村落旅游資源的調(diào)查研究；（2）調(diào)動(dòng)各方力量對(duì)古村落旅游資源進(jìn)行規(guī)劃，特別是調(diào)動(dòng)各利益相關(guān)者、社區(qū)的參與積極性；（3）做好營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，打造品牌，形成特色；（4）搭建營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)多種宣傳、銷(xiāo)售活動(dòng)；（5）做好監(jiān)督管理，特別是古建筑的保護(hù)與維護(hù)，保證良好的旅游市場(chǎng)秩序；（6）多種途徑引入保護(hù)資金，維護(hù)修繕古建筑，并做到修舊如舊，保持桂北古民居風(fēng)情。

4.投資者多元化，多模式開(kāi)發(fā)。目前中國(guó)古村落的開(kāi)發(fā)主要有以下模式：第一類(lèi)，所有者開(kāi)發(fā)，即由古建筑所有人開(kāi)發(fā)，主要由村委會(huì)發(fā)起、管理；第二類(lèi)，個(gè)人承包開(kāi)發(fā)，由有一定資金實(shí)力的個(gè)人承包開(kāi)發(fā)；第三類(lèi)，企業(yè)承包開(kāi)發(fā)。從發(fā)起人看，主要有村民自主經(jīng)營(yíng)和政府投資（引資）經(jīng)營(yíng)等模式。由于古村落旅游必須依托仍然居住在村里中的村民，村民素質(zhì)、村民對(duì)于游客的態(tài)度、村民參與旅游開(kāi)發(fā)與管理的程度，很大程度決定了古村落旅游開(kāi)發(fā)的成功，因此合理進(jìn)行利益分配，調(diào)動(dòng)村民的積極性成為旅游開(kāi)發(fā)過(guò)程中的關(guān)鍵。在開(kāi)發(fā)初期，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，嘗試多種模式混合經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)政府主導(dǎo)、多種投資主體、社區(qū)參與，多種經(jīng)營(yíng)模式結(jié)合。甚至可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，與原房主協(xié)商，對(duì)于無(wú)力修繕的古民居公開(kāi)招租，承租人支付古民居的修繕資金，同時(shí)在合同約定范圍內(nèi)，獲得古民居的使用權(quán)，可在古民居內(nèi)休閑度假或者經(jīng)營(yíng)。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)旅游非優(yōu)區(qū)理論，桂林地區(qū)古村落作為遺產(chǎn)旅游資源，由于不具備歷史典型性、規(guī)模性等因素，決定了桂林地區(qū)古村落屬于旅游非優(yōu)區(qū)。但是桂林地區(qū)古村落散布各鄉(xiāng)間田野，各具不同文化特點(diǎn)，體現(xiàn)了桂林經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史脈搏和文化交融。按照旅游資源非優(yōu)區(qū)優(yōu)化機(jī)制，通過(guò)探索桂林地區(qū)集群式開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)遺產(chǎn)之路、整體籌劃、多種旅游資源要素組合、復(fù)合型開(kāi)發(fā)等多種模式，實(shí)現(xiàn)桂林地區(qū)古村落非優(yōu)區(qū)的優(yōu)化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅艷菊，黃宇.旅游資源非優(yōu)區(qū)的若干理論研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2005，(19):126-130.

[2] 杜坤，朱良斌，等.旅游資源非優(yōu)區(qū)的古村落旅游開(kāi)發(fā)研究——以增城市古村落旅游開(kāi)發(fā)為例[J].經(jīng)濟(jì)師，2009，(7):274-275.

[3] 何旭娜.古村落的旅游開(kāi)發(fā)的RMIP研究——以桂林靈川縣江頭村為例[J].北部灣論壇，2009，(3):162-163.

[4] 呂華鮮.桂林江頭村古村落旅游開(kāi)發(fā)淺析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007，(9):199-200.

[5] 王秀娟.秦家大院“內(nèi)源式”旅游開(kāi)發(fā)模式評(píng)價(jià)[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(6):97-98.

[6] 姚斌.關(guān)于大圩古鎮(zhèn)保護(hù)性開(kāi)發(fā)的思考[J].廣西城鎮(zhèn)建設(shè)，2006，(10):85-87.

[7] 戴倫·J.蒂莫西，斯蒂芬·W.博伊德.遺產(chǎn)旅游[M].北京:旅游教育出版社，2007.

[8] 黃芳，浣偉軍.古村落旅游開(kāi)發(fā)的經(jīng)營(yíng)模式探討[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(10):58-59.

[8] 顏亞玉，張荔榕.不同經(jīng)營(yíng)模式下的“社區(qū)參與”機(jī)制比較研究——以古村落旅游為例[J].人文地理，2008，(4):87-94.

[責(zé)任編輯 安世友]