試比較中美言論自由權

摘要：本文主要就中美兩國此方面的一些差異進行探討，以期在借鑒他國經驗的基礎上明晰適合我國國情的言論自由權利保護范圍。

關鍵詞：言論自由權；憲法權利；言論自由原則

一、美國之言論自由權

美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制訂關于下列事項的法律，剝奪言論自由和出版自由…”。這就是美國言論自由權的憲法來源，是由美國開國奠基者們在1791年寫入美國憲法的。這些國父認為，即使是民主選出的政府也是有可能侵害個人權利的，所以為了建立一個具有寬容品性的民主國家，他們決定把一些不可剝奪的基本權利寫進憲法，這便是包括言論自由權在內被稱為美國權利法案的第一至第十憲法修正案。

盡管美國言論自由權的法條從制定到現在已經有兩百多年的歷史了，這一權利法條的含義卻并不是很清晰，理論上既對此缺乏一個統一的認識，實際的執(zhí)行實施也是一段困惑掙扎的歷史。美國的法官們就是在困惑掙扎中，通過對個案的審理，努力尋求著對這一問題的解答，試圖不斷明晰化言論自由權的含義和范圍。通過他們一代接一代的努力，才建立起如今這樣一個對言論自由權提供了卓越保護的先例體系。

在美國，對言論自由權條款的現代理解始于二十世紀二十年代，由大法官霍姆斯和布萊德的一些著名觀點發(fā)展而成。從他們對言論自由充滿洞察力的見解中，形成了以下一些言論自由權利原則：

1、內容中立原則。這一原則最早形成于一個著名的案件即West Virginia State Board of Education v.Barrette，在此案中，法院拒絕了政府單純基于觀點不同這一原因行使的言論審查權。隨后，法院的這一決定慢慢發(fā)展成為一個范圍更寬泛的原則，把所謂的“基于內容”所作的限制言論自由行為都納入到了司法審查的范圍。與此相對，對于政府“內容中立”基礎上的言論管制行為，比如對言論時間、地點、方式的規(guī)范，法院卻大多持一個可接受的態(tài)度，在管制必要性的證明上對政府要求更低。

2，利益平衡原則。這一原則意味著如果沒有重大的政府公共利益存在，使得其維護這一利益的義務超越了其保障言論自由的責任，那么政府的言論審查行為就是被禁止的。這一原則體現在象Schneider v state，Niemotko v Maryland等一系列案件的法院判決中。

3、明確迫近危險原則。這一原則要求政府必須證明其審查的爭議性言論必須和其認為該言論會帶來的危害之間有比較近的因果關系。體現這一原則的一個重要案件是Brandenburg v Ohio。這一原則也被用來分析一個言論是否具有挑釁性足以激起聽者的暴力反應并使其自身失去言論自由權的保護，就像法院在Chaplinsky v New Hampshire中所做的決定一樣。

4，最低限制原則。這個最后的原則要求政府必須在沒有其他可替代的柔和的方式保護其利益時才能訴諸于言論審查的手段。因此，這一原則用來決定相應情形下是否存在言論審查的必要，它的作用體現在Schneider v State及Sable Communications Co v FCC等案件中。但有批評者認為，這一原則使得法官在政府規(guī)范社會形式手段的效率性選擇問題上成了第二位的立法者。為了回應這一批評，法院在一些領域，特別是商業(yè)言論領域，放寬了這一原則的標準，只要求政府采用的限制言論自由的方式與其所要保護的利益具有相對合理性即可。

二、中國言論自由之立法狀況

在中國，憲法同樣規(guī)定了公民享有包括出版自由在內的言論自由權。憲法第三章第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民享有言論自由，出版自由”。中國與美國相同，對言論自由包括出版自由也予以了保護。還有一點與美國相同的是，中國憲法的條文也具有高度抽象性，從而使得條文含義不是非常清晰。中國憲法對于如何保障公民言論自由的行使沒有任何具體的規(guī)定，使得這一條文像很多其他憲法條文一樣只具有宣稱式的性質而不具有強制執(zhí)行力。但從另一方面來看，正因為它的這種宣言性質，這一條文就不像美國第一修正案那樣只適用于約束國會的立法行為，我們可以對言論自由的保護作出比美國更寬泛的解釋。

三、中國言論自由權之發(fā)展

當然，上面的假設只是一個理想狀態(tài)，盡管中國已經有了保護言論自由的憲法條文，但是我們都知道中國正處于一個受痛的階段，正在逐步認識、辨別、認可并保護這一權利，就像上個世紀的美國一樣。因為法律傳統的不同，對這一權利的認識、保護方式自然也會有差異，在美國，其憲法確立了司法審查權作為保障這一權利的強制執(zhí)行機制，而在中國，我們沒有這種機制，我們主要的方式就是通過立法和立法解釋來對言論自由權予以保護。

美國現已發(fā)展出了一系列原則來明確什么樣的言論應予以保護，什么樣的限制可以加諸其上。這個發(fā)展的過程是非常漫長非常困難的。我們現在尚不能說中國對言論自由權的保護已經達到了同等水平和高度，特別是就一些政府限制公民言論自由的行為，我們目前確實沒有什么有效的能強制實施的規(guī)范手段，除非政府的這些行為構成了侵權或刑事犯罪可以依照民法或刑法追究其相應的民事或刑事責任。但是中國正緊跟保護言論自由的這一世界趨勢，正在盡自己的努力做得更好，這可以從歷次的中國人權狀況發(fā)展白皮書的內容看出來。因為政治上的原因；中國傳統觀念的原因；人權保護意識的薄弱和經濟發(fā)展需要的原因，中國可能需要經過一個更長更困難的時期才能發(fā)展出對這一權利相同水平的保護。但保護人權、追求一個更加民主的社會現如今已成為了一種世界趨勢，而為各種思想和觀念創(chuàng)造了一個自由流通市場的自由言論權無疑對民主和個人自由的發(fā)展都是必不可少的。盡管中國不是一個民主制國家，但是我們并不完全排除民主這一概念及相關做法。所以，中國為了保障公民的個人自由權以及其他一些目標的實現，必須要發(fā)展對言論自由權的保護。

至于如何發(fā)展這一保護，美國的做法并不能完全適用于我國，因為我們國家并不實行三權分立，中國法院不具有象美國法院一樣的司法審查權。但是中國依然可以學習美國在自由言論領域發(fā)展出來的那些原則內容。例如，政府審查限制言論自由的行為必須是為了保障政府的重大利益等等。中國可以平衡社會的不同利益然后通過立法明確在哪些情況下政府可以限制公民的言論自由權及如何限制，除了法律明文規(guī)定的情形外一律不得限制言論自由的行使，另外還要通過立法明確政府在侵犯公民言論自由情形下所應該承擔的責任。

參考文獻：

[1]亓捷 任才峰《中美對言論自由的憲法救濟比較研究》摘自《華北水利水電學院學報（社科版）》 2011年01期

[2][美]詹姆斯.安修《美國憲法判例與解釋》黎建飛譯 中國政法大學出版社 1999年

[3]溫輝 《言論自由：概念與邊界》摘自《比較法研究》2005第3期

注解

①Alan B Morrison《fundamentals of American Law》Oxford university press 1996 92頁

②319 U.S.623（1943）

③308 U.S.147（1939）

④340 U.S.268（1951）

⑤395 U.S.444（1969）

⑥315 U.S.568（1942）

⑦308 U.S.147（1939）

⑧492 U.S.115（1989）