單位應(yīng)當(dāng)成為貸款詐騙罪的犯罪主體

摘要：隨著金融體制改革進(jìn)一步深化，尤其是以各種欺詐手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的犯罪行為層出不窮，屢禁不止。貸款詐騙罪嚴(yán)重影響了正常的金融和社會秩序。在貸款詐騙的犯罪行為中，大量的巨額詐騙往往是由單位實(shí)施的。而我國現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，筆者認(rèn)為這是不妥的，單位應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪的犯罪主體。

關(guān)鍵詞：貸款詐騙罪；主體；單位

根據(jù)我國1997年《刑法》①第193條中對于貸款詐騙罪的相關(guān)規(guī)定，其并未明確單位能否成為構(gòu)成貸款詐騙罪的主體。因此，根據(jù)罪刑法定這一最基本原則，單位不構(gòu)成本罪的主體。這一原則也在最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的通知中明確規(guī)定，“單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪”。若單位實(shí)施了貸款詐騙的犯罪行為，不能對其以貸款詐騙罪定罪量刑，也不能對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以貸款詐騙罪追究其刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐過程中，如果單位以非法占有為目的，利用簽訂或者履行借款合同的手段，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，符合《刑法》第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定的，則對單位的這種行為以合同詐騙罪定罪處罰。

《刑法》之所以沒有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體，根據(jù)當(dāng)時的立法背景，筆者認(rèn)為主要是受當(dāng)時的習(xí)慣觀念的影響。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的單位主要是國有企業(yè)，其他私營企業(yè)很少產(chǎn)生貸款。正是基于此，國有企業(yè)向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)②貸款，無非是將國有資產(chǎn)從一個口袋轉(zhuǎn)移到了另一個口袋（這僅僅是國有資產(chǎn)占有權(quán)的轉(zhuǎn)移），而單位不還銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，并未侵犯國有資產(chǎn)的所有權(quán)③。因此，《刑法》未將單位規(guī)定為本罪的主體，帶有一定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的色彩。

然而，筆者認(rèn)為，單位應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貸款詐騙罪的犯罪主體。

首先，在日常生活中，人們在貸款時都要與銀行簽訂一定的合同，單位在進(jìn)行貸款詐騙時也不例外。貸款合同屬于合同的一種，因此，從二者的概念和范疇來看，合同詐騙罪與貸款詐騙罪有一定的競合關(guān)系。因此，上述《紀(jì)要》規(guī)定，單位以非法占有為目的，利用簽訂或者履行借款合同的手段，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，符合《刑法》第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定的，以合同詐騙罪進(jìn)行定罪處罰。但是，對于單位實(shí)施的以利用簽訂或者履行借款合同的之外的其他手段，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為該如何定性呢？從現(xiàn)行的《刑法》中找不出明確的方法。這也是以合同詐騙罪來對單位實(shí)施貸款詐騙犯罪行為的局限性。

其次，根據(jù)我國《刑法》第三章的規(guī)定，我國共設(shè)立了8種金融詐騙犯罪，其中只有兩個罪名未規(guī)定單位構(gòu)成犯罪主體。一個是信用卡詐騙罪，另外一個就是本文論述的貸款詐騙罪。對于單位不構(gòu)成信用卡詐騙罪，這一點(diǎn)很好理解。畢竟信用卡通常是由自然人持有的，該罪是一個純正的自然人犯罪。然而對于貸款詐騙罪，單位是完全有資格構(gòu)成的。在實(shí)踐中，通常有單位以非法占有為目的，通過向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)提供虛假報(bào)表的手段詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款；有的單位在向銀行騙取貸款后，便以破產(chǎn)為理由逃避貸款債務(wù)。同時，對于同類性質(zhì)的集資詐騙罪，我國《刑法》規(guī)定單位可以構(gòu)成成為該罪的主體，此單位犯罪罰之，彼單位犯罪則不罰，這不免令人難以理解。

同時，我國已經(jīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)，經(jīng)過一系列的金融系統(tǒng)改革，許多國有銀行都已經(jīng)改制為商業(yè)銀行。而貸款的主體也已經(jīng)不僅僅局限于國有企業(yè)，廣大的私營企業(yè)構(gòu)成了銀行貸款的主要對象。因此，單位向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為不再是國有資產(chǎn)從一個口袋轉(zhuǎn)移到另一個口袋（即占有權(quán)的轉(zhuǎn)移），更多的是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的資金安全關(guān)系到其經(jīng)營狀況的好壞，貸款詐騙行為使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生大量的呆賬、壞賬，使其運(yùn)轉(zhuǎn)不流暢，嚴(yán)重破壞了國家金融秩序，危害了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)以及廣大儲戶的財(cái)產(chǎn)安全。

最后，筆者認(rèn)為，刑法之所以設(shè)定刑罰，其針對的是現(xiàn)實(shí)社會中所有的犯罪行為。換句話說，刑罰懲罰的是犯罪主體實(shí)施的危害社會的犯罪行為，而不是為了懲罰犯罪主體。對于犯罪主體而言，只要其具備刑法所規(guī)定的相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，并且實(shí)施了刑法所規(guī)定的危害社會的犯罪行為（侵犯了刑法所保護(hù)的法益），就應(yīng)該構(gòu)成犯罪，接受刑法處罰。具體到本罪中，單位可以形成并且在現(xiàn)實(shí)社會中經(jīng)常具有“主觀上以非法占有為目的”的主觀惡意，客觀上可以且較為便利地實(shí)施“詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)數(shù)額較大的貸款”的客觀行為，而且，根據(jù)刑法的規(guī)定，單位是具有完全刑事責(zé)任能力犯罪主體，所以單位具有貸款詐騙罪的犯罪主體資格。

綜上所述，如果單位以非法占有為目的，在向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)申請貸款時使用了詐騙手段④，這種行為完全符合單位犯罪的特征。同時，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，貸款數(shù)額較大甚至巨大的貸款詐騙犯罪行為往往都是以單位名義實(shí)施的。在以單位名義實(shí)施的貸款詐騙犯罪中，由于有單位這個實(shí)體作掩護(hù)，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行資格審查時往往不是很嚴(yán)格，單位的詐騙手段也不容易被識破，其詐騙貸款的成功率極高，這給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，在現(xiàn)行刑法中增設(shè)單位構(gòu)成貸款詐騙罪的犯罪主體已經(jīng)刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝志紅，試論貸款詐騙罪，載《求實(shí)》2000年第1期；

[2]段啟俊，貸款詐騙罪主體及非法占有目的的認(rèn)定，載《河南省政法管理干部學(xué)院報(bào)》，2004年第6期；

[3]薛瑞麟、丁天球，論單位騙貸，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀(jì)刑法學(xué)新問題研討》，中國人民公安大學(xué)出版社，2001年版；

[4]單曉華，金融詐騙罪主體要件論析，《沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2007年第5期第31卷