摘要:公司內(nèi)部權力由股東會之所有權、董事會之決策經(jīng)營權與監(jiān)事會之監(jiān)督權組成,一般公司法理論中,公司內(nèi)部權力配置以“三權制約”為基本模式,隨著權力重心由股東會向董事會的轉(zhuǎn)移,公司內(nèi)部權力配置呈現(xiàn)出了新的趨勢。
關鍵詞:公司內(nèi)部權力配置;協(xié)同主義;新趨勢
一、公司內(nèi)部權力配置理論基礎與現(xiàn)實發(fā)展
所謂公司內(nèi)部權力配置就是公司內(nèi)部股東會、董事會與監(jiān)事會三者所享有權力的配置狀態(tài)。公司內(nèi)部權力配置設計是建立在“三權制約”理論基礎之上,結(jié)合公司內(nèi)部具體結(jié)構,形成的股東會、董事會、監(jiān)事會三者間權力大小、強弱變換與相互制約狀態(tài)。公司內(nèi)部權力配置經(jīng)歷了“股東會中心主義”模式向“董事會中心主義”模式的演變,“股東會中心主義”模式適用于19世紀以前的公司內(nèi)部權力配置,在此模式下,股東會是核心,是公司的最高權力機構,負責公司的經(jīng)營決策,董事會僅對股東會的意思決策進行執(zhí)行,獨立性權力較小,且受到股東會的限制,同時股東會直接可以對董事會進行限制,同時股東會也享有極大的監(jiān)督權力。董事會與監(jiān)事會均對股東會負責,使得股東會成為公司內(nèi)部權力配置的權力重心。隨著股東規(guī)模擴大、股權的過度分散,股東會決策效率低下且決策成本過高,加之專業(yè)化分工細化,股東會不得不將其部分權力過渡于有較強經(jīng)營能力的董事會,如此過渡,董事會權力逐漸擴大,享有較大的獨立決策與執(zhí)行權,而股東會權力不斷縮小,監(jiān)事會在設計上負責監(jiān)督董事會決策與業(yè)務執(zhí)行活動的職能。此時,董事會成為了公司內(nèi)部權力配置的權力重心。
二、公司內(nèi)部權力配置一般實踐模式
公司內(nèi)部權力配置主要是由股東會、董事會與監(jiān)事會三機構相互制約、監(jiān)督形成的權力配置狀態(tài)。各國在具體的實踐中存在著不同的模式。一般分為大陸法系模式與英美法系模式,英美法系模式中,公司通常不設立監(jiān)事會(監(jiān)察人),公司的權力機關為股東會,董事會負責業(yè)務執(zhí)行和一些重大事項的決策,故又被稱作單層委員會模式,而大陸法系模式被稱雙層委員會模式,由股東會作為公司意思機關,董事會與監(jiān)事會(監(jiān)察人)分別負責業(yè)務執(zhí)行和監(jiān)督監(jiān)察,在此種模式中,又包括雙層型與并列型,雙層型中的董事會由監(jiān)事會推選,如德國、奧地利等國,并列型中董事會與監(jiān)事會均由股東,會選舉產(chǎn)生,如我國、日本和我國臺灣地區(qū)等。單層委員會模式下的監(jiān)督職能由獨立董事行使,最初由美國證交委員會規(guī)定上市公司必須有一定數(shù)量的董事是公司外部的獨立人士擔任,英國在1992年規(guī)定也要求吸收一定的社會專家等參加董事會,逐步發(fā)展,適用單層委員會模式的國家法律中規(guī)定董事會下設若干專門委員會,而某些委員會必須由外部董事組成,例如審計委員會。
德國采用雙層委員會模式,其法律規(guī)定設立股東會,執(zhí)行董事會與監(jiān)事會,監(jiān)事會地位較高,由非執(zhí)行人員組成,具有聘任、監(jiān)督和在必要時候解聘執(zhí)行董事會成員的權利,同時監(jiān)事會負責選舉執(zhí)行董事會成員。負責業(yè)務執(zhí)行的董事會被稱作執(zhí)行董事會,全部由執(zhí)行董事組成,在董事會成員中還包括一定數(shù)量的職工董事。德國法律要求監(jiān)事會成員與執(zhí)行董事會成員不能有任何交叉。美國公司內(nèi)部權力配置模式是典型的單層委員會模式,董事會在法律上被賦予極大的權力,董事會僅對股東會負責,其集中行使決策與監(jiān)督職能。董事會由內(nèi)部董事與外部董事組成,并設立多個次級委員會。在董事會中由外部董事對內(nèi)部董事進行監(jiān)督,在次級委員會中設立相關的監(jiān)督性質(zhì)委員會行使監(jiān)督職能,如審計委員會等。同時,董事會與經(jīng)理層各盡其職,高級管理人員享有獨立的經(jīng)營自主權。
三、公司內(nèi)部權力配置新趨勢
通說下的公司內(nèi)部權力配置模式以“三權制約”為理念,設計者試圖使股東會、董事會與監(jiān)事會相互制約以達到公司合理經(jīng)營,進一步達到股東利益最大化。同時,“制約”理念下堅持股東會、董事會與監(jiān)事會權力制衡,勢必存在權力重心,并以此權力重心為制約中心。“股東會中心主義”模式下的公司內(nèi)部權力以股東會為中心,隨著資本擴張,股權分散,決策權逐漸過渡于董事會,內(nèi)部權力配置模式漸變?yōu)椤岸聲行闹髁x”,此時權力配置的理念依以“制約”為基礎,權力的讓渡,股權的過度分散,股東們僅享“搭便車”之利,股東大會權力不斷弱化,董事會成為權力重心,權力的高度集中,制約開始缺失,如此效果與最初設計者相悖。公司內(nèi)部權力配置理念不僅僅是“制約”,“協(xié)同主義”亦可成為公司內(nèi)部權力配置的基礎理念,在“股東會中心主義”模式下公司規(guī)模較小,股東全部利益即可看做公司整體利益,以股東會為權力重心,亦可很好的保護股東與公司的利益。但是在“董事會中心主義”模式下的公司內(nèi)部權力分配中,董事會成為權力的重心,股東會制約缺失、監(jiān)事會監(jiān)督權力弱化,使股東利益與公司利益受到極大的侵害威脅。故而,“董事會中心主義”模式下,公司內(nèi)部權力配置的理念應堅持“協(xié)同主義”,即不再設置權力重心,無最終控制者,股東會、董事會與監(jiān)事會各司其職,三者相互輔助、協(xié)同,其目標均以公司利益最大化為根本,進而考慮股東利益。(作者單位:1.西南科技大學,2.山西云岡律師事務所)
參考文獻:
[1]梅慎實:《現(xiàn)在公司機關權力構造論》,中國政法大學出版社,1996年版。
[2]張大光:“董事會中心主義對我國公司治理結(jié)構的啟示”,《企業(yè)導報》,2011年第16期。
[3]汪青松:“社會責任推動下的公司內(nèi)部權力配置新趨向”,《西南民族大學學報》(人文社會科學版),2010年1月,總第221期。
[4]廖斌、徐景和:“公司多邊治理研究”,《中國政法大學學報》2003年。
[5]趙萬一、華德波:“公司治理問題的法學思考──對中國公司治理法律問題研究的回顧與展望”,《河北法學》2010年。