多次行為時(shí)犯罪數(shù)額的司法認(rèn)定

【摘要】犯罪數(shù)額是刑法上的重要概念，對(duì)于定罪量刑有重要的意義。行為人多次實(shí)施了某一行為時(shí)，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，《刑法》總則中沒有明文規(guī)定，只是在《刑法》分則和一些司法解釋中對(duì)某些具體罪名作了零散的規(guī)定。其中，多次行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定是司法實(shí)踐中的難題。本文對(duì)多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定的法律規(guī)定進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，表明多次行為時(shí)犯罪數(shù)額一般應(yīng)累計(jì)計(jì)算。文章又提出了累計(jì)認(rèn)定時(shí)應(yīng)遵循的一般規(guī)則，即：犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的前提是行為未經(jīng)處理;需累計(jì)認(rèn)定犯罪數(shù)額的行為應(yīng)當(dāng)在懲處時(shí)效內(nèi);予以累計(jì)認(rèn)定的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有相同的性質(zhì);犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循就輕的原則。文章最后對(duì)司法實(shí)踐中多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定的一些具體問題進(jìn)行了分析，包括行為人分別實(shí)施同一罪名下的不同行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定;行為人實(shí)施了選擇性罪名下的多種行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定;部分行為既遂，部分行為未遂時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定;行為人以不同單位名義分別實(shí)施多次行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定等。

【關(guān)鍵詞】多次行為 " "犯罪數(shù)額 " "司法認(rèn)定

一、引言

《刑法》上的犯罪數(shù)額，從廣義上來理解，是指能夠表明犯罪的社會(huì)危害程度，以貨幣或其他計(jì)量單位為表現(xiàn)形式的某種物品的數(shù)量或者其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值量。[1]它反映了犯罪行為社會(huì)危害性的程度，在財(cái)產(chǎn)類犯罪、經(jīng)濟(jì)類犯罪、貪賄類犯罪中，這種意義更加明顯。在我國(guó)“定性又定量”的刑事立法模式下，作為罪量因素的犯罪數(shù)額，對(duì)于定罪量刑具有重要的意義。它既可能決定罪責(zé)的有無，[2]又可能成為界分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，[3]還可能成為確定法定刑輕重的尺度。[4]據(jù)統(tǒng)計(jì)，在《刑法》分則350個(gè)條文中，涉及到犯罪數(shù)額的條文累計(jì)達(dá)158條，占據(jù)了近乎一半的分則條文。在這些條文中，有的明確提到了“數(shù)額”或者對(duì)數(shù)額、數(shù)量有具體的規(guī)定，有的雖沒有明確提到“數(shù)額”或“數(shù)量”，也沒有數(shù)額的具體規(guī)定，但卻通過相應(yīng)司法解釋對(duì)數(shù)額加以規(guī)定。[5]可見，犯罪數(shù)額這一概念在我國(guó)刑事立法中具有舉足輕重的地位。

如果行為人僅僅實(shí)施了一次行為，對(duì)于該行為涉及的數(shù)額，按照《刑法》的相關(guān)規(guī)定，判斷該行為是否構(gòu)成犯罪，如構(gòu)成犯罪，則根據(jù)數(shù)額來確定相應(yīng)的刑罰幅度，這相對(duì)來說較為容易。但問題是，現(xiàn)實(shí)中犯罪行為復(fù)雜多樣，如果行為人多次實(shí)施某一行為，對(duì)于這一系列行為的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，是司法實(shí)踐中的難題。多次行為的犯罪數(shù)額認(rèn)定，《刑法》總則沒有明確的規(guī)定，分則中僅針對(duì)某些罪名有相應(yīng)的規(guī)定，條文大都是以數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等模糊的詞語(yǔ)來規(guī)定不同的犯罪數(shù)額所對(duì)應(yīng)的相應(yīng)處罰。我國(guó)刑事法律中關(guān)于多次行為犯罪數(shù)額的認(rèn)定有哪些規(guī)定，多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定應(yīng)遵循什么規(guī)則，以及在司法實(shí)踐中對(duì)于某些情形下多次行為的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定等，這些問題都值得去探討。

二、多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定相關(guān)法律規(guī)定的梳理

行為人多次實(shí)施某一行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定，《刑法》總則中沒有明文規(guī)定。分則中涉及到多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定的條款有四個(gè)，分別是：第153條走私普通貨物、物品罪中“對(duì)多次走私未經(jīng)處理的，按照累計(jì)走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰”;第201條逃稅罪中“對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算”;第347條走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中“對(duì)多次走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算”;第383條貪污罪中“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰”。此外，一些司法解釋中也有相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定散見于不同的司法解釋中，內(nèi)容又不盡相同，因此，有必要對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行一番系統(tǒng)的分類和梳理，以便于我們能對(duì)多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定的法律規(guī)定有一個(gè)大致的了解。

1. 直接規(guī)定行為人多次行為的犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算。如前述《刑法》分則中四個(gè)條款的規(guī)定。司法解釋中類似的規(guī)定有《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第2條第4款規(guī)定：“多次實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為，未經(jīng)處理的，偽劣產(chǎn)品的銷售金額或者貨值金額累計(jì)計(jì)算”;《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算”。

2. 規(guī)定行為人依法應(yīng)當(dāng)受到追訴時(shí)，多次行為的犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算。比如《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“搶奪公私財(cái)物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，搶奪數(shù)額累計(jì)計(jì)算”;《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“多次實(shí)施本解釋規(guī)定的行為依法應(yīng)當(dāng)追訴且未經(jīng)處理的，應(yīng)當(dāng)按照累計(jì)的數(shù)量、數(shù)額處罰”。

3. 規(guī)定行為人某一次行為構(gòu)成犯罪時(shí)，多次行為的犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算。比如《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第3條第3款規(guī)定：“偷稅行為跨越若干個(gè)納稅年度，只要其中一個(gè)納稅年度的偷稅數(shù)額及百分比達(dá)到《刑法》第201條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成偷稅罪。各納稅年度的偷稅數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，偷稅百分比應(yīng)當(dāng)按照最高的百分比確定”。

4. 規(guī)定一年時(shí)間內(nèi)行為人多次行為的犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算。比如《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)多次盜伐、濫伐少量林木未經(jīng)處罰的，累計(jì)其盜伐、濫伐林木的數(shù)量，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任”。

5. 規(guī)定行為人的行為依法應(yīng)當(dāng)受到追訴，或者一年內(nèi)多次實(shí)施某一行為的，犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算。比如《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“多次實(shí)施本解釋規(guī)定的行為依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者一年內(nèi)多次實(shí)施本解釋規(guī)定的行為未經(jīng)處理的，按照累計(jì)的數(shù)量、數(shù)額處罰”;《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“多次非法采礦或者破壞性采礦構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者1年內(nèi)多次非法采礦或者破壞性采礦未經(jīng)處理的，按照造成礦產(chǎn)資源破壞的數(shù)額累計(jì)計(jì)算”。

6. 規(guī)定行為人的行為依法應(yīng)當(dāng)受到追訴，或者最后一次行為構(gòu)成犯罪時(shí)，在最后一次行為發(fā)生前一年以內(nèi)的多次行為，犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算。比如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第5條第12款規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。”

三、多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定的一般規(guī)則

從《刑法》和司法解釋的規(guī)定可以看出，行為人多次行為的犯罪數(shù)額一般都應(yīng)累計(jì)計(jì)算;只是在行為是一般的違法行為，還是應(yīng)當(dāng)受到追訴的犯罪行為，以及行為發(fā)生的時(shí)間有無限制等方面，不同的規(guī)定要求不同。實(shí)踐中，行為人的多次行為構(gòu)成犯罪存在以下幾種情形：一是每次行為的數(shù)額都達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪;二是部分行為的數(shù)額達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪，部分行為的數(shù)額未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，僅為一般違法行為;三是每次行為的數(shù)額都未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)額累計(jì)起來達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。多次行為的情形是復(fù)雜的，對(duì)于行為人多次行為的犯罪數(shù)額進(jìn)行累計(jì)認(rèn)定，應(yīng)遵循何種規(guī)則？本部分試圖對(duì)這一問題進(jìn)行歸納。在闡述一般性規(guī)則之前，還有必要對(duì)多次行為數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的理論依據(jù)進(jìn)行一番分析。

（一）多次行為時(shí)犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的理論依據(jù)

多次實(shí)施某一行為時(shí)犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的理論有很多，有連續(xù)犯說、接續(xù)犯說、徐行犯說、多次一罪說、特殊規(guī)則說、社會(huì)危害性相當(dāng)說等等。[1]筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面來分析多次行為犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的理論依據(jù)。

第一，如果行為人的多次行為中，每次行為的數(shù)額都達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，這可以用“同種數(shù)罪不并罰”理論和“連續(xù)犯”理論來解釋。同種數(shù)罪是指行為人分別起意實(shí)施了數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為，但觸犯的是同一性質(zhì)的罪名。連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。[2]兩者的區(qū)別在于：連續(xù)犯的成立，必須要求行為人具有同一的或概括的故意，在幾個(gè)犯罪行為之間必須具有連續(xù)性;而同種數(shù)罪則無此限制，每次的行為構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，相互之間并無聯(lián)系。對(duì)于同種數(shù)罪，理論界和實(shí)務(wù)界都主張“一罰論”。對(duì)于連續(xù)犯，無論“是法定的一罪也好，是處斷的一罪也好，……都將連續(xù)犯作為一罪處理，這是中外刑法理論的一致的結(jié)論”。[3]因此，對(duì)于符合同種數(shù)罪或連續(xù)犯的多次行為，數(shù)額累計(jì)認(rèn)定也就理所當(dāng)然。

第二，如果行為人的多次行為中，并非每一次行為的數(shù)額都達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，法律將行為的總和概括認(rèn)定為犯罪，將數(shù)額累計(jì)認(rèn)定，這一問題如何解釋？對(duì)此，筆者認(rèn)為，既然具有連續(xù)性的獨(dú)立的數(shù)次犯罪行為，可以納入同一犯罪構(gòu)成中做一次性評(píng)價(jià)。那么即使部分行為未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但如果行為具有連續(xù)性的話，同樣可以在同一構(gòu)成要件中作一次性評(píng)價(jià)。因?yàn)檫B續(xù)的多次行為，其整體性是無法隔開的。多次實(shí)施某一行為，其數(shù)額的總和體現(xiàn)了行為的社會(huì)危害程度。一次行為表現(xiàn)的社會(huì)危害性，或許沒有達(dá)到《刑法》進(jìn)行規(guī)制的程度，但多次行為累計(jì)的數(shù)額所體現(xiàn)的社會(huì)危害性，就需要施以相應(yīng)的處罰。這也符合罪刑相適應(yīng)的《刑法》基本原則。因此，當(dāng)行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)具有連續(xù)性的同質(zhì)但含有尚未達(dá)到法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，尚未構(gòu)成犯罪的行為時(shí)，從連續(xù)性行為整體評(píng)價(jià)和罪刑相適應(yīng)的《刑法》基本原則考慮，應(yīng)對(duì)多次行為的數(shù)額累計(jì)認(rèn)定。

（二）多次行為時(shí)犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的一般規(guī)則

1. 犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的前提是行為未經(jīng)處理

犯罪數(shù)額的累計(jì)認(rèn)定，是對(duì)行為人多次行為的整體評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)關(guān)系到行為人的定罪量刑。對(duì)犯罪數(shù)額的累計(jì)，顯然只能是針對(duì)那些未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的行為?！缎谭ā窏l文使用的詞語(yǔ)是“未經(jīng)處理”。這表明，對(duì)于多次行為的犯罪數(shù)額予以累計(jì)認(rèn)定，前提是這一行為未經(jīng)處理。從《刑法》的表述來看，未經(jīng)處理的行為既包括了犯罪行為，也包括了一般違法行為。如果行為已經(jīng)受到了刑事處罰（包括免于起訴和免于刑事處罰），根據(jù)一事不再理的原則，該行為涉及的數(shù)額顯然不能再累計(jì)認(rèn)定而予以重復(fù)評(píng)價(jià)。那么，對(duì)于已經(jīng)行政處理的行為，其數(shù)額能否予以累計(jì)認(rèn)定？筆者認(rèn)為，已經(jīng)經(jīng)過行政處罰的行為，一般來說，其數(shù)額不應(yīng)累計(jì)認(rèn)定。因?yàn)榧热辉撔袨橹皇艿叫姓幜P，說明該行為從性質(zhì)上來看，未達(dá)到犯罪的程度，行政處罰就具有終局性。但是，如果行為的數(shù)額已達(dá)犯罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)受到刑事處罰，行政機(jī)關(guān)出于“以罰代刑”目的，未移交司法機(jī)關(guān)處理。這部分行為的數(shù)額雖已經(jīng)行政處理，但這種處罰并非終局性處罰，其數(shù)額應(yīng)予以累計(jì)。

2. 需累計(jì)認(rèn)定犯罪數(shù)額的行為應(yīng)當(dāng)在懲處時(shí)效內(nèi)

既然對(duì)于多次行為的犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定，其前提是行為未經(jīng)處理，那么這些未經(jīng)處理的行為是否要受到追訴期限的限制;還是只要行為未經(jīng)處理，不考慮時(shí)效限制，數(shù)額都應(yīng)累計(jì)認(rèn)定？筆者認(rèn)為，對(duì)依法需要懲處的行為，不論其性質(zhì)如何，都應(yīng)受到時(shí)效的制約。應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)處理的多次行為數(shù)額累計(jì)認(rèn)定在時(shí)間上予以限制。如果行為人某次行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)以《刑法》的追訴時(shí)效作為時(shí)間限制;如果僅為一般違法行為，也應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律的時(shí)效來確定時(shí)間限制。即“對(duì)未構(gòu)成犯罪的單次行為，以處罰的追訴時(shí)效為準(zhǔn)”。[1]（比如，違反治安管理的行為為6個(gè)月，稅收違法行為為5年）

3. 予以累計(jì)認(rèn)定的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有相同的性質(zhì)

刑法上的犯罪數(shù)額概念的外延非常廣泛，根據(jù)《刑法》規(guī)定以及司法實(shí)際情況，犯罪數(shù)額可以分為“犯罪所得數(shù)額、犯罪損失數(shù)額、犯罪所及數(shù)額、犯罪指向數(shù)額、票面數(shù)額、實(shí)際數(shù)額、銷售數(shù)額、獲利數(shù)額”;[2]根據(jù)區(qū)分罪與非罪的界限，犯罪數(shù)額又可以分為“罪行所及數(shù)額、犯罪所得數(shù)額、非法營(yíng)利數(shù)額”，[3]犯罪數(shù)額還可以分為“犯罪數(shù)額指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額、直接損失數(shù)額和間接損失數(shù)額、揮霍掉的數(shù)額和追繳退賠的數(shù)額”[4]等等。而且數(shù)額的分類并不是絕對(duì)的，不同分類之間存在著互相交叉的關(guān)系，存在著一種犯罪行為涉及到多種犯罪數(shù)額，或者一種犯罪數(shù)額包容另一種犯罪數(shù)額的情況。因此，在累計(jì)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)考慮數(shù)額是否為同一性質(zhì)，對(duì)不同性質(zhì)的數(shù)額則不能隨意累計(jì)認(rèn)定。

4. 犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循就輕的原則

行為人的多次行為中，如果每一次行為的數(shù)額單獨(dú)計(jì)算都未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)數(shù)額總和達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)額累計(jì)認(rèn)定，否則就會(huì)放縱犯罪。如果每一次行為的數(shù)額都符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)，或者部分符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)，部分不符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪數(shù)額累計(jì)的結(jié)果不會(huì)導(dǎo)致法定刑的升格，在這種情形下，可不對(duì)犯罪數(shù)額予以累計(jì)計(jì)算，而是采取從一重再酌情從重處罰的方式，這同樣可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。如果行為人的多次行為中，部分行為入罪的門檻和法定刑升格要求的數(shù)額較低，部分行為入罪的門檻和法定刑升格要求的數(shù)額較高，那么，將多次行為的數(shù)額累計(jì)后，應(yīng)當(dāng)以入罪、法定刑升格數(shù)額較高的行為為標(biāo)準(zhǔn)來定罪量刑，而將法定刑升格數(shù)額較低的行為的數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。即數(shù)額累計(jì)認(rèn)定應(yīng)遵循就輕的原則。因?yàn)?，“‘累?jì)’已經(jīng)體現(xiàn)了從嚴(yán)的一面，注重對(duì)于危害社會(huì)行為之社會(huì)危害性程度的整體性評(píng)價(jià)，由此彌補(bǔ)對(duì)于同類危害行為進(jìn)行分開評(píng)價(jià)時(shí)容易產(chǎn)生的法律間隙，……‘就輕’正好體現(xiàn)‘寬以濟(jì)嚴(yán)’的平衡理念，也易于彰顯處罰的正當(dāng)性”。[5]

四、多次行為時(shí)犯罪數(shù)額認(rèn)定問題的具體分析

（一）行為人分別實(shí)施同一罪名下的不同行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定

《刑法》中有一些罪名規(guī)定的行為方式不止一種，而且有的還基于不同行為的社會(huì)危害性不同，由《刑法》或者相關(guān)司法解釋對(duì)不同行為的入罪、法定刑升格規(guī)定了不同的犯罪數(shù)額，或者雖然規(guī)定的入罪、法定刑升格的犯罪數(shù)額相同，但在犯罪數(shù)額之外附加了不同條件。如《刑法》第196條的信用卡詐騙罪，規(guī)定了四種不同的信用卡詐騙行為：使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙、使用作廢的信用卡進(jìn)行詐騙、冒用他人信用卡進(jìn)行詐騙和惡意透支。由于惡意透支型信用卡詐騙犯罪的社會(huì)危害性明顯低于一般型信用卡詐騙犯罪，其入罪、法定刑升格所要求的犯罪數(shù)額要高于一般型信用卡詐騙犯罪。[1]那么，如果行為人分別實(shí)施了同一罪名下的不同行為，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？如果不同行為的入罪、法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)各不相同，應(yīng)當(dāng)以哪一行為標(biāo)準(zhǔn)來量刑？實(shí)踐中有這樣的案例：陳某伙同他人使用虛假的身份證明騙領(lǐng)三張信用卡，從中套取現(xiàn)金4.8萬(wàn)元。陳某還先后申領(lǐng)兩張信用卡，惡意透支5.6萬(wàn)余元，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過3個(gè)月仍不歸還。陳某實(shí)施的兩種行為都構(gòu)成信用卡詐騙罪，都屬數(shù)額較大，都應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役。對(duì)被告人以信用卡詐騙罪定罪沒有爭(zhēng)議，但如何量刑存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”和“惡意透支”雖都屬于信用卡詐騙行為，但行為性質(zhì)不同，故不能直接累計(jì)兩種行為的數(shù)額量刑;應(yīng)該比較兩種行為的輕重，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”和“惡意透支”這兩種行為性質(zhì)不完全相同，入罪和法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，但都屬于信用卡詐騙行為。對(duì)被告人如何量刑，主要應(yīng)考慮累計(jì)兩種信用卡詐騙數(shù)額后是否會(huì)導(dǎo)致法定刑升格。如果累計(jì)數(shù)額后導(dǎo)致法定刑升格的，必須累計(jì)，否則將輕縱犯罪。反之，一般不予累計(jì)，從一重再酌情從重處罰即可達(dá)到罪刑均衡。本案屬于必須累計(jì)的情形，累計(jì)數(shù)額后以惡意透支型信用卡詐騙犯罪標(biāo)準(zhǔn)處罰，屬數(shù)額巨大，對(duì)被告人應(yīng)在五年以上十年以下有期徒刑范圍內(nèi)量刑。[2]

筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確的是，如果同一罪名的不同行為方式在犯罪構(gòu)成要件、法定刑的數(shù)額要求上完全相同，那么，行為人實(shí)施的不同行為的性質(zhì)相同，其刑法上的評(píng)價(jià)也應(yīng)完全相同;此時(shí)，對(duì)行為人的犯罪數(shù)額可以直接累計(jì)認(rèn)定，并按照同一的標(biāo)準(zhǔn)來量刑。如果同一罪名不同行為的犯罪構(gòu)成和犯罪數(shù)額要求不盡相同，那么，對(duì)行為人犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循就輕的原則。即同一罪名下不同行為的犯罪數(shù)額，如果累計(jì)認(rèn)定不會(huì)導(dǎo)致法定刑的升格，可采取不累計(jì)認(rèn)定而從一重再酌情從重處罰的原則。如果累計(jì)認(rèn)定導(dǎo)致法定刑升格，則應(yīng)當(dāng)將犯罪數(shù)額累計(jì)后以入罪、法定刑升格數(shù)額要求高的行為標(biāo)準(zhǔn)來量刑，并將入罪、法定刑升格數(shù)額較低的行為的數(shù)額作為量刑情節(jié)來考慮。對(duì)于前述案例，陳某冒用他人信用卡并騙取4.8萬(wàn)元和惡意透支5.6余萬(wàn)元都達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，兩者相加達(dá)10.4萬(wàn)元，無論對(duì)于一般型信用卡詐騙，還是惡意透支型信用卡詐騙，都達(dá)到了數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，因此，必須累計(jì)認(rèn)定，但應(yīng)遵循就輕的原則。惡意透支型信用卡詐騙行為“數(shù)額巨大”的要求要高于一般型信用卡詐騙行為“數(shù)額巨大”的要求，因此，對(duì)于陳某應(yīng)當(dāng)以惡意透支型信用卡詐騙罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)來量刑。

（二）行為人實(shí)施了選擇性罪名下的多種行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定

選擇性罪名是相對(duì)于單一罪名而言的，指包含犯罪構(gòu)成內(nèi)容復(fù)雜，具有可選擇事項(xiàng)，可以分解拆開適用，也可以概括適用的罪名。選擇性罪名有以下幾類：一是行為對(duì)象的選擇，即罪名中包括多種對(duì)象，如拐賣婦女、兒童罪;二是行為方式的選擇，即該罪名中包含兩種以上的行為方式，如走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪;三是既有行為對(duì)象，又有行為方式的選擇，即罪名中包括兩種以上的對(duì)象和兩種以上的行為，如偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪。由于選擇性罪名中的行為方式、行為對(duì)象相似，行為的社會(huì)危害性相當(dāng)，其觸犯的是同一個(gè)犯罪構(gòu)成，對(duì)于觸犯選擇性罪名的行為，只能按照一罪處罰。因此，當(dāng)行為人分別實(shí)施選擇性罪名下的不同行為時(shí)，其犯罪數(shù)額是否需要累計(jì)認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)犯罪對(duì)象是否同一或同宗來確定。對(duì)于同一犯罪對(duì)象，分別實(shí)施了選擇性罪名下的不同行為時(shí)，犯罪數(shù)額不應(yīng)累計(jì)認(rèn)定。如對(duì)同一筆假幣分別實(shí)施了購(gòu)買和運(yùn)輸行為，則應(yīng)定購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪，不實(shí)行并罰，數(shù)額也不累計(jì)計(jì)算;如果是對(duì)不同的假幣分別實(shí)施了購(gòu)買、運(yùn)輸行為，則同樣定購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪，不實(shí)行并罰，但在確定犯罪數(shù)額時(shí)，則要按全部假幣面額累計(jì)計(jì)算。[3]

（三）部分行為既遂，部分行為未遂時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定

從犯罪的完成形態(tài)來分，犯罪可以分為既遂和未遂。那么，當(dāng)行為人的多次行為中，部分行為既遂，部分行為未遂，犯罪數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？對(duì)此存在不同的認(rèn)識(shí)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“完全累加”。在未遂與既遂數(shù)額并存的情況下，無論是定罪條件還是加重量刑檔次的選擇，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)累加后的犯罪總數(shù)額確定，在確定對(duì)應(yīng)的量刑檔次后，再將犯罪數(shù)額的未遂部分根據(jù)犯罪未遂的處理原則作為從寬情節(jié)予以考慮。[4]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別累加。在涉及能否定罪、能否升格法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以累計(jì)，同時(shí)適用未遂條款予以減輕處罰;在不涉及能否定罪或能否升格法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)以絕對(duì)數(shù)較大的數(shù)額作為“全案犯罪構(gòu)成的基本數(shù)額”，決定量刑檔次，較小數(shù)額作為法定刑幅度內(nèi)的量刑情節(jié)考慮。[5]

筆者認(rèn)為，犯罪既遂與未遂的社會(huì)危害性顯著不同，在相同數(shù)額下兩者對(duì)應(yīng)的法定刑也不同。既遂行為的數(shù)額與未遂行為的數(shù)額是兩種不同性質(zhì)的數(shù)額，按照多次行為犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定的規(guī)則，性質(zhì)不同的數(shù)額不能簡(jiǎn)單地累計(jì)計(jì)算，否則必然會(huì)產(chǎn)生法律評(píng)價(jià)上的困難。因此，對(duì)于這一問題可以按以下方法處理：首先，如果既遂和未遂行為中，只有其中之一構(gòu)成犯罪，且兩者數(shù)額的相加不會(huì)導(dǎo)致法定刑的升格，那么可以按照成罪行為的數(shù)額來選擇相應(yīng)的法定刑幅度，對(duì)于不成罪行為可以作為法定刑幅度內(nèi)的量刑情節(jié)考慮。其次，如果既遂行為和未遂行為的數(shù)額累計(jì)會(huì)導(dǎo)致犯罪的成立或法定刑的升格，那么應(yīng)當(dāng)累計(jì)認(rèn)定，累計(jì)后再遵循就輕的原則，按照未遂行為的罪刑標(biāo)準(zhǔn)來定罪量刑。最后，如果既遂行為和未遂行為都構(gòu)成犯罪，一個(gè)最簡(jiǎn)便的處理方法就是參照“并罰規(guī)則”，將既遂行為和未遂行為視為數(shù)罪，分別定罪量刑，然后按照數(shù)罪并罰的規(guī)則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期（這里是指在量刑方法上參照數(shù)罪并罰的規(guī)則，并非直接引用數(shù)罪并罰的法條，實(shí)行數(shù)罪并罰）。[1]

（四）行為人以不同單位名義分別實(shí)施多次行為時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！比绻袨槿艘圆煌瑔挝幻x分別實(shí)施同樣的犯罪行為，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？這一問題在實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，有必要進(jìn)行研究。有這樣的案例：張某擔(dān)任A公司的總經(jīng)理，他指使下屬袁某利用低報(bào)貨物實(shí)際成交價(jià)格的方式，偷逃國(guó)家稅款共計(jì)人民幣27萬(wàn)元，其中袁某進(jìn)入A公司以后，由其經(jīng)手偷逃稅款人民幣15萬(wàn)元。后兩人調(diào)到B公司分別擔(dān)任總經(jīng)理和進(jìn)出口部經(jīng)理，兩人利用相同的方式，偷逃應(yīng)繳稅款人民幣18萬(wàn)元。袁某先后在兩個(gè)公司實(shí)施單位走私普通貨物、物品，對(duì)于袁某的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定并進(jìn)而追究其責(zé)任？一種意見認(rèn)為，不應(yīng)追究袁某的刑事責(zé)任。因?yàn)樽鳛閱挝坏闹苯迂?zé)任人員只有在單位構(gòu)成犯罪的前提下才能被追究刑事責(zé)任。B公司偷逃稅款18萬(wàn)元，未達(dá)到單位走私罪的起刑點(diǎn)25萬(wàn)元，[2]B公司不構(gòu)成單位犯罪，所以不能追究袁某在B公司工作期間的責(zé)任。同樣，袁某在A公司時(shí)，其直接經(jīng)手的偷逃稅款是15萬(wàn)元，亦沒有達(dá)到單位走私罪的起刑點(diǎn)，所以也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，袁某應(yīng)對(duì)其在A公司期間的走私行為承擔(dān)刑事責(zé)任。A公司走私27萬(wàn)元，構(gòu)成犯罪，袁某作為直接責(zé)任人員，不需考慮其參與的偷逃稅款是否達(dá)到了單位走私罪的起刑點(diǎn)。B公司走私的數(shù)額未達(dá)到起刑點(diǎn)，所以不能追究袁某在B公司期間的刑事責(zé)任。還有一種意見認(rèn)為，袁某應(yīng)當(dāng)對(duì)其在兩個(gè)公司走私的數(shù)額總和承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)樵呈菃挝环缸锏闹苯迂?zé)任人員，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而且根據(jù)《刑法》規(guī)定，“對(duì)于多次走私未經(jīng)處理的，按照累計(jì)走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰?！?/p>

筆者認(rèn)為，首先，只有當(dāng)行為人被確定為單位犯罪的直接責(zé)任人員（包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員），行為人才需對(duì)單位犯罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果其代表單位實(shí)施的行為尚未達(dá)到犯罪的程度，那么其顯然不能成為單位犯罪的直接責(zé)任人員。其次，直接責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額并不一定等于單位犯罪的總數(shù)額。如果單位犯罪是在一個(gè)總的計(jì)劃下指導(dǎo)實(shí)施，并由不同的參與人具體負(fù)責(zé)某次行為，那么，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為參與計(jì)劃并具體實(shí)施某一部分行為的人實(shí)際上參與了整個(gè)犯罪行為，每個(gè)參與人應(yīng)當(dāng)對(duì)單位犯罪的總數(shù)額承擔(dān)責(zé)任;如果多次行為之間沒有關(guān)聯(lián)，屬于分別計(jì)劃、分別完成的，那么，直接責(zé)任人員實(shí)際參與了哪次行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)哪次行為的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。最后，同一行為人代表不同單位實(shí)施同一犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將犯罪數(shù)額累計(jì)認(rèn)定。因?yàn)橹苯迂?zé)任人員具有相對(duì)獨(dú)立的意志，是單位犯罪的直接實(shí)施者，其承擔(dān)刑事責(zé)任也是相對(duì)獨(dú)立的。行為人代表不同單位實(shí)施相同性質(zhì)的行為，應(yīng)當(dāng)累計(jì)予以處罰;但是這種處罰不能脫離單位犯罪，處理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。行為人在某一單位實(shí)施的行為，其數(shù)額如達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則該單位不構(gòu)成犯罪，只能施以行政處罰或其他處罰。對(duì)于行為人來說，在不同單位實(shí)施的行為，其數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以累計(jì)認(rèn)定，并按照單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)予以處罰。上述案例中，B公司偷逃稅款未超過25萬(wàn)元，不構(gòu)成走私普通貨物罪;A公司偷逃稅款達(dá)27萬(wàn)元，構(gòu)成此罪。至于袁某，其在A公司作為直接責(zé)任人員偷逃稅款的數(shù)額為15萬(wàn)元，在B公司作為直接責(zé)任人員偷逃稅款的數(shù)額為18萬(wàn)元，兩者應(yīng)當(dāng)累計(jì)，袁某應(yīng)當(dāng)按單位走私偷逃稅款33萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。