對(duì)可口可樂收購匯源果汁案的思考

　　摘要：可口可樂收購匯源案是自《反壟斷法》實(shí)施以來第一個(gè)也是迄今為止唯一一個(gè)被商務(wù)部禁止的集中案件，被稱作是我國(guó)《反壟斷法》打響的第一槍，并且也引發(fā)了廣泛的熱議。商務(wù)部根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場(chǎng)份額及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度、集中對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響及品牌對(duì)果汁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響等方面對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了審查，并最終做出禁止收購的決定。通過對(duì)此案的具體分析，商務(wù)部的決定雖然嚴(yán)格按照我國(guó)《反壟斷法》來做，但仍然有合法但不合理的嫌疑。這充分說明我國(guó)在反壟斷制度層面上仍存在著缺失，需要進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化。①
　　關(guān)鍵詞：可口可樂；匯源果汁；反壟斷法；經(jīng)營(yíng)者；消費(fèi)者
　　匯源集團(tuán)2008年9月3日對(duì)外發(fā)布公告，荷銀融資亞洲有限公司將代表可口可樂公司全資附屬公司Atlantic Industries以179億港元收購匯源集團(tuán)。在經(jīng)過9月8日的國(guó)內(nèi)企業(yè)欲聯(lián)名上書反對(duì)收購案后，2008年9月18日，商務(wù)部收到可口可樂公司收購中國(guó)匯源公司的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)材料。經(jīng)申報(bào)方補(bǔ)充，申報(bào)材料達(dá)到了《反壟斷法》第二十三條規(guī)定的要求，11月20日商務(wù)部對(duì)此項(xiàng)集中予以立案審查，12月20日決定在初步審查基礎(chǔ)上實(shí)施進(jìn)一步審查，2009年01月06日：并購案反壟斷審查進(jìn)入第二階段。2009年3月18日，商務(wù)部表示：可口可樂收購匯源方案未通過中國(guó)《反壟斷法》審查。
9c34493f100b310d379fef93b3389dad　　收購方案被否決之后，不少人認(rèn)為商務(wù)部此舉存在保護(hù)民族品牌之嫌。據(jù)商務(wù)部貿(mào)研院副研究員梅新育表示：“匯源果汁(01886.HK)注冊(cè)地在海外的開曼群島，是一家離岸注冊(cè)的公司，因此可口可樂收購匯源果汁名義上應(yīng)該是兩個(gè)外資公司之間的并購?！雹陔m然匯源果汁1992年發(fā)家于山東，并且其主要資產(chǎn)、業(yè)務(wù)甚至是市場(chǎng)都主要在中國(guó)，但是，在名義上它仍然不是中國(guó)公司，而屬于外資企業(yè)。廣大民眾傾向于將它稱作民族品牌，或多或少是基于民族情結(jié)、愛國(guó)情緒的。
　　市場(chǎng)準(zhǔn)入問題是反壟斷法審查中必須回答的嚴(yán)肅的競(jìng)爭(zhēng)問題，這與所謂的民族品牌問題完全是兩個(gè)概念。因而匯源是不是民族品牌，并不是反壟斷審查需要考慮的因素，與商務(wù)部禁止此項(xiàng)收購無關(guān)。對(duì)于匯源果汁這種主要資產(chǎn)和業(yè)務(wù)都在國(guó)內(nèi)的離岸公司而言，如果收購公司股份則視為收購?fù)赓Y公司，如果收購資產(chǎn)則視為收購境內(nèi)公司?？煽诳蓸肥召弲R源果汁全部股份是否視為外資收購內(nèi)資公司，主要還是看反壟斷局的判斷。③根據(jù)我國(guó)8月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查?！睆纳虅?wù)部對(duì)可口可樂收購匯源申報(bào)材料進(jìn)行的審查來看，商務(wù)部應(yīng)該是把可口可樂的收購看作是外資對(duì)內(nèi)資公司收購。
　　商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)表示，在該次收購案的整個(gè)審查過程中，商務(wù)部嚴(yán)格依法獨(dú)立辦案，既沒有受與競(jìng)爭(zhēng)法無關(guān)的因素，也沒有受所謂的民族情緒影響，完全是依照反壟斷法做出的客觀裁決，是基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮。④
　　此項(xiàng)收購面臨的另一個(gè)問題便是：該項(xiàng)禁止決定是否已經(jīng)意味著中國(guó)外資政策發(fā)生了改變，中國(guó)是否已開始實(shí)行投資保護(hù)主義。近年來，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織，我國(guó)的市場(chǎng)開放程度進(jìn)一步提高，外資進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻明顯降低，越來越多跨國(guó)公司更多地進(jìn)入我國(guó)，在傳統(tǒng)的“綠地投資”之外，并購境內(nèi)企業(yè)已經(jīng)成為一種比較常見的方式。2003年頒布《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》以來，商務(wù)部已累計(jì)批準(zhǔn)了4966起并購案。且對(duì)外開放是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際間的貿(mào)易與投資活動(dòng)日益頻繁，國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益增強(qiáng)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展，我國(guó)對(duì)外商來華投資始終是持肯定并歡迎的態(tài)度，而且還鼓勵(lì)其在中國(guó)境內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)。
　　此次可口可樂收購匯源一案，從程序上看，從立案受理、初步審查、進(jìn)一步審查到最后作出決定和公布，商務(wù)部的處理均符合《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定；從實(shí)體上看，商務(wù)部作出的否定裁決也完全在其自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。從合法性的角度來講，商務(wù)部的做法是無可挑剔的，確實(shí)是按法律來辦事，不愧為《反壟斷法》打響的第一槍。但從合理性的角度來講，其否決理由和相關(guān)表述是惹人生疑的。商務(wù)部手中握有大量相關(guān)的數(shù)據(jù)和材料，面對(duì)公眾如此巨大的關(guān)注，卻只作了簡(jiǎn)單的陳述和說理。而商務(wù)部給出的解釋是，在對(duì)外披露信息時(shí)，應(yīng)遵守《反壟斷法》關(guān)于保密的要求。這在世界其他國(guó)家和地區(qū)是很少存在的。至少應(yīng)在不涉及商業(yè)秘密的基礎(chǔ)之上，盡可能的公開更多的數(shù)據(jù)和信息，以便接受公眾的監(jiān)督。⑤
　　其次，我國(guó)目前除了《反壟斷法》之外，與經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)的規(guī)則只有《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》和《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》等，相關(guān)程序規(guī)則都還沒有出臺(tái)，這顯然不利于經(jīng)營(yíng)者集中案件的妥善處理。
　　總的說來，我國(guó)《反壟斷法》發(fā)展導(dǎo)向是良好的，但是仍需要在合理性和制度細(xì)化這兩方面再作出努力，搭建更為完善與合法合理的競(jìng)爭(zhēng)制度平臺(tái)！
　　注釋：
　　①⑤參考應(yīng)品廣：可口可樂收購匯源案的反壟斷法思考，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2010年第6期。
　?、冖坌吕素?cái)經(jīng)網(wǎng)：權(quán)靜：《專家稱匯源果汁為外資公司 注冊(cè)地在避稅天堂》。
　?、苤袊?guó)商務(wù)部新聞網(wǎng)：姚堅(jiān)2009年3月24日發(fā)言稿。
　?。ㄗ髡邌挝唬核拇ù髮W(xué)法學(xué)院09