郭嵩濤的《史記》研究成就窺管

　　摘要：郭嵩濤《史記札記》于史公《史記》述史中的某些史實(shí)疏失、傳寫(xiě)訛誤和傳統(tǒng)釋義多所揭示，發(fā)現(xiàn)甚多。本文摘取其中十馀條，評(píng)述郭氏對(duì)《史記》研究的創(chuàng)獲，以窺見(jiàn)郭氏在《史記》研究方面的成就。
　　關(guān)鍵詞：《史記札記》；疏失；訛誤
　　郭嵩濤，字筠仙，號(hào)伯琛，晚號(hào)玉池老人。清光緒元年以兵部左侍郎任駐英公使，兼使法國(guó)。郭嵩濤一生勤奮，從政之馀，仍讀書(shū)不輟，《史記札記》就是他在駐英公使時(shí)所作。郭氏讀書(shū)頗有見(jiàn)解，創(chuàng)獲甚多，《史記札記》所記各條均有道理，在學(xué)術(shù)上有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，也在《史記》研究發(fā)展的歷史中起到了承前啟后的作用，為學(xué)人深入研究《史記》提供了寶貴的資料，值得重視。下面摭摘《史記札記》中的幾條以窺見(jiàn)郭氏研究成就之一斑。
　　1.《高祖本紀(jì)》：“豨將趙利守東垣?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“案：上文云‘白土曼丘臣、王黃，立故趙將趙利為王，以反。’《韓王信傳》亦云：‘立趙苗裔趙利為王。八年，高祖擊韓王信馀寇于東垣?！蛾愗g傳》云：‘陰令客通使王黃、曼丘臣所?！菚r(shí)韓王信奔匈奴，王黃、曼丘臣皆在。趙利為趙王，據(jù)東垣，高祖屢擊之未下也。至是始下之。是以周勃道太原入定代地，與高祖之攻東垣，為兩事，史公云“豨將”者，誤也?！惫蠐?jù)《高祖本紀(jì)》、《韓王信傳》及《陳豨傳》以此校彼，由此斷定趙利非陳豨將。指出“史公云‘豨將’誤也”。郭氏的斷定確有道理，《高祖本紀(jì)》云韓王信亡走匈奴后，是白土曼丘臣、王黃擁立趙利為王，也說(shuō)明趙利不是陳豨之將。郭氏有本傳依據(jù)，有史實(shí)行事，說(shuō)史公誤，可信。
　　2.《秦楚之際月表》：“沛公十五，攻破東郡尉及王離軍于武城南?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“案：是時(shí)沛公自彭城受懷王命西入關(guān)，何由東至東郡？王離方圍趙，亦無(wú)由與沛公戰(zhàn)武城南，此必有誤?！稘h書(shū)·地理志》成武屬山陽(yáng)郡，《高祖紀(jì)》云：‘沛公引兵西，遇彭越昌邑。’昌邑山陽(yáng)郡治，則此‘武城’當(dāng)為‘成武’也。然王離軍圍趙，其不得至成武明矣?！惫弦浴笆菚r(shí)沛公自彭城受懷王命西入關(guān)”，不可能回師東郡擊王離。又以“武城”當(dāng)為“成武”，“成武”屬山陽(yáng)郡，王離軍圍趙，趙在河北，王離不可能到成武。揆之事實(shí)，殊不當(dāng)爾。郭氏推理確有道理，沛公急欲西入關(guān)，根本不會(huì)去與圍趙的王離軍戰(zhàn)斗，王離也沒(méi)有跑到山陽(yáng)的成武來(lái)阻擊沛公。由此也可知道沛公攻破東郡尉及王離軍于武城南有誤。還有一個(gè)不爭(zhēng)的證據(jù)，今本《史記》作“成武”，謂“攻破東郡尉及王離軍于成武南”，可證郭氏的地理考證是確不可易，當(dāng)然也可證這條史實(shí)“此必有誤”。
　　3.《漢興以來(lái)諸侯王年表》：“怵邪臣計(jì)謀為淫亂?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“《索隱》曰：‘《爾雅》云：“怵，猶紐也?！奔~，亦訓(xùn)習(xí)?！福骸墩f(shuō)文》：‘訹，誘也?！Z誼《服賦》：‘怵迫之徒，或趨西東。’亦通作‘訹’。《廣韻》：‘訹，誘也?！[、誘，謂故為危辭以誘之?！端麟[》訓(xùn)‘習(xí)’，非也?！边@一條討論詞義訓(xùn)詁?！端麟[》引《爾雅》訓(xùn)“怵”為“習(xí)”，郭氏以為不妥。認(rèn)為“怵”通“訹”，訓(xùn)“誘”?！扳稹?、“訹”通訓(xùn)，音韻訓(xùn)詁上都沒(méi)有問(wèn)題。郭氏有字書(shū)、韻書(shū)依據(jù)，有文獻(xiàn)實(shí)例，訂正了“怵”在句中所表示的詞義。
　　4.《高祖功臣侯者年表》：“淮陰，侯功格，亡從入漢，為連敖典客。”
　　郭嵩濤《史記札記》：“案：信從漢為連敖，高祖用滕公言拜為治粟都尉，未嘗言典客也。疑《史記》本作‘典粟’、，而傳寫(xiě)誤‘典客’，《漢書(shū)》承之，又誤作‘票客’，顏師古注云：‘票客，或以其票疾，而賓客禮之。’則誤甚矣?！惫险f(shuō)“典客”為“典粟”，是傳寫(xiě)致誤，是正確的?！痘搓幒盍袀鳌罚骸靶磐龀w漢，未得知名，為連敖，坐法當(dāng)斬，其輩十三人皆已斬，次至信。
　　5.《建元已來(lái)王子侯者年表》：“雩殷?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“案：《地理志》瑯邪郡雩段，縣，侯國(guó)，則此當(dāng)作‘雩段’，‘殷’字為傳寫(xiě)之誤?！薄耙蟆薄ⅰ岸巍毙谓子?，“殷”字為傳寫(xiě)之誤，郭氏之說(shuō)正確。
　　6.《封禪書(shū)》：“文帝出長(zhǎng)安門(mén)。”
　　郭嵩濤《史記札記》：“案：金陵本無(wú)‘安’字，《考異》云：‘“安”字衍，下文長(zhǎng)門(mén)五帝可證?！稘h志》亦作長(zhǎng)門(mén)?！惫弦犊籍悺罚謸?jù)金陵版本為證，證“長(zhǎng)安門(mén)”為“長(zhǎng)門(mén)”，“安”為衍文。其實(shí)，郭氏作此判斷，尚有一文獻(xiàn)證據(jù)，即辛棄疾《摸魚(yú)兒》：“長(zhǎng)門(mén)事，準(zhǔn)擬佳期又誤；蛾眉曾有人妒，千金縱買(mǎi)相如賦?！备勺C郭氏之說(shuō)確不可易。
　　7.《宋微子世家》：“四年春，鄭命楚伐宋?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“案下文‘鄭敗宋’，是伐宋者鄭也，此當(dāng)從《左傳》云‘鄭受命于楚伐宋’，而遺二字耳?！边@一條，郭氏先以本書(shū)為證，“是伐宋者鄭也”而非楚，加以判斷。然而據(jù)《左傳》為證，當(dāng)為“鄭受命于楚伐宋”，至為確切，而謂“鄭命楚伐宋”，殊無(wú)義理。所以，郭氏肯定此條遺“受”、“于”二字。
　　8.《鄭世家》：“子產(chǎn)者，鄭成公少子也?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“案：子產(chǎn)事詳見(jiàn)《左氏傳》，其名為公孫僑，其非成公子可知，不知史公何以有此語(yǔ)？”郭氏說(shuō)子產(chǎn)不是鄭成公之子，《左傳·襄公八年》有一段話(huà)也可以證明：“庚寅，鄭子國(guó)、子耳侵蔡，獲蔡司馬公子燮，鄭人皆喜，唯子產(chǎn)不順，曰：‘小國(guó)無(wú)文德，而有武功，禍莫大焉。楚人來(lái)討，能勿從乎？從之，晉師必至，晉楚伐鄭，自今鄭國(guó)不四五年，弗得寧矣?！訃?guó)怒之曰：‘爾何知？國(guó)有大命，而有正卿，童子言焉，將為戮矣?！庇纱丝芍?，子產(chǎn)非成公之子，若是成公子，子國(guó)何敢為怒？郭氏“不知史公何以有此語(yǔ)”之質(zhì)疑有理。
　　9.《孔子世家》：“由大司寇行攝相事?！?br/>　　史公此說(shuō)一出，諸家均從之，遂成定論。郭嵩濤《史記札記》：“案：定十年《左傳》：‘公會(huì)齊侯于祝其，實(shí)夾谷，孔子相?！嗾撸瑪P相之事，即《論語(yǔ)》所謂儐也，非相國(guó)也。時(shí)季氏專(zhuān)魯政，魯安得立相，而又使孔子攝之？相禮乃襄一時(shí)之禮，與國(guó)政無(wú)關(guān)，此蓋史公疏略失考處?！惫弦詾椤皵z相事”是行“擯相之事”，“非相國(guó)也”。
　　10.《管晏列傳》：“有三歸、反玷?！?br/>　　《正義》曰：“三歸，三姓女也。婦人謂嫁曰歸?！比龤w謂舉三姓女，還有《集解》引包咸說(shuō)，皇侃義疏等。學(xué)術(shù)界多從之。郭嵩濤《史記札記》：“案：《正義》所云，本何晏《論語(yǔ)注》。禮，諸侯始娶，同姓之國(guó)以娣侄媵。一娶三姓女，于禮未聞。考《說(shuō)苑》以為臺(tái)名，至金仁山氏始據(jù)以為算法，固為近之，而不能詳其義。此蓋管子九府輕重之法，當(dāng)就管子書(shū)求之?！渡街翑?shù)篇》曰：‘則民之三有歸于上矣?！龤w之名，實(shí)本于此。因考管子書(shū)，制國(guó)之用，在谷與幣，相準(zhǔn)以為之經(jīng)，而以正鹽策綜而緯之，以次及金、鐵、竹、箭、羽、毛、齒、革、干、筋、角，凡天財(cái)所生，地利所在，皆量其出入之?dāng)?shù)，導(dǎo)民趨而赴之。下至北郭屨縷，唐園之微，亦使得專(zhuān)其利?！秶?guó)準(zhǔn)篇》曰：‘無(wú)用之壤，藏民之贏?！湟暢叽缰林锈畔叮云淅鶑纳?，故觀管子書(shū)，多設(shè)法以罔民利，而其實(shí)使民歆其利，國(guó)家因而取贏焉?！遁p重》乙篇曰：‘與民量其重，證其贏；民得其十，君得其三?！M此而已矣。其《地圓篇》量物之宜，《度地篇》去物之害。又此《輕重》諸篇之本計(jì)也。所謂‘謹(jǐn)守其山林菹澤草萊’，舉一國(guó)輕重之勢(shì)，分?jǐn)?shù)明而權(quán)衡無(wú)或爽，所以為天下才。其書(shū)所載計(jì)民之利而歸之公，有十倍百倍侈大言之者，而以三為率，《輕重》諸篇屢見(jiàn)焉。是所謂‘三歸’者，市租之常例之歸之公者也?；腹劝裕煲再p管仲，《漢書(shū)·地理志》、《食貨志》并云：‘桓公用管仲，設(shè)輕重以富民，在陪臣而取三歸’，其言較然明顯。郭氏考證主要從《管子》書(shū)中取證，又引其他文獻(xiàn)加以證明，其說(shuō)確不可易。由郭氏考證得知，“三歸”為市租，此應(yīng)是一大貢獻(xiàn)，確具卓識(shí)。學(xué)術(shù)界不僅完全接受，而且作為“三歸”研究的定讞。
　　11.《范睢蔡澤列傳》：“詳不知永巷而入其中?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“《正義》曰：‘永巷，宮中獄也?！福骸墩f(shuō)文》：‘巷，里中道?！读信畟鳌贰竺擊㈢泶镉老铩?，蓋謂出宮待罪耳。永巷，蓋通內(nèi)宮之路?！吨芏Y·閽人》掌王宮中門(mén)之禁，永巷即王宮中門(mén)之道，《小雅》詩(shī)所謂‘巷伯’，于《周禮》為‘閽人’?！度o黃圖》以漢掖庭獄當(dāng)‘永巷’，甚誤。此言范睢進(jìn)入內(nèi)宮之道，而秦王適自宮出，是以宦者呵逐之?！墩x》以為‘宮中獄’，范睢是時(shí)待見(jiàn)秦王，何為佯入獄中哉？”郭氏之說(shuō)有文獻(xiàn)依據(jù)，有實(shí)例，有說(shuō)理。當(dāng)時(shí)范睢是在王宮中門(mén)等待秦王，隨后秦王出，與范睢相遇，可證。郭氏之說(shuō)可信。
　　12.《屈原賈生列傳》：“撫情效志兮，俛詘以自抑。刓方以為圓兮，常度未替?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“王逸曰：‘刓，削也。言人刓削方木，欲以為圓，其常法度尚未廢也?！福和跻葑⒎且?。俛屈以自抑，謂強(qiáng)抑制以從俗也。刓方為圓，而其體之方隅不能盡替而去之。言欲勉強(qiáng)從俗，而終不能變易其素守也?！惫侠斫庹_。“俛屈以自抑”，是說(shuō)屈原強(qiáng)抑制自己以從俗也?！皠\方為圓”，是謂屈原欲勉強(qiáng)從俗，而終不能變易其素守也。王逸將“常度未替”理解為法之“常度未替”，對(duì)比之下，郭氏之說(shuō)顯然高出一籌?？梢?jiàn)郭氏讀書(shū)之深。
　　13.《屈原賈生列傳》：“浩浩沅、湘兮，分流汨兮。”
　　郭嵩濤《史記札記》：“王逸曰：‘汨，流也?！福骸琛淬杷?，沅、湘合流以達(dá)于江，而汨水入焉。曰‘分流’者，汨水自東而西也?！币劳跻葑ⅲ昂坪沏?、湘，分流流兮”，不合事理。郭氏引王逸說(shuō)是要引楚詞諸家的注意，探索出一個(gè)合理的解釋?zhuān)源龠M(jìn)楚詞的研究?！般琛贝颂幨敲~，指汨水。郭氏之說(shuō)有理。
　　14.《李斯列傳》：“鑠金百鎰，盜跖不搏者?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“《索隱》曰：‘《爾雅》云：“鑠，美也。”言百鎰之美金在于地，雖有盜跖之行亦不取者，為其財(cái)多而罪重也，故下云“搏必隨手刑，盜跖不搏”也?！福骸墩f(shuō)文》：‘鑠，銷(xiāo)也?！p金，謂方在鎔煉之時(shí)。《說(shuō)文》：‘搏，索持也?！衔摹畯椆~搏髀”，’搏，猶拍也，金方鎔鑠則盜跖亦不敢近。下言‘搏必隨手刑’，刑者，糜爛之意。盜跖日夜橫行，摽吏而奪之金，豈有意畏刑見(jiàn)金而不敢攫哉？”這一條，郭氏先引《索隱》之說(shuō)，再加案說(shuō)，引《說(shuō)文》以證訓(xùn)詁，然后據(jù)訓(xùn)詁詞義提出自己的新解。此后，郭氏之說(shuō)遂成定論。
　　15.《游俠列傳》：“儒以文亂法?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“《正義》曰：‘謂細(xì)碎苛法亂政?！福阂晕膩y法，謂喜古誼以非刺今法，輕易變亂之也。《正義》誤?！边@一條，郭氏指出《正義》解釋誤。郭氏的解釋是正確的?！叭逡晕膩y法”者，是借古非今。為學(xué)術(shù)界所共認(rèn)。
　　16.《游俠列傳》：“乘不過(guò)軥牛?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“《集解》徐廣曰：‘音雊?！棸福骸稘h書(shū)音義》曰：“小牛?！薄浮墩f(shuō)文》：‘軥，軛下曲也?！椪?，轅端橫木，以駕馬領(lǐng)，軥以狀其下曲也。軥牛，猶言駕牛；若通‘軥’為‘駒’，而徑以為‘小?！?，則誤矣?！惫现赋雠狁棥都狻芬鞆V“軥”音“雊”，并引《漢書(shū)音義》“軥牛”為“小?！?，其說(shuō)為誤。郭氏據(jù)《說(shuō)文》訓(xùn)解，認(rèn)為“軥牛猶言駕?！保现f(shuō)有相當(dāng)?shù)览?，也就是說(shuō)，“軥”雖一音古侯切，與“雊”音同，但與“雊”義殊，也雖與“駒”同從“句”聲，然不與“駒”義通。“軥”為車(chē)轅前駕馬之具，文獻(xiàn)中有用例?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸吧鋬奢@而還?！倍抛ⅲ骸拜@，車(chē)軛卷者?！薄夺屛摹罚骸胺疲骸?chē)軛兩邊叉馬頸者?！庇纱艘部勺C明郭氏之說(shuō)有充分道理。
　　17.《滑稽列傳》：“冠纓索絕?！?br/>　　郭嵩濤《史記札記》：“《索隱》曰：‘案“索”訓(xùn)“盡”，言冠纓盡絕也?！福骸鳌?，謂結(jié)絲為之，《玉藻》所謂‘朱組纓，綦組纓’，是也。纓者，冠系；其所以系者，結(jié)絲為之，故曰‘索’也?！端麟[》‘索訓(xùn)盡’，誤?！薄八鳌北緸槔K索，《說(shuō)文》：“索，草有莖葉可作繩索?！薄冻o·惜誓》：“并紉茅絲以為索?！薄袄t”是冠帶，《說(shuō)文》：“纓，冠系也?！彼鳌⒗t在繩子義上為同一物，所以，郭氏并說(shuō)“結(jié)絲為之”。此句“纓索”是同義連用，“索”不必訓(xùn)“盡”。古漢語(yǔ)中有二字、三字甚至四字同義連用的現(xiàn)象。郭氏指出：“《索隱》‘索’訓(xùn)‘盡’，誤”，其說(shuō)有理。他使人們具體而微地感受到古漢語(yǔ)的詞義系統(tǒng)，與現(xiàn)代漢語(yǔ)，實(shí)有不同，有益于古代漢語(yǔ)的詞義史的研究。
　　上面我們僅舉出了十七條，綜合起來(lái)，可以清楚地看出，郭氏或指出史公疏失，或指出傳寫(xiě)之誤，或訂正前人訓(xùn)詁釋義，作出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)，在《史記》研究發(fā)展的歷史中起到了承前啟后的作用，值得重視。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]郭嵩濤.《史記》札記[A]《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)》第四集（楊家駱編）[C].世界書(shū)局印行，民國(guó)二十二年.
　　[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.
　?。ㄗ髡吆?jiǎn)介：楊 琴，女，湖南懷化人，廣東商學(xué)院華商學(xué)院文學(xué)系助教