我國生產(chǎn)者延伸責任的偏差與矯治

關鍵詞： 生產(chǎn)者延伸責任；產(chǎn)品責任；循環(huán)經(jīng)濟；環(huán)境保護；資源保護；社會責任

摘 要： 廢棄產(chǎn)品的處理關系著資源節(jié)約與環(huán)境保護，因此，生產(chǎn)者延伸責任已成為環(huán)境法解決環(huán)境與資源雙重危機的一項重要制度安排。從循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展對環(huán)境管理制度變遷的需求角度透視我國生產(chǎn)者延伸責任，發(fā)現(xiàn)：無論立法還是理論研究都存在偏差，都在時間維度上將責任定位到產(chǎn)品整個生命周期對環(huán)境的影響。這與注重生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任而忽視生產(chǎn)者延伸責任、生產(chǎn)者延伸責任承擔主體缺失、法律所體現(xiàn)的原則性導致生產(chǎn)者延伸責任缺乏剛性約束等直接相關。因此，應從以下四個方面進行矯治：（1）有針對性地確立兩種責任并重的立法理念，（2）確定生產(chǎn)者延伸責任承擔主體，（3）明確主體的法律責任，（4）延伸責任應明確界定在廢棄物回收處置階段。

中圖分類號： D922.6

文獻標志碼： A文章編號： 1009－4474(2012)04－0093－11

The Deviation and Correction of Extended Producer Responsibility

ZHANG Xu-dong， LEI Juan

(Law School， Fuzhou University， Fuzhou 350002， China)

Key words: producer extended producer responsibility; liability for product; recycle economy; environmental protection; resource protection; social responsibility

Abstract: The disposal of discarded products relates to resources conservation and environment protection. The extended producer responsibility has become an important system arrangement addressing the dual crises of environment and resources in the environmental law. The thesis starts with the recycle economy development for the change of environmental management system and analysis of the EPR in our country. It is found that there exists deviation in both legislation and in theoretical research. In legislation， the expansionary explanation leads to the wide range of responsibility and the whole product life cycle in the time dimension. While in theoretical research， it is against the real intention in EPR to deal with the discarded products and define EPR as producers exerting environment impact on the whole life cycle process， and negligence in the research would cause the adverse consequences of secondary obligation with the performance of the first obligation in the wrong way. Reasons for the deviation in the EPR in our country are the emphasis on the product responsibility， negligence of the EPR， absence of subject of EPR， and the lack of rigid constraints resulted from the principle of law. According to the reasons of deviation， the thesis puts forward the basic idea of correcting the deviation of EPR from four aspects including the establishment of legislation idea of two equal responsibilities， determination of the main body of EPR， fulfillment of legal responsibility， and the definition of EPR in waste recycling to provide reference for EPR in our country.

一、引言

生產(chǎn)者延伸責任是相對于傳統(tǒng)的生產(chǎn)者責任而言的。傳統(tǒng)的生產(chǎn)者責任只限于產(chǎn)品責任，即生產(chǎn)者只對產(chǎn)品的質(zhì)量負責，而對產(chǎn)品消費后階段廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置等不承擔責任。但是，隨著人們環(huán)境保護意識的增強和生態(tài)要求的提高，大眾開始關注產(chǎn)品消費后階段廢棄物如何回收、再循環(huán)利用及處置的問題，從而促成了生產(chǎn)者延伸責任思路的產(chǎn)生。如果說，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任是為了保護消費者的人生安全和財產(chǎn)安全，那么，生產(chǎn)者延伸責任即是為了節(jié)約資源和保護環(huán)境。

生產(chǎn)者延伸責任思想最早在1975年瑞典政府關于廢棄物循環(huán)利用和管理的議案中得到了明確反映，該議案提出，“產(chǎn)品生產(chǎn)前生產(chǎn)者有責任了解當產(chǎn)品廢棄后，如何從保護環(huán)境和節(jié)約資源角度，以適當?shù)姆绞教幚怼薄?〕。但國內(nèi)外學界一般都認為，生產(chǎn)者延伸責任這一表達最早是由瑞典隆德大學環(huán)境經(jīng)濟學教授托馬斯?林赫斯特（Thomas Lindhqvist）在1988年向瑞典環(huán)境保護機構(gòu)提交的一份報告中提出的，而且他的理論是目前最為系統(tǒng)且影響最為深遠的。1992年，托馬斯教授在由其倡議組織的專家研討會上系統(tǒng)地介紹了這一概念。他認為，生產(chǎn)者對其產(chǎn)品的責任應該延伸，具體來說，生產(chǎn)者應就其產(chǎn)品從設計、制造、流通到消費終結(jié)的整個生命周期中對環(huán)境的影響負責，特別是應對產(chǎn)品消費后階段廢棄物對環(huán)境的影響承擔責任。之后，托馬斯對該概念又進行了修訂，認為生產(chǎn)者延伸責任“是一項制度原則，主要通過將生產(chǎn)者的責任延伸至產(chǎn)品生命周期的各個環(huán)節(jié)，特別是產(chǎn)品消費后階段的回收、再循環(huán)和最終處理處置，以促進產(chǎn)品整個生命周期過程的環(huán)境保護”〔2〕。此次修訂特別強化了生產(chǎn)者在產(chǎn)品消費后階段的責任，這在一定程度上從理論上填補了產(chǎn)品消費后階段責任的空白，進一步確定了廢棄物回收、循環(huán)利用和最終處置的責任主體。這一界定融合了生產(chǎn)者的兩種責任，即產(chǎn)品責任和廢棄物管理責任，但責任的內(nèi)容過于寬泛，正因為這樣，加大了其在具體實施過程中的難度。

生產(chǎn)者延伸責任概念被提出來以后，首先運用于德國的《包裝物條例》，之后很快盛行于各發(fā)達工業(yè)國家。在這一過程中，雖然生產(chǎn)者延伸責任的原理及效果遭到諸多質(zhì)疑，但其仍以星火燎原之勢成為全球關注的焦點。西方發(fā)達國家和組織機構(gòu)紛紛對此展開了廣泛的理論探討和實踐，并且在實踐中逐漸形成了制度雛形。世界經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）是最早就生產(chǎn)者延伸責任開展專項研究且成果顯著的機構(gòu)，其對生產(chǎn)者延伸責任概念的論述也是最為完整的。其定義是，“生產(chǎn)者延伸責任是一項環(huán)境政策，在此政策下，產(chǎn)品生產(chǎn)者對其產(chǎn)品的責任，不論是有形的還是經(jīng)濟上的，將被延伸到產(chǎn)品生命周期的消費后階段……產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔這一責任的形式包括改進產(chǎn)品的設計以減少產(chǎn)品在其生命周期對環(huán)境的影響，以及在產(chǎn)品對環(huán)境的影響不可能通過產(chǎn)品設計得以消除的情況下，對產(chǎn)品的環(huán)境影響負起法律上的、有形的和/或經(jīng)濟上的責任”〔3〕。這將原本由地方政府承擔的廢棄物回收處理責任轉(zhuǎn)由生產(chǎn)者來承擔，從而激勵生產(chǎn)者改進其產(chǎn)品設計和生產(chǎn)，并把環(huán)境因素考慮到產(chǎn)品的生產(chǎn)過程之中。雖然這一定義也為后來的研究者所沿用，但其依舊未能克服對生產(chǎn)者延伸責任范圍界定過于寬泛的缺陷。

而根據(jù)歐盟的定義，生產(chǎn)者延伸責任“主要是指生產(chǎn)者必須負責產(chǎn)品使用完畢后的回收、再生和處理，其策略是將產(chǎn)品廢棄階段的責任完全歸于生產(chǎn)者。這主要是因為生產(chǎn)者對產(chǎn)品的設計、原材料的使用負有控制權，因此生產(chǎn)者須擔負財務上的責任，而生產(chǎn)者也應對原材料的選擇及產(chǎn)品設計重新定位思考，例如，需要盡量減少使用難以回收的材質(zhì)或產(chǎn)品，從而降低產(chǎn)品對環(huán)境的影響程度”〔4〕。生產(chǎn)者延伸責任的概念在1996年被美國可持續(xù)發(fā)展總統(tǒng)委員會（PCSD）又進行了一次修訂，并將其改為“產(chǎn)品延伸責任”，這一概念表述比之前的定義范圍更為廣泛，其強調(diào)產(chǎn)品鏈條中的各個參與者，包括政府、生產(chǎn)者、銷售者以及消費者，都必須對產(chǎn)品的環(huán)境影響承擔一定的責任，而非將責任單獨置于生產(chǎn)者身上，也并不將責任限于消費后階段。此概念認為，生產(chǎn)者的延伸責任應包括產(chǎn)品整個生命周期范圍內(nèi)的責任。

目前，生產(chǎn)者延伸責任制度已經(jīng)在歐盟、美國、日本、德國、荷蘭等許多國家有關廢棄產(chǎn)品管理和污染控制的立法和實踐中得到了廣泛的運用。由于生產(chǎn)者延伸責任的理論探索與立法實踐還處于摸索前行階段，相關的理論探討并未就其定義形成統(tǒng)一的認識。但參照上述關于生產(chǎn)者延伸責任的各種定義，并結(jié)合托馬斯教授首倡此概念的初衷和背景，本文認為，生產(chǎn)者延伸責任就是生產(chǎn)者對其產(chǎn)品在消費后階段廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置承擔的各種形式的法律義務或法律責任。

二、我國生產(chǎn)者延伸責任偏差透視

從世界范圍來看，生產(chǎn)者延伸責任概念提出至今僅有二十多年的時間，但由其導致的立法變革已經(jīng)對人類的生產(chǎn)生活產(chǎn)生了重大的影響。該概念及立法實踐在20世紀末介紹到我國后，經(jīng)由學者的翻譯、介紹和初步研究，很快就進入到?jīng)Q策領域，并且上升到國家立法和國家政策層面。在我國資源日益短缺和廢棄物污染問題日益凸顯的情況下，一系列相關立法程序相繼啟動，生產(chǎn)者延伸責任作為一個關鍵性的問題被給予了廣泛的關注。但同時，由于時間較短，沒能形成完整的生產(chǎn)者延伸責任法律體系，而且在現(xiàn)有的相關立法中出現(xiàn)了一些立法上的偏差。如果要使其成為一種具有可操作性的制度，還有必要做進一步的研究。

（一）我國生產(chǎn)者延伸責任在立法上的偏差

1.我國生產(chǎn)者延伸責任立法現(xiàn)狀

在我國的立法實踐中，生產(chǎn)者延伸責任的理念早已存在，如在1989年頒布的《舊水泥紙袋回收辦法》中就明確規(guī)定水泥廠（水泥廠也可以委托其他紙袋收購單位）必須對廢舊水泥袋進行回收，并規(guī)定了生產(chǎn)者的回收比例和押金、退款制度。該辦法涉及的就是廢棄產(chǎn)品回收責任，其可以被視為我國最早的體現(xiàn)生產(chǎn)者責任延伸責任思想的立法。在這之后，政府逐漸意識到了生產(chǎn)者延伸責任立法的重要性，并相繼制定了一些與之相關的法律法規(guī)及規(guī)章。

如前所述，雖然我國一些法律法規(guī)中關于廢棄物回收、循環(huán)利用及處置的規(guī)定已經(jīng)有生產(chǎn)者延伸責任的萌芽，但一般認為，該概念正式引入我國立法應以《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》的通過為標志。該法第五條規(guī)定，“國家對固體廢棄物污染環(huán)境防治實行污染者依法負責的原則。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進口者、使用者對其產(chǎn)生的固體廢棄物依法承擔污染防治責任”；第十八條規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售、進口依法被列入強制回收目錄的產(chǎn)品和包裝物的企業(yè)，必須按照國家有關規(guī)定對該產(chǎn)品和包裝物進行回收”。這些條款規(guī)定了生產(chǎn)者對其產(chǎn)品消費后廢棄物的回收責任。

我國2006年頒布的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》也明確提出，“建立生產(chǎn)者責任延伸制度，推進廢紙、廢舊金屬、廢舊輪胎和廢棄電子產(chǎn)品等的回收利用。加強生活垃圾和污泥資源化利用”。這表明我國在國家政策層面對生產(chǎn)者延伸責任也是非常重視的。

我國2009年1月實施的《循環(huán)經(jīng)濟促進法》更是明確地把生產(chǎn)者延伸責任作為促進我國循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的六項基本原則之一，總體性地規(guī)定了生產(chǎn)者在減量化、再利用、資源化活動中的責任或者義務，把生產(chǎn)者責任延伸至產(chǎn)品的整個生命周期，在宏觀上規(guī)定了生產(chǎn)者對其產(chǎn)品在整個生命周期對環(huán)境影響的責任，以基本法的形式從總體上確立了我國生產(chǎn)者延伸責任制度。其第十五條明確規(guī)定了生產(chǎn)者的延伸責任，這是對我國探索走環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展雙贏道路的一種肯定，也是對社會進步、經(jīng)濟發(fā)展乃至科技進步的一種肯定。

再來看《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理條例》中的規(guī)定。其第七條規(guī)定：“國家建立廢棄電器電子產(chǎn)品處理基金，用于廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理費用的補貼。電器電子產(chǎn)品生產(chǎn)者、進口電器電子產(chǎn)品的收貨人或者其代理人應當按照規(guī)定履行廢棄電器電子產(chǎn)品處理基金的繳納義務……”在一定程度上，這可以說是關于生產(chǎn)者承擔經(jīng)濟責任的規(guī)定。其第十條第二款規(guī)定：“電器電子產(chǎn)品上或者產(chǎn)品說明書中應當按照規(guī)定提供有關有毒有害物質(zhì)含量、回收處理提示性說明等信息?！边@是關于電器電子產(chǎn)品生產(chǎn)者信息責任的規(guī)定。

縱觀以上相關規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者延伸責任的理念早已在我國相關立法中存在，這些立法或多或少地規(guī)定了生產(chǎn)者對廢棄產(chǎn)品問題應承擔的責任。

2.我國生產(chǎn)者延伸責任立法缺乏可操作性

雖然我國相關法律、法規(guī)、規(guī)章以及國家政策都對生產(chǎn)者延伸責任有所涉及，并規(guī)定了被列入強制回收目錄的產(chǎn)品和包裝物在經(jīng)消費使用后，生產(chǎn)者對其進行回收、循環(huán)利用和最終處置的責任，特別是《循環(huán)經(jīng)濟促進法》，更是把生產(chǎn)者延伸責任作為促進我國循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的基本原則之一。但從以上零星散亂的相關規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)有法律之間缺乏層次性和體系性，對生產(chǎn)者延伸責任的具體規(guī)定大都不明確、不完善，缺乏可操作性，剛性約束力不強，甚至對這一責任基本范疇的理解尚存在許多模糊之處，已有的法律文件也只是規(guī)定了一個雛形，有關立法尚處于“搭架子”的狀態(tài)，因此無法在實踐中有效發(fā)揮其應有的功能，實際功效甚微。

國內(nèi)有些學者認為，在現(xiàn)有的國情和經(jīng)濟環(huán)境下，生產(chǎn)者延伸責任主要應該通過指導性、鼓勵性的法律法規(guī)或規(guī)章讓生產(chǎn)者自愿進行。因為生產(chǎn)者是社會主義市場經(jīng)濟條件下具有自主性的主體，如果對企業(yè)施加過多的行政干預，則不符合市場經(jīng)濟的自由原則。而在實際經(jīng)濟活動中，我國現(xiàn)行有關生產(chǎn)者延伸責任的規(guī)定大多屬于政策性、鼓勵性的規(guī)范，選擇權掌握在生產(chǎn)者手中。譬如《固體廢物污染環(huán)境防治法》的法律責任相關規(guī)定，要么沒有規(guī)定生產(chǎn)者不履行延伸責任或不恰當履行延伸責任的法律責任，要么規(guī)定的相應的法律責任多為“主管部門責令限期改正；拒不改正的，處以十萬元以下的罰款”。這樣的規(guī)定不僅無法對違反法律法規(guī)或規(guī)章的生產(chǎn)者起到足夠的約束或制裁作用，而且還會打擊那些正在承擔延伸責任之生產(chǎn)者的積極性，從而使得此規(guī)定受到了極大的挑戰(zhàn)。又如我國《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第十五條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)列入強制回收名錄的產(chǎn)品或者包裝物的企業(yè)，必須對廢棄的產(chǎn)品或者包裝物負責回收；對其中可以利用的，由各該生產(chǎn)企業(yè)負責利用；對因不具備技術經(jīng)濟條件而不適合利用的，由各該生產(chǎn)企業(yè)負責無害化處置?！痹摋l雖然規(guī)定了生產(chǎn)者應履行的義務，但在法律責任的規(guī)定中卻沒有明確規(guī)定生產(chǎn)者在沒有履行該條規(guī)定的義務時而應承擔的相應的法律責任，不具有強制性，追究力度不夠。生產(chǎn)者會因為政策的扶持和鼓勵而選擇積極承擔延伸責任，也會因為自身的短期利益而選擇逃避生產(chǎn)者延伸責任。作為理性的經(jīng)濟人，生產(chǎn)者在行為過程中必然會考慮到守法成本與違法成本，當法律規(guī)定起不到一定的強制約束作用時，特別是當守法成本明顯高于違法成本時，生產(chǎn)者基于經(jīng)濟人的本性，便不會有履行延伸責任的積極性，自然會選擇不承擔延伸責任，從而會造成法律在執(zhí)行和實施力度上的弱化，同時也削弱了其應有的促進環(huán)境保護的作用。

我國以《循環(huán)經(jīng)濟促進法》為主的相關法律法規(guī)規(guī)定，在時間維度上，生產(chǎn)者的延伸責任應涵蓋產(chǎn)品的整個生命周期，但這種要求對生產(chǎn)者來說太過寬泛，加大了實際操作難度。這對剛引入生產(chǎn)者延伸責任概念及相關制度不久的國家來說，未必是最科學的選擇。我們應該將生產(chǎn)者的責任集中在產(chǎn)品廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置上，這可以激勵生產(chǎn)者，使生產(chǎn)者進行減少廢棄物產(chǎn)生、降低能源消耗和提高可循環(huán)性能的產(chǎn)品設計。如果突然要企業(yè)承擔過多的義務，則很可能使其無法承受，同時還會使得立法實效遠離預設的目標。其實要求生產(chǎn)者對其產(chǎn)品在成為廢棄物時承擔責任，同樣可以反向促使生產(chǎn)者改進其產(chǎn)品的設計，從而實現(xiàn)減少產(chǎn)品對環(huán)境影響的目的。

（二）我國生產(chǎn)者延伸責任在理論研究上的偏差

生產(chǎn)者延伸責任的概念介紹到我國后，可以說在短短幾年的時間里，我國學者對其的研究成果是喜人的，他們已對生產(chǎn)者延伸責任的內(nèi)涵、基本要素、作用、制度構(gòu)建等方面進行了不同程度的研究，且部分研究成果已很好地付諸立法實踐。但因為對生產(chǎn)者延伸責任的研究缺乏根源性的理論基礎，我國學者對生產(chǎn)者延伸責任還沒有形成一個統(tǒng)一的概念，對其具體內(nèi)容也有不同的認識，因此生產(chǎn)者延伸責任還有待進一步的理論探討。

從生產(chǎn)者延伸責任的基本范疇來看，我國學者對其的研究主要有兩種進路：其一是認為生產(chǎn)者延伸責任是生產(chǎn)者保證生產(chǎn)過程中產(chǎn)品質(zhì)量及推行清潔生產(chǎn)等責任的擴展（后產(chǎn)品責任），即責任被界定在產(chǎn)品使用后廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置階段，內(nèi)容可包括提供銷售后服務、按照法定要求及合同約定回收、處置和循環(huán)利用、環(huán)境損害賠償?shù)?。華中科技大學法學院教授王干就認為，生產(chǎn)者延伸責任指“以生產(chǎn)者為主導的責任主體對消費及其他環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置所應承擔的責任”〔5〕。其二是承襲了國外生產(chǎn)者延伸責任的研究思路，將生產(chǎn)者的延伸責任定位為對其產(chǎn)品在整個生命周期過程中的環(huán)境影響承擔責任，包括一系列的環(huán)節(jié)，如產(chǎn)品的設計、生產(chǎn)、消費、循環(huán)利用和最終處置等。例如上海財經(jīng)大學教授馬洪就認為，“生產(chǎn)者延伸責任就是生產(chǎn)者對于其生產(chǎn)的產(chǎn)品在整個生命周期對環(huán)境的影響所承擔的責任”〔6〕。這是目前我國生產(chǎn)者延伸責任主要的研究思路，其觀點是一種擴張性的解釋，它不符合生產(chǎn)者延伸責任的真正內(nèi)涵，并且加大了實際操作的難度，因此，應將其做限縮性解釋，即將生產(chǎn)者的延伸責任限定于產(chǎn)品生命周期后廢棄物回收、循環(huán)利用和最終處置階段，以體現(xiàn)其“延伸”的內(nèi)涵。

雖然有學者會問，如果生產(chǎn)者只是承擔廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置階段的責任，會不會使得生產(chǎn)者延伸責任演變成另一種形式的“末端治理”模式〔7〕？其實大可不必擔心，因為消費前的源頭預防責任和消費中的責任等有關產(chǎn)品的責任，雖然也是為消除廢棄產(chǎn)品的環(huán)境影響而承擔的責任，但它們完全是一種獨立的責任形態(tài)，并且已經(jīng)有了相關的法律如《清潔生產(chǎn)促進法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等來規(guī)范，因此我們不能簡單地將這些責任歸屬于生產(chǎn)者延伸責任。正如有的學者已經(jīng)認識到的，“產(chǎn)品生命周期的消費前階段包括原材料的選用、產(chǎn)品設計、產(chǎn)品生產(chǎn)等，在這些階段生產(chǎn)者負有清潔生產(chǎn)的義務，這是一項獨立的義務形式，已經(jīng)有相關的規(guī)范予以規(guī)定，完全可以說已經(jīng)走出了生產(chǎn)者延伸責任的責任范疇。生產(chǎn)者延伸責任的本意就是對廢舊產(chǎn)品的處理原則，我們沒有必要用一個籠統(tǒng)的制度包羅萬象，明確的責任界定將更具實效”〔3〕。

從生產(chǎn)者延伸責任的法律屬性來看，雖然大部分學者認為，生產(chǎn)者延伸責任不但包括廣義上的法律責任即第一性義務，還包括狹義上的法律責任即第二性義務，也就是違反了第一性義務而應承擔的不利法律后果。但也有學者認為，“從其責任內(nèi)容上看，生產(chǎn)者需要在產(chǎn)品經(jīng)過消費后成為廢棄物的階段承擔回收、利用和處置的責任，它是生產(chǎn)者必須為一定行為以滿足法律的要求，這顯然是作為法律負擔的第一性義務，而不涉及沒有正確履行第一性義務而引起的承擔法律上相應不利后果的第二性義務”〔8〕。這種觀點認為，即使生產(chǎn)者延伸責任成為法律的強行性規(guī)定，在不履行義務則可能需要承擔相應的懲罰性的不利后果時，這種不利后果卻并不是生產(chǎn)者延伸責任。其實不然，生產(chǎn)者延伸責任不但應包括第一性義務，還應包括因違反第一性義務而應承擔的第二性義務。

從我國學者的研究現(xiàn)狀來看，大部分的學者認為生產(chǎn)者延伸責任的責任主體不僅僅限于真正意義上的產(chǎn)品生產(chǎn)者，還應該包括其他相關的受益主體。如蔣春華認為，“生產(chǎn)者延伸責任是產(chǎn)品生命周期鏈條中的所有參與者以回收再生處置產(chǎn)品使用后的廢棄物為目標而承擔的各種形式的法律義務?！薄?〕我們并不否認這些主體在消除廢棄產(chǎn)品環(huán)境影響過程中確實需要承擔一部分責任，并且，對廢棄產(chǎn)品的回收、循環(huán)利用和最終處置是一個系統(tǒng)的工程，因為在這整個環(huán)節(jié)中，如果要實現(xiàn)效益的最大化，就必須將產(chǎn)品鏈條中的各個參與者調(diào)動起來，積極參與到這個系統(tǒng)的工程當中。但是這些主體承擔的責任是消除廢棄產(chǎn)品環(huán)境影響所需承擔的責任，不屬于生產(chǎn)者延伸責任。所以承擔生產(chǎn)者延伸責任的主體只限于生產(chǎn)者，而不能簡單地認為其他責任主體被包括在生產(chǎn)者延伸責任的主體之中。

三、我國生產(chǎn)者延伸責任偏差成因分析

如前所述，我國生產(chǎn)者延伸責任不論是在立法還是在理論研究中都存在一些偏差。為了更準確界定生產(chǎn)者延伸責任，也為了更好地促進其實施，我們應該反思當下我國生產(chǎn)者延伸責任出現(xiàn)這些偏差的緣由。

（一）注重生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任而忽視生產(chǎn)者延伸責任

產(chǎn)品責任又稱生產(chǎn)者責任、產(chǎn)品侵權損害賠償責任，是指產(chǎn)品有缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應承擔的民事責任〔10〕。在我國，除了《民法通則》、《消費者權益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等構(gòu)建起產(chǎn)品責任法律制度的框架外，還制定了一系列與之相關的法律法規(guī)，如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》、《藥品管理法》等。這些法律法規(guī)不但具體規(guī)定了生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任，還詳細規(guī)定了違反產(chǎn)品責任后應承擔的相應的不利法律后果。而生產(chǎn)者延伸責任是舶來品，介紹到我國后直到最近十年左右才開始受到重視。雖然其在一些法律法規(guī)或規(guī)章中有所體現(xiàn)，但不難看出，涉及生產(chǎn)者延伸責任的內(nèi)容都散亂地分布在十幾部法律法規(guī)或規(guī)章中，相關的內(nèi)容基本上缺乏銜接性與協(xié)調(diào)性，并且多為指導性和原則性的規(guī)定，并不具有強制性和具體的可操作性。也就是說，因為相關法律法規(guī)或規(guī)章沒有規(guī)定不履行延伸責任而應承擔的法律責任，使得本來就零散的法律規(guī)定失去了應有的約束和強制作用。

盡管有的學者認為，生產(chǎn)者延伸責任可以被視為生產(chǎn)者產(chǎn)品責任的一種生態(tài)延伸，是讓生產(chǎn)者對其產(chǎn)品承擔長期的環(huán)境管理和保護責任，其目標在很多層面上與產(chǎn)品責任類似，如減少損害并鼓勵改進產(chǎn)品設計。但二者無疑存在很大的區(qū)別：生產(chǎn)者產(chǎn)品責任的責任客體是產(chǎn)品生命周期內(nèi)的產(chǎn)品，與其相關的規(guī)定試圖解決的是由產(chǎn)品缺陷給消費者和使用者造成的額外的損失和成本問題；而生產(chǎn)者延伸責任的責任客體是產(chǎn)品生命周期后的廢棄物，試圖解決的是產(chǎn)品廢棄物給社會公眾和自然環(huán)境造成的嚴重問題。由此可知，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任和生產(chǎn)者延伸責任是兩個完全不同的概念。

從我國生產(chǎn)者延伸責任立法現(xiàn)狀可以看出，所有這些法律法規(guī)或規(guī)章基本未被直接冠以生產(chǎn)者延伸責任的名稱，也就是說這些規(guī)定基本上不是以建立生產(chǎn)者延伸責任為目標的，而是從應對廢棄物問題出發(fā)，國家認為生產(chǎn)者有環(huán)境保護的義務而在不同的法律法規(guī)或規(guī)章中設定部分生產(chǎn)者的延伸責任。因此，完全可以說我國對生產(chǎn)者延伸責任的設立是缺乏整體構(gòu)想和設計的，只是把相關的內(nèi)容都貼上了生產(chǎn)者延伸責任的“標簽”，這說明我國的生產(chǎn)者延伸責任的相關規(guī)定既不系統(tǒng)也不完善。

生產(chǎn)者延伸責任除了在立法層面被忽視外，由于受到傳統(tǒng)發(fā)展觀念的影響和制約，企業(yè)缺乏一定的可持續(xù)發(fā)展意識和循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展意識，只是單純地從經(jīng)濟利益方面考慮得失，以利潤最大化為最終目標，更多關注的是眼前的利益，而忽視了目前日益嚴重的資源匱乏問題和環(huán)境污染問題。與此同時，生產(chǎn)者延伸責任也沒能很好地得到社會公眾的理解和支持，而其只有在社會公眾的支持下才能得到良性的發(fā)展。因此，要想生產(chǎn)者延伸責任得到重視，除了在立法上應有所作為外，還應進行積極的輿論宣傳，加強企業(yè)和社會公眾的資源保護意識和環(huán)境保護意識，改變傳統(tǒng)的觀念，并鼓勵企業(yè)和社會公眾共同參與其中，使其對生產(chǎn)者延伸責任有一個正確的理解，從而在思想上真正接受；在重視生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任的同時也應重視生產(chǎn)者延伸責任，并且在相關法律法規(guī)的指導下全面貫徹落實生產(chǎn)者延伸責任。

（二）生產(chǎn)者延伸責任承擔主體的缺失

在傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展模式下，我國生產(chǎn)者只對其生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量負責，即責任只限于產(chǎn)品的設計、加工、制造和流通階段；當產(chǎn)品銷售給消費者以后，所有權從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費者，生產(chǎn)者就不再承擔任何責任，即對產(chǎn)品消費后廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置等不承擔責任。在這一傳統(tǒng)制度的安排下，產(chǎn)品的廢棄物不是簡單的丟棄就是由公共部門（通常是地方政府）負責處理。由于“屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關懷著自己的所有，而忽略公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些關聯(lián)的事物”〔11〕，因此，責任主體的空缺造成了越來越嚴重的環(huán)境污染問題和資源浪費問題。政府為了維護社會公共利益，采用各種方法來解決廢棄物問題，也就是說在生產(chǎn)者延伸責任提出之前所產(chǎn)生的產(chǎn)品消費后階段的廢棄物回收、循環(huán)利用和最終處置一般都是由政府來付費的，從而導致了政府財政支出的增加（政府往往通過稅收等方式將這一責任分攤給了納稅人和社會公眾）?？梢姡虍a(chǎn)品而受益的生產(chǎn)者基本不分擔廢棄物回收、循環(huán)利用和最終處置的責任，從而出現(xiàn)了以“國家承擔、公共分攤、生產(chǎn)者不管”的不合理方式來解決產(chǎn)品廢棄物回收、循環(huán)利用和最終處置問題的狀態(tài)。這既不符合“誰受益，誰付費”的原則，也與我國當前建立資源節(jié)約型社會、推進循環(huán)經(jīng)濟健康發(fā)展的社會目標不相適應。

生產(chǎn)者是否應該承擔延伸責任？如果確有必要的話，應該承擔什么樣的責任？根據(jù)企業(yè)的社會責任理論，企業(yè)的社會責任乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務，包括對雇員的責任，對消費者的責任，對債權人的責任，對環(huán)境、資源的保護和合理利用的責任，對所在社區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的責任，對社會福利和社會公共事業(yè)的責任〔12〕。就生產(chǎn)者而言，其首要義務就是保證其提供給社會公眾的消費產(chǎn)品具有安全性和適用性，其主要目的是盡可能地為自己或其股東謀求經(jīng)濟利益。但整個市場是由相互依存的利益主體構(gòu)成的共同體，也就是說，生產(chǎn)者在謀取自己或者股東利益的基礎上，還應考慮其他的社會利益，比如環(huán)境利益等等。生產(chǎn)者延伸責任的核心內(nèi)容是生產(chǎn)者為了應對廢棄產(chǎn)品問題而承擔的環(huán)境保護責任。由此可見，企業(yè)承擔企業(yè)社會責任之環(huán)境、資源保護和合理利用的責任與生產(chǎn)者延伸責任設立的初衷如出一轍，或者我們也可以說生產(chǎn)者延伸責任是落實企業(yè)部分社會責任的一項制度，是企業(yè)社會責任的一個組成部分。因此，根據(jù)企業(yè)社會責任理論可知，生產(chǎn)者延伸責任是生產(chǎn)者必須對社會履行的一項義務，也可以說是企業(yè)社會責任法律化的表現(xiàn)。

根據(jù)污染者負擔原則，只要是在社會生產(chǎn)活動中對環(huán)境造成污染的個體，都負有對其污染的環(huán)境進行治理的責任，而不能把責任轉(zhuǎn)嫁給國家和社會。這為生產(chǎn)者承擔延伸責任提供了一定的理論依據(jù)。一般觀點認為，污染是在生產(chǎn)和消費過程中產(chǎn)生的。毫無疑問，在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，污染的制造者就是生產(chǎn)者，并且消費者在消費過程中產(chǎn)生的污染也與生產(chǎn)者制造的產(chǎn)品有著密不可分的聯(lián)系。因此，根據(jù)污染者負擔原則，生產(chǎn)者也負有對產(chǎn)品消費后階段所產(chǎn)生的廢棄物承擔責任的義務。

生產(chǎn)者延伸責任的目標之一就是將產(chǎn)品消費后對產(chǎn)品的回收、循環(huán)利用和最終處理的責任從政府轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者。在維護生態(tài)利益的大前提下，要求生產(chǎn)者在謀求自身經(jīng)濟利益和享受經(jīng)濟發(fā)展的果實的同時兼顧社會、環(huán)境和經(jīng)濟利益等多方面的公共利益是有必要的。甚至可以說，無論是從社會責任還是從公平公正的角度來看，生產(chǎn)者都應該承擔起本應該承擔的延伸責任，履行保護環(huán)境的職責。

（三）法律所體現(xiàn)的原則性導致生產(chǎn)者延伸責任缺乏剛性約束

由于我國對生產(chǎn)者延伸責任的研究較西方國家晚，制訂的相關法律法規(guī)也還不是很完善、規(guī)范，因此在法律法規(guī)的銜接上都存在著一些問題，甚至在法律責任的規(guī)定上也只是原則性地帶過，并不具有強制性，更不具有威懾力。這在一定程度上不但會影響生產(chǎn)者延伸責任在我國的發(fā)展，影響到我國資源和環(huán)境保護，還會影響到我國社會經(jīng)濟的發(fā)展和國際競爭力的進一步提升。

譬如，在我國《固體廢棄物污染環(huán)境防治法》第五章的法律責任部分，雖規(guī)定了相關部門違反依法監(jiān)管職責的法律責任和生產(chǎn)者不履行延伸責任的法律責任，但僅僅停留在原則性、指導性的規(guī)定上，不能對生產(chǎn)者形成足夠的威懾力。我國《循環(huán)經(jīng)濟促進法》在其法律責任部分雖然規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的民事責任（罰款等）和行政責任（責令停業(yè)或者關閉等），但從國外的實踐經(jīng)驗來看，這是遠遠不夠的。我們可以在借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗的基礎上結(jié)合我國的國情形成自己的法律責任體系。

同時，我國《循環(huán)經(jīng)濟促進法》還用了一整章即第五章共七條對發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的激勵措施做了規(guī)定，包括專項資金、對科技創(chuàng)新的財政支持、稅收優(yōu)惠、投資和金融支持、有利于循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的價格、收費和押金等制度、政府采購以及表彰獎勵制度等。但這些規(guī)定都“比較原則”，具體辦法都留待國務院相關部門予以制定，明顯缺乏可操作性，還有待進一步的細化。因為法律的生命在于執(zhí)行，而有效的執(zhí)行取決于法律制度的可操作性。即使制定出來的法律再紛繁復雜，如果不能執(zhí)行、不具有可操作性，那充其量也只能說是一種擺設，起不到任何實質(zhì)性的威懾和規(guī)范作用。

雖然《循環(huán)經(jīng)濟促進法》涉及了主體責任的分配，也考慮了產(chǎn)品廢棄后的回收和循環(huán)處理事項，在立法上是一大進步，但對責任主體責任的規(guī)定卻過于籠統(tǒng)，比如對銷售者和受委托的組織和企業(yè)，只是規(guī)定這些主體“按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和合同的約定”回收、循環(huán)利用或最終處置廢棄物，并沒有合理的界定主體的具體責任，弱化了責任主體的義務。盡管《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理條例》也對生產(chǎn)者提出了承擔部分延伸責任的要求，但對這些責任內(nèi)容的規(guī)定都是非強制性的，只是鼓勵生產(chǎn)者去承擔。更為重要的是，產(chǎn)品或者包裝物回收的強制目錄已經(jīng)提出了多年，但至今尚未制定，我們甚至可以說生產(chǎn)者延伸責任目前還只是一種“紙上的責任”，這些規(guī)定也只能視為生產(chǎn)者延伸責任被徹底實施之前的一個“熱身”或者說是一個過渡期。

四、矯治我國生產(chǎn)者延伸責任偏差的基本思路

在厘清了我國生產(chǎn)者延伸責任偏差的成因后，可以總結(jié)出矯治生產(chǎn)者延伸責任偏差必須注意的四個基本思路。

（一）確立兩種責任并重的立法理念

如果說生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任是為了保護消費者的人生安全和財產(chǎn)安全，那么生產(chǎn)者延伸責任就是為了節(jié)約資源和保護環(huán)境。確立這兩種責任并重的立法思路對當前我國社會經(jīng)濟的發(fā)展、資源的合理利用和環(huán)境的保護能起到良好的促進作用。

無論是生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任還是生產(chǎn)者的延伸責任，都是對生產(chǎn)者在社會經(jīng)濟活動中應盡義務和應履行職責所做的權利界定和安排，這是由生產(chǎn)者在經(jīng)濟活動中所扮演的特殊角色決定的。生產(chǎn)者在通過生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品獲利的同時，應當對由這些活動給消費者和社會環(huán)境造成的負面影響負責，這也是由生產(chǎn)者（企業(yè)）作為一種經(jīng)濟組織的性質(zhì)所決定的。因此，生產(chǎn)者就應在產(chǎn)品缺陷的克服以及產(chǎn)品生命周期之后廢棄物的回收和循環(huán)利用方面承擔起更加積極和更有建設性的責任。

環(huán)境資源作為公共物品，具有排他性和非競爭性兩個基本特征，這使得環(huán)境資源的成本難以通過市場內(nèi)部化。但如果通過對生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任和生產(chǎn)者延伸責任的強調(diào)，不但能讓生產(chǎn)者合理地預期產(chǎn)品的事前成本和事后成本，而且還能促進生產(chǎn)者將生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟性內(nèi)部化。所謂外部性是指生產(chǎn)或消費的主體在進行生產(chǎn)或消費的過程中對他人造成影響而又未將這些影響計入市場交易的成本與價格之中〔13〕。當這種影響是負面影響的時候就叫做外部不經(jīng)濟性，也就是說市場主體的行為對環(huán)境資源的不利影響往往是由該行為以外的人來承擔的。這樣，每個市場主體可以從不付成本的環(huán)境資源利用中獲得利益，而由此產(chǎn)生的負效益由其他人分攤。正因為如此，我們在強調(diào)生產(chǎn)者產(chǎn)品責任的同時，也要注重生產(chǎn)者的延伸責任，堅持兩者并重，讓生產(chǎn)者將環(huán)境成本納入生產(chǎn)成本之中，以消除外部的不經(jīng)濟性，使外部不經(jīng)濟性內(nèi)部化。

當然，這些責任所體現(xiàn)出來的問題不可能通過企業(yè)的自覺性來解決，也無法通過市場交易的方式由買賣雙方進行磋商來解決，所以，只能通過確立生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任和延伸責任并重的立法思路，制訂相關的法律法規(guī)來強制生產(chǎn)者履行產(chǎn)品責任和延伸責任，兩種責任各司其職、各盡其責，從而協(xié)調(diào)好經(jīng)濟活動中各方的利益要求，促進經(jīng)濟和諧、健康和持續(xù)的發(fā)展。這也能夠有效彌補傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展模式下生產(chǎn)者責任的不足，從而構(gòu)筑起包括“源頭”責任（產(chǎn)品質(zhì)量安全）和“終點”責任（生產(chǎn)者延伸責任）在內(nèi)的生產(chǎn)者責任體系。

（二）確定生產(chǎn)者延伸責任的承擔主體

法律責任的有效實施，有賴于其對主體及主體的權利義務和責任的明確規(guī)定，只有具備了完善的主體責任制，法律才會具有現(xiàn)實性和可操作性?？梢哉f，主體的界定和責任的分配是生產(chǎn)者延伸責任的核心。在西方各發(fā)達國家生產(chǎn)者延伸責任的實踐中，分擔責任的形式是五花八門的。如德國是將所有責任直接轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者，包括進口商、批發(fā)商、零售商和DSD有限公司等，實行的是嚴格的單一責任主體的方式，主要由生產(chǎn)者承擔廢棄物回收責任，并承擔全部的廢棄產(chǎn)品的回收費用；美國生產(chǎn)者延伸責任的分擔者主要包括地方政府、生產(chǎn)者、零售商和消費者等，實行的是典型的多責任主體模式；而日本則以鼓勵公眾為建立循環(huán)社會做努力為出發(fā)點，明確規(guī)定了政府、企業(yè)和公眾的責任，特別是明確了企業(yè)和公眾作為“垃圾生產(chǎn)者”的責任，增加了“生產(chǎn)者責任”，即工廠對他們的產(chǎn)品從設計生產(chǎn)到回收處理負主要責任。通過分析發(fā)達國家實施生產(chǎn)者延伸責任的實踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然各國由于國情不同，規(guī)定的承擔責任的主體不盡相同，但是在生產(chǎn)者延伸責任運行比較好的國家，無一例外的都對主體及其權利義務做了明確而合理的規(guī)定。而在我國的相關的法律法規(guī)或規(guī)章中，對于生產(chǎn)者延伸責任的責任主體以及主體責任的規(guī)定還很不完善。

生產(chǎn)者延伸責任之所以能夠迅速得到承認并進入立法階段，除了基于其產(chǎn)品的外部性理論、污染者負擔原則以及誰獲利誰負擔原則外，根本原因是在社會的生產(chǎn)生活中生產(chǎn)者扮演的特殊角色決定了其需要承擔相應的義務。無可否認，生產(chǎn)者掌握著其他人無法掌握的產(chǎn)品信息和技術，最了解產(chǎn)品的原材料、結(jié)構(gòu)和性能，在產(chǎn)品的設計和開發(fā)環(huán)節(jié)扮演著重要的角色，起著決定性的作用，而這個階段是最能有效改進產(chǎn)品在廢棄物回收階段的環(huán)境影響的，即可以從源頭上減少產(chǎn)品對環(huán)境的影響，所以我們完全可以說生產(chǎn)者擁有對其產(chǎn)品的“權力”。就像有的學者所說的，“在一個秩序良好的社會中，法律的要求是，決策權力的所在就是責任的所在。如果能做到這一點，人們就有法律秩序，如果做不到，人們就只能幻想”〔14〕。從知識成本角度看，由生產(chǎn)者來回收處理自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，其知識成本要遠低于讓其他人來回收處理，有利于實現(xiàn)社會成本的最小化。這樣不但能讓資源實現(xiàn)充分利用和合理再利用，還能達到有效保護環(huán)境的目的。所以，就如生產(chǎn)者延伸責任的概念所陳述的一樣，生產(chǎn)者是承擔生產(chǎn)者延伸責任的唯一主體。

在確定生產(chǎn)者應當承擔生產(chǎn)者延伸責任的前提下，還有一個必須要解決的重要問題，那就是如何界定生產(chǎn)者的范圍，即誰是生產(chǎn)者？這既是各國界定生產(chǎn)者延伸責任的一個首要問題，也是國內(nèi)各學者研究生產(chǎn)者延伸責任的重點之一。因為如果承擔延伸責任的生產(chǎn)者都不能明確具體的界定下來，那么法律法規(guī)或規(guī)章所規(guī)定的延伸責任的承擔便會出現(xiàn)相互推諉或主體空缺的現(xiàn)象。在20世紀90年代初的討論中，制造商很簡單地被認為就是生產(chǎn)者，在這之后的討論中，這個問題也成為人們關注的焦點。但不管是既有的或正在形成的生產(chǎn)者延伸責任理論，對生產(chǎn)者的定義并不一致。

在我國，承擔延伸責任的生產(chǎn)者與世界上大多數(shù)國家不應該有所不同。這可以從兩個方面予以考慮：首先從宏觀角度看，生產(chǎn)者延伸責任的生產(chǎn)者既包括本國產(chǎn)品的制造商，也包括產(chǎn)品的進口商，應把生產(chǎn)者的范圍從單純的制造商擴展到產(chǎn)品的進口商。要求本國的成品制造商承擔延伸責任自不待言，對于進口成品，我國立法當然也可以將責任主體擴大，規(guī)定本國的成品進口商承擔延伸責任，實質(zhì)上就是間接地要求國外的成品制造商承擔延伸責任，使其負擔進口商品在我國廢棄后的責任。值得一提的是，此處產(chǎn)品的制造者既包括合格產(chǎn)品的制造商，也包括不合格產(chǎn)品甚至是偽劣產(chǎn)品的制造商。其次從現(xiàn)實的角度來看，現(xiàn)在廢棄物種類繁多，由于產(chǎn)品的壽命、構(gòu)成不同，市場的分布情況不同等一系列的問題，導致有些產(chǎn)品的生產(chǎn)者根本沒有承擔延伸責任。因此，結(jié)合西方各發(fā)達工業(yè)國家的實踐經(jīng)驗，可以確定承擔延伸責任生產(chǎn)者的基本原則：由廢棄物來確定生產(chǎn)者，即誰生產(chǎn)誰就是責任者。該原則可以通過產(chǎn)品的商標來實現(xiàn)對生產(chǎn)者的追蹤。

對于生產(chǎn)者具體需要承擔多大的延伸責任，各國往往會因為國情不同、廢棄產(chǎn)品成分的差異、時間的推移等而有所不同。我國生產(chǎn)者的延伸責任主要包括：（1）行為責任，即負責產(chǎn)品的回收、循環(huán)利用和最終處置。當然，生產(chǎn)者可以自行回收，也可以通過委托銷售者或者其他組織代理回收等方式進行回收。（2）信息責任，生產(chǎn)者有責任提供有關產(chǎn)品以及產(chǎn)品在其生命周期的不同階段對環(huán)境的影響的相關信息。（3）經(jīng)濟責任，生產(chǎn)者為其生產(chǎn)的產(chǎn)品的回收、循環(huán)利用和最終處置全部或部分地付費，這可以說是生產(chǎn)者行為責任的一種替代形式，主要適用于生產(chǎn)者因技術原因等不能履行責任，而繳納回收處置的費用，委托第三方代為履行的情況。

（三）明確主體的法律責任，增強生產(chǎn)者延伸責任的可操作性

“責任”一詞含義豐富，易引發(fā)混淆和誤解。廣義的法律責任是一種一般意義上的法律義務或第一性義務，狹義的法律責任則是由于違反了第一性義務而引起的不利法律后果的承擔，又稱為第二性義務〔15〕。作為法律上的責任，多使用后一種意義，所以，這里的法律責任是指狹義的法律責任，其本質(zhì)是因法律關系的主體不履行其應履行的義務而承擔的否定性評價，它通過對違反義務的主體進行制裁，在一定程度上實現(xiàn)法公平和法正義的價值。法律責任的確定是一項法律制度能否真正得以有效實施并產(chǎn)生預期法律效力的重要保障之一。在歐盟、日本等立法水平較高的國家，都非常詳細地規(guī)定了生產(chǎn)者不承擔延伸責任的法律責任。但由于生產(chǎn)者延伸責任是一項較新的規(guī)定，該責任的實施必然會加重生產(chǎn)者的負擔，提高產(chǎn)品的成本，縮小利潤空間，因而在實施過程中必然會遇到層層阻力，尤其需要嚴格的法律責任保證其能夠順利實施。明確生產(chǎn)者的法律責任在客觀上也會對生產(chǎn)者起到一定的震懾和監(jiān)督作用。

發(fā)達國家在生產(chǎn)者延伸責任的立法和實踐方面已經(jīng)有了成功的典范，并且積累了不少有益的經(jīng)驗。譬如，在德國和日本，他們的法律責任具有以下幾個鮮明的特點：（1）形成了比較完善的法律責任體系，在法律位階較高的基本法的統(tǒng)領下，輔以單項法進行特別規(guī)定，其責任主要包括民事責任、刑事責任和行政責任三種。（2）對違法行為的處罰越來越重。（3）立法涉及的范圍比較廣。所以我們應該立即行動，可以在借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗的基礎上，結(jié)合我國具體國情建立完善的生產(chǎn)者延伸責任法律體系，并使其得到有效實施。只有這樣，我國才能在未來的競爭中立于不敗之地。

在我國法學理論上，法律責任根據(jù)違法行為所違反的法律規(guī)范的性質(zhì)，可劃分為民事責任、刑事責任、行政責任、違憲責任和訴訟責任。顯而易見，生產(chǎn)者延伸責任不能被包括在這些責任類型之中，即它完全不同于我國傳統(tǒng)法律意義上的法律責任類型。那我們難免要問：我國生產(chǎn)者延伸責任歸根結(jié)底是一種什么樣的責任呢？其實，作為一種全新的概念，生產(chǎn)者延伸責任完全可以成為立足于社會本位的經(jīng)濟法特有的具體責任形式之一。

一般認為，經(jīng)濟法責任是指經(jīng)濟法主體在違反經(jīng)濟法義務或不當行使權利的情況下所必須承擔的不利法律后果。我們認為經(jīng)濟法責任是與其他部門法相對應的法律責任即民事責任、刑事責任、行政責任等相區(qū)別，并與之相并列而獨立存在的新型責任形式。其與傳統(tǒng)的三大法律責任的根本區(qū)別在于，承擔經(jīng)濟法責任的根本目的是消除對社會公共利益的潛在威脅或者直接恢復被損害的社會公共利益，即直接的社會公益性。僅就形式而言，經(jīng)濟法責任包含了許多傳統(tǒng)法律責任理論無法包括的內(nèi)容，如信用減等、資格減免、限期整頓、責令停產(chǎn)、頒發(fā)禁止令等。生產(chǎn)者延伸責任可以從經(jīng)濟法責任的責任承擔形式和獨有的特征中找到歸宿。

如前所述，從經(jīng)濟法責任設立的目的來看，經(jīng)濟法責任以保護社會公共利益不受侵犯為主要目的。經(jīng)濟法責任不以單純的個人利益和國家利益為本位，而是以社會公共利益為本位。也就是說，這種法律責任直接同社會公共利益息息相關。諸如可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境保護、公平的競爭秩序等等，都是基于社會公共利益的考慮，以維護社會整體經(jīng)濟利益為宗旨。這明顯有別于傳統(tǒng)的法律責任的目的。而生產(chǎn)者延伸責任是在我國建設環(huán)境友好和資源節(jié)約型社會的過程中，生產(chǎn)者對產(chǎn)品在消費后階段廢棄物的環(huán)境影響以及資源節(jié)約承擔的一種責任，在某種意義上說，這是一種社會責任，具有社會公共利益的性質(zhì)，如節(jié)約資源、保護環(huán)境等。

從經(jīng)濟法責任的功能來看，經(jīng)濟法責任不僅具有補償性，更具有懲罰性。通過補償性的法律責任可以使受害者得到實質(zhì)性的補償，而通過懲罰性責任可以提升違法成本，以期遏制違反者的違反行為。而民事責任是具有補償性的責任，行政責任是具有明顯的懲罰性的責任。生產(chǎn)者延伸責任也應該同時具備補償功能和懲罰功能，讓因生產(chǎn)者不承擔延伸責任而受損的群體得到一定的經(jīng)濟補償；與此同時，對生產(chǎn)者予以嚴重的處罰（包括金錢罰、自由罰、資格罰等），這會對生產(chǎn)者的行為能力產(chǎn)生嚴重的影響，生產(chǎn)者也會因為這些懲罰將帶來嚴重的危害性而積極地承擔延伸責任。

經(jīng)濟法責任在分配過程中具有明顯的不對等和不均衡性。經(jīng)濟法責任是以社會整體利益、社會責任為本位，改變了傳統(tǒng)意義上法律責任中權利與義務的對等性、責任與義務的對等性。生產(chǎn)者延伸責任中生產(chǎn)者承擔的責任就是一種不對等的、單向的義務，因為生產(chǎn)者承擔了對產(chǎn)品消費后階段廢棄物的回收、循環(huán)利用和處置的責任，卻不存在一種權利與之相對應。

“違反經(jīng)濟法所承擔的責任看來直接是對國家或?qū)ζ髽I(yè)、個人的責任，實際上由于所損害的主要是社會利益，而承擔責任也主要為了防止、彌補或消除社會損害，所以實際上是一種社會責任。”〔16〕由于產(chǎn)品消費后階段形成的廢棄物不僅影響到生產(chǎn)者和相關第三人的利益，而且還會影響到社會公共利益，因此，對生產(chǎn)者延伸責任的法律規(guī)定較之于民事責任、行政責任的規(guī)定應更加嚴格。

（四）生產(chǎn)者延伸責任界定在廢棄物回收處置階段

根據(jù)對我國生產(chǎn)者延伸責任在立法上的偏差和理論研究上的偏差的分析可知，不管是我國與之相關的法律法規(guī)的規(guī)定還是國內(nèi)一些學者的研究觀點，大都認為，生產(chǎn)者延伸責任的范圍應涵蓋產(chǎn)品的整個生命周期，而不能只限于產(chǎn)品消費后階段廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置。這種觀點似乎不夠準確。因為，如果每個人都對任何事負責的話，等于沒有人對任何事負責。

生產(chǎn)者延伸責任通過對生產(chǎn)者就產(chǎn)品消費后階段廢棄物回收、循環(huán)利用和最終處置責任的追加，以期鼓勵生產(chǎn)者改進產(chǎn)品設計，減少有毒有害原材料的選取和利用，達到產(chǎn)品的環(huán)境友好設計的目的，從而實現(xiàn)廢棄物的減量化、無害化和資源化，防止資源的浪費，降低產(chǎn)品對環(huán)境的總影響。更進一步地，企業(yè)為了追求更多的經(jīng)濟利益，少承擔廢棄產(chǎn)品的回收處置費用，不僅可以從源頭上進行控制，延長產(chǎn)品的使用周期達到減少廢棄產(chǎn)品數(shù)量的目的，而且還會盡量地采取措施加大廢棄產(chǎn)品的回收利用的程度，特別是那些還可以循環(huán)利用的廢棄產(chǎn)品。

通過以上論述可知，其實把生產(chǎn)者延伸責任的范圍限于產(chǎn)品消費后廢棄物的回收、循環(huán)利用和最終處置階段是完全可行的。因為，即使在消費前的產(chǎn)品生產(chǎn)過程中和消費中的環(huán)節(jié)不為生產(chǎn)者設立相應的義務，但是為了履行回收、循環(huán)利用和最終處置產(chǎn)品廢物的責任，生產(chǎn)者必然會自動選擇對環(huán)境污染小并且可以回收利用的的原材料進行生產(chǎn)，并改進生產(chǎn)技術。法律法規(guī)在要求生產(chǎn)者為其產(chǎn)品的廢棄物承擔責任的同時，也可以激勵生產(chǎn)者在對原材料的選擇、產(chǎn)品的設計、產(chǎn)品的生產(chǎn)等方面予以更周全的考慮，以盡量減少產(chǎn)品消費后階段廢棄物回收處置的負擔。從這個角度來看，生產(chǎn)者延伸責任也可以降低產(chǎn)品廢棄物對環(huán)境的影響。

參考文獻：

〔1〕汪 勁.環(huán)境法學〔M〕.北京:北京大學出版社，2006：511.

〔2〕鮑健強，翟 帆，陳亞青.生產(chǎn)者延伸責任制度研究〔J〕.中國工業(yè)經(jīng)濟，2007，(8)：98-105.

〔3〕辜恩臻.延伸生產(chǎn)者責任（EPR）制度的法律分析〔C〕∥梁慧星.民商法論叢(第30卷).北京:法律出版社，2004：615，638.

〔4〕普智曉，李 霞.國外執(zhí)行延長生產(chǎn)者責任制度現(xiàn)狀〔J〕.中山大學學報（自然科學版），2004，43(增刊)：247-250.

〔5〕王 干.論我國生產(chǎn)者責任延伸制度的完善〔J〕.現(xiàn)代法學，2006，28(4)，167-173.

〔6〕馬 洪.生產(chǎn)者延伸責任的擴張性解釋〔J〕.法學研究，2009，31(1)：46-58.

〔7〕唐紹均.論生產(chǎn)者的延伸責任〔J〕.學術論壇，2008，(10)：140-146.

〔8〕胡 苑.生產(chǎn)者延伸責任：范疇、制度路徑與規(guī)范分析〔J〕.上海財經(jīng)大學學報，2010，12(3)：42-49.

〔9〕蔣春華.循環(huán)經(jīng)濟中“生產(chǎn)者延伸責任”的概念辨析〔J〕.黑龍江省政法管理干部學院學報，2009，70(1)：126-129.

〔10〕張新寶.侵權責任法原理〔M〕.北京:中國政法大學出版社，2005：384.

〔11〕孫曙生，陳 平，唐紹均.論廢棄產(chǎn)品問題與生產(chǎn)者責任延伸制度的回應〔J〕.生態(tài)經(jīng)濟，2007，(9)：72-104.

〔12〕盧代富.企業(yè)社會責任的經(jīng)濟學與法學分析〔M〕.北京:法律出版社，2002：96-104.

〔13〕錢 易，唐孝炎.環(huán)境保護與可持續(xù)發(fā)展〔M〕.北京:高等教育出版社，2000：229.

〔14〕沈洪濤，沈藝峰.公司社會責任思想——起源與演變〔M〕.上海:上海人民出版社，2007：45-50.

〔15〕孫笑俠.法理學〔M〕.北京:清華大學出版社，2008：92.

〔16〕漆多俊.經(jīng)濟法基礎理論〔M〕.武漢:武漢大學出版社，北京：清華大學出版社，2000：191.

（責任編輯：葉光雄）